Шимкус Владимир Римантович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Понимаш И.В.,

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

с участием прокурора Шамрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головача Александра Михайловича к Шимкусу Владимиру Римантовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тезик Д.А. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Шимкусу В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2021, заключенного с ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод», является собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Ограничений прав, обременений на здание в ЕГРН не зарегистрировано. Ранее данный объект недвижимости использовался правопредшественником истца в качестве общежития. После покупки жилого здания выяснилось, что в нем с 16.08.2007 зарегистрирован ответчик Шимкус В.Р., который не является членом семьи истца, в жилом здании не проживает, вещей в нем не имеет, бремя содержания жилого здания, в том числе по оплате коммунальных услуг, не несет. Сведениями о дате выезда ответчика из жилого здания и новом его месте жительства истец не располагает. Наличие регистрации в жилом здании постороннего лица нарушает права истца как собственника указанного недвижимого имущества, поскольку ограничивает возможность продажи объекта недвижимости, влечет дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг, исчисляемых в соответствии с количеством зарегистрированных в жилом здании лиц. Договор, предметом которого являлось бы право пользова...

...ния комнатой в жилом здании с ответчиком, не заключался, правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в здании отсутствуют. После продажи объекта недвижимости и перехода права собственности на него, право пользования указанным жилым помещением в жилом здании у ответчика прекращено. Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, истец просит признать Шимкуса В.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в жилом здании по адресу: <адрес>.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 16.07.2024 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по исковому заявлению Тезика Д.А. к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, истец Тезик Д.А. заменен на Головача А.М.

Истец Головач А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шимкус В.Р., извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика (по месту регистрации подтвержденному данными адресной справки), возвращено в суд отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 названного кодекса защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 209 того же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Головачу А.М. на праве собственности принадлежит жилое здание с кадастровым номером № площадью 2 249,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, – что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2024, договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2024.

Ранее собственником здания являлся Тезик Д.А. на основании договора купли-продажи от 30.06.2021, заключенного с ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод».

Как следует из искового заявления, спорное здание использовалось ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» в качестве общежития.

По сведениям, представленным ОВМ МО МВД России «Советский», Шимкус В.Р. с 16.08.2007 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Данных, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика в спорном жилом помещении, наличии в нем ее личных вещей, несения ею бремени содержания, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также о том, что Шимкус В.Р. является членом семьи собственника жилого помещения, заключении между сторонами соглашения о порядке пользования спорной недвижимостью, вынужденности не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Доводы истца в указанной части подтверждаются представленным им актом инвентаризации от 15.09.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательства, опровергающие тот факт, что Шимкус В.Р. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, суду представлены не были, а судом не были добыты.

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает. Исходя из положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. Следовательно, регистрация по месту жительства в жилом помещении при отсутствии других предусмотренных законом условий для возникновения права пользования жилищем не свидетельствует о наличии каких-либо жилищных прав.

Следовательно, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении при отсутствии других предусмотренных законом условий для возникновения права пользования жилищем не свидетельствует о наличии каких-либо жилищных прав.

При таких обстоятельствах, право пользования Шимкус В.Р. жилым помещением в принадлежащем истцу здании подлежит прекращению.

Гражданин Российской Федерации согласно абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» может быть снят с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Эти же основания для снятия с регистрационного учета предусмотрены и пп. «е» п. 31 раздела III Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным пп. «в», «г», «д», «е» и «ж» п. 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шимкуса В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головача Александра Михайловича к Шимкусу Владимиру Римантовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шимкуса Владимира Римантовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Шимкуса Владимира Римантовича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шимкуса Владимира Римантовича в пользу Головача Александра Михайловича (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.

Судья И.В. Понимаш

Дело №

УИД 39RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре Ионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что < Дата > на основании заявления заемщика с предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях потребительского кредита с лимитом кредитования, между банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл ответчику банковский счёт №, установил лимит кредитования 236000 руб., предоставив кредит на 1828 дней под 27 % годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ФИО2 соответствующее требование, которое, однако, последним было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору о карте № в размере 284820,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048, 20 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не напр...

...авил. При подаче иска представителем Филипповым Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении письма, возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от < Дата > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

На основании части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора потребительского кредита с лимитом кредитования.

В соответствии с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского кредита, договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, переданных банком заемщику; акцептом заемщиком предложения (оферты) банка является подписание указанных индивидуальных условий; договор считается заключенным с даты получения банком подписанных индивидуальных условий.

Таким образом, ФИО2, подписав < Дата > индивидуальные условия договора потребительского кредита №, тем самым заключил с АО «Банк Русский Стандарт» одноименный договор.

По условиям договора лимит кредитования составил 236000 руб. (п. 1), договор заключен на неопределённый срок, кредит предоставляется на срок 1828 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п. 2); количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 7210 руб., последний платеж – 6446,93 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл ответчику банковский счёт №, установил лимит кредитования 236000 руб., предоставив кредит на 1828 дней под 27 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению ФИО2 потребительского кредита выполнил в полном объеме.

Между тем, из представленных истцом платежных документов следует, что ФИО2, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение норм закона и принятых на себя обязательств обязанность по оплате ежемесячных платежей не исполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере 284820, 07 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

В случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительность (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата сумму кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (п. 8.4. Условий по потребительским кредитом с лимитом кредитования).

До выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользовании кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (п. 12 индивидуальных условий).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа сумму денежных средств, необходимую для оплаты ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

< Дата > ФИО2 выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору, ответчику предложено в срок до < Дата > возвратить денежные средства в размере 223793,41 руб. Доказательств, что ФИО2 в добровольном порядке исполнил свои обязательства, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда < Дата > выдан судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с < Дата > по < Дата > в размере 284 820,07 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3024,10 руб., который определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчёту за период пользования кредитом с < Дата > по < Дата > размер задолженности составил 284820,07 руб., из которых задолженность по основному долгу – 223793,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 45 072,13 руб., плата за пропуск платежей по графику – 15954,53 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является законным и обоснованным, может быть положен в основу решения суда.

Учитывая приведенные выше нормы права, положения договора, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита за период с < Дата > по < Дата > в размере 284820,07 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6048,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > Калининградской области, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 284820 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 223793 (двести двадцать три тысячи семьсот девяносто три) рубля 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 45072 (сорок пять тысяч семьдесят два) рубля 13 копеек, плата за пропуск платежей по графику – 15954 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: подпись Ю.А. Баешко