Шин Андрей Афанасьевич

№ 10-19/2024

УИД 21MS0052-01-2023-0032284-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Березиной Е.А.,

защитника-адвоката Ильина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Алексеева ------ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кадыровой Ф.Х. на постановление мирового судьи ------ от дата о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Органом предварительного расследования Алексеев ------ обвинялся в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

На стадии предварительного слушания уголовного дела, поступившего мировому судье с обвинительным заключением, адвокатом Ильиным В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Алексеев ------ поддержал ходатайства защитника. Ему судьей разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереа...

...билитирующим основаниям.

Потерпевший по делу о времени и месте рассмотрения проведения предварительного слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От последнего имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он указал о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении Алексеева ------, ссылаясь, что последний перед ним полностью возместил причиненный ущерб. От ранее заявленного иска к Алексееву ------ отказывается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи от дата прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Алексеев ------ освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением последнего с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кадырова Ф.Х. считает постановление незаконным, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что судья вынес постановление без учета фактических обстоятельств дела. При этом в обосновании своего решения судья исходил лишь из того, что Алексеев ------ не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшими. Признав указанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения выполнены. Между тем, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По мнению автора представления вывод суда о возможности освобождения Алексеева ------ от уголовной ответственности является незаконным.

В письменном возражении на апелляционное представление защитник Ильин В.А. указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, просит постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, уголовное дело направить другому мировому судье на новое рассмотрение; адвокат Ильин В.А. возражали против доводов апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – Алексеев ------, а также потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о своем участии не настаивали.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ счел возможным рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке при имеющейся явке участников процесса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судопроизводства, суд считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Указанные требования закона судьей при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела не были нарушены.

Как следует из имеющихся сведений, адвокатом Ильиным В.А. в предварительном слушании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением Алексеева ------ с потерпевшим Потерпевший №1 Алексеев ------, признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное ходатайство своего защитника.

В материалах дела имеются заявления потерпевшего Потерпевший №1, в которых последний указывает об отсутствии с его стороны каких-либо претензий к Алексееву ------, в связи полном возмещении причиненного материального ущерба.

При разрешении указанного вопроса судья, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о прекращении дела в связи с примирением сторон. Мировой судя исходил из того, что Алексеев ------ впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлениями вред перед потерпевшим путем возмещения ущерба. Судья пришел к выводу, что исправление Алексеева ------ может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается, также учитывая данные о личности Алексеева ------, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет двоих малолетних детей.

Доводы апелляционного представления о диструктивном поведении Алексеева ------ в связи привлечением последнего дата к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, в отсутствие сведений об уклонении им от назначенного наказания в виде штрафа, суд признает несостоятельными. Иное бы означало допущение нарушение принципа правовой определенности.

Суд также не может согласиться с позицией апеллянта в части существенности причиненного ущерба потерпевшему, распространенности преступления, поскольку указанные данные не являются предопределяющими критериями при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, суд не установил каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи ------ от дата о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева ------, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Степанов

Судья Сотникова А.С. Дело № 22-3296/2023

77RS 0023-02-2022-003271-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Савиловой О.И., Бычковой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвокатов Виноградова С.В., Белобородова Р.А., Стучилина О.В. и Тюленева С.А.,

осужденных Цоя Александра Артуровича, Осиповой Надежды Салаватовны, Платонова Евгения Викторовича

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзыбана К.В., апелляционным жалобам осужденных Цоя А.А., Осиповой Н.С., адвоката Стучилина О.В., в интересах Платонова Е.В., на приговор Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2022г., которым

Цой Александр Артурович, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты> зарегистрированный: <данные изъяты> образование высшее, женатый, военнообязанный, имеющий двоих малолетних детей, работавший инженером сетевого хозяйства в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.290 УК РФ (3 преступления) по каждому назначено наказание в виде штрафа 200.000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 1 год.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовное преследование от назначенного по трем преступлениям, пр...

...едусмотренным ч.1 ст.290 УК РФ, наказания освобожден.

По ч.2 ст.290 УК РФ (3 преступления) по каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Цоя А.А. под стражей до судебного разбирательства в период с 21.04.2021г. до 22.09.2022г. смягчено назначенное наказание в виде штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ до 200.000 рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 1 год 6 месяцев.

Осипова Надежда Салаватовна <данные изъяты>.р., уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная: <данные изъяты>, образование высшее, замужняя, имеющая несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающая ведущим инженером <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ (3 преступления) за каждое назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 1 год.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания освобождена.

Платонов Евгений Викторович <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный: г<данные изъяты> образование высшее, женатый, имеющий троих малолетних детей, работавший главным специалистом <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ (10 преступлений) по каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 800.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей по удовлетворению апелляционных жалоб, мнение осужденных Цоя А.А., Осиповой Н.С., Платонова Е.В., адвокатов Виноградова С.В., Белобородова Р.А., Стучилина О.В. и Тюленева С.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших по апелляционному представлению прокурора, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Химкинского городского суда Московской области Цой А.А. признан виновным в совершении; 3 преступлений – получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и в

3-х преступлений - получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

Осипова Н.С. признана виновной в совершении 3 преступлений - получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

Платонов Е.В. признан виновным в совершении 10 преступлений – посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые своей вины по предъявленным обвинениям не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзыбан К.А. не согласился с приговором суда. Считает его незаконным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора. Суд при назначении наказания Цою А.А. применил положения ст.69 и ч.5 ст.72 УК РФ, вместе с тем согласиться с последовательностью применения данных норм закона нельзя. Назначив наказание за каждое преступление, суд применил положения ч.5 ст.72 УК РФ, а затем только ч.3 ст.69 УК РФ. Однако положения ст.72 УК РФ применяются к назначению окончательного наказания.

Сам вид наказания - штраф, не в полной мере сможет достигнуть целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа за преступление по ч.2 ст.290 УК РФ Цою А.А. необоснованно.

Также указанная в резолютивной части формулировка дополнительного наказания по Цою А.А. и Осиповой Н.С. не позволит лишить данных лиц занимать должности, которые они занимали при совершении преступлений, т.к. работали в <данные изъяты>», учредителем которого является <данные изъяты> В соответствии с положение Постановления Пленума ВС № 58 необходимо дополнить наказание запретом занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций.

Длительность совершения преступлений, указывает на их повышенную общественную опасность. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имелось, и достаточных обоснований к тому суд в приговоре не привел.

Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с позицией гос. обвинителя, дополнить дополнительное наказание «запретом занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цой А.А. не согласился с приговором суда и полагал, что он подлежит отмене. Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагал, что суд не учел их должным образом. Суд указал, что он - Цой являлся должностным лицом и обладал широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного характера. Вместе с тем приговор не содержит описания признаков организационно-распорядительных функций, указанных в п.4 Постановления Пленума ВС № 19, какое именно юридическое значение имели его действия по рассмотрению проектной документации, и какие правовые последствия наступали по каждому эпизоду в случае отсутствия такого рассмотрения.

Также приговор не содержит, по мнению автора жалобы, какие нормативно-правовые акты были нарушены, что противоречит п.22 Постановления Пленума. Не указаны нормативные документы, которыми предусмотрены полномочия <данные изъяты>», и согласно которым указанное общество уполномочено рассматривать проектную документацию, правовые последствия отсутствия такого рассмотрения.

Указанные в приговоре Приказ о назначении на должность и должностную инструкцию не свидетельствуют о наличии полномочий по совершению действий, имеющих юридическое значение и влекущих определенные правовые последствия, что не свидетельствует о выполнении им организационно-распорядительных функций.

<данные изъяты> является коммерческой организацией и заключает гражданско-правовые договоры о технологическом присоединении. Рассмотрение проектов являлось выполнением гражданско-правового обязательства АО в рамках договоров с заявителем, представителями которых были взяткодатели. Рассмотрение проектной документации не имеет юридического значения.

Организационно-распорядительные функции должны предусматриваться нормативным актом и тогда возможны юридические последствия. Показания взяткодателей и свидетелей о юридическом значении для них рассмотрения (согласования) проектной документации в АО не свидетельствует о выполнении им - Цоем функций должностного лица, это только их мнение. При отсутствии нормативного регулирования, согласование или отсутствие такового является только нарушением заключенного договора о технологическом присоединении.

Не получило своей оценки письмо ген.директора АО от 27.05.2016г. (т.5 л.д.88).

Рассмотрение проектной документации является для сотрудников АО выполнением профессиональных обязанностей и не являются уголовно наказуемым по ст.290 УК РФ.

Полагает, были нарушены положения ст.305 и ст.307 УПК РФ. Суд фактически не оценил в приговоре доводы защиты и обвиняемого, не указал по каким причинам отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Не опровергнуто утверждения, что рассмотрение проектной документации носит консультативный характер, что подтверждено регламентом АО, утв. Приказом ген.директора АО от 31.03.2017г. (п.п.2.2,4.1,4.3 - т.18 л.д.229).

Не опровергнуто утверждение, что он - Цой не принимал окончательного решения по документации, т.к. для принятия такого решения документы направлялись в Центр технической диагностики АО.

Не оценено, что деньги были получены не за положительное рассмотрение, а за консультацию и исправление проектов заявителей.

Ни ФИО, ФИО, ФИО с Цоем не встречались и ему проекты не передавали. Не учтено разногласие в показаниях свидетелей и осмотренной переписке, что еще до обращения в АО они встречались с Цоем для консультации и передавали через Платонова проекты для исправления.

Регламентом не запрещено рассмотрение заявок в кратчайшие сроки. Нарушений процедуры рассмотрения не выявлено и в приговоре не отражено. Он рассмотрел документацию по 1 эпизоду за -1 день, из 4 отведенных, по 2 - 2 дня, по 3 - 3 дня, по 4 при отсутствии повторной заявки за 10 дней, по 5 – 4 дня, по 6 – 5 дней.

И ФИО подтвердили, что обращались к Цою до официального обращения в АО, и денежные средства частично передавались до официальной подачи заявок. Таким образом, получение денег за положительное или ускоренное рассмотрение не подтверждено.

Просит приговор суда отменить, дело прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Осипова Н.С., не согласилась с приговором суда, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Цоя, указала, что текст приговора фактически копирует обвинительное заключение. Судом не установлены обстоятельства, относящиеся к событию преступления, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Довод защиты об отсутствии объекта преступления оставлен судом без оценки. Не оценено, что работникам АО не запрещается предварительно рассматривать и консультировать в целях сокращения сроков. Не указано, какие именно охраняемые законом общественные отношения пострадали. В регламенте четко прописаны цели сокращения сроков рассмотрения документации. По документам, представленным ФИО рассмотрение документации по двум заявкам общий срок составил 20 дней. По второму эпизоду, ею дважды предварительно рассматривалась исправленная рабочая документация, было предложено конструктивное решение, производился расчет врезки. Общий срок рассмотрения рабочей документации длился около 5 месяцев. По 3 эпизоду также проводились консультации, давались рабочие советы. Было 3 заявки и рассмотрение документов длилось около 7 месяцев. Так ею - Осиповой неоднократно давались рекомендации по исправлению предоставленной документации, что указывает на отсутствие какого-либо ускорения.

Кроме того, в рассмотренном деле судом взяткодатели не установлены, как не установлены и факты в чью пользу подсудимые совершали действия. В данной части показания свидетелей не оценены. Из показаний ФИО, ФИО, ФИО усматривается, что они выполняли посреднические функции, т.е. суд не учет и не установил существенные для дела обстоятельства.

Не было указано судом и какие именно функции представителя власти выполняла она - Осипова как ведущий инженер и использовала.

Не оценено почему она - Осипова выполняя работу за неграмотных проектировщиков не могла получать плату. Положения Пленума РФ в данном случае оставлены без учета.

В рассматриваемом деле ей как лицу, не имеющему статус должностного лица, вменяют должностные преступления, либо ей как должностному лицу вменяют действия не образующие предмет взятки.

Т.е. ни один из необходимых элементов состава преступления – субъективной стороны, судом не установлен.

Ни она, ни Цой или ФИО не являлись должностными лицами и не имели умысла на совершение должностных преступлений.

Просит приговор отменить и дело в отношении нее - Осиповой Н.С. прекратить по основаниям п.п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стучилин О.В., в защиту осужденного Платонова Е.В., полагал, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями УПК РФ и неправильном применении закона. По делу отсутствует объект преступления. Согласно политики <данные изъяты>» определена возможность согласования и прорабатывание документов до их подачи. Не был установлен факт нарушения охраняемых законом общественных отношений. Не оценена, каким образом была нарушена деятельность конкретной структуры публичного аппарата власти и управления <данные изъяты>». Не указал суд, и по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Не установлен взяткодатель, т.е. в чью пользу подсудимые совершали действия. Указанные в деле лица выполняли только посредническую функцию. Не было указано в обвинении, какими именно функция представителей власти в силу занимаемой должности специалиста АО обладал Платонов Е.В. и мог их использовать. Каким именно распорядительными полномочиями или каким правом принятия решений, обязательным для исполнения обладал Платонов Е.В. Рекомендации и так называемые положительные рассмотрения, сами по себе не являются решениями, влекущими юридические последствия и подтверждающие юридические факты, а только является выражением мнения конкретного подразделения <данные изъяты>» относительно предмета рассмотрения. Платонов не являлся должностным лицом. Не разрешенным остался вопрос и о том, мог ли Платонов и имел ли право получать плату за оказанную им работу. Также в жалобе излагаются доводы аналогичные доводам других апелляционных жалоб осужденных.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Платонова прекратить.

В возражениях осужденный Цой А.А. не согласился с представлением прокурора. Указал, что судом не было установлено, что рассмотрение проектной документации в <данные изъяты>» является необходимым условием для получения разрешения на строительство. Указанное обстоятельство не указано и в формулировки обвинения. Полагает, что суд при назначении наказания руководствовался положения п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58, а также ст.6, 60 УК РФ, о чем указал в приговоре. Привел перечисление смягчающих обстоятельств. Ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ государственный обвинитель не указал в чем именно он усматривает неправильное применение закона. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Цоя А.А., Осиповой Н.С., Платонова Е.В. в совершении преступлений, за которое они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Цоя А.А., не отрицавшего наличие доступа к проектной документации, как главного специалиста <данные изъяты> Должностным лицом не является. В его обязанности входило рассмотрение проектной документации на предмет соответствия техническим требованиям, все, что касается технической части. После рассмотрения поступившей заявки должен был либо положительно рассмотреть, либо написать замечания. Далее документы направляют в Центр технической диагностики, которые вправе не согласиться с принятым решением. Напрямую в Центр технической диагностики заявители обращаться не могут. Указал, что давал консультации по вопросам правильности проектирования, устранения недостатков. Делал это внерабочее время, получал за такие услуги, свой труд денежные средства. Платонов Е.В. ему говорил, что к нему обратились заинтересованные лица, после чего он - Цой объявлял вознаграждение, проект после этого скидывали ему на почту, он делал заметки, консультировал. По объектам «<данные изъяты>» консультировал до официального обращения в <данные изъяты>». Деньги брал исключительно за свой труд и консультирование проектировщиков.

- Показаниями подсудимой Осиповой Н.С., не отрицавшей наличие у нее доступа к проектной документации как инженера отдела согласования проектной документации в Управлении технического контроля. Ее работа заключалась в рассмотрении проектной документации на соблюдение требований действующих правил, инструкций, указаний к проектированию, методических и нормативных документов; формирование повестки к технической комиссии Управления канализации с подготовкой протокола и выписок; подготовка запросов на рассмотрение проектов в структурные и производственные подразделения <данные изъяты> для подготовки рекомендаций по проектам или их согласования. Была рядовым сотрудником. Трудовые функции заключались в том, чтобы рассмотреть проектную документацию и в случае ее несоответствия нормам и правилам дать рекомендации, относительно, что нужно переделать. Заявители отказывались от получения специальных технических условий, поэтому необходимо было самостоятельно приводить проект в соответствие с нормативами. В свое лично время занималась исправлением проектов. Положительно рассмотренная документация в полном объеме считается только в том случае, когда имеется два штампа, ее и Центра Технической Диагностики. Положительно рассмотренная документация в УТК со штампом направлялась в Центр технической диагностики, в технический отдел Управления технического контроля при районе канализационной сети и в отдел тех.надзора, в тех.Архив. Заявители неоднократно обращались, получали замечания и просили найти техническое решение, и только после этого приносили исправленные проекты.

- Показаниями подсудимого Платонова Е.В., из которых следовало, что он также принимал участие в исправлении, корректировке и подготовки проектной документации, предоставленной заказчиками, и получал гонорар за свой труд и профессиональные знания. Получал денежные средства от своих друзей, которым он и его товарищи Цой А.А., Осипова Н.С. помогали в силу своих знаний и профессионализма правильно составить и подготовить документацию, которую сами проектировщики не могли составить и разобрать правильно согласно всем нормам и правилам. Согласование проекта с <данные изъяты>» не обязательная процедура. Не отрицал получение денег от ФИО по 25.000 рублей и последующую их передачу Осиповой и лицу, которое было освобождено от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

- Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах передачи Платонову Е.В. денег, которые за согласование проектов присоединения к сетям водопровода и канализации различных организаций, среди которых <данные изъяты>», объект «<данные изъяты>, он частично передавал Цою А.А., Осиповой Н.С.

- Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о процедуре согласования проектной документации при принятии объектов.

- Письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства: заявлениями о преступлениях от ФИО; приказами по личному составу <данные изъяты>», согласно которым - Цой А.А. занимал должность гл.специалиста отдела согласования проектов/управления технического контроля <данные изъяты> с 27.02.2015г., Осипова Н.С. занимала должность ведущего инженера отдела согласования проектов/управление технического контроля с 17.12.2019г., Платонов Е.В. занимал должность инженера 2 категории службы по работе с клиентами с 01.04.2013г.; должностными инструкциями <данные изъяты> – главного специалиста отдела согласования проектов/управления технического контроля (рассматривать проектную документацию, готовить рассмотренную проектную документацию для передачи в технический отдел УТК и др.), ведущего инженера отдела согласования проектов/управление технического контроля (рассматривать проектную документацию, подготовливать рассмотренную документацию для передачи в тех. отдел УТК и др.); инженера 2 категории службы по работе с клиентами (заключение договоров на оказание услуг по рассмотрению проектной документации, проверка документов на соответствие требований к комплектности и качеству оформления, информирование о готовности и выдача заявителям оформленных договорных документов, рассмотренной проектной документации, актов разграничений и др.). Со всеми должностными инструкциями подсудимые ознакомлены под роспись; Регламентом оказания <данные изъяты> консультационных услуг по рассмотрению проектной документации; Регламентом взаимодействия подразделений <данные изъяты>» при рассмотрении проектной документации, сроки, порядок и специфика; выписками из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, в котором отражены даты обращения и получения заявителями документов; отчетами о рассмотрении документации в УТК; договорами о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с дополнительными соглашениями и приложениями; протоколами выемок и осмотров предметов.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела в отношении каждого из обвиняемых на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленным обвинениям.

Действия осужденных судом первой инстанции верно квалифицированы: Цоя А.А. – 3 преступления по ч.1 ст.290 УК РФ, 3 преступления по ч.2 ст.290 УК РФ; Осиповой Н.С. 3 преступления по ч.1 ст.290 УК РФ, Платонова Е.В. 10 преступлений по ч.2 ст.291.1 УК РФ. Принятое решение надлежаще аргументировано. Оснований для иной квалификации действий осужденных либо для их оправдания не усматривается.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии не вызывает сомнений, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденными преступлений с использованием своего служебного положения подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Судом обоснованно, в совокупности с другими доказательствами, в основу приговора положены показания Цоя А.А., Осиповой Н.С., в которых они сообщали и не отрицали получение денежных средств за выполнение работ, связанных с рассмотрением проектных документаций на благоустройство территорий, улучшения дорожно-транспортных инфраструктур, заводомерных сетей, внутриквартальных и городских сетей водопровода и канализации диаметром от 200 до 600мм. сооружений в закрепленных за ними административных округах (Осипова Н.С.); и внутриквартальных и городских сетей водопровода и канализации диаметром 200 до 5500мм., водопровода от 200 и 1600мм. магистралей водопровода, канализационных коллекторов в границах, закрепленных за ним административных округов (Цой А.А.). Планотов Е.В. не отрицал знакомство с Цоем А.А. и Осиповой Н.С. и участие в общении как посредник с лицами, передающими денежные средства за выполняемые работы.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств о получении денежных сумм за работу, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения Цоем А.А. и Осиповой Н.С., через Платонова Е.В., являющимися должностными лицами <данные изъяты> взяток в период времени и месте, указанном в приговоре суда, мотивированы, являются убедительными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденных, о том, что не являлись субъектами Цой А.А., Осипова Н.С. получения взятки, и, Платонов Е.В. посредником во взяточничестве, судом неправильно оценены их служебные полномочия, действия носили договорной и возмездный характер, поскольку услуги оказывались в свободное время, не используя свое служебное положение, занятие должностным лицом консультационной деятельностью не образует состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ и ст.291.1 УК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что осужденные являлись субъектами получения взятки.

Осужденные являясь должностными лицами в <данные изъяты>», контрольный пакет акций которого принадлежат РФ, были наделены функциями организационно-распорядительного характера и в пределах своей компетенции рассматривали проектную документацию, которая в последующим давала возможность при наличии их положительного визирования осужденными на реализацию задуманных проектов – производство земляных работ, подключение к коммуникациям водоснабжения и канализации и др. гражданам, предприятиям, объединениям независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности.

Версия защиты о невиновности осужденных ввиду отсутствия у них полномочий на выдачу окончательных документов для производства работ, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута.

Довод о том, что письмо (т.5 л.д.88) генерального директора ФИО подтверждает позицию защиты, что рассматриваемые в АО проектная документация не влияет на принимаемые по ним решения, является только мнением указанного должностного лица, и не влияет на доказанность вины осужденных и установленные судом обстоятельства.

Кроме того, учитывается, что осужденные, не являлись зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, и были не вправе оказывать за денежное вознаграждение какие-либо услуги, связанные с подготовкой документации, с использованием информации, полученной в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

О наличии у Цоя А.А., Осиповой Н.С. и Платонова Е.В. прямого умысла на получение взятки, посредничества по взяточничестве и корыстной заинтересованности в совершении инкриминированных деяний следует из показаний самих осужденных, свидетелей обвинения, а также письменных материалов дела, свидетельствующих о том, что указанные лица самостоятельно инициировали с представителями учреждений, объединений, предприятий обсуждение вопросов о передаче денежных средств за совершение ими действий в пользу взяткодателей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Довод защиты, что производимыми осужденными действиями не допускалось ни нарушение сроков рассмотрения документации, ни процедура, не принимается.

Как было установлено судом первой инстанции, и не отрицалось осужденными, именно под предлогом не затягивания сроков рассмотрения в официальном порядке проектной документации, выдвигались условия по передаче денежных сумм. Совершаемые при этом осужденными действия с использованием, как указаны выше профессиональной информации, и влекло нарушение официально установленной процедуры рассмотрения подаваемой документации.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства передавались осужденным в виде благодарности - оплаты за оказанные консультационных услуг при работе с документацией не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания осужденных, так как денежные средства им были переданы согласно достигнутой предварительной договоренности за совершенные ими действия, в том числе которые оплачивались им как работникам <данные изъяты> в силу профессиональных обязанностей и занимаемых должностей.

Довод о неустановлении судом взяткодателей также не принимается.

Органами предварительного следствия и судом в обжалуемом приговоре четко установлено от кого конкретно с указанием фамилии лица и в чьих интересах передавались осужденным денежные средства, а также за выполнение каких работ.

Судебная коллегия расценивает как неубедительный довод жалобы со ссылкой на п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», поскольку указанные в данном пункте положения применяются в обязательном порядке к ст.ст.285, 286 УК РФ. По настоящему уголовному делу в совершении таких преступлений обвинение не предъявлялось, и оно не было предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личностях виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано Цою А.А. – наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери пенсионерки и ее состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также принято во внимание отсутствие ранее судимостей, не нахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарности по месту работы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания Цою А.А. как основанного так и дополнительного. Обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Мотивированным расценивает назначение наказания в виде штрафа и применение положений ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неверной последовательности применения положений ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.72 УК РФ. В соответствии с нормами действующего законодательства положения ч.5 ст.72 УК РФ применяются при назначении окончательного наказания, как следствие в данной части приговор подлежит изменению.

Иные доводы апелляционного представления об усилении наказания Цою А.А. судебная коллегия расценивает как неубедительные и не подлежащие удовлетворению. Основания для принятия такого решения отсутствуют.

При принятии решения в части совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, обоснованно судом учтены сроки давности уголовного преследования, их истечение.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано Осиповой Н.С. – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учтены отсутствие судимостей, не нахождение на учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительные характеристики с места работы.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание мотивированы.

Также обоснованным является применение сроков давности по отношению к совершенным Осиповой Н.С. преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.290 УК РФ, их истечение.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано Платонову Е.В. – наличие на иждивении троих малолетних детей, отца пенсионера, его состояние здоровья, состояние здоровья самого Платонова Е.В., участие в благотворительной деятельности. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Приняты во внимание и учтены отсутствие судимостей, не нахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, формальная характеристика по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и по месту обучения детей.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением основанного наказания Платонову Е.В. в виде штрафа и дополнительного наказания. Обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Верным является применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид и размер наказаний назначен осужденным законно и обоснованно, соразмерен содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, как следствие апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2022г., в отношении Цоя Александра Артуровича изменить.

Считать назначенным наказание Цою Александру Артуровичу по ч.2 ст.290 УК РФ (3 преступления) по каждому в виде штрафа в размере 500.000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (3 преступления по ч.2 ст.290 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 550.000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания Цоя А.А. под стражей с 21.04.2021г. по 22.09.2022г. назначенное Цою А.А. наказание в виде штрафа смягчить до 400.000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 1 год 2 месяца.

В остальной части приговор в отношении Цоя Александра Артуровича, Осиповой Надежды Салаватовны, Платонова Евгения Викторовича – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных Цоя А.А., Осиповой Н.С., адвоката Стучилина О.В. – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 206/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Шин А.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 210649руб. 57коп.,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шин А.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 210649руб. 57коп.

Поверив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит направлению в Орехово-Зуевский городской суд Московской области по подсудности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд истец указал место жительства ответчика Шин А.А. – <адрес>, в связи с чем иск был принят Павлово-Посадским городским судом к своему производству.

Однако в соответствии с представленным ответом на запрос межрегионального отдела УФМС России Московской области в городском поселении Павловский Посад, ответчик Шин А.А. 22.05.1980г.р. снят с регистрационного учета 18.11.2014г. в <адрес>.

Таким образом, Павлово-Посадским городским судом данное дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской...

... Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд,-

О п р е д е л и л :

Направить гражданское дело №2-206/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Шин А.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 210649руб. 57коп. по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области (адрес: 142600, Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Октябрьская, д.2).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий С.У. Ванеев

Дело №2-1266/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Шину Андрею Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что КБ «Русский Славянский Банк (ЗАО) и Шин Андрей Афанасьевич заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, несчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ...

...- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, несчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, несчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму неоплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Заемщик не выполнил своих договорных обязательств.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Шина Андрея Афанасьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича:

<данные изъяты> - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 29.00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 2-4).

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-4).

Ответчик Шин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебных извещений. Возражений на иск не представил (л.д. 37, 39).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая неоднократные извещения ответчика, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П.1 ст.314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть. исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, КБ «Русский Славянский Банк (ЗАО) и Шин Андрей Афанасьевич заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, несчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, несчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, несчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму неоплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Шину Андрею Афанасьевичу по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью юдитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не деет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не усттановлено договором или законом.

Заемщик не выполнил своих договорных обязательств.

Размер неустойки не является завышенным.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Шину Андрею Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шина Андрея Афанасьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича:

<данные изъяты> - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 29.00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Шина Андрея Афанасьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шина Андрея Афанасьевича в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

50RS0033-01-2023-000014-80

№2а-1065/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО9 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Шипиловой Е.Г. о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Шипиловой Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Диденко Ю.И., выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС в рамках исполнительного производства в нарушении ст. 45 СК РФ, признании незаконными действия, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений взыскателя, признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипиловой Е.Г. в части непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке и направить результаты в адрес взыскателя (ФИО, дата рождения, идентификатор супруга), в случае положительного ответа направить запрос об имущественном положении супруги должника в органы ГИБДД, в случае положительного ответа направить запрос об имущественном положении супруги должника в органы Росреестра, обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипиловой Е.Г. осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем по направлению запроса в органы ЗАГС. Мотивирует свои требования тем, что в отношении должника Шин А.А. воз...

...буждено исполнительное производство № 43466/22/50029-ИП. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, имущество или денежные средства должника, на которые могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Взыскателем в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области направлены ходатайства с просьбой осуществить запрос в ЗАГС о семейном положении должника и сообщить результат запроса в ЗАГС о семейном положении должника. Не дождавшись ответа, взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя осуществить запрос в органы ЗАГС и предоставить взыскателю результат запроса. Однако, несмотря на все вышеуказанные документы, направленные взыскателем в адрес должностных лиц органов УФССП, административным истцом так и не получена информация о семейном положении должника. Данная информация необходима взыскателю, поскольку при недостаточности имущества должника кредитор праве требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В.

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Шипилова Е.Г., представитель ГУФССП России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шин А.А. /должник по исполнительному производству/, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России Маслий Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

11.03.2022 г. в отношении должника Шин А.А. возбуждено исполнительное производство № 43466/22/50029-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (л.д.56-58).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд, ГИБДД, банковские учреждения, налоговый орган, Росреестр с целью установления имущества и счетов должника. Судебным приставом-исполнителем обнаружены счета должника в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении брака или расторжении брака в отношении должника Шина А.А., а также сведения о его смерти, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.40), ответ пришел отрицательный, что подтверждается материалами дела. Данный ответ направлен на электронную почту взыскателю (л.д.20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимались достаточные меры по установлению должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные организации с целью установления имущества и банковских счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также сделан запрос в ФНС(ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении брака должника Шин А.А.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 «ФЗ Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 ст. 127 «ФЗ Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС(ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении брака и получен отрицательный ответ (л.д.19), который направлен административному истцу на электронную почту (л.д.20), ходатайства и жалоба взыскателя рассмотрены, вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений (ходатайств) (л.д.11-12), постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д.10-12), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО10 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Шипиловой Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Диденко Ю.И., выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС в рамках исполнительного производства в нарушении ст. 45 СК РФ, признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений взыскателя, признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипиловой Е.Г. в части непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке и направить результаты в адрес взыскателя (ФИО, дата рождения, идентификатор супруга), в случае положительного ответа направить запрос об имущественном положении супруги должника в органы ГИБДД, в случае положительного ответа направить запрос об имущественном положении супруги должника в органы Росреестра, обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипиловой Е.Г. осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем по направлению запроса в органы ЗАГС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.