Шкода Ольга Витальевна
Дело 11-411/2018
В отношении Шкоды О.В. рассматривалось судебное дело № 11-411/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 сентября 2018 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского края в Приморском крае РФ судьей Пономаревой М.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкоды О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 октября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкодой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Коваленко В.В. Дело № 11-411/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2018 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,
при секретаре Полевой А.Д.,
рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края Коваленко В.В. от 30.05.2018 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шкода Ольги Витальевны суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края Коваленко В.В. 30.05.2018г. в принятии заявления было отказано.
ООО «Микрофинанс-Владивосток» не согласился с определением мирового судьи, подав частную жалобу, указав, что в соответствии с положениями п. 1.17 Договора займа подсудность споров по искам Займодавца к Заемщику, возникающих при исполнении настоящего Договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, неустойки, Займодавец обращается к мировому судье по месту заключения договора займа. Мнение суда ошибочно, т.к. в тексте договора не конкретизирован суд, в который стороны договорились обратиться, или место заключения договора, нельзя считать, что сторонами достигнуто однозначно и исполнимое соглашение о по...
Показать ещё...дсудности.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественного проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Указанный адрес регистрации в Договоре займа, Должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по данному адресу: ПК, <адрес> подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, именно по данному адресу, т.е. в судебном участке № <адрес>.
Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края Коваленко В.В. от 30.05.2018 о возврате заявления о возврате судебного приказа отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Как следует из п. 1.17 договора займа подсудность спора определена по месту заключения договора займа в мировом или районном суде соответственно.
Из договора займа следует, что он заключен в г.Владивосток, однако указание на место заключения в договоре отсутствует.
При таких основаниях нельзя считать подсудность определенной соглашением сторон.
При отсутствии соглашения о подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, споры, вытекающие из Договора займа рассматриваются в соответствии с общими правилами о подсудности, указанными в ст. 28 ГПК РФ. Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, место регистрации ответчика является адрес: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Шкода О.В. от 05.08.2005г. серия 05 04 № 096722.
Из этого следует, что заявитель верно подал заявление в мировой суд судебного участка № 5 г. Владивостока, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края Коваленко В.В. от 30.05.2018г. возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шкода Ольги Витальевны суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, – отменить, частную жалобу ООО «ООО Микрофинанс-Владивосток» – удовлетворить, дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Ю. Пономарева
Свернуть