Шин Роберт Трофимович

город Луга 03 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-2203/2010

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Афтаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Эленбоген А.Ю. и Шин Р.Т. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, денежной компенсации за пользование денежными средствами, дополнительных членских взносов за просрочку платежа, дополнительной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Кредитный потребительский кооператив «Взаимный кредит» (далее – КПК «Взаимный кредит»), обратился в суд с иском досрочном взыскании задолженности по договору займа, остатка по займу, денежной компенсации за пользование денежными средствами, дополнительных членских взносов за просрочку платежа, дополнительной неустойки и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Взаимный кредит» и Эленбоген А.Ю. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Займ был предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного взноса денежных средств в счет погашения займа. Факт получения Эленбоген А.Ю. суммы займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств Эленбоген А.Ю. по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шин Р....

...Т..

ДД.ММ.ГГГГ Эленбоген А.Ю. допустил нарушение графика погашения займа: перестал вносить ежемесячные платежи. В результате чего образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании истец уменьшил размер требований, и просит суд солидарно взыскать с ответчиков по договору займа сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность по займу в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за пользованием займом в сумме <данные изъяты> руб., дополнительная неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца Дряхлов Е.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали. Судом принято признание иска ответчиками.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

01 октября 2007 года в г. Луга Ленинградской области Инспекцией Федеральной налоговой службы по России по Лужскому району было зарегистрировано и поставлено на учет юридическое лицо КПК «Взаимный кредит» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Эленбоген А.Ю. был заключен договор займа, согласно, которому Эленбоген А.Ю. получил займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 15-16). Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Эленбоген А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Был составлен график погашения займа (л.д. 17).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. <данные изъяты> договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за пользование ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Шин Р.Т. (л.д. 19).

Судом установлено, что поручитель был ознакомлен с условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на договоре займа, которую он не оспаривает (л.д. 16 оборот).

Согласно договору поручительства Шин Р.Т. принял обязательство перед займодавцем за выполнение заемщиком, созаемщиком обязательств по указанному договору, включая полное погашение задолженности по займу, уплату компенсации за пользование займом, уплату дополнительных членских взносов в случае просрочки платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком, созаемщиком (л.д. 19).

В договоре поручительства указана сумма займа, срок возврата займа, процентная ставка <данные изъяты> годовых, порядок погашения займа, порядок уплаты процентов, а также права и обязанности сторон.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. <данные изъяты> договора займа заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи в счет погашения займа и уплаты начисленной компенсации.

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению займа и компенсации по займу в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с компенсацией.

Ответчиками не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

18 октября 2010 года ответчикам были направлены уведомления о досрочном расторжении договора займа в одностороннем порядке, с указанием на нарушения порядка погашения займа по договору займа, с предложением в пяти дневным срок с момента получения погасить задолженность по займу, также они уведомлялись о том, что в случае неуплаты займа истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д. 21. 22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа истцу возвращена частично в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10). После указанной даты и до обращения в суд, займ не погашался, в результате чего возникла просрочка. ДД.ММ.ГГГГ Шин Р.Т. было погашено <данные изъяты> руб.

Не возвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 33). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора заемщик был обязан выплачивать истцу компенсацию по договору займа в размере <данные изъяты> годовых, исходя из 365 дней в году, и фактического количества календарных дней пользования займом.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа истец вправе требовать от ответчиков уплаты всей суммы компенсации за пользование займом, начисленной по дату окончания договора займа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны заплатить компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб.. Из указанной суммы ответчиками уплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ Шин Р.Т. уплатил еще <данные изъяты> руб.. Остаток непогашенной суммы займа составил <данные изъяты> руб., которую истец и просит суд взыскать с ответчиков. Данные требования основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

В случае внесения в дату ежемесячного платежа суммы, недостаточной для гашения компенсации за пользование займом и основного планового платежа, ответчики обязаны в соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа заплатить истцу дополнительные членские взносы из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная от даты ежемесячного платежа по дату погашения недоплаты. Просрочка по уплате основного долга возникла ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные членские взносы за просрочку платежа на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Ответчиками указанная сумма была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи иска в суд.

Также согласно п. 4.1.3 договора ответчики должны заплатить истцу дополнительную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы требований. Сумма дополнительной неустойки составит сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (п.1 ст. 101).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платежным поручением № 256 от 26 октября 2010 года через <данные изъяты> (л.д. 2). Суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Гашение задолженности производилось Шин Р.Т. после предъявления иска в суд.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Эленбоген А.Ю. и Шин Р.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий

дело № 2-1221/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 14 сентября 2015 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием представителя ответчика — адвоката Михеевой Н.В., представителя третьего лица ООО «64 Трест» - Стругача Б.Я., представителя третьего лица ООО «РКС-энерго» - Павловой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Лугастройтрест» к Шину Р.Т. о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лугастройтрест» обратилось в Лужский городской суд с иском к Шину Р.Т., просило суд (т. 1 л.д. 74-78):

признать право собственности за ЗАО «Лугастройтрест» на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в состав которого входит <данные изъяты> кадастровый (условный) номер № для содержания зданий мастерских, колерной кладовой и склада, категория земель: земли населенных пунктов;

истребовать из владения и пользования Шина Р.Т. в пользу ЗАО «Лугастройтрест» спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес> в состав которого входит здание мастерских, колерная кладовая, здание склада, земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО «Лугастройтрест» введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест» заключен договор купли-продажи земельного участка с недвижимым имуществом — транспортно-складской базой, находящихся по адресу: <адрес> Цена сделки составила <данные изъяты>. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «64 Трест» и Шином Р.Т. заключен договор купли продажи земельного участка с расположенной на нем транспортно-складской базой, в состав которой входило <данные изъяты>. Цена сделки составляет <данные изъяты>., в том числе цена участка — <данные изъяты> цена отчуждаемых объектов <данные изъяты>. Согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка между ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест» - договор купли-продажи земельного участка с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной. В связи с чем истец полагает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «64 Трест» и Шином Р.Т., спорное имущество перешло ответчику на основании ничтожной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо. Титульным владельцем спорного имущества является ЗАО «Лугастройтрест», из владения которого данное имущество выбыло. Кадастровая стоимость земельного участка отражена в налоговой декларации ЗАО «Лугастройтрест» по земельному нал...

...огу за ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Цена продажи земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> что существенно ниже рыночной стоимости. Шин Р.Т. приобрел имущество за <данные изъяты> т. е. почти в <данные изъяты> ниже рыночной стоимости. По данным публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость здания мастерских — <данные изъяты> колерной кладовой — <данные изъяты> здания склада - <данные изъяты> Кадастровая стоимость предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Цена, по которой спорное имущество было продано по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является явно заниженной по сравнению с ценами, по которым продаются аналогичные объекты недвижимости, расположенные на территории <адрес> В рамках рассмотрения дела об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральный директор ЗАО «Лугастройтрест» являлся одним из учредителей ООО «64 Трест», генеральным директором которого является Ш. который в последующем перепродает от лица компании спорное имущество Шину Р.Т., с которым они являются соучредителями компании ООО «<данные изъяты>». Заключаемая после введения наблюдения в отношении бывшего продавца имущества сделка, совершенная по заниженной цене, изначально для Шина Р.Т. должна была носить подозрительный характер, поскольку данные обстоятельства не повлияли на его решение приобрести спорное имущество, что не может свидетельствовать о его добросовестности в вопросе приобретения недвижимости (т. 1 л.д. 74-78).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шин Р.Т. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. По существу имеющихся возражений указал, что первоначальная сделка купли-продажи спорного имущества между ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест» является не ничтожной, а оспоримой в силу прямого указания в ст. 166 ГК РФ, и ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем довод о том, что ООО «64 Трест» не вправе было продавать Шину Р.Т. имущество, по мнению ответчика, является несостоятельным. Стоимость имущества, проданного ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не является существенно заниженной. Доводы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, по мнению ответчика, не соответствуют нормам п. 1 ст. 302 ГК РФ, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. Знакомство ответчика с Ш. не имеет значения для рассмотрения спора. Отношения ответчика с Шачневым А.В. ограничивались корпоративными отношениями по управлению ООО «Луга-Агро», ответчик ничего о деятельности ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест» не знал и не мог знать. Комплекс базы ответчик приобрел для того, чтобы получить имущество и использовать его. Имущество ответчик приобретал по предложению Георгиева М.А., до сделки смотрел документы, видел договор купли-продажи, в ходе переговоров настоял на том, чтобы имущество продали по цене, близкой к той, по которой это имущество получило ООО «64 Трест». Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем. Сделка между Шином Р.Т. и ООО «64 Трест» полностью соответствует признакам действительности сделки, предусмотренным главой 30 ГК РФ. Сделка между ООО «64 Трест» и ЗАО «Лугастройтрест» не является ничтожной сделкой и на момент совершения сделки с Шином Р.Т. не была оспорена. ООО «64 Трест» имело право и полномочия распорядиться спорным имущество. Спорное имущество было отчуждено истцом ЗАО «Лугастройтрест» на основании сделки купли-продажи, которая не является ничтожной. Согласование Совета директоров общества было получено, в связи с чем оснований к истребованию имущества не имеется. Имущество было приобретено ответчиком за цену, указанную в договоре. Довод о том, что цена не соответствует рыночной, и это свидетельствует о недобросовестности приобретателя, по мнению ответчика, является необоснованным. Истцом не доказано, что у него есть право требовать признания за собой права собственности на спорное имущество.

Интересы ответчика Шина Р.Т. в судебном заседании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представляла адвокат Михеева Н.В., которая заявленные истцом требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «64 Трест» Стругач Б.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными истцом требованиями не согласился, указав, что сделка между ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест» является оспоримой, в связи с чем ООО «64 Трест» вправе было отчуждать спорное имущество Шину Р.Т., ответчик является добросовестным приобретателем, у которого имущество истребованию не подлежит. Стоимость отчужденного имущества не является заниженной. Доводы о наличии взаимоотношениях между Ш.. и Шинном Р.Т. не соответствуют действительности. Истцом не доказано, что имущество выбыло из ведения истца без его ведома.

Представитель ООО «РКС-энерго» - Павлова Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. По существу указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным без применения последствий недействительности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество перешло третьему лицу Шину Р.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Признавая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суды исходили из того, что должником по результатам совершения оспариваемых сделок было отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество, составляющее производственную базу предприятия-должника, при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки. Судом установлена явно заниженная цена продажи спорного имущества по договору. Судом также установлено, что после продажи спорного имущества покупатель ООО «64 Трест» сдал это имущество в аренду продавцу ЗАО «Лугастройтрест» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ После введения в отношении ЗАО «Лугастройтрест» процедуры банкротства ООО «64 Трест» было включено в реестр требований кредиторов должника. ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов было принято решение обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества. ООО «64 Трест», которое являлось конкурсным кредитором, не могло быть об этом неизвестно. ООО «64 Трест», зная, что сделка отвечает признакам недействительности, продает спорное имущество Шину Р.Т. Цена, по которой Шин Р.Т. приобрел спорное имущество, еще ниже цены, по которой имущество было продано по первому договору. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. В период нахождения спорного имущества у ООО «64 Трест» им был заключен договор энергоснабжения с ООО «РКС-энерго», для энергоснабжения объектов спорного имущества. По настоящее время договор не расторгнут, ООО «64 Трест» не уведомляло ООО «РКС-энерго» об утрате прав на спорное имущество, регулярно оплачивает счета за электроэнергию, соответственно, продолжает занимать объекты спорного имущества и пользоваться ими. Генеральный директор ЗАО «Лугастройтрест» являлся одним из учредителей ООО «64 Трест» генеральным директором которого является Ш. который перепродал от лица компании спорное имущество Шину Р.Т., с которым они являются соучредителями ООО «<данные изъяты>». Указанные факты, по мнению представителя ООО «РКС-энерго», свидетельствуют о том, что Шин Р.Т. не является добросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ленинградской области в суд представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Лугастройтрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства — конкурсное производство (т. 1 л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест» был заключен договор купли-продажи земельного участка с недвижимым имуществом, по условиям которого ЗАО «Лугастройтрест» продало, а ООО «64 Трест» купило земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, с расположенной на нем транспортно-складской базой, в состав которой входят: здание мастерских, здание склада, колерная кладовая (т. 1 л.д. 28-32).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи земельного участка с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест», признан недействительным (т. 1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «64 Трест» и Шином Р.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО «64 Трест» продало, а Шин Р.Т. купил земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенной на нем транспортно-складской базой, в состав которой входят: здание мастерских, здание склада, колерная кладовая (т. 1 л.д. 34-38).

В силу п. 1.1 договора купли-продажи цена участка составляет <данные изъяты>

Цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет <данные изъяты> в том числе здание мастерских — <данные изъяты>., колерная кладовая — <данные изъяты> здание склада — <данные изъяты>. (п. 1.2 договора купли-продажи).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Шином Р.Т.:

- здание мастерских нежилое с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;

- здание склада нежилое с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;

- колерная кладовая с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок — земли населенных пунктов, для содержания зданий мастерских, колерной кладовой и склада с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с признанием сделки, заключенной между ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест», недействительной, истец просит истребовать указанное имущества из незаконного владения Шина Р.Т.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем лицо может быть признано лишь при соблюдении совокупности условий: отсутствие осведомленности о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации указанных обязанностей законом конкурсному управляющему предоставлено право: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Предъявленный конкурсным управляющим иск направлен на возврат спорного имущества в конкурсную массу ЗАО «Лугастройтрест» с целью удовлетворения требований кредиторов.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «64 Трест» приобрело у «Лугастройтрест» спорное имущество, признан судом недействительным.

При рассмотрении арбитражным судом спора о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к выводу, что сделка проведена при существенном занижении стоимости отчужденного недвижимого имущества, при неравноценном встречном исполнении. Оценивая то обстоятельство, что М.., являвшийся генеральным директором ЗАО «Лугастройтрест» на момент заключения договора, и то, что он являлся одним из учредителей покупателя имущества - ООО «64 Трест», принимая во внимание, что после отчуждения имущества должником был заключен с покупателем договор аренды проданного имущества, суд пришел к выводу, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, предоставленным истцом, кадастровая стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес> составляет — <данные изъяты>., в том числе:

земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 42),

объекта с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 43),

объекта с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 44),

объекта с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 45).

По результатам проведенной по поручению ООО «64 Трест» оценки, по состоянию на 09 августа 2012 года, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляла <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, спорное имущество ООО «64 Трест» было продано Шину Р.Т. по цене существенно ниже рыночной.

Ответчик, приобретая имущество по значительно заниженной цене (<данные изъяты>.), предварительно ознакомившись с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест» (о чем ответчик указывает в своем отзыве на иск), с учетом того, что на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Лугастройтрест» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным (банкротом), имел все основания для того, чтобы усомниться в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи спорных объектов ООО «64 Трест» продолжает производить оплату за электроснабжение данных объектов, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с расположенной на нем транспортно-складской базой остается в пользовании ООО «64 Трест», и единственная цель, которую преследовали стороны при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, это недопущение обращения взыскания кредиторов ЗАО «Лугастройтрест» на указанное имущество.

Анализируя все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика Шина Р.Т. при заключении сделки с ООО «64 Трест» от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об истребовании из владения и пользования Шина Р.Т. в пользу ЗАО «Лугастройтрест» здания мастерских, колерной кладовой, здания склада, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное имущество суд не находит, поскольку решение суда об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика Шина Р.Т. является основанием для внесения соответствующей записи о праве ЗАО «Лугастройтрест» на имущество в ЕГРП, что прямо следует из абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Лугастройтрест» к Шину Р.Т. о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из владения и пользования Шина Р.Т. в пользу ЗАО «Лугастройтрест»

- здание мастерских, нежилое, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- колерная кладовая, нежилое, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание склада, нежилое, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> земли населенных пунктов, для содержания зданий мастерских, колерной кладовой и склада, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Лугастройтрест» к Шину Р.Т. о признании права собственности на имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 15 дней со дня, когда лицу, подавшему жалобу, стало известно настоящее определение.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2015 года

Председательствующий:

г.Луга 24 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-1099/2016

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Шушкевич Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области к Шин Р.Т. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Лужскому району обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к Шин Р.Т. о взыскании задолженности по налогам в сумме 24 532 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в соответствии с гл.28 раздела IX Налогового Кодекса РФ и Областным Законом Ленинградской области «О транспортном налоге» № 51-ОЗ от 22.11.2002 г. Шин Р.Т. был начислен и предъявлен к уплате транспортный налог в сумме 24 348 руб. за 2014 г.

По данным представленным в ИФНС России по Лужскому району Управлением ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области объектом налогообложения являются всего 5 транспортных средств:

1.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика инспекцией было направлено налоговое уведомление № от 16.05.2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 г. по сроку уплаты 01.10.2015 года в размере 24 348 руб.

В связи с тем, что транспортный налог за 2014 г. по сроку уплаты 01.10.2015 года Шин Р.Т. не был уплачен, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 21.10.2015 года, в соответствии с кот...

...орым Шин Р.Т. обязан был заплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 г. (по сроку уплаты 01.10.2015) в сумме 24 348 руб. в срок до 30.11.2015 г.

На момент обращения в суд данное требование ответчиком не исполнено

Кроме того, Шин Р.Т. является плательщиком налога на имущество физических лиц. В соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № «О налогах на существо физических лиц» и Решением Совета депутатов Лужского городского поселения «Об установлении и введении налога на имущество физических лиц с 01.01.2011 года» от 10.11.2010 года № ответчику был начислен и предъявлен к уплате налог на имущество физических лиц в сумме 184 руб. за 2014 г.

По данным представленным в электронном виде в ИФНС России по Лужскому району Управлением Росреестра объектом налогообложения является квартира по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика инспекцией было направлено налоговое уведомление № от 16.05.2015 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 г. по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 184 руб.

В связи с тем, что налог на имущество физических лиц за 2014 г. по сроку уплаты 01.10.2015 г. ответчиком уплачен не был, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 21.10.2015, в соответствии с которым он обязан был заплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. (по сроку уплаты 01.10.2015) в сумме 184 руб. в срок до 30.11.2015 г. На момент обращения в суд данное требование не исполнено.

ИФНС России по Лужскому району просит взыскать с Шин Р.Т. недоимку в общей сумме 24 532 руб., из них, по транспортному налогу 24 348 руб., по налогу на имущество физических лиц 184 руб.

ИФНС России по Лужскому району просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шин Р.Т. в судебное заседание не явился, суд находит слушать дело в его отсутствие, меры к его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, приняты.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Ст.48 Налогового кодекса РФ, устанавливает: в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (ч.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов(ч.2).

Согласно ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.357 НК РФ).

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Областным Законом Ленинградской области «О транспортном налоге» от 22.11.2002 года 351-ОЗ.

Согласно ст.387 Налогового кодекса РФ, земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ч.1 ст.389 НК РФ).

Согласно ст. 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч.1).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.4).

В соответствии с ст.399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ч.1).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ст.401 Налогового кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Шин Р.Т. в 2014 году являлся владельцем следующих транспортных средств:

1.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.11).

Шин Р.Т. являлся также собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12).

ИФНС России по Лужскому району в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от 16.05.2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 год за указанные транспортные средства на сумму 24 348 руб., налога на имущество физических лиц 184 руб., в срок до 1.10.2015 (л.д.7-8).

В связи с неоплатой налога по указанному уведомлению 27.10.2015 года ИФНС России по Лужскому району было направлено требование № об уплате налога, сбора, штрафа, процентов в общей сумме 24 532 рублей в срок до 30.11.2015 г. (л.д.9-10).

Данные требования ИФНС России по Лужскому району подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате указанных налогов.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 935,96 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области к Шин Р.Т. о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Шин Р.Т., проживающего по адресу <адрес> счет недоимки по транспортному налогу - 24 348 руб., по налогу на имущество физических лиц 184 руб.

Взыскать с Шин Р.Т. в доход федерального бюджета в счет госпошлины в сумме 935,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2016 г.