Шиндалев Юрий Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора - 55 889,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1877 руб.

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обучения технологиям №б/н. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство организовать обучение ФИО1 по программе целевой подготовке «авиационное производство», выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам обучения между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (аффилированным с истцом юридическим лицом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность инспектора транспортной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На основании п. 9 Договора вследствие неисполнения ответчиком обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлек...

...ло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 был заключен договор обучения технологиям №б/н.

По условиям Договора истец обязался организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки «авиационное производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения.

ФИО1 обязался успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения ответчику были выданы удостоверения, подтверждающие повышение квалификации.

Приобретя по результатам обучения новую квалификацию между ФИО1 и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (аффилированным с истцом юридическим лицом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДС-18.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленный п. 8 ученического договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был уволен по собственному желанию. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчика составил 245 календарных дней.

На основании п. 9 Договора вследствие неисполнения учеником п. 8 Договора в части отработки необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, указанных в п. 5 заключенного договора.

Во исполнение п. 5 договора в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму в размере 101 080,36 руб., что подтверждается документально (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки).

С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 55 889,32 руб.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного договора до настоящего времени не исполнены.

Ответчик был уволен по собственному желанию, основание расторжения трудового договора не оспаривал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неисполнения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения денежных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить истцу расходы на его обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 889,32 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 1 877 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» денежные средства по ученическому договору – 55 889 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 1 877 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин