Шиндина Оксана Александровна

Судья Терехова О.В. Дело № 33-4721/2025

№ 2-1539/2025

№ М-851/2025

64RS0043-01-2025-001783-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом незаконным и отмене результатов конкурса

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по указанному делу в виде приостановления действия реестровой записи ООО «УК Орфей» в лицензии № от <дата> о включении жилого <адрес> по <адрес> от <дата> до принятия судом решения по делу, обосновывая их тем, что ГЖИ <адрес> на основании оспариваемых результатов конкурса по отбору управляющей организации была внесена запись о включении указанного дома в лицензию ООО «УК Орфей» <дата>, которая предоставляет право управляющей компании осуществлять работы и собирать оплату на оспариваемом объекте до принятия судом решения по делу.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по указанному делу было отказано.

Истцы, не согласившись с определением суда, подали частную жалобу, в которой просят его отменить, принять указанные меры по обеспечению иска либо возвратить заявл...

...ение об обеспечении иска с последующим возвратом уплаченной государственной пошлины за его подачу.

В обоснование доводов жалобы указывают обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных истцами мер по обеспечению иска в виде приостановления действия реестровой записи в лицензии № от <дата> ООО «УК Орфей» о включении жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> от <дата> предрешает решение суда, повлечет нарушение прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, а также из отсутствия доказательств, что непринятие данной обеспечительной меры создаст реальную угрозу неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры, подменяют собой исковые требования. Однако на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора. Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства и их реализация подменяет разрешение спора по существу.

Таким образом, обеспечительные меры не могут подменять собой исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, меры по обеспечению иска должны иметь своей целью защиту интересов заявителя или иных лиц, а не создание ответчику необоснованных препятствий для осуществления законной деятельности, поскольку их принятие в данном случае повлечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома ввиду приостановления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом и начислению и взиманию платежей за коммунальные услуги.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оснований для возврата истцам государственной пошлины в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отказом судом в принятии обеспечительных мер не имеется.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5