Шинелев Дмитрий Александрович

№5-2057/2021 (24RS0017-01-2021-004345-96) Железнодорожный районный суд г. Красноярска

660021, г. Красноярск, ул. Ленина,158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шинелева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,

установил:

Шинелев Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федера...

...льного закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

03.07.2021 г. в 16 час. 50 мин. Шинелев Д.А. в нарушение абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг находился в помещении магазина «Красный Яр», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса. 148а без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту в отношении него полицейским 1 роты 1БП УВО по г. Красноярску-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Шинелев Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным вынести постановление без его участия.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Шинелева Д.А. установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения; объяснениями Шинелева Д.А., не отрицавшего правонарушение,

- рапортом полицейского 1 роты 1 батальона полиции УВО по г. Красноярску-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, согласно которому 03.07.2021 г. в 16 час. 50 мин. в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 148а выявлен гражданин Шинелев Д.А., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотоматериалом, запечатлевшем нахождение Шинелева Д.А. в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Действия Шинелева Д.А. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих ее, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

Оценив имеющиеся данные, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, полагаю необходимым назначить Шинелеву Д.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Шинелева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание – административный штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа –Управление Росгвардии по Красноярскому краю, ИНН 2466175698, КПП 246601001, Р/С 03100643000000011900, банк получателя: отделение Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 180 116 01201 01 0601 140, УИН 18046924210703343108. Наименование платежа: административный штраф по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Иванов

УИД 16RS0036-01-2019-002367-50

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3177/2019Альметьевского городского суда РТ

дело № 2-3177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11октября 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городского суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.

При секретаре Ахматгалиевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинелева Д.А., Мельниковой А.А. к Пензиной Т.В., Амяга Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шинелев Д.А. и Мельникова А.А. обратились в суд с исковым заявлением по указанной формулировке. В обоснование заявления указано, что в марте <данные изъяты> года умер их отец Шинелев А.В., после которого открылось наследство на имущество, в том числе на акции АО «Татнефть» в количестве 20 штук на сумму 200000 рублей по состоянию на декабрь 1997 года. 1/3 доля этих акций должна была быть оформлена в качестве наследственной массы наследодателя. Данные акции должны были перейти отцу истцов после смерти бабушки, его матери Шинелевой Н.И.

После смерти Шинелевой Н.И. (бабушки истцов) в наследство вступили дочери наследодателя Амяга Н.В. и Пензина Т.В., которые проживали на тот момент в г<данные изъяты>, а также Шинелев А.В. (отец истцов, сын наследодателя). После открытия наследства и получения свидетельства, ответчик Пензина Т.В., узнав о наличии акций, ДД.ММ.ГГГГ оформила опекунство над Шинелевым А.В., для чего оформила регистрацию по его месту жительства. После получения акций, за себя и по...

...допечного, ответчик была лишена опекунства, за неправомерное распоряжение имуществом подопечного.

После смерти отца, истцы приняли квартиру и 1/3 доли дома с земельным участком по <адрес>. В то же время в наследственную массу акции АО «Татнефть» не были включены. Наследственное имущество было оформлено между наследниками.

При этом по доводам истцов акциями ответчик Пензина Т.В. распорядилась по своему усмотрению. О наличии ценных бумаг истцам стало известно от родственника – Амяга Н.В. в октябре 2018 года. Направленная в адрес ответчика Пензиной Т.В. осталась без удовлетворения, последняя в категоричной форме отказалась возвращать акции.

Указывая на то, что ответчик Пензина Т.В. неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований удерживает ценные бумаги, пользуясь ими и получая материальные блага в виде дивидендов, истцы Шинелев Д.А. и Мельникова А.А. просили истребовать акции АО «Татнефть» из владения Пензиной Т.В., взыскать с последней в свою пользу полученные доходы от их использования, с Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей с каждой, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и представительством.

В судебном заседании истец Шинелев Д.А. заявленные требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить, по доводам, изложенным в нем. Устно заявил ходатайство об отказе от требований в части компенсации морального вреда с Амяга Н.В. В то же время данное ходатайство надлежащем образом им в письменной форме оформлено не было.

Истец Мельникова А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Амяга Н.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в части адресованных к Пензиной Т.В., в части требований к ней о компенсации морального вреда, просила отказать. Пояснила, что с Пензиной Т.В. у нее сложились неприязненные отношения, которые следуют уже давно. Но не смотря на это после смерти матери они вдвоем ходили к нотариусу, открывать наследственное дело. Пензина Т.В. действовала за себя и за их брата – Шинелева А.В., поскольку последний был признан решением суда недееспособным и над ним установлено было опекунство, опекуном назначена Пензина Т.В. В дальнейшем опекунство над братом было оформлено иное лицо. После получения свидетельства о праве на наследство, на имущество, оставшееся после смерти матери, они вместе с Пензиной Т.В. ходили к регистратору, где акции были разделены между ними троими и осуществлена была запись об их регистрации на имя новых держателей. Поскольку ранее данные акции приносили малые дивиденды Амяга Н.В. о них и не вспоминала и после смерти Шинелева А.В., когда помогала оформлять наследственное имущество детям последнего (истцам) запамятовала сказать об их наличии. В октябре 2018 года по акциям, которые находятся у нее во владении, пришла хорошая сумма дивидендов. В связи с этим она обратилась к истцам, предполагая, что по той части акций, которые остались после смерти Шинелева А.В., им также должны были поступить денежные средства. Узнав о том, что истцы не владеют информацией, Амяга Н.В. им все и рассказала. Пояснила также, что в журналах о получении документов в нотариальной конторе стоит ее подпись, поскольку Пензина Т.В. получив свидетельства, в том числе и на акции ушла, не расплатившись, что пришлось сделать Амяга Н.В.

Пензина Т.В. в судебном заседании представила свои возражения по поводу заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что о наличии каких-либо акций ей известно не было, до того момента, когда в Шинелев Д.А. не обратился к ней с претензионным письмом в феврале 2019 года. После смерти матери она с заявлением к нотариусу не обращалась, в том заявлении, которое якобы написано от ее имени, содержащее в наследственном деле, подпись внесена не ею. О том, что открыто наследственное дело после смерти матери в то время ей стало известно случайно, поскольку документы были уже нотариусом оформлены на имя Амяга Н.В. Только после ее обращения к нотариусу ей также были выданы свидетельства, в которых данные Амяга были зачеркнуты и исправлено на Пензину. Свидетельства ею были получены лишь на часть жилого дома и земельного участка, а также вкладов в банках, оставшихся после смерти матери. Свидетельство о наследстве на акции АО «Татнефть» она не получала.

Представитель ответчика Пензиной Т.В. по доверенности Хасанов Р.Р. доводы своего доверителя также поддержал. Добавил также, что в 1999 году некими лицами акции многих граждан, без их ведома и согласия были реализованы иным обществам, что также следует из решения Арбитражного суда, приложенного им к предоставленным возражениям. О том, что на ее имя были зарегистрированы акции, которые согласно ответа ООО «Евроазиатский регистратор» были отчуждены в пользу иных лиц, Пензиной Т.В. стало известно также после поступления настоящего искового заявления в суд. В дальнейшем ими инициировано обращение в органы полиции по данному факту. На момент рассмотрения дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ими в дальнейшем будет обжаловано в установленном законом порядке. Просил также применить сроки исковой давности, указывая на то, что Шинелев А.В. в 2001 году решением суда был признан дееспособным, обращался в суды самостоятельно за реализацией и защиты своих прав, в то же время относительно акций, истребования их из владения других лиц, судебные разбирательства инициированы не были, следовательно, процессуальные сроки пропущены и истцами, поскольку после получения наследства после смерти отца Шинелева А.В. последние не проявляли должный интерес, не пытались в рамках наследственного дела установить все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти.

Представитель ООО «Евроазиатский регистратор» по доверенности Долганова Е.А. в судебном заседании показала, что ООО «Евроазиатский регистратор» приступил к ведению реестра с 26 февраля 2010 года в соответствии с договором на оказание услуг. Ранее держателем реестра акционеров являлось АО «Акционерный капитал». На дату приема-передачи реестра ПАО «Татнефть» от прежнего регистратора, на счете Шинелева А.В. было нулевое количество акций. Шинелев А.В., Пензина Т.В. и Амяга Н.В. 29 декабря 1997 года получили акции от наследодателя ШинелевойН.И. АО «Акционерный капитал» (предыдущий регистратор) провело операции по распоряжению зарегистрированного лица Шинелева А.В. по списанию 200 обыкновенных акций ПАО «Татнефть» на лицевой счет <данные изъяты> Коммандитного товарищества «Татнефть, Солид и Компания» 02 июля 1999 года, а также 500 привилегированных акций на лицевой счет № <данные изъяты> ООО «ПКФ «Альтаир» 03 августа 1999 года. Согласно законодательства запрашиваемая информация о наличии ценных бумаг может быть предоставлена только по распоряжению зарегистрированного либо уполномоченного лица. 25 июня 1999 года до внесения записи о переходе прав собственности по распоряжению зарегистрированного лица была запрошена выписка из реестра о наличии ценных бумаг у Шинелева А.В., в связи с чем возможно предположить, что Шинелев А.В. совершил все необходимые действия для заключения в будущем сделки по переходу прав собственности. Кроме того, в то же время АО «Акционерный капитал» повело операцию по распоряжению зарегистрированного лица Пензиной Т.В. по списанию 200 обыкновенных акций Пензиной Т.В. на лицевой счет Коммандитного товарищества «Татнефть, Солид и компания», а также 400 привилегированных акций на лицевой счет ООО «ПКФ «Альтаир». Просила также применить сроки исковой давности, поскольку Шинелев А.В. не заявлял о нарушении своих прав. Пояснила также, что КТ «Татнефть, Солид и компания», ООО «ПКФ Альтаир» в настоящее время не числятся в налоговых органах как юридические лица, АО «Акционерный капитал» прекратило свою деятельность. В связи с передачей реестра новому регистратору все документы за период с 1994 года по 2006 год, на основании которых вносились записи в реестр акционеров были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе и наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Шинелева Н.И. после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и расположенного на нем земельного участка по адресу – г<адрес>, вкладов в кредитных организациях и акций АО «Татнефть» в количестве 20 штук на общую сумму 200000 рублей.

Наследниками первой очереди явились сын – Шинелев А.В., дочери Амяга Н.В. и Пензина Т.В.

От имени Шинелева А.В. действовала Пензина Т.В. поскольку Шинелев А.В. решением суда был признан недееспособным и постановлением администрации Альметьевского района и г. Альметьевск № <данные изъяты> от 10 октября 1997 года опекуном назначена Пензина Т.В.

Согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты> за 1997 год наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на акции АО «Татнефть» в долевом соотношении.

Как следует из информации, предоставленной АО «Евроазиатский регистратор» АО «Акционерный капитал» (предыдущий регистратор) провело операции по распоряжению зарегистрированного лица Шинелева А.В. по списанию 200 обыкновенных акций ПАО «Татнефть» на лицевой счет <данные изъяты> Коммандитного товарищества «Татнефть, Солид и Компания» 02 июля 1999 года, а также 500 привилегированных акций на лицевой счет № <данные изъяты> ООО «ПКФ «Альтаир» 03 августа 1999 года. 25 июня 1999 года до внесения записи о переходе прав собственности по распоряжению зарегистрированного лица была запрошена выписка из реестра о наличии ценных бумаг у Шинелева А.В. Кроме того, в то же время АО «Акционерный капитал» повело операцию по распоряжению зарегистрированного лица Пензиной Т.В. по списанию 200 обыкновенных акций Пензиной Т.В. на лицевой счет Коммандитного товарищества «Татнефть, Солид и компания», а также 400 привилегированных акций на лицевой счет ООО «ПКФ «Альтаир».

Как следует из письма ОАО «Акционерный капитал» в связи с истечением срока хранения, были изъяты и уничтожены документы, на основании которых вносились записи в реестр акционеров ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина за весь период с 1994 года по 2004 год.

По информации Коммандитного товарищества «Татнефть, Солид и Компания» от 09 октября 2019 года, у последних отсутствует возможность предоставить запрашиваемые договора залога, заключенные с Шинелевым А.В., передаточные распоряжения, поскольку их нет в распоряжении и отсутствует информация о заключении каких-либо договоров с Шинелевым А.В., Пензиной Т.В. и Амяга Н.В.

Согласно свидетельства о смерти Шинелев А.В. умер в марте <данные изъяты> года, после которого открылось наследство в виде1/3 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г<адрес>. Наследниками, согласно свидетельства о праве на наследство являются дети – Шинелев Д.А. и Шинелева (Мельникова) А.А. (истцы).

При этом сведений о том, что в состав наследственного имущества Шинелева А.В. входили акции ПАО «Татнефть» не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиками.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В то же время истцами в судебном заседании не представлено доказательств возникновения у них права собственности на спорное имущество – ценные бумаги (акции), факт их принятия в качестве наследственного имущества после смерти наследодателя Шинелева В.А., а также их нахождения в незаконном владении у Пензиной Т.В.

Необходимо отметить, что данные акции, об истребовании которых просят истцы, согласно данным предоставленным ООО «Евроазиатский регистратор» выбыли из владения ответчика еще в 1999 году, и сведений о том, что они находятся у нее в настоящее время не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В части ходатайства представителя ответчика Пензиной Т.В., а также представителя ООО «Евроазиатский регистратор» о пропуске процессуального срока за защитой своего права наследодателем Шинелевым А.В., а также истцами, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании было установлено, что на основании решения суда наследодатель Шинелев А.В. в августе <данные изъяты> года был признан дееспособным, при этом в <данные изъяты> году обращался в суд за защитой своего права в части определения порядка пользования жилым помещением, как это указано в постановлении прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Шинелев А.В. имел возможность на тот момент заявить о нарушении своего права, предпринять меры по отысканию ценных бумаг – акций, доставшихся ему по наследству.

Истцы по настоящему делу Шинелев Д.А. и Мельникова А.А. приняли наследство после смерти Шинелева А.В. в ноябре 2004 года. При должной осмотрительности, внимательности и заинтересованности имели возможность на момент открытия наследства, осуществить определенные действия, по установлению всего объема наследственного имущества, открывшегося ко дню смерти отца – Шинелева А.В. и, следовательно, в таком случае, о предполагаемом нарушенном праве, связанном с отчуждением акций ПАО «Татнефть» последним должно было стать известно на тот период.

С исковым заявлением Шинелев Д.А. и Мельникова А.А. обратились лишь в апреле 2019 года, по прошествии более 10 лет с момента открытия и получения наследства после смерти Шинелева А.В.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае истцы связывают причинение им морального вреда нарушением их имущественного права на получение акций, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шинелева Д.А. и Мельниковой А.А. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шинелева Д.А., Мельниковой А.А. к Пензиной Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения акций акционерного общества «Татнефть» в количестве 7 штук, о взыскании полученных доходов от незаконного владения имуществом, а также о взыскании с Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей с каждой, и представительские расходы в сумме 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16 октября 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3177/2019

Учет № 176г

13 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеШинелева Д.А. и Мельниковой А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шинелева Д. А., Мельниковой А. АлексА.ны к Пензиной Т. В. об истребовании из чужого незаконного владения акций акционерного общества «Татнефть» в количестве 7 штук, о взыскании полученных доходов от незаконного владения имуществом, а также о взыскании с Пензиной Т. В. и Амяга Н. В. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10000 рублей с каждой и представительских расходов в сумме 15000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истцов Шинелева Д.А., Мельниковой А.А., их представителя Куликова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Амяга Н.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению в части требований, предъявленных к Пензиной Т.В., ответчика Пензиной Т.В. и ее представителя Хасанова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинелев Д.А. и Мельникова А.А. обратились в суд с иском кПензиной Т.В. и Амяга Н.В., в котором просили истребовать из чужого незаконного владения Пензиной Т.В. акции акционерного общества «Татнефть» в количестве 7 штук, а также ...

...взыскать с нее полученные доходы от незаконного владения данными акциями. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждой и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что в <дата> года умер их отец Шинелев А.В., после смерти которого открылось наследство на имущество, в том числе на акции акционерного общества «Татнефть» в количестве 20 штук на сумму 200000 рублей по состоянию на <дата> года. <данные изъяты> доля этих акций должна была быть оформлена в качестве наследственной массы наследодателя. Данные акции должны были перейти отцу истцов после смерти его матери Шинелевой Н.И. (бабушки истцов).

После смерти Шинелевой Н.И. в наследство вступили дочери наследодателя Амяга Н.В. и Пензина Т.В., которые проживали на тот момент в городе <адрес>, а также Шинелев А.В. (отец истцов, сын наследодателя). После открытия наследства и получения свидетельства ответчикПензина Т.В., узнав о наличии акций, <дата> оформила опекунство над Шинелевым А.В., для чего оформила регистрацию по его месту жительства. После получения акций за себя и подопечного она была лишена опекунства за неправомерное распоряжение имуществом подопечного.

После смерти Шинелева А.В. истцы приняли наследство в виде квартиры и <данные изъяты> доли дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес><адрес>. В тоже время в наследственную массу акции акционерного общества «Татнефть» не были включены.

По доводам истцов указанными выше акциями ответчик Пензина Т.В. распорядилась по своему усмотрению. О наличии ценных бумаг истцам стало известно от их тети Амяга Н.В. в <дата> года. Направленная в адрес ответчика Пензиной Т.В. претензия осталась без удовлетворения, Пензина Т.В. в категоричной форме отказалась возвращать акции.

Указывая на то, что ответчик Пензина Т.В. неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований удерживает ценные бумаги, пользуясь ими и получая материальные блага в виде дивидендов, истцы просили истребовать из ее владения акции акционерного общества «Татнефть», взыскать с нее в свою пользу полученные доходы от использования акций. Кроме того, просили взыскать с Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждой, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и представлением их интересов в суде.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пензиной Т.В.

Ответчик Амяга Н.В. в судебном заседании также просила удовлетворить исковые требования, предъявленные к Пензиной Т.В., в части требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ней, просила отказать. Пояснила, что с сестрой Пензиной Т.В. у нее уже давно сложились неприязненные отношения. Однако после смерти матери они вдвоем ходили к нотариусу открывать наследственное дело. Пензина Т.В. действовала за себя и за их брата Шинелева А.В., поскольку последний решением суда был признан недееспособным и над ним было установлено опекунство. Опекуном первоначально была назначена Пензина Т.В., но в дальнейшем опекунство было оформлено иное лицо. После получения свидетельства о праве на наследство они вместе с Пензиной Т.В. ходили к регистратору, где акции акционерного общества «Татнефть» были разделены между ними троими и была осуществлена запись об их регистрации на имя новых держателей. Поскольку ранее данные акции приносили малые дивиденды, Амяга Н.В. о них и не вспоминала. Когда помогала оформлять наследственное имущество детям после смерти Шинелева А.В. она запамятовала сказать истцам об их наличии. В <дата> года по акциям, которые находятся у нее во владении, пришла хорошая сумма дивидендов. В связи с этим она обратилась к истцам, предполагая, что по той части акций, которые перешли к ним после смерти Шинелева А.В., они также получили денежные средства. Узнав о том, что истцы не владеют информацией об акциях, Амяга Н.В. им все и рассказала. Кроме того, Амяга Н.В. пояснила, что в журналах о получении документов в нотариальной конторе стоит ее подпись, поскольку Пензина Т.В., получив свидетельства, в том числе и на акции, ушла не расплатившись, в связи с чем оплату оформления документов произвела Амяга Н.В.

Ответчик Пензина Т.В. в судебном заседании представила свои возражения по поводу заявленных требований и просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что о наличии каких-либо акций она не знала до того момента, пока Шинелев Д.А. не обратился к ней с претензионным письмом в <дата> года. После смерти матери она с заявлением к нотариусу не обращалась, в том заявлении, которое якобы написано от ее имени, содержащееся в наследственном деле, подпись поставлена не ею. Об открытии наследственного дела после смерти матери в то время ей стало известно случайно, поскольку документы нотариусом были оформлены на имя Амяга Н.В. После обращения Пензиной Т.В. к нотариусу ей также были выданы свидетельства, в которых данные Амяга Н.В. были зачеркнуты и исправлены на данные Пензиной Т.В. Свидетельства были получены ею лишь на часть жилого дома и земельного участка, а также на вклады в банках, оставшиеся после смерти матери. Свидетельство о наследстве на акции акционерного общества «Татнефть» она не получала.

Представитель ответчика Пензиной Т.В. – Хасанов Р.Р. доводы своего доверителя поддержал, указав, что в <дата> году некими лицами акции многих граждан без их ведома и согласия были реализованы иным обществам, что следует из решений Арбитражного суда. О том, что на имя его доверителя были зарегистрированы акции, которые согласно ответа общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» были отчуждены в пользу иных лиц, Пензиной Т.В. стало известно также после получения настоящего искового заявления. В дальнейшем ею инициировано обращение в органы полиции по данному факту. На момент рассмотрения дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое будет обжаловано в установленном законом порядке. Просил также применить сроки исковой давности, указывая на то, что Шинелев А.В. в <дата> году решением суда был признан дееспособным, за реализацией и защитой своих прав обращался в суды самостоятельно. В то же время относительно истребования акций из владения других лиц в суд не обращался, следовательно, процессуальные сроки пропущены и истцами, поскольку после получения наследства после смерти отца Шинелева А.В. последние не проявляли должный интерес к спорному имуществу и не пытались в рамках наследственного дела установить все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» в судебном заседании показал, что данное общество приступило к ведению реестра с <дата> в соответствии с договором на оказание услуг. Ранее держателем реестра акционеров являлось акционерное общество «Акционерный капитал». На дату приема-передачи реестра акционерного общества «Татнефть» от прежнего регистратора, на счете Шинелева А.В. было нулевое количество акций. Шинелев А.В., Пензина Т.В. и Амяга Н.В. <дата> получили акции от наследодателя Шинелевой Н.И. и акционерное общество «Акционерный капитал» (предыдущий регистратор) провело операции по распоряжению зарегистрированного лица Шинелева А.В. по списанию 200 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Татнефть» на лицевой счет .... Коммандитного товарищества «Татнефть, Солид и Компания» <дата>, а также 500 привилегированных акций на лицевой счет .... общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альтаир» <дата>. Согласно законодательства запрашиваемая информация о наличии ценных бумаг может быть предоставлена только по распоряжению зарегистрированного либо уполномоченного лица. <дата> до внесения записи о переходе прав собственности по распоряжению зарегистрированного лица была запрошена выписка из реестра о наличии ценных бумаг у Шинелева А.В., в связи с чем возможно предположить, что Шинелев А.В. совершил все необходимые действия для заключения в будущем сделки по переходу прав собственности. Кроме того акционерное общество «Акционерный капитал» повело операцию по распоряжению зарегистрированного лица Пензиной Т.В. по списанию 200 обыкновенных акций Пензиной Т.В. на лицевой счет Коммандитного товарищества «Татнефть, Солид и компания», а также 400 привилегированных акций на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альтаир». Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку Шинелев А.В. не заявлял о нарушении своих прав. Кроме того пояснил, что КТ «Татнефть, Солид и компания», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Альтаир» в настоящее время не числятся в налоговых органах как юридические лица, акционерное общество «Акционерный капитал» прекратило свою деятельность. В связи с передачей реестра новому регистратору все документы за период с <дата> года по <дата> год, на основании которых вносились записи в реестр акционеров были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шинелев Д.А. и Мельникова А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом в жалобе приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права. Указывают, что суд неверно исчислил срок исковой давности, а также не учел, что на момент отчуждения акций Шинелев А.В. был недееспособным и распорядиться акциями могла только Пензина Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шинелев Д.А., Мельникова А.А. и их представитель Куликов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Пензина Т.В. и ее представитель Хасанов Р.Р. с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Ответчик Амяга Н.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Альметьевского филиала общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Регистратор» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла Шинелева Н.И., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, вкладов в кредитных организациях, а также акций акционерного общества «Татнефть» в количестве 20 штук на общую сумму 200000 рублей.

Наследниками первой очереди явились сын Шинелев А.В., дочери Амяга Н.В. и Пензина Т.В.

От имени Шинелева А.В. действовала Пензина Т.В. поскольку Шинелев А.В. решением суда был признан недееспособным и постановлением администрации Альметьевского района и города Альметьевска от <дата> .... она была назначена опекуном.

Согласно материалам наследственного дела № .... за <дата> год наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на акции акционерного общества «Татнефть» в долевом соотношении.

Поскольку после смерти Шинелева А.В. в наследственную массу акции акционерного общества «Татнефть» не вошли и отсутствовали у наследодателя, истцы, полагая что их права нарушены, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях гражданского законодательства.

Так в соответствии с предоставленной акционерным обществом «Евроазиатский регистратор» информацией акционерное общество «Акционерный капитал» (предыдущий регистратор) <дата> провело операции по распоряжению зарегистрированного лицаШинелева А.В. по списанию 200 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Татнефть» на лицевой счет .... Коммандитного товарищества «Татнефть, Солид и Компания», а также <дата> 500 привилегированных акций на лицевой счет .... общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альтаир». <дата> до внесения записи о переходе прав собственности по распоряжению зарегистрированного лица была запрошена выписка из реестра о наличии ценных бумаг у Шинелева А.В. Кроме того, в то же время акционерное общество «Акционерный капитал» повело операцию по распоряжению зарегистрированного лица Пензиной Т.В. по списанию 200 обыкновенных акций Пензиной Т.В. на лицевой счет Коммандитного товарищества «Татнефть, Солид и компания», а также 400 привилегированных акций на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альтаир».

Как указано в письме открытого акционерного общества «Акционерный капитал» на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор» от <дата>, в связи с истечением срока хранения были изъяты и уничтожены документы, на основании которых вносились записи в реестр акционеров открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина за весь период с <дата> года по <дата> год.

Коммандитное товарищество «Татнефть, Солид и Компания» в ответе от <дата> на запрос суда сообщило, у него отсутствует возможность предоставить запрашиваемые договоры залога, заключенные с Шинелевым А.В., передаточные распоряжения, поскольку их нет в распоряжении и отсутствует информация о заключении каких-либо договоров с Шинелевым А.В., Пензиной Т.В. и Амяга Н.В.

Шинелев А.В. умер в <дата> года, что подтверждено свидетельством о смерти. После него открылось наследство в виде <данные изъяты> доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство его наследниками являются дети – Шинелев Д.А. и Шинелева (Мельникова) А.А. (истцы по делу).

Доказательств, подтверждающих что в состав наследственного имущества Шинелева А.В. входили акции публичного акционерного общества «Татнефть», суду стороной истцов представлено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как верно отмечено в решении суда, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиками.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцами не было представлено как доказательств возникновения у них права собственности на спорное имущество – ценные бумаги (акции), факта принятия данного имущества в качестве наследственного после смерти наследодателя Шинелева В.А., а также факта нахождения этого имущества в незаконном владении у Пензиной Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что истцы не знают в чьем владении в настоящее время находятся спорные акции и кто получает по ним дивиденды. Предполагают, что этими акциями пользуется Пензина Т.В., которая могла переоформить их на иное лицо, однако подтвердить свое предположение не могут.

При изложенных данных суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требования об истребовании у Пензиной Т.В. акций акционерного общества «Татнефть».

Кроме того, в возражениях ответчика Пензиной Т.В. на иск содержится ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, которое было удовлетворено судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, полагая его верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда наследодатель Шинелев А.В. в <дата> года был признан дееспособным, при этом в <дата> году обращался в суд за защитой своего права в части определения порядка пользования жилым помещением, как это указано в постановлении прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>. Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что Шинелев А.В. имел возможность на тот момент заявить о нарушении своего права, предпринять меры по розыску ценных бумаг, доставшихся ему по наследству.

Истцы Шинелев Д.А. и Мельникова А.А. приняли наследство после смерти Шинелева А.В. в <дата> года и при должной осмотрительности, внимательности и заинтересованности также имели возможность на момент открытия наследства, осуществить определенные действия, по установлению всего объема наследственного имущества, открывшегося ко дню смерти их отца – Шинелева А.В. Следовательно, в таком случае, о предполагаемом нарушенном праве, связанном с отчуждением акций публичного акционерного общества «Татнефть» истцы должны были узнать в тот период.

С исковым заявлением Шинелев Д.А. и Мельникова А.А. обратились лишь в <дата> года, то есть по прошествии более 10 лет с момента открытия и получения наследства после смерти Шинелева А.В., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности данного срока суду не представили.

Остальные исковые требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от11 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинелева Д.А. и Мельниковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилов А.Т. Дело № 33-11774/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Шинелева Д.А. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело исковому заявлению Шинелева Д.А. и Мельниковой А.А. к Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов и компенсации морального вреда – передать для рассмотрения в <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинелев Д.А. и Мельникова А.А. обратились в суд с иском к Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в марте 2004 года умер их отец - Шинелев А.В., после которого открылось наследство на имущество, в том числе на акции АО «Татнефть» в количестве 20 штук на сумму 200 000 руб. по состоянию на декабрь 1997 года. 1/3 доля этих акций должна была быть оформлена в качестве наследственной массы наследодателя. Данные акции должны были перейти отцу истцов после смерти...

... его матери - Шинелевой Н.И.

После смерти Шинелевой Н.И. (бабушки истцов) в наследство вступили дочери наследодателя Амяга Н.В. и Пензина Т.В., которые проживали на тот момент в городе Ноябрьск, а также Шинелев А.В. (отец истцов, сын наследодателя). После открытия наследства и получения свидетельства, ответчик Пензина Т.В., узнав о наличии акций, 10 октября 1997 года оформила опекунство над Шинелевым А.В. оформив регистрацию по его месту жительства. После получения акций, за себя и подопечного, ответчик была лишена опекунства, за неправомерное распоряжение имуществом подопечного.

После смерти отца истцы приняли наследство в виде квартиры и 1/3 доли дома с земельным участком по улице Крупская 19 квартира 1. В то же время в наследственную массу акции АО «Татнефть» не были включены. При этом акциями ответчик Пензина Т.В. распорядилась по своему усмотрению. О наличии ценных бумаг истцам стало известно от родственника – Амяга Н.В. в октябре 2018 года. Направленная в адрес ответчика Пензиной Т.В. претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд истребовать из владения Пензиной Т.В. акции АО «Татнефть», взыскать с последней в свою пользу полученные доходы от их использования, взыскать с Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В заседании суда первой инстанции председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности.

Истцы Шинелев Д.А., Мельникова А.А. возражали против направления гражданского дела по подсудности в иной суд, мотивируя тем, что город Ноябрьск находится на значительном удалении с их места проживания. Шинелев Д.А. также пояснив, что требования заявлены и в отношении Амяга Н.В. поскольку последняя в течении долгого времени не сообщала о наличии акций, которыми пользуется ответчик Пензина Т.В. кроме того истцы указали, что в городе Альметьевск находится большинство доказательств по делу.

Ответчик Амяга Н.В. пояснила, что проживает в городе Альметьевск, однако зарегистрирована в городе Ноябрьск, поскольку получает пенсионные средства с повышенным коэффициентом, так называемые «северные», в случае перерегистрации существенно потеряет их размер.

Представитель Пензиной Т.В. - Хасанов Р.Р., вопрос о направлении гражданского дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В частной жалобе Шинелев Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов о проживании Амяга Н.В. в городе Альметьевск, что подтверждается свидетельством о временной регистрации по месту пребывания. В связи с чем суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а именно нахождением свидетелей, большинством доказательств и проживания истцов и одного из ответчиков в городе Альметьевск, должен был рассмотреть дело по существу в Альметьевском городском суде Республики Татарстан.

Частная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе его рассмотрения установлено, что ответчики, на дату предъявления иска, зарегистрированы в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, который не относится к юрисдикции Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Как указано в определении суда при определении места жительства ответчика необходимо руководствоваться сведениями его регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (статья 2 Закона).

Однако понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), так и в других нормативных актах.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь с заявлением в суд истец указал адрес одного из ответчиков Амягиной Н.В. на территории Альметьевского городского суда Республики Татарстан. Ответчик, которому судом направлена копия искового заявления по указанному истцом адресу, получил извещение суда о назначении дела к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства Амяга Н.В. пояснила, что в настоящее время проживает в городе Альметьевск, зарегистрирована в городе Ноябрьске, в связи с получением пенсии с повышенным коэффициентом, при этом возражала против направления дела по подсудности Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Более того, апеллентом представлено свидетельство № 604 о регистрации по месту пребывания, из которой следует, что Амяга Н.В. в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 31 мая 2019 года по 31 мая 2029 года.

В связи с чем, вывод суда о неподсудности дела Альметьевскому городскому суду Республики Татарстан является необоснованным.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку дело по существу заявленных требований не было разрешено, определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело исковому заявлению Шинелева Д,А. и Мельниковой А.А. к Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов и компенсации морального вреда возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи