Шингель Александр Анатольевич

Судья Саркисова Е.В. Дело № 33-15271/2022

(номер дела в суде первой УИД 50RS0031-01-2021-015592-77

инстанции 2-420/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск 23 мая 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Тюкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаренковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Анатолия Николаевича к Шингелю Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шингеля Александра Анатольевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Салов А.Н. обратился в суд с иском к Шингелю А.А. о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты>; о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты>; денежных средств в размере 687 079 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 635,39 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> передал в долг Шингелю А.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Заемные средства Шингель А.А. обязался вернуть <данные изъяты>, однако до настоящего времени денежные средства должником не возращены. <данные изъя...

...ты> Шингель А.А. взял у истца в долг еще 2 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Указанную сумму должник обязался вернуть по первому требованию, однако до настоящего времени денежные средства должником не выплачены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Шингеля А.А. в пользу Салова А.Н. взысканы денежные средства в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 687 079,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 636 рублей; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Шингель А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с указанным решением суда, указав, что с него необоснованно были взысканы проценты за пользование денежными средствами, поскольку это возможно только при заключении договора займа в простой письменной форме, кроме того, их расчет неверен; суд не установил обстоятельств, при которых истец уклонился от нотариального удостоверения ранее достигнутого между сторонами мирового соглашения; денежные средства он брал не у Салова А.Н., а у Мендельсона М.А., которого суд к участию в деле не привлек, в качестве свидетеля не допросил; в решении суд ссылается на обстоятельства, которые не соответствуют действительности: истец не обращался к нему в январе 2020 года с просьбой вернуть денежные средства.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салов А.Н. <данные изъяты> передал в долг Шингелю А.А. до <данные изъяты> денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной заемщиком собственноручно.

<данные изъяты> Шингель А.А. взял у истца в долг 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской; указанную сумму должник обязался вернуть по первому требованию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 314, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа в общей сумме в размере 7 000 000 рублей.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации истцу за счет ответчика морального вреда ввиду того, что случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договоров займа, к таковым не относится.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в целом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик брал не у Салова А.Н., а у Мендельсона М.А., которого суд к участию в деле не привлек, в качестве свидетеля не допросил, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное ответчиком обстоятельство объективно опровергается материалами дела, в частности, расписками от <данные изъяты> и <данные изъяты>, из буквального толкования которых следует, что деньги Шингель А.А. получил от Салова А.Н.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не установил обстоятельств, при которых истец уклонился от нотариального удостоверения ранее достигнутого между сторонами мирового соглашения, судебная коллегия оценивает критически, так как данный факт юридически значимым в рамках настоящего спора не является.

Судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе, и довод жалобы Шингеля А.А. о необоснованности взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, что возможно только при заключении договора займа в простой письменной форме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может оставить без внимания доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с определенным судом размером штрафных санкций за просрочку Шингелем А.А. возврата заемных денежных средств.

Из существа требований Салова А.Н. следует, что его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, связанного с невозвращением заемных денежных средств (ст. 811 ГК РФ), а не получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам займа (ст. 809 ГК РФ).

Что касается процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа от <данные изъяты>, требование о взыскании которых было судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, то их размер, с учетом установленного соглашением сторон срока возврата заемных денежных средств до <данные изъяты> (среда), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата, определенная исковыми требованиями) составляет 508 246,31 рублей, из расчета:

Вместе с тем, договором займа от <данные изъяты> срок возврата заемщиком Шингелем А.А. суммы займа был определен моментом востребования.

В материалах дела имеется копия претензии Салова А.Н. о взыскании суммы займа, в том числе, по договору от <данные изъяты>, и процентов за пользование денежными средствами, адресованной и направленной Шингелю А.А. согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте <данные изъяты>.

Сведений об истребовании у ответчика денежных средств по договору займа от <данные изъяты> до указанной даты (<данные изъяты>), в том числе, по доводам стороны истца в январе 2020 года, материалы дела не содержат, доказательств тому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, период просрочки, за который подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по договору займа от <данные изъяты>, по правилам ст. 810 ГК РФ начинает исчисляться не ранее <данные изъяты> (<данные изъяты> + 30 дней).

Поскольку истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств, в том числе, по договору займа от <данные изъяты>, до <данные изъяты>, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежат изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по договорам займа.

Уменьшение размера взысканных с ответчика сумм влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением иска, до 45 741 рубля.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, указав на взыскание с Шингеля Александра Анатольевича в пользу Салова Анатолия Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 508 246,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 741 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шингеля Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Дело № 2-420/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Анатолия Николаевича к Шингель Александру Анатольевичу о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет долга по расписке от 21.08.2019г.; о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.; денежные средства, в размере 687 079 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 635 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что Салов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Шингель А.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной указанным гражданином. Денежные средства Шингель А.А. обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства должником не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ. Шингель А.А. взял у истца в долг еще 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму должник обязался вернуть по первому требованию. До настоящего времени денежные средства должником не выпла...

...чены.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Салов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. передал в долг Шингель А.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно написанной указанным гражданином. Денежные средства Шингель А.А. обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежные средства должником не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ. Шингель А.А. взял у истца в долг еще 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму должник обязался вернуть по первому требованию.

До настоящего времени денежные средства должником не возвращены.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Шингель А.А. с просьбой вернуть денежные средства, однако последний отказался возвращать долг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенным законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 687 079 руб.

Судом расчет проверен и признан верным.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по возврату долга.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 079 руб.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 635 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салова Анатолия Николаевича к Шингель Александру Анатольевичу о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шингеля Александра Анатольевича в пользу Салова Анатолия Николаевича денежные средства в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 079 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 636 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 года.