Шингерей Елена Семеновна

Дело № 11-189/2022 05 сентября 2022 года

29MS0008-01-2020-003923-26

Мировой судья судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Замятина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 марта 2022 года,

установил:

Шингерей Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 29 июля 2020 года по делу <№> по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с нее задолженности по договору кредитному договору. В обоснование заявления указала, что судебный приказ отменен, однако с ее банковского счёта списаны денежные средства в размере 2 400 руб. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа по делу <№>, обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» вернуть ей денежные средства в размере 2 400 руб., а также возместить расходы на проезд.

В судебном заседании представитель взыскателя, должник участия не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

По определению мирового судьи заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле ли...

...ц.

Определением мирового судьи от 01 марта 2022 года заявление Шингерей Е.С. о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Шингерей Е.С. взысканы денежные средства в размере 2 400 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

С данным определением мирового судьи в части суммы взысканных денежных средств не согласился представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». В частной жалобе он просит определение мирового судьи в обжалуемой части изменить, принять новое определение о взыскании денежных средств в размере 2 200 руб., ссылаясь на то, что в счет погашения задолженности, взысканной с должника по судебному приказу <№>, на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в сумме 2 200 руб.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о повороте исполнения судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, поворот исполнения решения суда предполагает возврат ответчику всего того, что было с него удержано, при этом возврат удержанного имущества осуществляется именно взыскателем, получившим имущество на основании отмененного впоследствии судебного постановления.

Предусмотренное положениями ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 июля 2020 года с Шингерей Е.С. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> указанный судебный приказ отменен.

Из представленных должником в материалы дела выписок по счетам в ПАО «Сбербанк России» и «Газпромбанк» (акционерное общество) следует, что со счета должника в ПАО «Сбербанк России» <Дата> были списаны денежные средства в размере 1 200 руб., а в «Газпромбанк» (акционерное общество) 21 января 2022 года – денежные средства в размере 1 200 руб. по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>.

Удовлетворяя заявление Шингерей Е.С. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 июля 2020 года по гражданскому делу <№>, мировой судья исходил из того, что денежные средства в сумме 2 400 руб. получены взыскателем.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя ЛСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 11 февраля 2022 года о прекращении исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, возбужденного на основании судебного приказа по делу <№>, следует, что в рамках данного исполнительного производства с Шингерей Е.С. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взысканы денежные средства в размере 2 200 руб.

Исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, в рамках которого банками первоначально производились удержания со счетов должника Шингерей Е.С., возбуждено в отношении иного взыскателя – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г.Архангельску), в пользу которого была взыскана сумма в размере 200 руб.

Таким образом, доказательств того, что по судебному приказу от 29 июля 2020 года по делу <№> с Шингерей Е.С. были удержаны денежные средства в размере 2 400 руб., суду не представлено.

На основании изложенного, определение мирового судьи от 01 марта 2022 года подлежит изменению в части размера взысканной с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Шингерей Е.С. денежной суммы – 2 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 марта 2022 года изменить в части размера взысканных денежных средств, приняв по делу новое решение, которым:

заявление Шингерей Е. С. о повороте исполнения судебного приказа, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Шингерей Е. С. денежные средства в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) руб. 00 коп. по судебному приказу от <Дата> <№>.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек Шингерей Е. С. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело №2- 1387/2014 16 апреля 2014 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего: Анисимовой Т.А.,

при секретаре: Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блошук Г. С. к Шингерей Е. С., Назаренко С. Ю., Логиновой Л. С. о разрешении проведения межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Блошук Г.С. обратилась в суд с иском к Шингерей Е.С., Назаренко С.Ю., Логиновой Л.С. о разрешении проведения межевания земельного участка. Требования мотивирует тем, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... Вокруг дома расположен земельный участок площадью ... га. В настоящее время площадь занимаемого ею земельного участка составляет ... га, а согласно ее доле ей должно принадлежать ... га. В связи с этим обратилась в <Дата> в ООО «Архземпроект» о проведении межевания и составлении межевого плана в соответствии с причитающимся ей земельным участком. Однако ей было отказано, так как Логинова Л.С. до настоящего времени не оформила документы о наследовании части жилого дома.

Блошук Г.С. просит суд разрешить провести межевание земельного участка возле дома, расположенного по адресу: ...

В судебном заседании истец Блошук Г.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шингерей Е.С. с иском не согласилась. Пояснила, что по ее заявке выполнено межевание земельного участка, расположенного по адресу: ..., и составлен межевой план. Отказывается предоставлять межевой план и...

...стцу, так как ею не произведена оплата части стоимости работ по межеванию.

В судебное заседание не явились ответчики Назаренко С.Ю., Логинова Л.С., представитель третьего лица ООО «Архземпроект». Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Блошук Г.С., Шингерей Е.С., Назаренко С.Ю. являются сособственниками жилого дома 29 ... Право собственности (иное право) на земельный участок, расположенный под данным домом, не зарегистрировано.

Согласно ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В материалы дела ответчиком Шингерей Е.С. представлен межевой план земельного участка от <Дата>, подтверждающий факт проведения межевания земельного участка.

Таким образом, межевание земельного участка под домом ... на дату рассмотрения дела судом проведено, в связи с чем, права истца не нарушены.

На основании изложенного исковые требования Блошук Г.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Блошук Г. С. к Шингерей Е. С., Назаренко С. Ю., Логиновой Л. С. о разрешении проведения межевания земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.А.Анисимова

Дело № 2-3634/2014 19 ноября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельскедело по иску Блошук Г. С. к Шингерей Е. С., Назаренко С. Ю., Логиновой Л. С. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Блошук Г.С. обратилась с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г.Архангельск, ....

В судебное заседание не явилась истец, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явилась по вызову суда: <Дата> и <Дата>. Не просила о рассмотрении дела без её участия. Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Блошук Г. С. к Шингерей Е. С., Назаренко С. Ю., Логиновой Л. С. об определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истцов в случае, если они предоставят доказательства, подтверждающие...

... уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке не обжалуется.