Пугачев Александр Эдуардович

УИД - 23RS0059-01-2024-004559-17

К делу № 2-3770/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Лукашова Е.В. – Малания Р.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Пугачева А.Э.,

представителя ответчика Пугачева А.Э. – Никонорова А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Лукашова Е. В. к Пугачеву А. Э. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукашов Е.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Пугачеву А.Э. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований Лукашов Е.В. указал на то, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из земельного участка с кадастровым номером № площадью 698 кв.м, жилого дома с кадастровым номером № площадью 121,7 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 398,5 кв.м. Истцу на праве собственности принадлежит здание жилого дома с кадастровым номером №. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику - Пугачеву А.Э. принадлежит на праве собственности здание жилого дома с кадастровым номером № (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцу в аренду на основании трех договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительных соглашений к ним, Пугачеву А.Э. - на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, дополнительного соглашения к договору. Срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ. Доли в праве аренде на земельный участок с кадастровым номером №, равно как и части земельного участка, используемые каждым из арендаторов, определены не были. До приобретения истцом права собственности на здание с кадастровым номером № и права аренды на земельный участок с кадастровым номером № между предыдущими владельцами ранее фактически сложился порядок пользования, согласно которому каждый пользуется своей частью земельного участка, отгороженной от остальных частей земельного участка забором. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор по вопросу порядка пользования данным земельным участком, который обусловлен следующими причинами. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № с территории общего пользования производится с <адрес>, однако для попадания с <адрес> на часть земельного участка, находящуюся в фактическом владении истца, необходимо воспользоваться проходом или проездом по части земельного участка, которой фактически владеет ответчик. Иначе организовать проезд (проход) к используемой мной части земельного участка не представляется возможным, так как с северной стороны доступ к территории общего пользования ограничен земельным участком с кадастровым номером № с видом использования: для размещения и эксплуатации жилого дома, с южной стороны земельным участком с кадастровым номером № с видом использования: для размещения и эксплуатации магазина, а с западной стороны с разграниченными государственными землями, ведущими в тупик. Смежный земельный участок с кадастровым номером № огорожен и находится в частной собственности, в связи с че...

Показать ещё

...м возможность прохода и проезда по нему исключена. Смежный земельный участок с кадастровым номером № хоть и не огорожен, но находится в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Территория указанного земельного участка, прилегающая к домовладению истца, используется жителями дома для стоянки/парковки автомобилей. Таким образом, возможность использования территории многоквартирного дома для проезда/прохода исключена как по юридическим основаниям - отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, так и по техническим - невозможность въезда-выезда из-за припаркованных машин. Кроме того, отсутствие в настоящее время ограждения данного земельного участка не исключает появление такого ограждения в будущем. Таким образом, доступ с территории общего пользования к принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому с кадастровым номером № должен быть обеспечен через предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером № однако возможность такого доступа в настоящее время ограничена из-за действий ответчика, который, как соарендатор данного земельного участка, создает истцу препятствия в проходе/проезде. При данных обстоятельствах я считаю свои права собственника по владению и пользованию принадлежащим мне имуществом нарушенными, в связи с чем вынужден заявить исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, поскольку при фактически сложившемся порядке пользования я лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом в том объеме, который мне гарантирован законом. Во внесудебном порядке соглашение между истцом и ответчиком об определении порядка пользования земельным участком не достигнуто. Истец направил ответчику предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком вместе с проектом такого соглашения и графическим приложением к нему. Ответ на предложение не последовал. Договором аренды предусмотрено, что истец имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка. В связи с противоправными действиями ответчика истец лишен возможности реализовать предусмотренные договорами аренды права на землю. Истец полагает, что имеются основания для определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд определить порядок пользования Лукашовым Е.В. и Пугачевым А.Э. земельным участком с кадастровым номером № площадью 698 кв.м. по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Пугачева А.Э. понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу.

Ответчиком Пугачевым А.Э. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает на следующее. С исковыми требованиями не согласен, считает их не основанными на нормах действующего законодательства, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, по следующим основаниям. Оплата за общий земельный участок с кадастровым № установлена, подтверждена дополнительными соглашениями Администрацией г. Сочи и разделена в соответствии с размерами объектов недвижимости в соотношении 232 кв.м., у соарендатора Лукашова Е.В., и 466 кв.м. у ответчика, от общих 698 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был подписан и нотариально заверен нотариусом Зленко И.В. порядок пользования земельным участком и на согласованной границе между Пугачевым Э.С. и прежним соарендатором Маркосян А.С. был установлен капитальный забор. Заявление зарегистрировано в реестре за №, согласно которого Пугачеву Э.С. отходит часть земельного участка площадью 465 кв.м., в том числе сервитут площадью 133 кв.м., другим собственникам (Маркосяну А., Маркосяну А.А., Ценделиани Л.А.) отходит часть земельного участка площадью 233 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда г. Сочи дело № была изменена форма земельного участка. Данное изменение практически не затронуло границы земельного участка вокруг дома Маркосян А., Маркосян А.А., Ценделиани Л.А, а затронуло форму земельного участка вокруг дома ответчика. Размер общего земельного участка остался прежним 698 кв.м. Так как площадь земельного участка вокруг дома прежнего соарендатора (Маркосян А., Маркосян А.А., Ценделиани Л.А.) осталась прежней 233 кв.м., границы земельного участка вокруг дома прежнего соарендатора (Маркосян А., Маркосян А.А., Ценделиани Л.А.) практически не были затронуты, включая разделительный забор, соарендаторы приняли решение не пересматривать существующий порядок пользования земельного участка и нотариально заверенные границы от 2003 года. Кроме того, через указанный истцом земельный участок, с кадастровым номером № пролегает дорога общего пользования, по которой осуществляется проезд транспорта, принадлежащего жителям четырех многоквартирных домов, а именно, двух пятиэтажных, и двух девятиэтажных, два из которых, расположены выше дома истца, и других путей проезда к указанным домам, как через эту дорогу общего пользования не существует. По данной дороге общего пользования, также осуществляется проезд к жилым гаражам, которые тоже не имеют иной возможности подъезда. Данный проезд общего пользования существует с начала 1970-х годов, и был организован для эксплуатации многоквартирных домов по <адрес>. Существование данной дороги общего пользования как проезда, в том числе подтверждается графической частью Технического паспорта на <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация», в которой она обозначена, как «проезд». Так же, истец ссылается на то, что доступ к недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве частной собственности с территории общего пользования должен быть обеспечен через предоставленный ему в аренду земельный участок. Именно такой порядок пользования на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и существует фактически. Истец, проезжая через проезд общего пользования, как все жители четырех многоквартирных домов и жилых гаражей, осуществляет заезд на свой земельный участок, через организованный прежним собственником проезд. Ответчик напротив, не имеет возможности проезда на предоставленный ему и истцу в аренду земельный участок, в силу того же самого, сложившегося порядка пользования. Кроме того, ответчик обратился в ИП Павловой Е.К. с просьбой провести рецензирование заключения судебной экспертизы. Так, из рецензии ИП Павловой Е.К., следует, что согласно на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 3508 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации жилого дома. Правообладателем указанного земельного участка является Муниципальное образование г.Сочи номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте «Особые отметки» Выписки сказано что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами): №. Сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия не установлен. На основании проведенного исследования, можно утверждать, что предоставленное для исследования заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Негосударственная коллегия судебных экспертов» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. В заключении отсутствует описание района расположения спорного земельного участка с кад. №, его рельеф, смежные землепользователи и иные особенности, в том числе существующие доступы к спорному земельному участку; отсутствует иллюстрация существующей ситуации в отношении как спорного земельного участка, так и смежных землепользователей, позволяющих проверить указанные сведения в заключении эксперта и понять фактическую ситуацию в отношении существующего фактического доступа как к самому спорному земельному участку с кад. № всех его правообладателей, так и иных земельных участков. В Заключении эксперта эксперт не в полной мере понял и исследовал ситуацию в отношении спорного земельного участка, а также соседних, смежных земельных участков. В представленном графическом материале эксперт приводит чертежи и каталог координат указывая нумерацию характерных поворотных точек, однако не приводит на самом графическом материале порядок расположения самих характерных поворотных точек, из чего не представляется возможным понять и проверить как были выполнены измерения, где именно располагаются указанные поворотные точки и как был составлен каталог координат. Не приводит линейных размеров геометрических параметров выделяемых к общему пользованию земельных участков. Предлагая варианты определения порядка пользования спорным земельным участком с кад. № эксперт не оценил ситуацию что, при любом из предложенных им вариантов определения порядка пользования функциональное назначение спорного земельного участка, а именно в части именно Пугачева А.Э., уходит на сам проезд к части жилого дома Лукашова Е.В., обустройство которого устраивать, при наличии и без того беспрепятственного доступа на его часть земельного участка нет необходимости. Кроме того, как при первом, так и при втором предложенных экспертом вариантах, участок в части Пугачева А.Э. будет раздроблен на непригодные к разрешенному использованию фрагменты. При этом, фактически имеется беспрепятственный доступ к части земельного участка истца Лукашова Е.В. со стороны проезда общего пользования, в том числе по южной части земельного участка с кад. №, которым пользуются все собственники земельных участков (с кад. №, №, № №, №) и строений на них в рассматриваемом массиве, поскольку данный проезд тупиковый и иного доступа у правообладателей земельных участков, перечисленных выше, и строений на них отсутствует. У правообладателя части спорного земельного участка с кад. № истца Лукашова Е.В. также имелся и имеется беспрепятственный доступ к его части земельного участка и строениям на нем по тому же проезду, следовательно не было необходимости определения порядка пользования указанным земельным участком, по части, правообладателя Пугачева А.Э., создавая ему препятствия в рациональном использовании его правомерной площади земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, поскольку в случае определения порядка пользования, по предложенным экспертом вариантам правомерная площадь, приходящаяся на долю ответчика Пугачева А.Э будет раздроблена на непригодные к разрешенному использованию фрагменты, при этом правомерная площадь истца Лукашова Е.В. останется в прежних границах и не будет затронута. Утверждение истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании его частной собственностью, и арендованным земельным участком, так же не соответствуют действительности

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Лукашов Е.В. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Лукашова Е.В. – Малания Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Пугачев А.Э., а также его представитель Никоноров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Лукашову Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 121,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Лукашовым Е.В. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 698 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

На земельном участке с кадастровым номером № также расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 398,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Пугачеву А.Э.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Пугачевым А.Э. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., предоставлен истцу Лукашову Е.В. в аренду на основании трех договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации в Едином государственном реестре надвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м. предоставлен ответчику Пугачеву А.Э. в аренду на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Верховен Я.А., номер в реестре нотариуса № (запись регистрации в Едином государственном реестре надвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доли в праве аренде на земельный участок с кадастровым номером № равно как и части земельного участка, используемые каждым из арендаторов, не определены.

В судебном заседании установлено, что до приобретения истцом права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и права аренды на земельный участок с кадастровым номером № между предыдущими владельцами ранее фактически сложился порядок пользования, согласно которому каждый пользуется своей частью земельного участка, отгороженной от остальных частей земельного участка забором.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор по вопросу порядка пользования данным земельным участком.

Как указывает истец, доступ к земельному участку с кадастровым номером № с территории общего пользования производится с <адрес>, однако для попадания с <адрес> на часть земельного участка, находящуюся в фактическом владении истца, необходимо воспользоваться проходом или проездом по части земельного участка, которой фактически владеет ответчик. Иначе организовать проезд (проход) к используемой истцом части земельного участка не представляется возможным, так как с северной стороны доступ к территории общего пользования ограничен земельным участком с кадастровым номером № с видом использования: для размещения и эксплуатации жилого дома, с южной стороны земельным участком с кадастровым номером № с видом использования: для размещения и эксплуатации магазина, а с западной стороны с разграниченными государственными землями, ведущими в тупик.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № огорожен и находится в частной собственности, в связи с чем возможность прохода и проезда по нему исключена.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, но находится в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Территория указанного земельного участка, прилегающая к домовладению истца, используется жителями дома для стоянки/парковки автомобилей. Таким образом, возможность использования территории многоквартирного дома для проезда/прохода исключена как по юридическим основаниям - отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, так и по техническим - невозможность въезда-выезда из-за припаркованных машин. Кроме того, отсутствие в настоящее время ограждения данного земельного участка не исключает появление такого ограждения в будущем.

Вместе с тем, суд полагает, что доступ с территории общего пользования к принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому с кадастровым номером № должен быть обеспечен через предоставленный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером №

Исходя из пояснений истца, возможность такого доступа в настоящее время ограничена из-за действий ответчика, который, как соарендатор данного земельного участка, создает истцу препятствия в проходе/проезде.

При данных обстоятельствах, истец полагает, что его права как собственника жилого дома нарушены, в связи с чем заявляет требования об определении порядка пользования земельным участком. Во внесудебном порядке соглашение между истцом и ответчиком об определении порядка пользования земельным участком не достигнуто.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком вместе с проектом такого соглашения и графическим приложением к нему. Ответ на мое предложение истца ответчиком не дан.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на передаваемом Лукашову Е.В. в аренду земельном участке расположен жилой дом, а сам земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 5.1.6 договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Лукашов Е.В. имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения между всеми владельцами земельного участка соглашения о порядке пользования. Такое соглашение, содержащее порядок владения и пользования общим земельным участком, права и обязанности сторон, позволяет избежать споров в процессе совместного владения и пользования имуществом в дальнейшем.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы действующего законодательства не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, положения закона предусматривают право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, имеются основания для определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком, как лицами, владеющими данным земельным участком на праве аренды.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 79 ГПК РФ, возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки возможности определения порядка пользования истцом и ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202017:27, а также определения возможных вариантов пользования земельным участком, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Негосударственная коллегия судебных экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта АНО «Негосударственная коллегия судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проезд к домовладению истца в настоящее время возможен только через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №, фактически являющейся территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> эксперт предлагает первый вариант определения порядка пользования, обеспечивающий Лукашову Е.В. доступ к землям общего пользования, минуя территорию многоквартирного жилого дома. Вариант 1 представлен на Рис. 2 (координаты приведены в Таблице 1 и Таблице 2).

В соответствии с Вариантом 1 предлагается выделить в пользование Лукашова Е.В. земельный участок площадью 308 кв.м. в следующих координатах (система координат МСК-23, зона 2) (Х, Y): <данные изъяты>

выделить в пользование Пугачева А.Э. земельный участок площадью 298 кв.м. в следующих координатах (система координат МСК-23, зона 2): (Х, Y): 1 <данные изъяты>

выделить в совместное пользование Лукашова Е.В. и Пугачева А.Э. земельный участок площадью 91 кв.м. в следующих координатах (система координат МСК-23, зона 2): (Х, Y): <данные изъяты>

Вариант 2 предлагаемый для определения порядка пользования является фактически существующим на сегодняшний день порядком пользования Лукашова Е.В. в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № с выделением территории совместного пользования из фактически используемой Пугачевым А.Э. и представлен на Рис. 3 (координаты приведены в Таблице 3 и Таблице 4), для обеспечения Лукашова Е.В. доступом к землям общего пользования:

В соответствии с Вариантом 2 предлагается выделить в пользование Лукашова Е.В. земельный участок площадью 257 кв.м. в следующих координатах (система координат МСК-23, зона 2) (Х, Y): <данные изъяты>

выделить в пользование Пугачева А.Э. земельный участок площадью 298 кв.м. в следующих координатах (система координат МСК-23, зона 2): (Х, Y): 1 (<данные изъяты>

выделить в совместное пользование Лукашова Е.В. и Пугачева А.Э. земельный участок площадью 143 кв.м. в следующих координатах (система координат МСК-23, зона 2): <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии ее в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Экспертное заключение судом оцениваются в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данных судебного экспертного заключения. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта недвижимости – земельного участка, полно мотивировано со ссылками на требования норм и правил. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует руководствоваться, в том числе результатами данного экспертного заключение, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора.

Таким образом, судебным экспертом предложены 2 варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202017:1439, причем Вариант 2 предложен исходя из фактически сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования.

Принимая во внимание наличие возможности выделить истцу и ответчику в исключительное пользование часть земельного участка, а также выделить часть земельного участка в общее пользование для истца и ответчика с целью прохода и проезда, не нарушая прав каждой из сторон, суд полагает, что имеется возможность для определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202017:1439.

Причем, поскольку экспертом установлено, что между истцом и ответчиком сложился определенных порядок пользования земельным участком, который определен экспертом как Вариант 2, то суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования указанным земельным участком между истцом и ответчиком именно по Варианту 2.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанный порядок пользования земельным участком будет нарушать права и законные интересы какой либо из сторон.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено заявление об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление удостоверено нотариусом города Сочи Зленко И.В. сообщили, что им Пугачеву Э.С., Маркосяну А., Цинделиани Л.А. по праву долевой собственности жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 698 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> жилой дом принадлежит в следующих долях: 2/3 доли Пугачеву Э.С., 1/12 доли Маркосяну А., 1/12 доли Цинделиани Л.А., 1/6 доли Маркосяну А.А.

Согласно Плану земельного участка с определением порядка пользования земельным участком между совладельцами, в пользование Пугачева Э.С., Маркосяна А., Цинделиани Л.А. определен земельный участок площадью 233 кв.м., Пугачеву Э.С. определен земельный участок площадью 465 кв.м., в том числе сервитут площадью 133 кв.м.

Однако, представленное ответчиком заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Сочи Зленко И.В., а также план к нему об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами, заключенное между Пугачевым Э.С. и Маркосяном А.С., Маркосян А.А., Цинделиани Л.А., не может быть при доказательством по делу ввиду следующего.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Пугачевым Э.С. (являющимся правопредшественником ответчика Пугачевым А.Э.) и Маркосяном А.С., Маркосяном А.А., Цинделиани Л.А. (прежними сособственники жилого дома). Так, ранее жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, находился в общей долевой собственности указанных лиц.

В настоящее время, на земельном участке с кадастровым номером № находятся два жилых дома, каждый из которых является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежат на праве индивидуальной собственности истцу и ответчику: жилой дом с кадастровым номером № площадью 398,5 кв.м. - ответчику Пугачеву А.Э., жилой дом с кадастровым номером №, площадью 121,7 кв.м. - истцу Лукашову Е.В.

Таким образом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Сочи Зленко И.В., а также план к нему об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами, не могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям, поскольку названное соглашение (заявление) заключено между участниками долевой собственности, доли в праве которых были в дальнейшем реально выделены.

В настоящее время в индивидуальной собственности Лукашова Е.В. находится отдельный жилой дом с кадастровым номером №, то есть принадлежит ему на ином виде права собственности.

В индивидуальной собственности Пугачева А.Э. также находится отдельный жилой дом с кадастровым номером №, то есть также принадлежит ему на ином виде права собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период заключения соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 698 кв.м, не был сформирован, его границы и местоположение в установленном законом порядке определены не были.

Стороны соглашения свободно указали границы желаемого земельного участка и определили прядок пользования им. Доказательств, подтверждающих обоснованность указанных границ, суду не представлены.

Фактически в момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под домом на государственной кадастровом учете состоял земельный участок площадью 473 кв.м.

В отношении данного земельного участка между Сухомлиновым М.В. (прежним собственником жилого дома) и администрацией Центрального района г. Сочи был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Сухомлиновым М.В. и администрацией Центрального района г. Сочи, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определялся порядок пользования земельным участком значительно большей площади (698 кв.м.), чем фактически был выделен под домовладение (473 кв.м.).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пугачева Э.С. была произведена корректировка границ земельного участка с кадастровым номером №

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера Петровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из названного земельного участка образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №, сведения о которых носят временный характер.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера Куприянова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым после изучения представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Сочи Зленко И.В., а также плана к нему об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами, было установлено, что на Плане отсутствует координатная привязка участка и дома к местности. Отсутствуют координаты поворотных точек участка и дома в системе координат МСК-23 (система координат, используемая при постановке на государственный кадастровый учет), в системе координат г. Сочи, а так же любой другой системе координат, что не дает возможности привязать участок к определенному месту, участок не определен в пространстве.

На Плане указаны Геоданные участков пользования, в которых указано горизонтальное проложение (S), румб (r), и площадь участков. Данные показатели достаточны, для определения конфигурации (формы) участка, но информацию, где именно он находится, они не несут.

Так же на Плане указан масштаб плана 1:500, имеются координатные кресты, на которых не указаны координаты, то есть данные кресты не несут никакой информации о координатах участка, о его местоположение.

На Плане земельного участка с определением порядка пользования земельным участком между совладельцами, входящего в состав заявления об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ не указан кадастровый номер участка, в отношение которого, определяется порядок пользования.

Из данного исследования можно сделать вывод, что по Плану земельного участка с определением порядка пользования земельным участком между совладельцами, входящего в состав Заявления об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:27, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, не возможно.

При проведении исследования, методом сопоставления представленных заявителем материалов и сведений государственного кадастра недвижимости, была составлена Схема сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно Плану земельного участка с определением порядка и границ по сведениям ГКН, относительно дома с кадастровым номером №.

По схеме видно, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Государственного Кадастра Недвижимости (ГКН) и его границы, по данным Плана земельного участка с определением порядка пользования земельным участком между совладельцами, входящего в состав Заявления об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют друг другу.

Конфигурация участка по Плану земельного участка с определением порядка пользования полностью не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Длины сторон участка (горизонтальные проложения) (S), указанные в геоданных Плана, полностью не соответствуют горизонтальным проложениям, указанным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Ответчик не опроверг выводы, сделанные в заключении кадастрового инженера Куприянова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств, подтверждающих то, что указанные выводы являются неверными или ошибочными, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить фактическое местоположение и границы спорного земельного участка, его конфигурация полностью не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее соглашение об определении порядка пользования земельным участком, не может служить доказательством наличия соглашения об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик Пугачев А.Э. представил суду рецензию, подготовленную ИП Павловой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы АНО «Негосударственная коллегия судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № В данной рецензии заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию, подготовленную ИП Павловой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что данная рецензия не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию на судебную экспертизу к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы АНО «Негосударственная коллегия судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, а не сам спорный земельный участок и материалы дела, что суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Пугачева А.Э. понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу, рассматривая которые суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, за проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 80 150 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением от 13.09.2024 года № 27, которая в связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ответчиком за оказание юридических услуг по делу, оплачены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – ведение гражданского дела по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложность дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным снизить общий размер расходов по оплате услуг представителя до суммы в размере 60 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашова Е. В. к Пугачеву А. Э. об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Негосударственная коллегия судебных экспертов» следующим образом:

Выделить в пользование Лукашова Е. В. земельный участок площадью 257 кв.м. в следующих координатах (система координат МСК-23, зона 2):

№

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование Пугачева А. Э. земельный участок площадью 298 кв.м. в следующих координатах (система координат МСК-23, зона 2):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в совместное пользование Лукашова Е. В. и Пугачева А. Э. земельный участок площадью 143 кв.м. в следующих координатах (система координат МСК-23, зона 2):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Пугачева А. Э. в пользу Лукашова Е. В. понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 80 150 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано 26.11.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"

Свернуть

Дело №5-261/2022

УИД №33RS0008-01-2022-000539-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Пугачева Александра Эдуардовича,

установил:

6 февраля 2022 года в 18 часов 25 минут Пугачев А.Э. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. 2-ая Народная, д.1, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), чем нарушил требования подп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.п.5.9 п.5 Указа Губернатора Владимирской области Сипягина В.В. от 17.03.2020 №38 (в ред. от 25.01.2022).

Извещенный надлежащим образом Пугачев А.Э.в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представил. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Пугачева А.Э.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на котор...

Показать ещё

...ой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Закон), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «а.1» и «а.2» ст.10 Закона Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «м» и «у» п.1 ст.11 Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 статьи 19 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенных норм законодательства следует, что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 объявлена пандемия данного заболевания.

С учетом изложенного, исходя из положений ч.1 ст.1 Закона, в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Согласно ч.1 ст.23 Устава Владимирской области (далее по тексту – Устав), Губернатор является высшим должностным лицом области и на принципах единоначалия руководит администрацией области.

Пунктом 15 статьи 26 Устава предусмотрено, что Губернатор руководит планированием и проведением мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке и защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.27 Устава Губернатор, как высшее должностное лицо области, в пределах своих полномочий издает указы и распоряжения Губернатора области.

С учетом изложенного Губернатор Владимирской области Сипягин В.В. издал Указ от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Указ), согласно которому на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п.5.9 п.5 Указа (в ред. от 25.01.2022) запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов): объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси; аптек и аптечных пунктов; федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Исходя из приведенных положений Закона, Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями) устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административная ответственность за нарушение требований данного Указа установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 февраля 2022 года в 18 часов 25 минут Пугачев А.Э. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился на объекте розничной торговли, деятельность которого не приостановлена, а именно в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. 2-ая Народная, д.1, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), чем нарушил требования подп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.п.5.9 п.5 Указа Губернатора Владимирской области Сипягина В.В. от 17.03.2020 №38 (в ред. от 25.01.2022).

Факт совершения Пугачевым А.Э.административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №33/100523 от 06.02.2022, где отражены обстоятельства совершения Пугачевым А.Э. административного правонарушения; фототаблицей с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано нахождение Пугачева А.Э. в магазине без средств индивидуальной защиты; рапортом полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 от 06.02.2022, объяснением Пугачева А.Э. от 06.02.2022, согласно которым 6 февраля 2022 года в 18 часов 25 минут Пугачев А.Э. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. 2-ая Народная, д.1, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора); адресной справкой и копией паспорта гражданина РФ на имя Пугачева А.Э., подтверждающими личность последнего.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора Пугачева А.Э. по делу не установлено.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Пугачева А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие условия, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В данном случае нарушение Пугачевым А.Э. Указа объективно установлено собранными по делу доказательствами. Проживая на территории Владимирской области, Пугачев А.Э. должен соблюдать установленный запрет на посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли (магазина).

Таким образом, действия Пугачева А.Э. за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

2 марта 2022 года Губернатором Владимирской области издан Указ №17 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 17 марта 2020 года №38». Указ опубликован 3 марта 2022 года и вступает в силу с момента опубликования. В соответствии с ним п.5 Указа изложен в новой редакции. Однако в нем осталось неизменным императивное распоряжение о запрещении до снятия режима повышенной готовности посещения без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена. Таким образом, изменения, внесенные в Указ, не влияют на квалификацию содеянного Пугачевым А.Э.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Пугачева А.Э. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Пугачевым А.Э. вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение Пугачевым А.Э. однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного Пугачевым А.Э. административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, существенную опасность совершенного деяния в условиях пандемии и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, вызывает серьезные осложнения, имеется существенная угроза жизни и здоровью граждан, поскольку носитель данной инфекции, в том числе бессимптомно, может заразить большое количество граждан), данные о личности Пугачева А.Э., его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отягчающего административную ответственность обстоятельства (что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения), прихожу к выводу о необходимости назначения наказания для достижения его целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Пугачева Александра Эдуардовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф перечислить: МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по Владимирской области, ИНН 3304004299; КПП 330401001; ОКТМО 17720000; р/счет 03100643000000012800; Банк: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК 011708377; КБК: 18811601201010601140, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу №5-261/2022, УИН: 18880333220501005232.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1,1.3,1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина

Свернуть