Шингирей Игорь Владимирович

Дело №2-891/2025 копия

УИД 33RS0005-01-2025-000792-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров 22 апреля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием представителя истца Пустовалова А.В., представившего доверенность от №,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области и Шингирею Игорю Владимировичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее по тексту – КУМИ администрации Александровского района) обратился в суд с иском к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области и Шингирею И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 24 апреля 2024 года между администрацией города Карабаново и Шингиреем И.В. и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола о результатах аукциона от 14 марта 2024 года между администрацией города Карабаново и Шингиреем И.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №72 от 23 марта 2024 года с арендной платой в размере 14 140 647 рублей 65 копеек в год. В апреле 2024 года арендатором земельного участка было получено разрешение на строительство на данном участке. 23 апреля 2024 года было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 16,2 кв.м, 24 апреля 2024 года заключен договор купли-продажи земельного участка. Площадь объекта недвижимости – 16,2 кв.м, что составляет 1,06% от площади предоставленного земельного участка площадью 1 525 кв.м, в то время как Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право преимущественного выкупа земельного участка за собственником объекта недвижимости именно под объектом, для его экс...

...плуатации, а не всего земельного участка. Само по себе строительство здания на арендованном земельном участке не является безусловным основанием для выкупа земельного участка заявленной площадью без проведения торгов в отсутствии объективно необходимых условий для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Шингирею И.В. Таким образом, в результате незаконных действий администрации города Карабаново по заключение данного договора купли-продажи земельного участка бюджет муниципального образования Александровский муниципальный район недополучил доходы в сумме 4 713 549 рублей 00 копеек (50% от общей суммы арендной платы за период с 1 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года). Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2024 года, заключенный между администрацией города Карабаново и Шингиреем И.В., не отвечает признаком действительной сделки, полагает, что Шингирей И.В. является недобросовестным приобретателем.

Ответчик Шингирей И.В. и его представитель адвокат Савлов А.Г., действующий на основании ордера № от дата и доверенности от дата, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились, в адрес суда поступило ходатайство истца о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. Ходатайство мотивировано тем, что Шингирей И.В. является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащий ему спорный земельный участок в предпринимательской деятельности.

Представитель истца КУМИ Александровского района Пустовалов А.В., действующий на основании доверенности от дата №, в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку Шингирей И.В. является собственником земельного участка как физическое лицо, заявленный КУМИ администрации Александровского района спор не носит экономический характер.

Ответчик администрация города Карабаново Александровского района Владимирской области, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившему в адрес суда ходатайству и.о.Главы администрации города Карабаново Павлова Т.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 ст.44 АПК РФ ответчиком является предполагаемый участник спорного материального правоотношения, к которому предъявлен иск, в том числе и граждане.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъективный состав спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «з» п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) по состоянию на 27 февраля 2025 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, имеет вид разрешенного использования – объекты торговли. Здесь же указано, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 16,2 кв.м, основанием для государственной регистрации вышеуказанного объекта недвижимости – здания послужил договор аренды № от дата, разрешение на ввод в эксплуатацию №, выдан дата (л.д.9).

По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14 апреля 2025 года Шингирей И.В. является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность рекламных агентств, и с дополнительными видами деятельности: прочие виды полиграфической деятельности, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочная в неспециализированных магазинах, торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дата регистрации Шингирея И.В. как индивидуального предпринимателя – 3 августа 1998 года (л.д.24-26).

Исходя из содержания, заключенного 25 марта 2024 года, между Администрацией города Карабаново Александровского района Владимирской области и Шингиреем И.В. договора аренды №72, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлялся Шингирею И.В. с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание (л.д.35-37).

24 апреля 2024 года между Администрацией города Карабаново Александровского района Владимирской области и Шингиреем И.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, с видом разрешенного использования: для коммунального обслуживания, в котором указано, что на участке имеется здание с кадастровым номером №, принадлежащий Шингирею И.В. на праве собственности, дата и номер государственной регистрации права № от дата (л.д.34).

Как указал в своем ходатайстве Шингирей И.В., им на приобретенном земельном участке возведено нежилое здание – мастерская, для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибили.

Соглашаясь с ходатайством ответчика, суд исходит из того, что Шингирей И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а настоящий спор носит экономический характер, поскольку по своим характеристикам, в частности, по виду разрешенного использования (объекты торговли) данный земельный участок не предполагает использования в личных целях ответчика, как физического лица, а предполагает его использование для осуществления предпринимательской деятельности (извлечение прибыли)

Таким образом, требование о котором заявлено ответчиком, напрямую повлияет на возможность использования ответчиком спорного объекта недвижимости по целевому назначению и дальнейшее осуществление им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.ч.4.1 ст.152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области и Шингирею Игорю Владимировичу о признании сделки недействительной для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

№

Дело№2а-1780/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002189-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 28 августа 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием представителя административного истца

Александровской городской прокуратуры Фетисова А.А.,

представителя административного ответчика

Совета народных депутатов Александровского района Беляковой Н.А.,

заинтересованного лица Шингирея И.В.,

представителя заинтересованного лица Савлова А.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. Александровского городского прокурора к Совету народных депутатов Александровского района о признании незаконным решения Совета народных депутатов муниципального образования Александровский район от <дата> об отказе в досрочном прекращении полномочий депутата Совета народных депутатов Александровского района Шингирея И.В., обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Александровского городского прокурора обратился в суд с указанными выше административными исковыми требованиями. С учетом уточнения заявленных требований прокурор просил признать незаконным решение Совета народных депутатов Александровского района (далее СНД Александровского района) от <дата>г. об отказе в досрочном прекращении полномочий депутата СНД Александровского района Шингирея И.В. за несоблюдение предусмотренной законодательством о противодействии коррупции обязанности на основании п.2 ч.1 ст. 13.1 Федерального закона №273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправлен...

...ия в Российской Федерации». Прокурор просил обязать СНД Александровского района на ближайшем заседании повторно рассмотреть представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <дата> и принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 4-9, 160-161).

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что Шингирей И.В. является депутатом СНД Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №. В соответствии с требованиями законодательства он несет обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и несовершеннолетних детей не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. В ходе проведенной проверки было установлено, что депутатом СНД Александровского района Шингиреем И.В. в адрес Губернатора Владимирской области не были предоставлены указанные сведения за 2018 г. Из объяснений Шингирея И.В. от <дата> следует, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и несовершеннолетних детей не были им предоставлены в связи с высокой загруженностью. Прокурор полагал, что указанные нарушения являются основанием для досрочного прекращения полномочий депутата в связи с утратой доверия, в связи с чем <дата> в СНД Александровского района было внесено соответствующее представление. Согласно выписке из протокола заседания СНД Александровского района от <дата> в рамках рассмотрения названного представления предложенный проект решения о досрочном прекращении полномочий принят не был. Между тем в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» СНД Александровского района не наделен правом дифференцированной оценки действий лица, нарушившего требования законодательства о противодействии коррупции, должен был досрочно прекратить полномочия депутата Шингирея И.В.

В судебном заседании представитель административного истца прокурор Фетисов А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика СНД Александровского района Белякова Н.А., предоставившая суду доверенность, копию диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 51-52) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-56). Указала, что фактически решение СНД Александровского района по данному вопросу принято не было, поскольку оно принимается большинством голосов депутатов. Поскольку решение принято не было, оно не может быть предметом оспаривания в судебном порядке. Кроме того, Шингиреем И.В. были предоставлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и несовершеннолетних детей, но с нарушением установленного законодательством срока. Никаких мер взыскания к Шингирею И.В. в связи с указанными обстоятельствами применено не было. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Шингирей И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 119-124, 148-149). Указал, что действительно нарушил сроки предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, исполнив эту обязанность лишь <дата> Сослался на то, что сведения были предоставлены несвоевременно в связи с болезнью, в апреле он находился в <адрес> на лечении, что подтверждается справками о покупке билетов. Предоставил в суд петицию от избирателей округа №, которые просят не лишать его полномочий депутата (л.д. 150-153).

Представитель Шингирея И.В. – адвокат Савлов А.Г., действующий на основании ордера (л.д. 118), просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что действующее законодательство не содержит определения термина коррупционное правонарушение, дифференциацию данных правонарушений. Учитывая обстоятельства рассматриваемого случая, отсутствуют квалифицирующие признаки коррупционного правонарушения. При применении взыскания в виде прекращения полномочий в связи с утратой доверия должны учитываться характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства совершения, а также предшествующие результаты исполнения лицом своих должностных обязанностей. Пояснил, что в начале апреля 2019 г. Шингирей И.В. заболел, однако за оформлением больничного листа не обращался, поскольку является индивидуальным предпринимателем. С <дата> по <дата> он находился в <адрес>. Сослался на то, что Шингирей И.В. предоставил сведения о доходах в сроки, которые установлены для предоставления уточненных сведений, никаких замечаний по поводу их достоверности не имелось. Полагал, что инициировать вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата может только Губернатор Владимирской области, прокурору такое право не предоставлено. Кроме того, прекращение полномочий не является единственной мерой ответственности, могут быть применены и иные меры дисциплинарного взыскания. Полагал, что должны быть учтены следующие обстоятельства: совершение нарушения впервые, своевременное предоставление депутатом декларации в налоговую службу, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, нахождение на лечении в другом регионе, отсутствие замечаний к предоставленным <дата> сведениям. Сослался на то, что в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ к лицу, замещающему муниципальную должность, может быть применено иное дисциплинарное взыскание, кроме досрочного прекращения полномочий.

Заслушав объяснения Фетисова А.А., Беляковой Н.А., Шингирея И.В., Савлова А.Г., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право прокурора на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что Шингирей И.В. зарегистрирован избранным депутатом СНД Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №, что подтверждается постановлением Территориальной избирательной комиссии Александровского района от <дата> № «О регистрации избранных депутатов СНД Александровского района четвертого созыва по одномандатным избирательным округам» (л.д. 27-29).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) депутат является лицом, замещающим муниципальную должность.

В силу ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона N 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон №273-ФЗ) и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона N 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 8-9 Закона Владимирской области от 10 ноября 2008 г. N 181-ОЗ «О противодействии коррупции во Владимирской области» (далее Закон № 181-ОЗ) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей представляются депутатами представительных органов местного самоуправления - ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

В судебном заседании установлено, что депутатом Шингиреем И.В. в установленный срок не были предоставлены сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей за 2018 г., что подтверждается письмом Управления по вопросам противодействия коррупции администрации Владимирской области от <дата> № (л.д. 14-15), копией акта приема-передачи документов от <дата> (л.д. 126) и не оспаривалось Шингиреем И.В. в судебном заседании.

Вопреки доводам заинтересованного лица, предоставление вышеуказанных сведений <дата> не свидетельствует об исполнении обязанности в установленные законом сроки.

С учетом указанных обстоятельств <дата> прокурором в СНД Александровского района было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (л.д. 10-12). В данном представлении предлагалось рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Шингирея И.В. в связи с утратой доверия.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от <дата>, которое было проведено с участием Шингирея И.В., проходило голосование по вопросу: поддержать представление Александровской городской прокуратуры от <дата> о досрочном прекращении полномочий депутата Шингирея И.В. в связи с утратой доверия (л.д. 143).

Полномочия членов названной комиссии подтверждены постановлением главы муниципального образования Александровский район от <дата>г. №31-п (л.д. 139).

В соответствии с повесткой дня заседания СНД Александровского района рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Шингирея И.В. включено в повестку дня на <дата> (л.д. 144).

Из протокола № заседания СНД Александровского района от <дата> следует, что данный вопрос рассмотрен на заседании СНД Александровского района, решение о досрочном прекращении полномочий депутата СНД Александровского района по одномандатному избирательному округу № Шингирея И.В. в связи с утратой доверия ввиду непредоставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей не принято (голосовали «за» - 1, «против» - 14, «воздержались» - 6).

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление и его самостоятельность в пределах предоставленных полномочий, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст. 12 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом, граждане, претендующие на замещение муниципальной должности, и лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Порядка увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих муниципальные должности в Совете народных депутатов Александровского района, утвержденного решением СНД Александровского района от 21 апреля 2017 г. № 155 (л.д. 35-37) лицо, замещающее муниципальную должность в СНД Александровского района, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ.

Исходя из анализа указанных выше требований законодательства, непредставление лицами, замещающими муниципальные должности, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для применения мер ответственности.

При этом требованиями законодательства не предусмотрена возможность отказа в принятии мер реагирования по выявленным фактам нарушения требований законодательства в сфере противодействия коррупции.

Вместе с тем, решением СНД Александровского района от <дата>г., оформленным протоколом заседания СНД Александровского района, в нарушение требований законодательства, фактически оставлено без применения мер реагирования выявленное нарушение депутатом Шингиреем И.В. требований законодательства в сфере противодействия коррупции. При этом мотивы принятого решения не приведены.

При таких обстоятельствах решение СНД Александровского района не может быть признано законным.

Доводы представителя СНД Александровского района о том, что решение от <дата> не может быть предметом оспаривания в судебном порядке, поскольку оно не принято на заседании СНД Александровского района, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям, подлежащим оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Данные решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

В данном случае представительный орган местного самоуправления в порядке, определенном регламентом СНД Александровского района, утвержденным решением СНД Александровского района от <дата>г. (л.д. 107-117), принял решение по вопросу, включенному в повестку дня. Решением, оформленным протоколом от <дата>, фактически отказано в удовлетворении представления прокурора.

Таким образом, названное решение СНД Александровского района может быть предметом оспаривания в судебном порядке.

Доводы представителя Шингирея И.В. о том, что правом внесения представления о досрочном прекращении полномочий депутата наделен лишь Губернатор Владимирской области, прокурору данное право не предоставлено, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (п. 1 и п.2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Внесенные 3 апреля 2017 г. в ст. 40 Федерального закона N 131-ФЗ, ст.12.1 Федерального закона №273-ФЗ изменения, которыми высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации предоставлено право инициировать вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов, направлены на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере противодействия коррупции. Данные нормы не свидетельствуют об ограничении полномочий прокурора по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Доводы Шингирея И.В. о том, что нарушение было допущено им неумышленно, в связи с болезнью и нахождением в другом городе, нарушение не повлекло каких-либо последствий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку факторы, свидетельствующие об отсутствии негативных последствий, правового значения в данном случае не имеют.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что в данном случае имелись основания для применения иных мер взыскания, а также должны быть оценены причины допущенного проступка, не подлежат оценке в рамках рассмотрения данного дела, поскольку решение по представлению прокурора, вопреки требованиям законодательства, СНД Александровского района не принято.

Поскольку решение СНД Александровского района от <дата> требованиям закона не соответствует, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на осуществление местного самоуправления через выборные органы местного самоуправления, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения требований прокурора.

В данном случае суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав будет возложение обязанности на СНД Александровского района на ближайшем заседании СНД Александровского района рассмотреть повторно представление Александровского городского прокурора от <дата> в отношении депутата СНД Александровского района Шингирея И.В.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Александровского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета народных депутатов Александровского района от <дата>, принятое по итогам рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Совета народных депутатов Александровского района Шингирея И.В.

Обязать Совет народных депутатов Александровского района на ближайшем заседании Совета народных депутатов Александровского района повторно рассмотреть представление Александровского городского прокурора от <дата> в отношении депутата Шингирея И.В.

Обязать Совет народных депутатов Александровского района в порядке, установленном ч.9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообщить суду, административному истцу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Кутровская

.

.

Дело № 33а-4717/2019 Докладчик Семёнов А.В.

Дело №2а-1780/2019 (суд 1-й инстанции) Судья Кутровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Шингирея Игоря Владимировича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 августа 2019 года, которым удовлетворен административный иск Александровского городского прокурора, признано незаконным решение Совета народных депутатов Александровского района от 26 июня 2019 года, принятое по итогам рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области Шингирея Игоря Владимировича, возложена обязанность повторно рассмотреть представление Александровского городского прокурора от 29 апреля 2019 года в отношении депутата Шингирея И.В.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполняющий обязанности Александровского городского прокурора обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение Совета народных депутатов Александровского района от 26 июня 2019г. об отказе в досрочном прекращении полномочий депутата Совета народных депутатов Александровского района Шингирея И.В. за несоблюдение предусмотренной законодательством о противодействии коррупции обязанности. Просил обязать Совета народных депутатов Александровского район...

...а на ближайшем заседании повторно рассмотреть представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 29 апреля 2019 г. и принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что Шингирей И.В. является депутатом Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №14. В соответствии с требованиями законодательства он несет обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и несовершеннолетних детей не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. В ходе проведенной проверки было установлено, что депутатом Шингиреем И.В. в адрес Губернатора Владимирской области не были предоставлены указанные сведения за 2018 г. Из объяснений Шингирея И.В. от 29 апреля 2019 г. следует, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и несовершеннолетних детей не были им предоставлены в связи с высокой загруженностью.

Прокурор полагал, что указанные нарушения являются основанием для досрочного прекращения полномочий депутата в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона №273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

29 апреля 2019 г. в СНД Александровского района было внесено соответствующее представление. Согласно выписке из протокола заседания СНД Александровского района от 26 июня 2019 г. в рамках рассмотрения названного представления предложенный проект решения о досрочном прекращении полномочий принят не был. Между тем, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Совет народных депутатов Александровского района не наделен правом дифференцированной оценки действий лица, нарушившего требования законодательства о противодействии коррупции, и должен был досрочно прекратить полномочия депутата Шингирея И.В.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28 августа 2019 года административный иск Александровского городского прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Шингирей И.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суду надлежало руководствоваться специальными нормами статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», указывает, что он не является лицом, замещающим должность в представительном органе местного самоуправления, в связи с чем на него не распространяются положения закона об увольнении по указанным основаниям. Также полагает, что законом предусмотрена ответственность за непредставление сведений, а также за предоставление заведомо неполных или недостоверных сведений. В данном случае сведения им были представлены, замечаний к их содержанию не имеется, сведения представлены в срок, предусмотренный для устранения недостатков в декларации. Считает необоснованными выводы суда о незаконном отсутствии реакции уполномоченного органа на факт нарушения закона о противодействии коррупции и отсутствии у органа местного самоуправления права на дифференцированный подход к оценке таких нарушений. Указывает, что правом на обращение в орган местного самоуправления с соответствующим представлением обладает Губернатор Владимирской области, однако в данном случае такое представление Губернатором не вносилось.

Возражения на жалобу представлены прокурором.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения Шингирея И.В., его представителя Савлова А.Г., представителя административного ответчика Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области Беляковой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен материальный закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что решение Совета народных депутатов Александровского района от 26 июня 2019 года, принятое по итогам рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области Шингирея Игоря Владимировича по представлению Александровского городского прокурора от 29 апреля 2019 года, является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шингирей И.В., являясь депутатом Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области, в нарушение требований части 4 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 части 5 статьи 8-9 Закона Владимирской области от 10 ноября 2008 г. № 181-ОЗ «О противодействии коррупции во Владимирской области» в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, не представил сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей. Такие сведения представлены им только 30.04.2019 после внесения прокурором представления.

В связи с выявлением указанного нарушения 29.04.2019 прокурором внесено представление в Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Шингирея И.В. в связи с утратой доверия.

Письмом от 01.07.2019 №129-01-20 Глава Александровского района К. сообщила прокурору, что на заседании Совета народных депутатов Александровского района 26.06.2019 не принято решение о досрочном прекращении полномочий депутата Шингирея И.В.

В соответствии с материалами дела, в повестку дня заседания СНД Александровского района на 26 июня 2019 г. включено рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Шингирея И.В.

Из протокола №5 заседания СНД Александровского района от 26 июня 2019 г. следует, что данный вопрос рассмотрен на заседании СНД Александровского района. Решение о досрочном прекращении полномочий депутата СНД Александровского района по одномандатному избирательному округу № 14 Шингирея И.В. в связи с утратой доверия ввиду непредоставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей не принято, поскольку голосовали «за» - 1, «против» - 14, «воздержались» - 6.

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, указанная в протоколе заседания Совета народных депутатов формулировка вопроса и результат голосования свидетельствует о принятии по представлению прокурора отрицательного решения.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты результативные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В данном случае основанием для внесения представления прокурора являлся установленный факт неисполнения депутатом Шингиреем И.В. обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что в соответствии с положениями статей 13, 13.1 указанного закона, а также статьей 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» влечет предусмотренную законом ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в принятии мер реагирования по выявленным фактам нарушения требований законодательства в сфере противодействия коррупции.

В данном случае таких мер органом местного самоуправления не принято, при этом мотивов отказа в их принятии, а также законного основания для отказа не приводится, что свидетельствует о незаконности такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и письменным пояснениям представителя административного ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, объявление устного замечания на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 17 июня 2019 г. не свидетельствует о принятии уполномоченным органом, в данном случае Советом народных депутатов Александровского района, решения по факту нарушения депутатом Шингиреем И.В. требований законодательства о противодействии коррупции. При этом о принятии такого решения прокурору не сообщено, сведений о нем в оспариваемом решении Совета народных депутатов не приводится.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Шингирей И.В. не является лицом, для которого установлена предусмотренная указанными нормами закона ответственность, поскольку указанными нормами прямо предусмотрена ответственность депутата органа местного самоуправления не зависимо от занятия им какой-либо должности в указанном органе.

Также надлежащую оценку в решении суда получил довод Шингирея И.В. об отсутствии соответствующего представления Губернатора Владимирской области о применении к нему мер дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не ограничивают прав прокурора, наделенного Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» собственными полномочиями, в том числе по надзору за исполнением законов органами местного самоуправления.

Обоснованно суд отклонил и довод о необходимости дифференцированной оценки действий депутата Шингирея И.В., указав, что в данном случае они не подлежат оценке в рамках рассмотрения данного дела, поскольку решение о привлечении его к ответственности уполномоченным органом не принято.

Обязав Совет народных депутатов повторно рассмотреть представление прокурора, суд не указал на необходимость принятия конкретного решения, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шингирея Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина

Дело №2-730/2013г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «19» июня 2013 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Генус В.А.

с участием прокурора Фетисова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Шингирей Игорю Владимировичу об обязании демонтажа рекламных конструкций,

У с т а н о в и л:

Кольчугинскиймежрайонный прокурор Владимирской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц,обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Шингирей И.В. об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламные конструкции, размещенные по адресам: примерно в 14м по направлению на юго-запад от *** в *** и примерно в *** по направлению на восток от *** в ***.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы в ходе которой установлено, что примерно в 14м по направлению на юго-запад от *** в *** и примерно в 20м по направлению на восток от *** в *** принадлежащие Шингирей И.В., получившему по итогам открытого аукциона право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, конструкции установлены без необходимой разрешительной документации и с ...

...нарушением обязательных требований ГОСТа Р 52044-2003, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения.

В судебном заседании прокурор Фетисов А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шингирей И.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя в предварительном судебном заседании, не отрицая отсутствие у него необходимых разрешений на установку рекламных конструкций, пояснял, что в течение 16 лет занимается деятельностью по размещению средств наружной рекламы. После проведения торгов, он обращался в Администрацию ***, но получить разрешения не смог, по независящим от него причинам. Указав, что в ближайшее время намерен предпринять меры к оформлению документов, с целью получения необходимых разрешений, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Сухов А.А., действующий по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания 23.04.2013г.,

будучи извещенным надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Участвуя в предварительном судебном заседании Сухов А.А., поддержав объяснения Шингирей И.В. дополнительно указал, что данные, изложенные в акте проверки о произведенных замерах, ввиду отсутствия в деле сведений о сертификации использовавшихся средств измерения, вызывают сомнения.

Представитель ОМВД Российской Федерации по Кольчугинскому району, будучи извещенным надлежаще, не явился. Согласно отзыву от ***, поддержав иск прокурора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы Отделением ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району были установлены нарушения п.6.1 Правил размещения средств наружной рекламы ГОСТа Р 520044-2003.

Представитель третьего лица Администрации Кольчугинского района, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву от ***, в адрес Шингирей И.В. направлялось предписание от *** о необходимости явки в отдел архитектуры для оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, однако до настоящего времени необходимые разрешения не выданы. Указав об оставлении иска на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращение прокурора с данным исковым заявлением осуществлено в рамках компетенции, регламентированной ст.45 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч., восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1,9,10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ (в ред. от 07.06.2013г.) «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: примерно в 20м по направлению на восток от *** в *** и примерно 14м по направлению на юго-запад от *** в ***, проведенного *** между администрацией *** и Шингирей И.В. *** заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций высотой 3м, длиной 6м, площадью информационного поля 18кв.м по указанным адресам на срок с *** по *** (л.д.9-16).

Согласно 4.1.2 и 4.3.1 каждого из договоров, Администрация Кольчугинского района, представляющая интересы муниципального образования Кольчугинский район, обязалась не создавать Шингирей И.В. препятствий при монтаже рекламной конструкции при условии наличия у него необходимой разрешительной документации, а тот, в свою очередь, разместить рекламные конструкции и осуществлять их эксплуатацию в полном соответствии с выданным ему уполномоченным органом разрешением на установку рекламной конструкции, правилами размещения наружной рекламы, требованиями настоящих договоров.

Мотивируя заявленные требования, прокурор указал, что размещение рекламных конструкций осуществлено ответчиком в отсутствие необходимых на это разрешений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, были подтверждены стороной ответчика в ходе предварительного судебного заседания, а также следуют из материалов дела, в частности сообщения Главы администрации Кольчугинского района от *** в адрес Шингирей И.В. о необходимости его явки в отдел архитектуры для оформления разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и сообщения Главы администрации Кольчугинского района Митрошкина А.С. от *** в адрес Кольчугинского межрайонного прокурора (л.д.34, 74).

Таким образом установлено, что в нарушение вышеназванных норм права и условий, заключенных с Шингирей И.В. договоров, рекламные конструкции установлены им без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие необходимых разрешений на право их установки и эксплуатацию, что является безусловным основанием к возложению на ответчика обязанности по их демонтажу.

Кроме того, согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в ред. от 26.04.2013г.) «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в т.ч., разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ч.4 ст.5, ч.4 ст.19 Федерального закона «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела технический регламент, определяющий правила установки рекламных конструкций с целью обеспечения безопасности дорожного движения, не принят.

Следовательно, в сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. №124-ст (далее ГОСТ). До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных: стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы, является обязательным.

Согласно разделу 1 ГОСТа настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Согласно п.4.2 раздела 4 ГОСТа наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

Разделом 6 ГОСТ предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Пунктом 6.1 раздела 6 ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах.

Учитывая, что требования раздела 6 ГОСТа направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Исходя из системного толкования вышеназванных норма права размещение рекламных щитов должно соответствовать не только требованиям в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, с целью предотвращения негативных последствий.

На л.д.30 имеется акт выездной проверки исполнения требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, ГОСТа и законодательства о рекламе, выполненной прокурором совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району капитаном полиции Плетюхиным А.А., в ходе которой установлено, что: на перекрестке улиц Добровольского и 50 лет Октября размещена рекламная конструкция местом установки примерно 14м по направлению на юго-запад от *** в ***, территориальное размещение которой не соответствует требованиям абз.11 п.6.1 ГОСТа, а именно осуществлено в населенном пункте сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5м; на перекрестке улиц Металлургов-Победы-Зернова примерно 20м по направлению на восток от *** в *** размещена рекламная конструкция место установки которой не соответствует требованиям абз.10 п.6.1 ГОСТа, а именно в пределах границ наземных пешеходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, на расстоянии 5м от знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

Не доверять изложенной в акте информации у суда оснований не имеется.

Свидетель *** показал, что исполняя обязанности государственного инспектора по дорожному надзору ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскоу району, по требованию прокурора и с участием последнего была проведена проверка установленных рекламных конструкций на территории г.Кольчугино и соответствия их расположения требованиям действующего законодательства. Для замеров им использовалось средство измерения «Дальномер лазерный» LeicaDISTOD3a, свидетельство о поверке которого действительно до *** В ходе проверки были зафиксированы ряд нарушений в сфере распространения рекламы при размещении на территории г.Кольчугино средств наружной рекламы, в частности было выявлено, что на перекресте *** и 50 лет Октября территориальное размещение рекламной конструкции примерно в 14м по направлению на юго-запад от *** не соответствовало требованиям п.6.1 ГОСТ Р52044-2003, т.к. установлена она сбоку от дороги на расстоянии 3,4м, вместо положенных 5м. При этом, вследствие неудовлетворительных погодных условий замеры производились от кромки дорожного полотна и до края конструкции, а в случае выполнения замеров от бровки земляного полотна дороги или от бордюрного камня, расстояние до конструкции было бы еще меньше. Также, ненадлежаще установлена и рекламная конструкция примерно в 20м по направлению на восток от *** в ***. Место ее установки находится в пределах наземного пешеходного перехода на расстоянии около 5м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», тогда как в населенных пунктах они должны устанавливаться на расстоянии не менее 50м от них. Каждая из конструкций принадлежат ИП Шингирей И.В.

На л.д.75 имеется копия свидетельства о поверке *** средства измерения «Дальномер лазерный» LeicaDISTOD3a, принадлежащего УМВД России по Владимирской области, действительного ***

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что размещение рекламных конструкций, принадлежащих ИП Шингирей И.В., осуществлено с грубым нарушением Федерального закона «О рекламе», условий договоров от ***, а также требований ГОСТа, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения и является основанием для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд соглашается с предложенным прокурором сроком, в течении которого ответчику надлежит демонтировать рекламные конструкции - месяц со дня вступления решения суда в законную силу, находит его разумным и достаточным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Шингирей И.В. в доход местного бюджета - бюджета Муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***., от уплаты которой прокурор освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Шингирей Игорю Владимировичу, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шингирей Игоря Владимировича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции размещенные по адресам: примерно 14м по направлению на юго-запад от *** в ***; примерно 20м по направлению на восток от *** в ***.

Взыскать с Шингирей Игоря Владимировича в доход местного бюджета - бюджета Муниципального района Александровский район государственную пошлину в размере *** (*** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Правдина Н.В.

Копия верна. Судья Правдина Н.В.:

Секретарь Генус В.А.:

Решение вступило в законную силу «___»__________2013 года.

Судья:

Дело № 2-1005/2015 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Хусаиновой Л.Р.,

с участием прокурора Коновалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Александровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шингирею И.В. о возложении обязанности по демонтажу стационарного технического средства наружной рекламы и приведению земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Александровский городской прокурор обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Шингирею И.В. об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы, расположенное в районе улиц ***; привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

В обоснование заявленных требований указал, что Александровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, безопасности дорожного движения и дорожной деятельности в границах МО ***, в ходе которой установлено, что ответчиком установлено стационарное техническое средство наружной рекламы ( трехсторонняя рекламная конструкция) в районе улиц *** на огороженной дворовой территории в районе *** в нарушение требований п.6.1 ГОСТа, на расстоянии менее 50м от пересечения автомобильных дорог, а именно на установлена рекламная конструкция в зоне треугольника видимости на пересечении проезжих частей по *** на расстоянии 8,1 м и по *** и на расстоянии 4.9 м ул.*** Разрешение на установку и эксплуата...

...цию рекламной конструкции на отдельно стоящую двухстороннюю рекламную конструкцию ИП Шингирею И.В. органом местного самоуправления не выдавалось. ***. администрацией Александровского района в адрес ответчика вынесено предписание *** с требованием демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию. Несоблюдение требований законов и стандартов ответчиком влечет нарушение прав и законных интересов граждан – участников дорожного движения на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

В судебном заседании прокурор Коновалов С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шингирей И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Александровском району Тарасов С.А., действующий по доверенности, исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы Отделением ГИБДД ОМВД России по Александровскому району были выявлены нарушения установленной рекламной конструкцией требованиям ГОСТа Р 520044-2003, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Третье лицо администрация Александровского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Александровским городским прокурором.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращение прокурора с данным исковым заявлением осуществлено в рамках компетенции, регламентированной ст.45 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч., восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч.1,9,10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Мотивируя заявленные требования, прокурор указывает, что размещение рекламных конструкций осуществлено ответчиком в отсутствие необходимых на это разрешений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела: предписанием *** от ***. администрации Александровского района в адрес Шингирей И.В. о необходимости в течении трех дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и в течении 30 дней произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции; ответом на запрос администрации *** о том, что ИП Шингирею И.В. на отдельно-стоящие рекламные конструкции по адресам: в районе *** разрешения на их установку не выдавались, в схему размещения рекламных конструкций не включены.

Из акта проверки *** от ***. следует, что ИП Шингиреем И.В. в районе *** установлена трехсторонняя рекламная конструкция без разрешения органа местного самоуправления (л.д.14).

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм права рекламная конструкция установлена им без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие необходимых разрешений на право их установки и эксплуатацию, что является безусловным основанием к возложению на ответчика обязанности по их демонтажу.

Кроме того, согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в ред. от 08.06.2015г.) «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в т.ч., разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ч.4 ст.5, ч.4 ст.19 Федерального закона «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела технический регламент, определяющий правила установки рекламных конструкций с целью обеспечения безопасности дорожного движения, не принят.

Следовательно, в сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. №124-ст (далее ГОСТ). До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы, является обязательным.

Согласно разделу 1 ГОСТа настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Согласно п.4.2 раздела 4 ГОСТа наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

Разделом 6 ГОСТ предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Пунктом 6.1 раздела 6 ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах.

Учитывая, что требования раздела 6 ГОСТа направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно п. 7.7 Положения о порядке выдачи разрешении на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования Александровский район Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Александровского района от 01.10.2012 № 250 (далее -регламент), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается администрацией Александровского района.

В соответствии с п. 1.2 Регламента предоставления муниципальной услуги о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, утвержденного постановлением главы администрации Александровского района от 22.05.2012 №1400, исполнение муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции осуществляется МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района».

В силу п. 7.10 Регламента при размещении наружной рекламы обязательно согласование с органом местного самоуправления соответствующего поселения, территориальным отделом ГИБДД, организацией, осуществляющей эксплуатацию автомобильной или железной дороги (при размещении рекламной конструкции в полосе отвода дороги), организациями, осуществляющими эксплуатацию либо обслуживание инженерных сетей в месте размещения рекламы.

Исходя из системного толкования вышеназванных норма права размещение рекламных щитов должно соответствовать не только требованиям в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, с целью предотвращения негативных последствий.

Из акта выездной проверки исполнения требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, ГОСТа и законодательства о рекламе, выполненной инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району капитаном полиции Тарасовым С.А., следует, что в районе *** на огороженной дворовой территории в районе *** установлена рекламная конструкция в зоне треугольника видимости на пересечении проезжих частей по *** (л.д.21).

Территориальное размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям п.6 ГОСТа, то есть на расстоянии менее 50 м от пересечения указанных автомобильных дорог.

Не доверять изложенной в акте информации у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что размещение рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, осуществлено с грубым нарушением Федерального закона «О рекламе», требований ГОСТа, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения и является основанием для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд соглашается с предложенным прокурором сроком, в течении которого ответчику надлежит демонтировать рекламные конструкции и привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет, находит его разумным и достаточным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Шингирей И.В. в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** от уплаты которой прокурор освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровского городского прокурора Владимирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Шингирею И.В., удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шингирея И.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы, расположенное по адресу: в районе пересечения *** (на огороженной дворовой территории в районе ***), привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шингирея И.В. в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Барченкова

***

***

***

***

***

Дело № 2-1006/2015 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Хусаиновой Л.Р.,

с участием прокурора Коновалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Александровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шингирею И.В. о возложении обязанности по демонтажу стационарного технического средства наружной рекламы и приведению земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Александровский городской прокурор обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Шингирею И.В. об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы, расположенное по ***; привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

В обоснование заявленных требований указал, что Александровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, безопасности дорожного движения и дорожной деятельности в границах МО ***, в ходе которой установлено, что ответчиком установлено стационарное техническое средство наружной рекламы (рекламная конструкция) по *** в нарушение требований п.6.1, 6.12 ГОСТа, а именно установил указанное стационарное техническое средство наружной рекламы на расстоянии 4 м от бровки земельного полотна автомобильной дороги по *** и фундамент указанной рекламной конструкции выступает выше уровня грунта на 50см. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на отд...

...ельно стоящую рекламную конструкцию ИП Шингирею И.В. органом местного самоуправления не выдавалось. ***. администрацией Александровского района в адрес ответчика вынесено предписание *** с требованием демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию. Несоблюдение требований законов и стандартов ответчиком влечет нарушение прав и законных интересов граждан – участников дорожного движения на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

В судебном заседании прокурор Коновалов С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шингирей И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Александровском району Тарасов С.А., действующий по доверенности, исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы Отделением ГИБДД ОМВД России по Александровскому району были выявлены нарушения установленной рекламной конструкцией требованиям ГОСТа Р 520044-2003, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Третье лицо администрация Александровского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Александровским городским прокурором.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращение прокурора с данным исковым заявлением осуществлено в рамках компетенции, регламентированной ст.45 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч., восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч.1,9,10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Мотивируя заявленные требования, прокурор указывает, что размещение рекламных конструкций осуществлено ответчиком в отсутствие необходимых на это разрешений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела: предписанием *** от ***. администрации Александровского района в адрес Шингирей И.В. о необходимости в течении трех дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и в течении 30 дней произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции; ответом на запрос администрации Александровского района о том, что ИП Шингирею И.В. на отдельно-стоящие рекламные конструкции по адресам: в районе ***, в районе пересечения улиц *** разрешения на их установку не выдавались, в схему размещения рекламных конструкций не включены.

Из акта проверки *** от ***. следует, что ИП Шингиреем И.В. между *** установлена рекламная конструкция без разрешения органа местного самоуправления (л.д.13).

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм права рекламная конструкция установлена им без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие необходимых разрешений на право их установки и эксплуатацию, что является безусловным основанием к возложению на ответчика обязанности по их демонтажу.

Кроме того, согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в ред. от 08.06.2015г.) «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в т.ч., разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ч.4 ст.5, ч.4 ст.19 Федерального закона «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела технический регламент, определяющий правила установки рекламных конструкций с целью обеспечения безопасности дорожного движения, не принят.

Следовательно, в сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. №124-ст (далее ГОСТ). До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы, является обязательным.

Согласно разделу 1 ГОСТа настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Согласно п.4.2 раздела 4 ГОСТа наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

Разделом 6 ГОСТ предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Пунктом 6.1 раздела 6 ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах.

Пунктом 6.12 раздела 6 ГОСТа предусмотрено, что фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Учитывая, что требования раздела 6 ГОСТа направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно п. 7.7 Положения о порядке выдачи разрешении на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования Александровский район Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Александровского района от 01.10.2012 № 250 (далее -регламент), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается администрацией Александровского района.

В соответствии с п. 1.2 Регламента предоставления муниципальной услуги о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, утвержденного постановлением главы администрации Александровского района от 22.05.2012 №1400, исполнение муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции осуществляется МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района».

В силу п. 7.10 Регламента при размещении наружной рекламы обязательно согласование с органом местного самоуправления соответствующего поселения, территориальным отделом ГИБДД, организацией, осуществляющей эксплуатацию автомобильной или железной дороги (при размещении рекламной конструкции в полосе отвода дороги), организациями, осуществляющими эксплуатацию либо обслуживание инженерных сетей в месте размещения рекламы.

Исходя из системного толкования вышеназванных норма права размещение рекламных щитов должно соответствовать не только требованиям в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, с целью предотвращения негативных последствий.

Из акта выездной проверки исполнения требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, ГОСТа и законодательства о рекламе, выполненной инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району капитаном полиции Тарасовым С.А., следует, что между *** установлена рекламная конструкция на расстоянии 4 м от бровки земельного полотна автомобильной дороги по *** и фундамент указанной рекламной конструкции выступает выше уровня грунта на 50см (л.д.19).

Территориальное размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям раздела 6 ГОСТа.

Не доверять изложенной в акте информации у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что размещение рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, осуществлено с грубым нарушением Федерального закона «О рекламе», требований ГОСТа, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения и является основанием для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд соглашается с предложенным прокурором сроком, в течении которого ответчику надлежит демонтировать рекламные конструкции и привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет, находит его разумным и достаточным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Шингирей И.В. в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** от уплаты которой прокурор освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровского городского прокурора Владимирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Шингирею Игорю Владимировичу, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шингирея И.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы, расположенное между ***, привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шингирея И.В. в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Барченкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1004/2015 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Хусаиновой Л.Р.,

с участием прокурора Коновалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Александровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шингирею И.В. о возложении обязанности по демонтажу стационарного технического средства наружной рекламы и приведению земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Александровский городской прокурор обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Шингирею И.В. об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы, расположенное в районе пересечения улиц *** *** в ***; привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

В обоснование заявленных требований указал, что Александровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, безопасности дорожного движения и дорожной деятельности в границах МО г.Александров, в ходе которой установлено, что ответчиком установлено стационарное техническое средство наружной рекламы ( двухсторонняя рекламная конструкция) в районе пересечения *** в *** ( в районе *** по ул.***) в нарушение требований п.6.1 ГОСТа, на расстоянии менее 50м от пересечения автомобильных дорог, а именно на расстоянии 9,4 м от автомобильной дороги по *** пер и в 10,1 м от автомобильной дороги по ***. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламн...

...ой конструкции на отдельно стоящую двухстороннюю рекламную конструкцию ИП Шингирею И.В. органом местного самоуправления не выдавалось. 13.03.2014г. администрацией *** в адрес ответчика вынесено предписание *** с требованием демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию. Несоблюдение требований законов и стандартов ответчиком влечет нарушение прав и законных интересов граждан – участников дорожного движения на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

В судебном заседании прокурор Коновалов С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шингирей И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Александровском району Тарасов С.А., действующий по доверенности, исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы Отделением ГИБДД ОМВД России по Александровскому району были выявлены нарушения установленной рекламной конструкцией требованиям ГОСТа Р 520044-2003, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Третье лицо администрация Александровского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Александровским городским прокурором.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращение прокурора с данным исковым заявлением осуществлено в рамках компетенции, регламентированной ст.45 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч., восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч.1,9,10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Мотивируя заявленные требования, прокурор указывает, что размещение рекламных конструкций осуществлено ответчиком в отсутствие необходимых на это разрешений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела: предписанием *** от *** администрации *** в адрес Шингирей И.В. о необходимости в течении трех дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и в течении 30 дней произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции; ответом на запрос администрации *** о том, что ИП Шингирею И.В. на отдельно-стоящие рекламные конструкции по адресам: в районе *** по ул.***, в районе пересечения улиц Ленина и ***, между *** *** по *** и с торца *** разрешения на их установку не выдавались, в схему размещения рекламных конструкций не включены (л.д.11,14).

Из акта проверки *** от *** следует, что ИП Шингиреем И.В. в районе *** по ул.*** в *** установлена двусторонняя рекламная конструкция без разрешения органа местного самоуправления (л.д.12).

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм права рекламная конструкция установлена им без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие необходимых разрешений на право их установки и эксплуатацию, что является безусловным основанием к возложению на ответчика обязанности по их демонтажу.

Кроме того, согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в ред. от 08.06.2015г.) «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно положениям ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в т.ч., разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ч.4 ст.5, ч.4 ст.19 Федерального закона «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела технический регламент, определяющий правила установки рекламных конструкций с целью обеспечения безопасности дорожного движения, не принят.

Следовательно, в сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. №124-ст (далее ГОСТ). До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы, является обязательным.

Согласно разделу 1 ГОСТа настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Согласно п.4.2 раздела 4 ГОСТа наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

Разделом 6 ГОСТ предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Пунктом 6.1 раздела 6 ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах.

Учитывая, что требования раздела 6 ГОСТа направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно п. 7.7 Положения о порядке выдачи разрешении на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования Александровский район Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Александровского района от 01.10.2012 № 250 (далее -регламент), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается администрацией Александровского района.

В соответствии с п. 1.2 Регламента предоставления муниципальной услуги о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, утвержденного постановлением главы администрации Александровского района от 22.05.2012 №1400, исполнение муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции осуществляется МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района».

В силу п. 7.10 Регламента при размещении наружной рекламы обязательно согласование с органом местного самоуправления соответствующего поселения, территориальным отделом ГИБДД, организацией, осуществляющей эксплуатацию автомобильной или железной дороги (при размещении рекламной конструкции в полосе отвода дороги), организациями, осуществляющими эксплуатацию либо обслуживание инженерных сетей в месте размещения рекламы.

Исходя из системного толкования вышеназванных норма права размещение рекламных щитов должно соответствовать не только требованиям в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, с целью предотвращения негативных последствий.

Из акта выездной проверки исполнения требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, ГОСТа и законодательства о рекламе, выполненной инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району капитаном полиции Тарасовым С.А., следует, что на перекрестке улиц *** и Восстания 1905г. установлена рекламная конструкция в зоне треугольника видимости на пересечении проезжих частей по ***. на расстоянии 10,1 м и по ул.*** на расстоянии 9,4 м (л.д.267).

Территориальное размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям п.6 ГОСТа, то есть на расстоянии менее 50 м от пересечения указанных автомобильных дорог.

Не доверять изложенной в акте информации у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что размещение рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, осуществлено с грубым нарушением Федерального закона «О рекламе», требований ГОСТа, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения и является основанием для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд соглашается с предложенным прокурором сроком, в течении которого ответчику надлежит демонтировать рекламные конструкции и привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет, находит его разумным и достаточным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Шингирей И.В. в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** от уплаты которой прокурор освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровского городского прокурора Владимирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Шингирею И.В., удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шингирея И.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы, расположенное по адресу: в районе пересечения улиц *** и *** в ***, привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначально состояние, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шингирея Игоря Владимировича в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Барченкова

***

***

***

***

***

Дело № 2-1073/2015 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Хусаиновой Л.Р.,

с участием прокурора Коновалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Александровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шингирею И.В. о возложении обязанности по демонтажу стационарного технического средства наружной рекламы и приведению земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Александровский городской прокурор обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Шингирею И.В. об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы, расположенное в районе ***; привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

В обоснование заявленных требований указал, что Александровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, безопасности дорожного движения и дорожной деятельности в границах МО ***, в ходе которой установлено, что ответчиком установлено стационарное техническое средство наружной рекламы (трехстороння рекламная конструкция) в районе *** в нарушение требований п.6.1, 6.12 ГОСТа, а именно установил указанное стационарное техническое средство наружной рекламы на аварийно-опасном участке дороги, на расстоянии 3.2 м от дорожного знака 6.10.1, на расстоянии 12.8 м от дорожных знаков 2.1 и 8.13 ПДД РФ, на расстоянии 33.9 м до дорожных знаков 4.1.1.1 с табл. 8.4.1 ПДД РФ и 4.8.2 ПДД РФ и фундамент указанной рекламной конс...

...трукции выступает выше уровня грунта на 50см. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на отдельно стоящую рекламную конструкцию ИП Шингирею И.В. органом местного самоуправления не выдавалось. 13.03.2014г. администрацией *** в адрес ответчика вынесено предписание *** с требованием демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию. Несоблюдение требований законов и стандартов ответчиком влечет нарушение прав и законных интересов граждан – участников дорожного движения на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

В судебном заседании прокурор Коновалов С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шингирей И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Александровском району Тарасов С.А., действующий по доверенности, исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы Отделением ГИБДД ОМВД России по Александровскому району были выявлены нарушения установленной рекламной конструкцией требованиям ГОСТа Р 520044-2003, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Третье лицо администрация Александровского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Александровским городским прокурором.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращение прокурора с данным исковым заявлением осуществлено в рамках компетенции, регламентированной ст.45 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч., восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч.1,9,10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Мотивируя заявленные требования, прокурор указывает, что размещение рекламных конструкций осуществлено ответчиком в отсутствие необходимых на это разрешений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела: предписанием *** от *** администрации Александровского района в адрес Шингирей И.В. о необходимости в течении трех дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и в течении 30 дней произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции; ответом на запрос администрации Александровского района о том, что ИП Шингирею И.В. на отдельно-стоящие рекламные конструкции по адресам: в районе ***, в районе пересечения улиц ***, между *** 4/2 по *** и с торца *** разрешения на их установку не выдавались, в схему размещения рекламных конструкций не включены.

Из акта проверки *** от *** следует, что ИП Шингиреем И.В. между в районе *** установлена рекламная конструкция без разрешения органа местного самоуправления (л.д.16).

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм права рекламная конструкция установлена им без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие необходимых разрешений на право их установки и эксплуатацию, что является безусловным основанием к возложению на ответчика обязанности по их демонтажу.

Кроме того, согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в ред. от 08.06.2015г.) «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в т.ч., разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ч.4 ст.5, ч.4 ст.19 Федерального закона «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела технический регламент, определяющий правила установки рекламных конструкций с целью обеспечения безопасности дорожного движения, не принят.

Следовательно, в сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. №124-ст (далее ГОСТ). До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы, является обязательным.

Согласно разделу 1 ГОСТа настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Согласно п.4.2 раздела 4 ГОСТа наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

Разделом 6 ГОСТ предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Пунктом 6.1 раздела 6 ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах.

Пунктом 6.12 раздела 6 ГОСТа предусмотрено, что фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Учитывая, что требования раздела 6 ГОСТа направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно п. 7.7 Положения о порядке выдачи разрешении на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования Александровский район Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Александровского района от 01.10.2012 № 250 (далее -регламент), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается администрацией Александровского района.

В соответствии с п. 1.2 Регламента предоставления муниципальной услуги о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, утвержденного постановлением главы администрации Александровского района от 22.05.2012 №1400, исполнение муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции осуществляется МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района».

В силу п. 7.10 Регламента при размещении наружной рекламы обязательно согласование с органом местного самоуправления соответствующего поселения, территориальным отделом ГИБДД, организацией, осуществляющей эксплуатацию автомобильной или железной дороги (при размещении рекламной конструкции в полосе отвода дороги), организациями, осуществляющими эксплуатацию либо обслуживание инженерных сетей в месте размещения рекламы.

Исходя из системного толкования вышеназванных норма права размещение рекламных щитов должно соответствовать не только требованиям в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, с целью предотвращения негативных последствий.

Из акта выездной проверки исполнения требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, ГОСТа и законодательства о рекламе, выполненной инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району капитаном полиции ****., следует, что в районе *** установлена трехсторонняя рекламная конструкция на расстоянии 3.2 м от дорожного знака 6.10.1, на расстоянии 12.8 м от дорожных знаков 2.1 и 8.13 ПДД РФ, на расстоянии 33.9 м до дорожных знаков 4.1.1.1 с табл. 8.4.1 ПДД РФ и 4.8.2 ПДД РФ и фундамент указанной рекламной конструкции выступает выше уровня грунта на 50см (л.д.25).

Территориальное размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям раздела 6 ГОСТа.

Не доверять изложенной в акте информации у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что размещение рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, осуществлено с грубым нарушением Федерального закона «О рекламе», требований ГОСТа, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения и является основанием для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд соглашается с предложенным прокурором сроком, в течении которого ответчику надлежит демонтировать рекламные конструкции и привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет, находит его разумным и достаточным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Шингирей И.В. в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***., от уплаты которой прокурор освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровского городского прокурора Владимирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Шингирею И.В., удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шингирея И.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы, расположенное в районе ***, привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шингирея И.В. в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-402/2016 г. <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «16» февраля 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской области к Шингирею И.В. о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Шингирею И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование административного искового заявления указано, что Шингирей И.В., на основании сведений из отдела ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, является собственников следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На основании п.п.1,2 ст.8 Закона №119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога», п.п.1,2 ст. 362 НК РФ должнику был начислен налог на транспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты> коп., который до настоящего времени им не уплачен, в связи с чем были начислены пени. Шингирею И.В. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате суммы недоимки <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> ко...

...п.; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> коп. Срок добровольной уплаты истек, однако требования должником в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление об отказе от административного иска, ввиду того, что Шингирей И.В. погасил имевшуюся задолженность по налогу и пени в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Административный ответчик Шингирей И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской области от административного иска к Шингирею И.В. о взыскании задолженности по налогу.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 46, п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской области от административного иска к Шингирею И.В. о взыскании задолженности по налогу.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской области к Шингирею И.В. о взыскании задолженности по налогу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 3а-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Владимир 12 июля 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семёнова А.В.

при секретаре Мосиной К.С.,

с участием представителя административного истца Савлова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шингирея И. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Шингирей И.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: ****

Постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 18 ноября 2016 года № 1982 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Александровского района Владимирской области, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 1 января 2016 года.

Кадастровая стоимость указанного участка определена в размере 1 628 370 рублей.

Шингирей И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 436 496 рублей 40 копеек в соответствии с отчетом, подготовленным оценщиком ООО «****» С. Указывает, что от размера кадастровой стоимости зависит сумма арендной платы, подлежащей уплате административным истцо...

...м.

Административный истец Шингирей И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель Савлов А.Г. требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Александровского района в направленных в суд возражениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, полагая, что кадастровая стоимость участков установлена в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо администрация города Карабаново Александровского района Владимирской, извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Возражений относительно обоснованности отчета об оценке не имеет, решение вопроса о возможности назначения судебной оценочной также оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В представленных суду письменных возражениях ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Владимирской области просило оставить разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указывая, что данное учреждение не наделено полномочиями по рассмотрению вопросов относительно установления кадастровой стоимости существующих земельных участков, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения представителя административного истца Савлова А.Г., показания свидетеля С. изучив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. Рыночная стоимость земельного участка также устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости могут обратиться, в том числе, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В данном случае Шингирею И.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** местоположение: **** **** что подтверждается договором аренды земельного участка от 06 января 2004 года № 117 (л.д. 13), зарегистрированному 16.04.2004.

Согласно представленному расчету арендной платы на 2016-2017 г.г. размер арендной платы рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 96-105).

Кроме того, как собственник объекта капитального строительства, находящегося на указанном земельном участке, административный истец имеет исключительное право на выкуп данного земельного участка.

Постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 18 ноября 2016 г. № 1982 в отношении земельного участка с кадастровым номером **** утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 1 628 370 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 января 2018 г. (л.д. 17).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка влияют на права и обязанности административного истца, в связи с чем, Шингирей И.В. вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно отчету № 031 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 25 января 2018 года, подготовленного оценщиком ООО «****» С. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 436 496 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представлен уточненный отчет, в котором устранены явные опечатки.

К отчету приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик ООО «****» С. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 федерального закона об оценочной деятельности. С. состоит в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет действующий страховой полис о страховании ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

В судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля оценщик С. который ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, дал пояснения относительно составленного отчета, подтвердив его полноту и достоверность.

В том числе свидетель пояснил, что в первоначально представленном отчете была допущена опечатка в указании местоположения объекта оценки, указан ****, вместо ****, однако на общие выводы это не повлияло, поскольку все корректировки применены правильно. Поскольку цель подготовки отчета – установление кадастровой стоимости в размере рыночной, применены сходные подходы при оценке наличия коммуникаций. Принималось во внимание не наличие коммуникаций на участке, а возможность их подключения. Фактическое использование участка совпадает с его наиболее эффективным использованием. Проведенные компанией ООО «****» исследования показывают значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков над ценой их предложения на рынке. Эта информация есть в свободном доступе.

Оценивая показания свидетеля наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчета об оценке не имеется. Напротив, составленный отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Сам отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ, федеральными стандартами оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО№2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчет содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО №7 оценщиком проведен анализ рынка, определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, выбраны объекты-аналоги, исследованные в рамках сравнительного подхода, приведены мотивы отказа от доходного и затратного подходов.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Отчет содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае лицами, участвующими в деле, не приводится доводов, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод административного ответчика о существенной разнице между установленной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка не может свидетельствовать о недостоверности отчета, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности объекта оценки.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, каких-либо доказательств, что рыночные цены на данном сегменте рынка сколь-нибудь существенно отличаются от цены, указанной в отчете оценщика С. ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 436 496 рублей 40 копеек, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В данном случае датой подачи заявления является дата обращения в суд 26.04.2018г.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шингирея И. В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для размещения магазина, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 436 496 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления Шингирея И. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 26 апреля 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года