Шинкаренко Егор Юрьевич

Дело №а-.....

50RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

..... года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи .....

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4, судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО5, АДРЕСному отделу судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС, Главному управлению ФССП России по АДРЕС о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд, с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей, обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения.

В производстве Одинцовского РОСП в отношении ФИО1 находились исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – взыскание алиментов на детей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен расчет долга по алиментным платежам, который составил ..... руб. по каждому.

По мнению административного истца действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в совершении исполнительных действий, а именно по вынесению постановлений об определении размера задолженности, являются незаконными, так как исполнительные документы, на момент вынесения постановлени...

...я не вступили в законную силу, в связи с тем, что решение суда, на основании которого был установлен размер, подлежащих взысканию алиментов, было обжаловано в апелляционном порядке.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при том что о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнений участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 6.7, 8 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО1 по уплате алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме ..... руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО1 по уплате алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме ..... руб.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В статье второй Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

Частью 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В разделе V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16, разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 указанного Закона сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Давая оценку постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и произведенному в рамках рассматриваемых исполнительных производств расчету задолженности по алиментам, суд исходит из того, что расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств.

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая в совокупности приведенные нормы права, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку нарушений в действиях судебного пристава не установлено, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4, судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО5, АДРЕСному отделу судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС, Главному управлению ФССП России по АДРЕС о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корженевской Н.А. к Арсентьевой О.А. Сердюк В.В. Шинкаренко Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

У С Т А Н О В И Л:

Корженевская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Арсентьевой О. А. Сердюк В.В. Шинкаренко Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования, что спорное жилое помещение она приобрела на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были ранее зарегистрированы ответчики. Согласно устной договоренности при заключении сделки они обязались сняться с регистрационного учета в течение семи дней, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили. В настоящее время ответчики проживают по адресу: <адрес> в спорной квартире не проживают и в нее не приходят, их вещей там не имеется.

В судебном заседании истица Корженевская Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она является единственным собственником жилого помещения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики с момента заключения сделки в квартиру не приходили, в ней длительное время не проживают, их вещей там н...

...е имеется, соглашений о пользовании данной квартирой ею с ними не заключалось.

Ответчики Арсентьева О.А., Сердюк В.В. и Шинкаренко Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени, месте и дне судебного разбирательства по последнему известному адресу: <адрес> иного места нахождения ответчиков суду не известно. Данное уведомление суд признает надлежащим и полагает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора - Отдела УФМС по <адрес> - Т. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, как следует из требований ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между К.Е. и Корженевской Н.А. спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено истицей в собственность, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке НО ТСЖ «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Арсентьева О.А. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, Сердюк В.В.,05 декабря 1996 года с ДД.ММ.ГГГГ, а также Шинкаренко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судом установлено, что ответчики членами семьи Корженевской Н.А. как собственника спорной квартиры не являются, в указанном жилом помещении не проживают, с момента продажи квартиры попыток вселения в квартиру не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивают, при этом выехали из квартиры добровольно, их вещей в настоящее время там не имеется, что подтверждается как объяснениями самой истицы, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Х., пояснившей что она в настоящее время проживает в спорной квартире по просьбе истицы и ухаживает за тяжело больным родственником, ответчиков в квартире никогда не видела, а также Г., пояснившей суду, что в настоящее время собственником <адрес> является Корженевская Н.А., иных собственников не имеется, в квартире Арсентьева О.А., Сердюк В.В. и Шинкаренко Е.Ю. не проживают, в квартиру не приходят, попыток вселения с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимали.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что спорное жилое помещение было отчуждено в пользу истицы в добровольном порядке на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, который никем в судебном порядке не оспорен, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между истицей и ответчиками не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что Арсентьева О.А., Сердюк В.В. и Шинкаренко Е.Ю. утратили право пользования жилым помещением по <адрес>

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не может свидетельствовать о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, доказательств обратного ими суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Арсентьеву О.А. Сердюк В.В. Шинкаренко Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Дело № 2-543/2016

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко О.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шинкаренко О.А. обратился в суд с иском к Бижан Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Авенсис», г/н №.

24.04.2015г. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» г/н № под управлением водителя Новожиловой К.Л., и автомобиля «Тойота Авенсис», г/н №, под управлением водителя Шинкаренко Е.Ю.

Виновным в ДТП был признан водитель Новожилова К.Л., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Шинкаренко Е.Ю. нарушений ПДД не усмотрено.

Гражданская ответственность Новожиловой К.Л. была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился к ответчику с заявлением приложенными документами для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 28.05.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 116 454,78 руб., после получения претензии ответчик выплатил страховую выплату в размере 3 545,22 руб. и 10 140,67 руб.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Стандарт-Оценка» для определения размера восстановительного ремонта тра...

...нспортного средства «Тойота Авенсис», г/н №. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193 800 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 809,33 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., неустойку в размере 9 499,26 руб., услуги по хранению авто в размере 1 950 руб., услуги эвакуатора в размере 1 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шинкаренко О.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья: Леонтьева И.В.