Шинкаренко Иринаи Дмитриевна

1-711/2021

61RS0№-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

защитника – адвоката ФИО, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ... г..,

подсудимого Подсудимый

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подсудимиый, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу <...>,

ранее судимого:

- ... г. приговором ... <...> по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... г. освобожден условно-досрочно по постановлению ... ... г.;

- ... г. приговором ... <...> по ч.2 ст.325.1 (4 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-... г. приговором ... <...> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.... г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ... являясь лицом, в отношении которого решением ... <...> от ... г. установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением следующих административных ограничений: запрет на выезд за пределы <...>; обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, ... г. ... г. отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <...>, тем самым умышлено уклонился от выполнения возложенного на него судом...

Показать ещё

... ограничения, за что постановлением о назначении административного наказания от ... г. вынесенное заместителем начальника ОП № МУ МВД России ... был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме .... Также, ... г. в ... Подсудимый отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <...>, тем самым умышлено уклонился от выполнения возложенного на него судом ограничения, за что постановлением о назначении административного наказания от ... г., вынесенное мировым судьей судебного участка № ... <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток.

Далее ... г. в ... Подсудимый находясь около <...> в <...> в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечание окружающих не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, за что постановлением о назначении административного наказания от ... г., вынесенным заместителем начальника ОП № МУ МВД России «... был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме ... Своими действиями Подсудимый допустил несоблюдение административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Прокурор против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено, что совершенное Подсудимый преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 1 года лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Подсудимый вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подсудимый в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку решением ... <...> от ... г. предыдущая судимость по приговору ... <...> от ... г. послужила основанием для назначения Подсудимый административного надзора, суд в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Суд учитывает помимо наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и ее родственников, а также данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не состоящего на учете у психиатра, нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, удовлетворительно характеризующегося сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N58, содержащиеся в п.49, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении Подсудимый наказания правил, предусмотренных ст.ст.64,53.1, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому Подсудимый наказание, в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд пришел к убеждению, что назначение такого наказания будет соответствовать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Отбывание наказания Подсудимый в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с 08.12.2021г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Подсудимый изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Подсудимый исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ... г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора, с применением ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Крат Е.С. Дело № 22–760/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 февраля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой Н.Ю.

с участием:

- адвоката Шинкоренко И.Д.

- прокурора Горбачева Г.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вдовина Р.О. и его защитника адвоката Шинкоренко И.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года, которым

Вдовин Р.О., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободился 28 апреля 2016 года условно- досрочно;

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года по ч.2 ст.325-1 (4 эпизода), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 9 октября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314-1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбы...

Показать ещё

...вания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвоката Шинкоренко И.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., полагавшего приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Вдовин Р.О., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за несоблюдение административных ограничений в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вдовин Р.О. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.

Адвокат Шинкоренко И.Д. в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость применения к назначенному ее подзащитному наказанию положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба осужденного Вдовина Р.О.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Бирюковой Н.А. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Вдовина Р.О. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления Вдовиным Р.О. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд должным образом мотивировал назначение наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года в отношении Вдовина Р.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников

Свернуть