Шинкаренко Любовь Петровна

Дело 2а-1379/2020

УИД 55RS0021-01-2020-000173-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топоровой Л.Р., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Омской области к Шинкаренко Л. П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным иском к Шинкаренко Л.П. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 170,00 рублей, а также пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 34,34 рубля.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом представлен письменный отказ от исковых требований к Шинкаренко Л.П. о взыскании налоговых санкций, в связи с отсутствием задолженности.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области в судебном заседании участия не принимал, административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Шинкаренко Л.П. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является...

... препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное лиц, участвующих в деле.

Выслушав Шинкаренко Л.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от административного иска сделан стороной административного истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска. Оснований для непринятия отказа от административного иска в рассматриваемом случае не имеется.

От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Омской области от административного иска к Шинкаренко Л. П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Омской области к Шинкаренко Л. П. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.П. Карев

Дело № 2а-119/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000173-66)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

06.04.2020

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области к Шинкаренко Любови Петровне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Шинкаренко Л.П. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени. В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик является плательщиком земельного налога. Налогоплательщик не оплатил в установленный НК РФ срок указанную в налоговом уведомлении сумму земельного налога. Инспекцией на сумму недоимки были исчислены пени. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника Требования об уплате сумм налога и пени, однако налогоплательщик в установленный срок требование Налогового органа не исполнил. Инспекцией 22.07.2019 в мировой суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа, однако в принятии заявления было отказано в связи с тем, что требование не является бесспорным. Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика Шинкаренко Л.П. задолженность по земельному налогу за 2014 год в ра...

...змере 170 рублей и пени на него за период 2014 г. в размере 34 рублей 34 копеек.

В предварительном судебном заседании из информации ОМВД России по Муромцевскому району Омской области (л.д. 27) установлено, что административный ответчик Шинкаренко Л.П. с 23.05.2003 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области Бородин Д.В. в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате его проведения (л.д. 28), в заявлении (л.д. 3-4) просил о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от даты рассмотрении.

Административный ответчик Шинкаренко Л.П. в предварительном судебном заседании участия также не принимала, направленная ей заказным почтовым отправлением повестка возвращена в суд (л.д. 29).

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает целесообразным передать гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-119/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области к Шинкаренко Любови Петровне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска (644033, г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99) - для рассмотрения по существу.

На определение суда по административному делу может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

М.С. Пичерских

№2-3655/2023

50RS0033-01-2023-003978-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базырина ЕС к Шавелкиной ВП, Шинкаренко ЛП, Колгиной АП об установлении юридических фактов и признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец Базырин Е.С. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя Зинин СП. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома площадью 50,0 кв.м. кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка площадью 3000 кв.м. кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Наследники первой очереди по закону на открывшееся наследство отсутствуют. Наследодатель Зинин С.П. семьи не имел, проживал один, не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Наследниками по закону второй очереди на открывшееся наследство являются родные сестры умершего - Шавелкина ВП, Шинкаренко ЛП, Колгина АП. Также наследниками на открывшееся наследство является Базырин ЕС, наследник по праву представления своей матери Базыриной ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ – родной сестры умершего Зинина С.П..

Ответчики открывшееся наследство после смерти Зинина С.П. не приняли, домом и земельным участком не пользовались, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались. Истец Базырин Е.С. является собственником другой половины вышеуказанного жилого дома и другой половины земельного участка ...

...на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Открывшееся наследство после смерти Зинина С.П. принял фактически только истец: стал пользоваться полностью жилым домом, содержать его в надлежащем состоянии, поменял трубы для водопровода, починил входную калитку, производит оплату за потребляемую электроэнергию, за пользование воды, за вывоз мусора, пользуется всем земельным участком.?

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления было отказано с указанием пропуска шестимесячного срока для обращения, поэтому истец просит суд установить юридический факт принятия Базыриным ЕС наследства в виде 1/2 доли жилого дома, площадью 50,0 кв.м. кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка площадью 3000 кв.м. кадастровым номером № по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Зинина СП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома, площадью 50,0 кв.м. кадастровым номером № и 1/2 земельного участка площадью 3000 кв.м. кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Зинина СП, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец и его полномочный представитель не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчики Шавелкина В.П., Шинкаренко Л.П. и Колгина А.П. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили суд принять признание иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиком, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчиками принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц, право собственности никто не оспаривает.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Базырина ЕС удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Базыриным ЕС наследства, открывшегося после смерти Зинина СП, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Базыриным ЕС право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 50,0 кв.м. кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка площадью 3000 кв.м. кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: