Шинкаренко Сергей Алексеевич

Судья - Краснопеев А.В. дело № 22-1921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

судей Саликова С.Л., Куриленко И.А.,

помощника судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

представителя потерпевшего ...........50» ...........10,

адвоката Шинкаренко С.А.,

осужденного Малтыза В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Центрального округа г.Краснодара Прихленко С.М., апелляционными жалобами и дополнениями представителя потерпевшего ...........10, адвокатов Шинкаренко С.А. и Алексеюка Б.А., действующих в защиту осужденного Малтыз В.Е. на приговор Первомайского районного суда ............ от .........., которым

Малтыз ...........45, .......... года рождения, уроженец ............ ............: ............, ................

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малтыз ...........46 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ...........47 удовлетворен частично.

Взыскано с Малтыз ...........49 в пользу ...........48» сумма причиненного ущерба в размере 52 403 217,48 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов осужденного, выслушав мнение пр...

...окурора, поддержавшего доводы представления, представителя потерпевшего просившего осужденного не лишать свободы, адвоката и осужденного, так же просивших не лишать осужденного свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малтыз В.Е. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал частично, в части хищения денежных средств в сумме 309 452 рублей, а также хищения 148 000 рублей, в остальной части вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и назначением чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов представления сослался на то, что суд, назначая Малтызу В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не учел, что подсудимый вину до окончания предъявления доказательств сторонами процесса не признал, в содеянном не раскаялся, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Назначенное Малтызу В.Е. наказание несоразмерно степени общественной опасности совершенного им преступления, а также назначено без учета всех обстоятельств совершенного им преступления, личности осужденного и влиянии назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи, с чем является чрезмерно мягким. Полагает, что неправильное применение уголовного закона влияет на справедливость наказания, которое должно быть реальным, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, назначить Малтызу В.Е. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ...........51» - ...........10 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное Малтызу В.Е. наказание явно несоразмерно степени общественной опасности совершенного им преступления, назначено без учета всех обстоятельств совершенного им преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является чрезмерно мягким.

При назначении наказания суд не дал оценку тому, что Малтыз В.Е. не признавал свою вину до момента окончания предъявления доказательств сторонами процесса, и частично признал только после того, как осознал неопровержимость доказанности совершенного им деяния. При этом, признавая вину в отдельных событиях инкриминируемого деяния, Малтыз В.Е. отказался давать показания в части того, как он совершил признанные им в части события преступления, по какой причине он признал только часть события, несмотря на то, что остальная часть события преступления совершена способом аналогичным, признанной им в части вины, а также как он распорядился похищенным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Малтыз В.Е не раскаялся в совершенном им деянии, не осознал тяжесть наступивших последствий.

Также судом не дана оценка тому, что с момента окончания события, инкриминируемого Малтызу В.Е. преступления, прошло более шести лет на протяжении которых, он не принимал меры к возмещению причиненного ...........52 ущерба на сумму 52 453 217,48 руб. Частичное возмещение им ущерба на сумму 50 000 рублей и только ко дню выступления сторон в прениях, свидетельствует лишь о создании им иллюзии у суда о его намерении возместить причиненный им ущерб, и создание юридически формального основания к оценке такого его действия, как частичное добровольное возмещение ущерба.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шинкаренко С.А., действующий в защиту интересов осужденного Малтыза В.Е., с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор основан на недопустимом доказательстве - заключении эксперта ......... Данное доказательство получено с нарушением норм процессуального права и не может быть принято судом. Кроме того, в ходе допроса эксперт указал на то, что экспертиза может быть признана судом допустимым доказательством лишь при условии соответствия данных бухгалтерского регистра данным, содержащимся в бухгалтерских документах. Вместе с тем, проверка на соответствие таким данным экспертом не производилась. Часть ответов на вопросы основаны исключительно на непроверенных данных бухгалтерского регистра, предоставленных потерпевшим.

Суд лишил обвиняемого Малтыза В.Е. права на защиту, так как в материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская документация ...........53 имеющая значение для правильного разрешения дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Малтыза В.Е. об истребовании такой документации из налогового органа - ИФНС ........ по ............, чем лишил обвиняемого права на предоставления доказательств своей невиновности.

Суд не дал оценку приобщенному в качестве доказательства заключению эксперта Бобровник Е.В., выполненного по инициативе Малтыза В.Е. на основании постановления нотариуса об обеспечении доказательств. Данное заключение не противоречит материалам уголовного дела, однако доказывает невиновность Малтыза В.Е. по части эпизодов. Суд не дал оценку акту сверки, заключенному между ...........100, из которого усматривается наличие оспариваемой зачетной операции с векселем на сумму 3 000 000 рублей. Данный документ был так же приобщен судом в качестве письменного доказательства по делу.

Суд дал неверную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, не устранил возникшие противоречия, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, суд проигнорировал показания свидетеля обвинения ...........12, которая дала показания о том, что не может сообщить следствию, откуда она узнала, что Малтыз В.Е. единолично распоряжается счетом ...........61; свидетеля ...........13, который ни разу в ходе допроса не указал утвердительно на Малтыза В.Е., как на лицо, совершившее преступление. Также суду необходимо было отнестись критически к показаниям свидетеля ...........14

Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами обвинения об отсутствии векселя, а также об отсутствии факта внесения денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в кассу ................ вместе с тем, указанная позиция опровергается доказательствами по делу.

Суд необоснованно счел доказанной вину Малтыза В.Е. по эпизоду, связанному с хищением денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, подлежащих оплате ................ в пользу ...........55 Вина Малтыза В.Е. опровергается доказательствами по делу: показаниями Свидетель №2, который показал, что фактически денежными средствами ...........56» распоряжался Свидетель №5, распоряжение на перечисление денежных средств в качестве возврата в сумме 15 000 000 руб. он получил именно от Свидетель №5, факт взаимозависимости и подконтрольности ...........58 Свидетель №5 подтверждена судебными актами арбитражного суда Краснодарского края, в том числе по делу ........, показаниями Свидетель №1, которая подтвердила показания Свидетель №2 в части того, что денежными средствами ...........57 распоряжался лично Свидетель №5, а Малтыз В.Е. был номинальным руководителем, к управлению ...........59 не имел никакого отношения. Так же Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что все электронные ключи от систем клиент-банк хранились у Свидетель №5, который осуществлял платежи ...........60 в их присутствии. Аналогичные показания дал в ходе судебного следствия ...........17 Суд первой инстанции не дал оценку указанным доказательствам.

В ходе производства предварительного, а так же судебного следствия остался невыясненным вопрос о том, соответствует ли объем товаров, работ, услуг, полученных ...........62 от ................ в период с .......... по .......... год, объему товаров, работ, услуг, поставленных от ...........63 в пользу ................

В ходе проверочных мероприятий устанавливалась вся цепочка происхождения товаров и услуг, реальность их оказания, а также их качество и объем, нарушений выявлено не было. Так же, следствием не выявлено наличие товарно-материальных остатков у ...........64 Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая так же указанные обстоятельства, до сих пор хранится в материалах налоговой проверки, проводимой в отношении ...........65 ИФНС ........ по .............

По факту перечисления денежных средств в сумме 428 500 рублей в качестве возврата займа суд первой инстанции проигнорировал то, что указанные денежные средства были внесены Малтызом В.Е. на счет ...........66 в качестве займа. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету предприятия, установлено следствием, подтверждено обслуживающим банком. Таким образом, факт внесения денежных средств не вызывает сомнений и не оспаривается. В последующем, указанные денежные средства были возвращены Малтызу В.Е. на личную карту. Сумма возвращенных денежных средств равна сумме ранее внесенных денежных средств на расчетный счет предприятия. Судом не дана оценка доказательствам по делу.

Судом не дана оценка зачетным операциям между ................

На основании договоров займов, заключенных между ...........67 (заемщик) и ................ (займодавец) перечислены в долг денежные средства в сумме 24 400 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены в ходе следствия, не оспариваются потерпевшим и подтверждаются договорами займа, платежными поручениями, выпиской по счету ...........68.

Суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ...........41, действующий в защиту интересов осужденного Малтыза В.Е., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора вообще не дал никакой правовой оценки заявленному ходатайству защиты Малтыза В.Е., то есть по существу ходатайство не рассмотрел и не разрешил.

В уголовном деле отсутствует постановление руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела в отношении Малтыза В.Е. из производства следователя ...........18 и передаче этого уголовного дела следователю ...........19 для производства дальнейшего предварительного следствия.

После .......... производство предварительного следствия по данному уголовному делу производилось неуполномоченным должностным лицом следователем ...........19, поскольку это уголовное дело из производства следователя СО (ЦО) СУ УМВД РФ по ............ ...........20 руководителем следственного органа не изымалось в соответствии с п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ и в установленном порядке в вышестоящий следственный орган, которым является СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Краснодару, не передавалось.

Приговором суда доводам защиты о возвращении уголовного дела прокурору Центрального округа г.Краснодара в порядке ст.237 УПК РФ судом также не дано никакой правовой оценки.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору Центрального округа г.Краснодара.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Малтыза В.Е. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о виновности осужденного Малтыза В.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела и исследованными доказательствами. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, и с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, несмотря на частичное признание своей вины, виновность Малтыз В.Е. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ...........37, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ...........21, ...........22, ...........13, ...........23, ...........24, ...........69., ...........14, ...........29, ...........31, ...........26, Свидетель №2, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями эксперта ...........35

Показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что он является учредителем ...........70 в период с .......... директором указанной организации по его решению являлся Малтыз В.Е., который лично занимался переведением денежных средств, именно у него находился ключ к системе банк-клиент. Когда Малтыз В.Е. уволился, была проведена налоговая проверка организации, которая установила, что имели место сделки, по которым отсутствовала документация. Малтыз В.Е. не согласовывал с ним заключение крупных сделок, несмотря на то, что это было предусмотрено уставом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ...........71» он фактически являлся начальником отдела продаж, а директором с .......... был Малтыз В.Е., именно перед ним свидетель отчитывался в своей работе. Как у директора, электронные ключи от банков были только у Малтыза В.Е., он лично мог отправлять и получать все платежи и распоряжаться ими. После увольнения Малтыза В.Е. была проведана налоговая проверка компании, затем аудиторская проверка, которая выявила достаточно большие хищения в компании. Налоговая инспекция предоставила часть документов, на основании которых была назначена аудиторская проверка. Ему известно, что компании, в которые перечислялись деньги, принадлежали Малтызу В.Е.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщила, что по заданию Свидетель №6 она проверила бухгалтерскую отчетность ...........72», для чего была принята на работу ...........14, которая проверила финансовое состояние Общества за период с .......... и сообщила о возможном хищении. Были собраны все документы, после налоговой проверки были обнаружены фирмы однодневки, не имелось документов на поставку товаров, кадровых документов и документов о финансовой деятельности. Общая сумма хищений составила 52 миллиона 400 тысяч.

Из показаний свидетеля ...........14 следует, что по указанию Свидетель №6 и Свидетель №4 ею был произведен анализ бухгалтерской отчетности и состояния дебиторской и кредиторской задолженности Общества, за период .......... были выявлены факты возможного хищения денежных средств ...........73». Анализом бухгалтерской отчетности было установлено, что .......... на основании электронного платежного поручения ........ от .......... директор Общества Малтыз В.Е. перечислил денежные средства ...........75» в сумме 3 000 000 рулей на лицевой счет Малтыза В.Е. с назначением платежа «За вексель серии СЗСМ ........ от .........., при этом вексель фактически в распоряжение Общества не поступил и в бухгалтерском отчете не отражен. .......... в адрес ................ направлено письмо ........ за подписью директора ...........74» ...........28 с просьбой об оплате денежный средств в сумме 15 000 000 в адрес ................ по договору поставки от .......... за строительный материалы в счет взаиморасчетов, в этот же день ................ перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей с формулировкой платежа «За строительные материалы», За ООО ...........78 в счет погашения договора процентного денежного займа ........ от ........... При этом никакого договора поставки между ...........76 и ................ фактически не заключалось, товарно-материальные ценности от ................ не поступали. .......... с расчетного счета ...........77» директор Малтыз В.Е. электронным платежным поручением ........ перечислил на расчетный счет ................ денежные средства Общества в сумме 5 208 344 рубля с основанием «За инертный материал по договору ........ от .......... года». При этом никакого договора поставки между ...........79» и ................ не заключалось, товарно-материальный ценности от ................ в адрес Общества не поступали, после того, как она довела выявленные ею факты Свидетель №6 он сообщил ей, что ни одна из перечисленных выявленных сделок с ним ...........1 не была согласована.

Свидетель ...........13 относительно векселя серии ................ ........ от .........., якобы выданного им в качестве генерального директора ................ Малтызу В.Е. на 3 000 000 рублей, пояснил, что факт выдачи данного векселя подвергнут им сомнению, в связи с тем, что Малтызом В.Е. предоставлены сведения о векселе от .......... под ........, что противоречит порядковым номерам и датам выдачи векселей, денежные средства по нему в сумме 3 000 000 рублей в ................ не получались и не оприходывались, указаний на выдачу квитанций к приходно-кассовому ордеру им не кому не давалось.

Из показаний свидетеля ...........23 следует, что с .......... по .......... она исполняла обязанности кассира ................». Примерно в .......... главный бухгалтер Общества ...........24 передала ей для подписания несколько уже готовых и подписанных ею от лица главного бухгалтера бланков квитанций к приходным и расходным кассовым ордерам, в части которых, основанием для оприходования денежных средств значилось, как внесение от Малтыза В.Е. денежных средств за векселя. При этом, она, следуя прямому указанию ...........24, указанные бланки квитанций собственноручно подписала, так как ...........24 пояснила ей, что это сделано по указанию Малтыза В.Е., занимающегося оздоровлением финансового состояния завода. Она интересовалась, где денежные средства, которые необходимо оформить и внести в кассу предприятия, однако, ...........24 ответила, что квитанции к приходным кассовым ордерам абсолютно совпадают по сумме, якобы внесённых в кассу предприятия денежных средств, с прилагающимися квитанциями к расходным кассовым ордерам, так что фактически в кассу Общества ничего вносить не надо, надо просто подшить их в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. Денежные средства Малтыз В.Е. ей лично никогда для внесения в кассу ................ не передавал, кем и когда были изготовлены фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам о получении от Малтыза В.Е. за векселя денежных средств, она не знает.

Показаниями свидетеля ...........22 установлено, что .......... после поступления в ................ письма ........ за подписью директора ...........81 Малтыза В.Е. с просьбой об оплате денежных средств в сумме 15 000 000 рублей в адрес ................» по договору поставки от .......... .........12/15 за строительные материалы в счет взаиморасчетов, ею по указанию генерального директора ................ был отправлен платеж на расчетный счет ................ с формулировкой «За строительные материалы, За ...........80 в счет погашения договора процентного денежного займа ........ от ...........

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания относительно перевода денежных средств в ................ в счет погашения договора процентного денежного займа ........ от ...........

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия, установлено, что она занималась осуществлением незаконной банковской деятельностью, то есть принимала заявки от клиентов, желающих обналичить денежные средства. В период .......... года Малтыз В.Е. путем телефонных переговоров и направления указаний посредством электронной почты давал ей указания о том, какие суммы денежных средств ему надо или обналичить, или с использованием подконтрольных ею юридических лиц перевести на другие подконтрольные ему фирмы. При работе с Малтызом В.Е., перечисления от ...........82» осуществлялись на счета подконтрольных ей Обществ ................

Свидетель ...........29 показала, что зарегистрировала на свое имя ................ а также ряд иных организаций за денежное вознаграждение, фактически она являлась номинальным руководителем, участия в их регистрации не принимала. Ею были открыты банковские счета с доступами к расчетным счетам через интернет-банк, все документы по указанным счетам были переданы ...........30 и Свидетель №3 Она не подписывала от своего имени никакие документы, ею была выдана нотариальная доверенность на имя Свидетель №3 с правом подписи документов.

Аналогично свидетель ...........31 показал, что являлся номинальным руководителем ................» за денежное вознаграждение по просьбе ...........32

Объективным подтверждением совершения Малтыз В.Е. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также являются письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре и исследованные судом первой инстанции, в совокупности позволяющие суду прийти к выводу о том, что осужденный при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил инкриминируемые ему противоправные действия, в частности многочисленные протоколы следственных действий, в том числе осмотра документов финансово-хозяйственной деятельности и кадровой деятельности ...........83», журнала кассира-операциониста ................, договора денежного займа от .........., выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ...........84, акты сверки взаимных расчетов за период .......... между ................ копии реестров банковских документов, договоров процентного займа между ...........85 в лице директора Малтыза В.Е. и ................ и иные документы; протокол осмотра документов от .........., в ходе которого осмотрены переписки из почтового носителя документа оборота ...........87», из которых следует, что Малтыз В.Е. давал указания на перевод денежных средств различных операций контрагентам; заключение эксперта ........-э от .........., согласно выводам которого подпись, выполненная от имени Малтыза В.Е., расположенная в распорядительном письме в адрес генерального директора ................ Свидетель №2 от .......... ........ от ...........88» выполнена Малтызом В.Е.; заключение эксперта ........ от .......... года, а также иные письменные материалы дела, содержащие сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденного Малтыза В.Е. собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Малтыза В.Е., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения опровергают позицию осужденного о его невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия правильно оценены как несущественные, поскольку связаны с индивидуальной способностью человека к восприятию, запоминанию и последующей передаче информации об имевших место обстоятельствах, а также со значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными показания свидетелей ...........33 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, и отверг другие, в том числе показания свидетелей со стороны защиты ...........17, ...........34 О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенное по делу заключение эксперта № ........ от .......... года полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд обоснованно нашел заключение эксперта достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Малтыз В.Е. в совершении инкриминированного ему преступления.

Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ...........35, проводивший в рамках данного уголовного дела экспертизу, который пояснил, что наличие регистров и отсутствие первичных документов не влияет на выводы эксперта, исследование проведено в полном объеме, исходя из материалов дела, представленных следователем. Бухгалтерский регистр дублируется в первичных документах, а так как вопрос не стоял, сопоставить бухгалтерские регистры с первичными документами, в связи с чем, эксперты основывались на данных бухгалтерского регистра, в целом ответить на представленные вопросы было возможно.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта ........ от .......... года недопустимым доказательством у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, как и доводы о том, что не была истребована первичная бухгалтерская документация ...........89», поскольку представленных эксперту документов было достаточно, чтобы достоверно и в полном объёме провести экспертизу.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному стороной защиты заключению специалиста ...........11, в котором исследовалось и оценивалось проведенное экспертное заключение, поскольку оно является недопустимым доказательством, так как в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, подготовка рецензий и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждения автора апелляционной жалобы об обратном - основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым автор «рецензий» не относится.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами. Все следственные действия совершались следователями, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ это поручалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату с занесением его содержания в протокол судебного заседания не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Обвинительный приговор в отношении Малтыза В.Е. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Малтыза В.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями защитников о невиновности Малтыза В.Е. и отсутствии в его действиях состава преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом, исходя из фактических действий Малтыза В.Е., установлен его прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, о чем свидетельствуют характер, способ и мотив совершения преступления, которым явилась корысть.

Согласно законодательству Российской Федерации директор Общества – единоличный исполнительный орган, действующий от имени общества, который при этом несет ответственность перед организацией и третьими лицами за ущерб, причиненный его неправомерными действиями.

Малтыз В.Е., являясь директором, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, в том числе при наличии фактической его заинтересованности в совершении юридическим лицом сделок, что нашло свое подтверждение в аффелированости, подконтрольности Малтызу В.Е. таких организаций, как ................

Малтыз В.Е., будучи директором Общества, скрывал информацию о совершаемых им сделок от участников Общества, в частности, вопреки сведениям о сделках в нарушение закона, устава и внутренних документов юридического лица. Малтыз В.Е. совершил сделки без требующегося в силу законодательства и устава одобрения соответствующих органов Общества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не доказана вина Малтыза В.Е. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, подлежащих оплате ................ в пользу ...........90 по договору процентного займа судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ...........14, показавшей, что никакого договора поставки между ...........91 и ................» были перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей с формулировкой платежа «За строительные материалы», За ...........92» в счет погашения договора процентного денежного займа ........ от .........., фактически не заключалось, товарно-материальные ценности от ................» не поступали.

Утверждения о том, что денежными средствами ...........101 фактически распоряжался Свидетель №5, и именно от него, якобы, поступило распоряжение на перечисление денежных средств в качестве возврата долга, судебная коллегия находит голословными и ничем не подтвержденными, поскольку в адрес ................ поступило письмо ........ с просьбой об оплате денежных средств в сумме 15 000 000 рублей в адрес ................ по договору поставки от .......... ................. за строительные материалы в счет взаиморасчетов, именно за подписью директора ...........102 ...........1, на основании указанного письма и был осуществлен перевод денежных средств. Принадлежность подписи в указанном письме ........ ...........1 была подтверждена заключением эксперта ........-э от ...........

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Малтыз В.Е. был номинальным руководителем ...........93», а Общество фактически было подконтрольно Свидетель №5 со ссылкой на судебные акты арбитражного суда Краснодарского края, поскольку преюдициального значения, по смыслу ст. 90 УПК РФ, указанные акты для рассматриваемого уголовного дела не имеют.

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такие приговоры и решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском, арбитражном судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. При этом принятые в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 28 ноября 2019 года N 3197-О, от 19 декабря 2019 года N 3305-О, от 23 июля 2020 года N 1898-О, от 24 декабря 2020 года N 3065-О и др.).

Таким образом, решение иного суда, на которое ссылается защитник, нельзя признать преюдициальным.

Более того, факт управления ...........94» именно Малтызом В.Е. установлен как учредительными и должностными документами директора Общества, в том числе решением от .........., единственного участника ...........95 Свидетель №6, так и показаниями Свидетель №6, являющегося учредителем ...........96», который показал, что в период с .......... год директором указанной организации являлся Малтыз В.Е., ключ к системе банк-клиент находился только у него.

Фактически все доводы стороны защиты сводятся к тому, что Малтыз В.Е. являлся номинальным директором ...........97 и не мог совершать никаких платежей, вместе с тем, фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Давая оценку позиции осужденного, в части его непричастности к инкриминируемым деяниям, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденного основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины Малтыза В.Е., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Малтызу В.Е. наказания в виде лишения свободы суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Доводы апелляционного представления и жалобы о том, что при назначении Малтызу В.Е. наказания следовало учитывать, что вину он не признавал, не основаны на требованиях законодательства, этими действиями подсудимый, по существу, реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, - право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у Малтыза В.Е. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, почетные грамоты начальника ГУВД по КК, главы МО г. Краснодара, Городской Думы г. Краснодара, участие в благотворительной деятельности, организации спортивных и патриотических мероприятий, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по месту обучения своего ребенка.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы потерпевшего об усилении назначенного наказания судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего указал, что ...........98 заинтересовано в возмещении ущерба, при этом, они с Малтызом В.Е. заключили соглашение о порядке и сроке возмещения ущерба, в связи с чем, он не настаивал на доводах своей апелляционной жалобе о мягкости назначенного наказания.

Проверив доводы представления и жалобы в совокупности со всеми материалами дела, судебная коллегия, учитывая необходимость погашения ущерба, содержание представленного соглашения о рассрочке возмещения ущерба, подписанного сторонами, а также принимая во внимание, что целью правосудия является как назначение наказания, так и восстановление нарушенных прав потерпевшего, считает необходимым апелляционной представление и апелляционную жалобу удовлетворить в части, увеличив срок лишения свободы, при этом, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также целям и задачам правосудия.

При определении Малтызу В.Е. наказания условно судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2009 N 19-П, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, характер и содержание устанавливаемых уголовным законом и связанными с ним иными законодательными актами мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний.

Установленные обстоятельства, исходя из общих начал назначения наказания, позволяют судебной коллегии считать применение ст. 73 УК РФ обоснованным и справедливым, что будет в свою очередь влиять на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на осужденного обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2023 года в отношении Малтыза ...........99 – изменить, апелляционной представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить в части.

Усилить назначенное Малтызу В.Е. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить обязанность на Малтыза В.Е. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по г. Краснодару ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно являться один раз для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Малтыза В.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальной части приговор в отношении Малтыза В.Е. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи С.Л. Саликов

И.А. Куриленко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года по делу № 33-8905/2021

Судья в 1-й инстанции Цыкуренко А.С., дело № 2-141/2021

УИД 91RS0002-01-2020-001150-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.

Судей Бондареве Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Грабовецкого С.И. к Шинкаренко В.Н., третьи лица Шинкаренко С.А., Администрация города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по встречному иску Шинкаренко В.Н. к Грабовецкому С.И., третьи лица Шинкаренко С.А., Администрация города Симферополя Республики Крым о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Шинкаренко В.Н. – Лютова А.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Грабовецкий С.И. обратился в суд с иском к Шинкаренко В.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 75 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 11 апреля 2019 года, выполненного Крымским филиалом АО «Ростехинвентари...

...зация-Федеральное БТИ».

Истец неоднократно изменял исковые требования, и на момент рассмотрения дела просил признать за Грабовецким С.И. право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 75 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м., по адресу: <адрес> согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 11 апреля 2019 года, выполненного Крымским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно Первого варианта порядка пользования земельным с учетом фактического порядка пользования с отступлением от идеальных долей совладельцев, отраженного в Заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России Кириленко Н.С. и Бройченко С.В. по гражданскому делу №2-141/2021 г., с приложенными каталогами координат выделяемых в пользование частей земельного участка, а именно: в пользование совладельца Шинкаренко С.А. выделить часть земельного участка площадью 255,87 кв.м., на схематическом плане окрашенную в красный цвет; в пользование Грабовецкого С.И. выделить часть земельного участка площадью 198 кв.м., на схематическом плане окрашенную в темно-зеленый цвет; в пользование Шинкаренко В.Н. выделить часть земельного участка площадью 267,96 кв.м., на схематическом плане окрашенную в зеленый цвет; в общее пользование Шинкаренко С.А., Грабовецкого С.И. и Шинкаренко В.Н. выделить часть земельного участка площадью 146,35 кв.м., на схематическом плане окрашенную в фиолетовый цвет.

Ответчик по первоначальному иску Шинкаренко В.Н. обратился в суд со встречным иском к Грабовецкому С.И., третьи лица Шинкаренко С.А., Администрация города Симферополя Республики Крым о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, и о сносе самовольной постройки.

Истцом по встречному иску требования изменены и на момент рассмотрения спора просил: признать объект незавершенного строительства площадью 75кв.м. со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м, по адресу: <адрес> самовольным строением; возложить на Грабовецкого С.И. обязанность за счет личных средств произвести снос незавершенного самовольно строения, площадью 75кв.м. со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м, по адресу: <адрес>; определить порядок пользования между Шинкаренко В.Н., Грабовецким С.И. и Шинкаренко С.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года иск Грабовецкого С.И. удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично.

За Грабовецким С.И. признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 75 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 11 апреля 2019 года, выполненного Крымским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Определен порядок пользования земельным участком по первому варианту Заключения экспертов от 12 апреля 2021 года порядка пользования земельным участком площадью 873 кв.м, по адресу: <адрес>1 с учетом фактического порядка пользования с отступлением от идеальных долей совладельцев:

Шинкаренко С.А. выделено в пользование часть земельного участка площадью 255,87 кв.м, с указанием координат;

Грабовецкому С.И. выделено в пользование часть земельного участкаплощадью 198 кв.м, с указанием координат;

Шинкаренко В.Н. выделено в пользование часть земельного участка площадью 267,96 кв.м, с указанием координат;

В общее пользование совладельцев Шинкаренко С.А., Грабовецкого С.И. и Шинкаренко В.Н. выделена часть земельного участка площадью 146,35 кв.м, с указанием координат.

Шинкаренко С.А. обязан обеспечить свободный проход Шинкаренко В.Н. к теплице лит «Л», расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части встречного иска Шинкаренко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шинкаренко В.Н. – Лютов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Грабовецкого С.И. и удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывает на неправильное определение судом первой инстанции существенных по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: Шинкаренко С.А. - 36/100 доли, Шинкаренко В.Н. - 38/100 доли, Грабовецкому С.И. - 26/100 доли.

В таких же долях им принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 873 кв.м., кадастровый №.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя по гражданскому делу 2-1236/2019 от 27 ноября 2019 года, которое вступило в законную силу, исковое заявление Шинкаренко С.А. к Шинкаренко В.Н., Грабовецкому С.И., третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе домовладения - удовлетворено; встречное исковое заявление Шинкаренко В.Н. к Шинкаренко С.А., Грабовецкому С.И., третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе доли - удовлетворено частично; встречное исковое заявление Грабовецкого С.И. к Шинкаренко С.А., Шинкаренко В.Н., третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе домовладения - удовлетворено.

Судом перераспределены доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилые дома и хозяйственные строения) по адресу: <адрес>, между сособственниками и установлены в следующих размерах: Шинкаренко С.А. - 31/100 доли; Шинкаренко В.Н. - 50/100 доли: Грабовецкий С.И. - 19/100 доли. Также судом произведен раздел жилых домов и хозяйственных строений, расположенных по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом в заключении №273-СТЭ-19 от 30 августа 2019 года.

Выделено по решению суда по гражданскому делу 2-1236/2019 от 27 ноября 2019 года в собственность Шинкаренко С.А. на 31/100 доли в домовладении №<адрес>: жилой дом лит. «А» (изолированную и автономную часть жилого дома), а именно: 2-1 - прихожая площадью 7,3 кв.м., 2-2 - туалет площадью 0,8 кв.м., 2-3 - жилая площадью 14,5 кв.м., 2-4 жилая площадью 18.8 кв.м., 2-5 - кухня площадью 11,0 кв.м., 2-6 - ванная площадью 2,0 кв.м., 2-1 - сарай площадью 6,2 кв.м., 2-2 - сарай площадью 8,3 кв.м., общей площадью 68.9 кв.м., а также хозяйственные строения: «Д» - сарай (№ «К» - гараж (КН №).

Выделено по решению суда по гражданскому делу 2-1236/2019 от 27 ноября 2019 года в собственность Шинкаренко В.Н. на 50/100 доли в домовладении <адрес>: жилой дом лит. «А» (изолированную и автономную часть жилого дома), а именно: 1-1 - кухня площадью 16,5 кв.м., 1-2 - жилая площадью 17,2 кв.м., 1-3 - кухня площадью 4,1 кв.м., 1-4 - прихожая площадью 15,9 кв.м., 1-6 - коридор площадью 0,5 кв.м., общей площадью - 54,2 кв.м., жилой дом лит. «Г» (изолированную и автономную часть жилого дома), а именно: 2-1 - прихожая площадью 4,5 кв.м., 2-3 - жилая площадью 23,9 кв.м. 2-4 - санузел площадью 4,7 кв.м., второй этаж лит. «Г» площадью 38,7 кв.м. общей площадью 71,8 кв.м., а также хозяйственные строения: «Е» - сарай (КН №), «Л» - гараж (КН №), «М» - теплица.

Выделено по решению суда по гражданскому делу 2-1236/2019 от 27 ноября 2019 года в собственность Грабовецкого С.И. на 19/100 доли в домовладении №<адрес>: жилой дом лит. «Г» (изолированную и автономную часть жилого дома), а именно: 1-1 - прихожая площадью 4,6 кв.м., 1-2 - коридор площадью 6,7 кв.м., 1-3 - жилая площадью 14,1 кв.м., 1-4 - жилая площадью 18,1 кв.м., общей площадью 43,5 кв.м., а также хозяйственные строения: «Ж» - сарай (№).

Решением суда по гражданскому делу 2-1236/2019 от 27 ноября 2019 взыскано с Шинкаренко В.Н. в пользу Шинкаренко С.А. компенсацию за несоразмерность раздела в сумме 261 323,00 руб. Взыскано с Шинкаренко В.Н. в пользу Грабовецкого С.И. компенсацию за несоразмерность раздела в сумме 130 661,00 руб.

Право общей долевой собственности Шинкаренко С.А., Шинкаренко В.Н., Грабовецкого С.И. на жилые дома и хозяйственные строения, расположенные по адресу: Республика <адрес> прекращено.

Истец в рассматриваемом гражданском деле просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 75 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м., по адресу: <адрес>, которое не было предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-1236/2019 от 27 ноября 2019 года.

При этом данные требования мотивированы тем, что в 2013 году у истца Грабовецкого С.И. возникла необходимость строительства жилого дома на земельном участке в той части, которая находится в его фактическом пользовании. В связи с чем, Грабовецкий С.И. получил письменные разрешения от других сособственников Шинкаренко С.А. и Шинкаренко В.Н.

На возведение указанного жилого дома истцом в установленном порядке получена Декларация о начале выполнения строительных работ от 11.03.2014 года №867, которая выдана Инспекцией ГАСК в АР Крым. Строительные работы были начаты и велись на основании соответствующей Проектной документации, подготовленной ООО «Промэнерго».

11 сентября 2019 года истец Грабовецкий С.И. обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, к которому были приложены все необходимые документы и заявления, кроме заявления ответчика Шинкаренко В.Н., поскольку он отказался его подавать.

20 сентября 2019 года государственным регистратором в адрес Грабовецкого С.И. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, по причине отсутствия заявления третьего правообладателя земельного участка - ответчика Шинкаренко В.Н.

В связи с данной приостановкой государственной регистрации прав, истцом Грабовецким С.И. 10 октября 2019 года в адрес ответчика Шинкаренко В.Н. направлено уведомление о необходимости подачи заявления в Госкомрегистр РК о проведении государственной регистрации прав Грабовецкого С.И. на указанный объект незавершенного строительства.

Несмотря на получение данного уведомления до настоящего времени заявлений о государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства им не подано, а сама государственная регистрация прав приостановлена государственным регистратором.

Истец по встречному иску утверждает, что Грабовецкий С.И. 15 октября 2013 года обратился к Шинкаренко В.Н. и Шинкаренко С.А. с просьбой дать ему разрешение на строительство жилого дома на их общем земельном участке. Как указывает истец по встречному иску, по заверению Грабовецкого С.И. жилой дом будет строиться в соответствии с согласованными с Шинкаренко В.Н. и Шинкаренко С.А. условиями, а именно: протяженностью 6 метров вдоль оговоренной границы земельных участков Шинкаренко В.Н. и Шинкаренко С.А. на расстоянии 0,5 метра от этих границ. На вышеуказанных условиях Шинкаренко В.Н. и Шинкаренко С.А. дали свое согласие на строительство.

Однако в процессе строительства жилого дома Грабовецкий С.И. отклонился от согласованного объема строительства, что выразилось в увеличении протяженности строящегося строения в 11,59 кв.м, и ширины в 6,47 кв.м,, а также не были выдержано отступление от ранее согласованных границ смежных земельных участков, что подтверждено заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленном экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, судебным экспертом было установлено наличие не соответствия объекта незавершенного строительства требования градостроительным и строительным нормам. В частности, п. 5.3.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.6. СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, п. 4 ст. 16 временных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь, относительно отступления от красной линии.

Данные действия Грабовецкого С.И. истец по встречному иску расценивает как нарушение общих принципов права общей долевой собственности, предусматривающее владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению всех ее участников.

В связи с изложенным, Шинкаренко В.Н. просит суд признать объект незавершенного строительства, площадью 75кв.м. со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м, по адресу: <адрес> самовольным строением и обязать Грабовецкого С.И. за счет личных средств произвести снос незавершенного самовольно строения.

Разрешая в данной части спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м, по адресу: <адрес>, состоит из следующих конструктивных элементов: фундамента (скрытая конструкция), цоколя фундамента (бетонный), перекрытие - железобетонная плита с отверстием, конструктивная схема здания - ж/б монолитный каркас. Кровля, покрытие крыши, лестница внутренняя, внутренние перегородки, заполнения наружных стен отсутствуют. Согласно данным, полученным по результатам измерений в ходе осмотра объекта исследования, габариты в осях здания 1-4 составляют 11,19x6,07 м., что соответствует данным, указанным в Рабочем проекте (габариты в осях здания 11,2x6,1 м).

Так как исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м., по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, определить этажность и степень огнестойкости экспертом не представилось возможным.

Согласно данным, предоставленным истцом (ответчиком по встречному иску) Грабовецким С.И. разводка инженерных сетей к объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не производилась. Система кондиционирования и приточно-вытяжная вентиляция отсутствует, так как строение является объектом незавершенного строительства.

Согласно разрешений от 05.06.2014 г. и от 15.10.2013 г. Шинкаренко С.А. и Шинкаренко В.Н. дали согласие Грабовецкому С.И. на строительство 3-х этажного здания протяженностью 6 метров вдоль границы участков, находящихся в их фактическом пользовании, и на расстоянии 0,5 метра от границы этих участков. На схемах разрешений от 05.06.2014 г. и от 15.10.2013 г. не указаны размеры земельных участков, находящихся в пользовании Грабовецкого С.И., Шинкаренко С.А., Шинкаренко В.Н. Также схематически не указано расположение планируемого здания. Определить протяженность возводимого Грабовецким С.И. объекта строительства площадью 75 кв.м, со степенью готовности 10%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м., по адресу: <адрес>, вдоль границ и расстояние от границ участков, находящихся в пользовании Шинкаренко С.А., Шинкаренко В.Н., не представляется возможным. Линейные размеры объекта незавершенного строительства составляют 6,47 м. на 11,59 м. Так как исследуемое строение представляет собой объект незавершенного строительства, определить количество этажей не представляется возможным.

Площадь застройки составляет 74,98 кв.м. (6,47x11,59), что не соответствует площади застройки (75,4 кв.м.), указанной в Декларации о начале выполнения строительных работ от 18.03.2014 № КР №. Так как исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м., по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, определить целевое назначение, общую и жилую площадь, строительный объем, этажность, огнестойкость объекта не представляется возможным.

Объект строительства площадью 75 кв.м, со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м., по адресу: <адрес> соответствует следующим параметрам, указанным в проектной документации изготовленной ЧП «АПК «АРТ-Проект» <адрес>, указанной в Декларации о начале выполнения строительных работ зарегистрированной инспекцией государственного архитектурно- строительного контроля в АР Крым от 18.03.2014 №: разделу 3: земельный участок с кадастровым номером № площадью 873 кв.м., на котором расположен исследуемый объект незавершенного строительства, имеет прямоугольную форму, граничит с соседними домовладениями и существующим проездом. Рельеф участка имеет умеренный уклон. Объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 873 кв.м. Въезд на территорию осуществляется со стороны существующего проезда. Подземная часть в исследуемом объекте на дату проведения осмотра отсутствует. За относительную отметку 0,000 принят уровень чистого пола первого этажа здания. Так как ширина проезда к исследуемому объекту незавершенного строительства составляет 7,76 м, возможен подъезд пожарной техники.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м, по адресу: <адрес> состоит из следующих конструктивных элементов: фундамента (скрытая конструкция), цоколя фундамента (бетонный), перекрытие - железобетонная плита с отверстием, конструктивная схема здания - ж/б монолитный каркас, Фактические габариты в осях здания 1-4 составляют 11,19x6,07 м., что соответствует данным, указанным в Рабочем проекте (габариты в осях здания 11,2x6,1 м.)

Расстояния от объекта незавершенного строительства до соседних жилых домов больше 8 м, что предупреждают возможность распространения огня на соседние здания и сооружения, обеспечивают маневрирование пожарных подразделений при тушении пожара. В границах одного земельного участка расстояния не нормируются.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная постройка возведенная ответчиком на земельном участке, принадлежащем Грабовецкому С.И. Шинкаренко В.Н., Шинкаренко С.А., с согласия остальных совладельцев, не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком Шинкаренко В.Н., а также принадлежащим ему домом и хозяйственными постройками. Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия нарушений обладающих показателями существенности и неустранимости, ввиду чего требования Грабовецкого С.И. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-0, от 13.10.2009 N 1276-0-0, от 19.10.2010 N 1312-0-0) разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получение необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных, положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка (в том числе и постройка возведенная без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для возложения на лицо обязанности по сносу самовольной постройки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. определено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как указывалось выше, судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м, по адресу: <адрес>, не соответствует п.5.3.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояний от исследуемого объекта незавершенного строительства до переулка Институтского (от 0,26 м до 0,46 м.), до проезда (от 0,00 до 0,08 м.) минимальное расстояние до красной линии проездов 3 м.)

В соответствии с пунктом 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м.

Экспертами также указывается на несоответствие п. 6.6. СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в части расстояний от исследуемого объекта незавершенного строительства до переулка Институтского (от 0,26 м до 0,46 м.), до проезда (от 0,00 до 0,08 м.) (минимальное расстояние до красной линии проездов 3 м)

Экспертами установлено нарушение п. 4 ст. 16 временных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части площади земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, фактическая площадь земельного участка 873 кв.м., а в параметрах указано от 500 кв. м до 800 кв. м. В то же время экспертом отмечается, что указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 25.05.2001), в части расстояний от исследуемого объекта незавершенного строительства до границы земельного участка (со стороны переулка Институтского - от 0,26 м до 0,46 м., до границы земельного участка со стороны проезда - от 0,00 до 0,08 м) (минимальное расстояние границ земельного участка 3 м.), в части коэффициента застройки земельного участка с кадастровым номером № (фактически составляет - 0,51, а должно быть не более 0,5).

Судебная коллегия анализируя правоотношения сторон приходит к выводу о том, что указанные нарушения существенны и являются препятствием к признанию за истцом права собственности на данное строение, которое по своей сути является самовольным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Грабовецкого С.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а также в части отказа в удовлетворении иска Шинкаренко В.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольным строением и возложении обязанности по его сносу, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении иска Грабовецкого С.И. о признании права собственности на неоконченный строительством объект недвижимости следует отказать, а встречный иск Шинкаренко В.Н. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции были удовлетворены первичные и встречные требования об определении порядка пользования земельным участком, при этом доводов о несогласии с установленным судом порядком пользования земельным участком, апелляционная жалоба не содержит. Ввиду чего решение суда в данной части подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года в части удовлетворении иска Грабовецкого С.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Шинкаренко В.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольным строением и возложении обязанности по его сносу – отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства площадью 75 кв.м. со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м, по адресу: <адрес> самовольным строением.

Обязать Грабовецкого С.И. за счет личных средств произвести снос незавершенного самовольно строения, площадью 75 кв.м. со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м, по адресу: <адрес>;

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.

Дело № 2-2353/2021

УИД: 91RS0024-01-2021-001915-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Сергея Алексеевича к Плекану Игорю Владимировичу, Маяку Александру Федоровичу, Верещаге Артуру Борисовичу, Самохваловой Кристине Дмитриевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик против прекращения производства по делу не возражал.

Последствия прекращения, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 абзац 5 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу ввиду отказа от заявленных требований, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173 ч. 1, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шинкаренко Сергея Алексеевича к Плекану Игорю Владимировичу, Маяку Александру Федоровичу, Верещаге Артуру Борисовичу, Самохваловой Кристине Дмитриевне о взыскании долга по договору займа, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня ...

...вынесения.

Судья: