Кекух Андрей Владимирович

Мировой судья: Медведев Д.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> страховой выплаты, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы (оценки) и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Леоне», государственный регистрационный знак А № 41, под управлением ФИО9 и автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак В № АУ 41, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9 автомобилю «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак В № АУ 41причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно эк...

Показать ещё

...спертному заключению ИП ФИО6 составила 30 900 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы составили 995 руб. 35 коп.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 43 895 руб. 35 коп., а также судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования ФИО1 Полагал, что мировым судьей не учтен тот факт, что ответственность истца застрахована по полису серии ССС №, поскольку договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, решение мирового судьи считала законным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании третьи лица участия не принимали.

В силу ч.ч 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Леоне», государственный регистрационный знак А № 41, под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № 41, под управлением ФИО1.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Субару Леоне», государственный регистрационный знак № 41 ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, сторонами данный факт не оспаривался.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № 41 принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует что договор страхования заключен с собственником автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак В № 41, ООО «<данные изъяты>», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак В № АУ 41, не была застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Как указано выше на основании страхового полиса серии ССС № автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № 41 ООО «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности как самого страхователя и иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, так и других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При переходе права собственности от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом.

Поскольку предыдущий собственник автомобиля ООО «Колбасный двор» не прекращал действие договора ОСАГО, полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, то согласно п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО риск гражданская ответственность ФИО1 застрахован по полису ССС №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № 41 заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 4 Закона об ОСАГО.

В силу наступления страхового случая, у страховщика возникла обязанность в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату, порядке прямого возмещения убытков.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № 41 ч составляет 30 900 руб.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. Указанные расходы в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истицы, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая его разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 15 450 руб. (30 900: 50%).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб.

Данные расходы суд находит разумными, соответствующими характеру и категории спора, активной позиции представителя истца в судебном заседании и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1 487 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 995 руб. 35 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 3.12 указанных Правил предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, из положений пунктов 3.11 и 3.12 Правил следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра только после неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено почтовое извещение об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), в то время как с заявление о страховой выплате, в котором ответчик был извещен о произошедшем ДТП, истец обратился в РСА лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направленное по средствам телеграммы в адрес ООО «<данные изъяты> почтовое извещение об осмотре ТС, инициированное истцом до обращения к страховщику с заявлением, является преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 30 900 руб., убытки в размере 12 000 руб., штраф в размере 15 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 16 600 руб., всего 79 950 руб., в части взыскания почтовых расходов в размере 995 руб. 35 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 487 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Т. Киракосян

Свернуть