Упсерис Татьяна Васильевна

2-2682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В., при секретаре Дорошенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михальченко Кристины Дмитриевны к Серяк Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Упсерис Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2017 года индивидуальный предприниматель Михальченко Кристина Дмитриевна обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 08.12.2016 года сторонами заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя обязательства по поставке товара (женских пальто) производства фабрики «Заря Моды», ответчик Упсерис Т.В. приняла обязательства по организации торговой точки и реализации товара через розничную сеть в городе Севастополе, Серяк А.Н. принял на себя обязанности инвестора и гаранта надлежащего исполнения принятых ИП Упсерис Т.В. обязательств по оплате по договору. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. С момента заключения договора поставки и до момента проведения сверки расчетов истцом покупателю было отгружено товара на общую сумму более 1 200 000 рублей. 09.04.2017 года проведена инвентаризационная сверка, в ходе которой установлена общая задолженность ответчиков в размере 1 025 017 рублей из них: за зимнюю коллекцию, срок расчета за которую истек 16.05.2017 года – 532 170 рублей, за весеннюю, срок расчета за которую истек 10.06.2017 года – 492 849 рублей. В подтверждение намерений солидарно погасить долг перед ответчики 09.04.2017 года выдали истцу гарантийное письмо согласно которого не позднее 01.08.2017 года гарантировали полное погашение задолженности за коллекцию «Зима2016», в адрес ответчиков были направлены претензии с прось...

...бой погасить образовавшиеся задолженности, претензии получены ответчиками лично, однако задолженность не погашена и ответа на претензию не последовало до настоящего времени, таким образом истец считает, что договор надлежащим образом не исполняется. Просит взыскать солидарно с ответчиков Серяк А.Н., ИП Упсерис Т.В. задолженность по договору поставки от 08.12.2016 года за поставленные коллекции женской одежды «Зима 2016», «Весна 2016» в размере 1 025 019 рублей, договорную неустойку в размере 0,5 процентов от суммы 532 170 рублей, что составляет 71 842 рублей 95 копеек.

Представитель истца Самохвалов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что задолженность по договору не выплачена ответчиками до настоящего времени. Возражал в части удовлетворения ходатайства Упсерис Т.В. о снижении договорной неустойки, мотивируя тем, что истец просит взыскать неустойку за непродолжительный период, хотя обязательства со стороны ответчиков не выполнены до настоящего времени. Кроме того, истец просит взыскать неустойку только от половины долга, а именно в части задолженности за зимнюю коллекцию. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения неустойки.

Ответчик И.П. Упсерис Т.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки признает, не согласна с размером ежемесячных штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки платежа, считает их завышенными, просит уменьшить размер неустойки.

Ответчик Серяк А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

08.12.2016 года сторонами заключен договор поставки товара на условиях рассрочки платежа, по условиям которого истец обязуется предоставлять товар- продукцию фабрики «Заря Моды» ответчику Упсерис Т.В. и действующему совместно с ней Серяку А.Н.(л.д.7-9).

Согласно п.5 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течении 4 месяцев (не позднее 120 календарных дней) с момента получения товара от поставщика (л.д.8).

Из пункта 7 договора следует, что продавец несет ответственность за задержку платежа в размере 0,5 процента от суммы неоплаченной партии за каждый день просрочки, обязанность уплатить неустойку возникает у покупателя с момента выставления поставщиком претензии (л.д.8 оборот).

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки от 08.12.2016 года была привлечена сторона-3 – Серяк А.Н. как лицо-инвестор и гарант исполнения обязательств перед истцом (поставщиком) (л.д.9).

В соответствии с п.10 договора стороны договорились, что в соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ в рамках настоящего договора Серяк А.Н. гарантирует надлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны Упсерис Т.В. Стороны договорились, что Серяк А.Н. и ИП Упсерис Т.В. несут солидарную ответственность перед поставщиком (истцом) за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец произвел поставку 213 штук пальто, в соответствии с накладными № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, за что заказчиками поставщику оплачено 112 968 рублей, задолженность по зимней коллекции составила 532 170 рублей, задолженность по весенней коллекции составила 492849 рублей, что усматривается из инвентаризационного акта сверки согласно договора поставки товара от 08 декабря 2016 года (л.д.10). Обязательства по оплате ответчиками не были исполнены надлежащим образом.

09.04.2017 года по результатам проведенной инвентаризации и сверки расчетов ответчиками истцу было выдано гарантийное письмо, в котором ИП Упсерис Т.В. и Серяк А.Н. приняли на себя солидарные обязательства и гарантировали погашение ими в полном объеме образовавшейся задолженности за оплату партии зимней коллекции согласно накладных № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в срок не позднее <дата> (л.д.11).

Поскольку с момента предоставления ответчиками истцу гарантийного письма расчетов по договору поставки не последовало, ответчикам были направлены претензии о погашении задолженности, реакции на которые не последовало (л.д.13,14).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и уклонение от возврата суммы долга в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, учитывая солидарную ответственность ответчиков перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму договорной неустойки в размере 71842,95 рублей.

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-265 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Михальченко Кристины Дмитриевны к Серяк Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Упсерис Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серяк Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Упсерис Татьяны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Михальченко Кристины Дмитриевны задолженность по договору поставки от 08.12.2016 года в сумме 1025019 (один миллион двадцать пять тысяч девятнадцать) рублей; договорную неустойку в размере 71842,95 рублей; государственную пошлину в размере 13685 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК