Бутюгин Игорь Олегович

Дело №2-541/2021

№2-717/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Перминовой З.С., ее представителя Баландиной М.В., ответчика Бутюгина И.О., его представителя и представителя ответчика Бутюгиной А.С. – Ведерникова С.А., гражданское дело по искам Перминовой З. С. к Бутюгиной А. С., Бутюгину И. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Перминова З.С. обратилась в суд с иском к Бутюгиной А.С. о признании расписки, написанной Бутюгиной А.С. ---- в ее адрес, заключенным договором купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она, Бутюгина А.С. и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ---- являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешедший к ним в порядке наследования от матери ФИО7, умершей ----. Поскольку в спорном жилом доме после смерти матери проживала только она, между истцом и Бутюгиной А.С., ФИО6 была достигнута договоренность о том, что Перминова З.С. постепенно выкупит у них принадлежащие им доли в спорном жилом доме. В период с мая 1992 года по март 1993 года Перминова З.С. полностью рассчиталась с ФИО6 за его долю, после чего в октябре 1995 года предложила выкупить долю у Бутюгиной А.С. за <данные изъяты> рублей, на что она согласилась. ---- Перминова З.С. передала Бутюгиной А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, о чем Бутюгина А.С. написала расписку. Полагае...

...т, что фактически ---- между ней и Бутюгиной А.С. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который сторонами исполнен: истица передела Бутюгиной А.С. денежные средства за недвижимое имущество, а Бутюгина А.С. предоставила указанный жилой дом в фактическое владение и пользование истца, которым она владеет с 1992 года. В середине 2020 года Перминовой З.С. стало известно, что Бутюгина А.С. не считает, что она продала спорную долю в жилом доме. Истицей были предприняты попытки зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на спорную долю, на что Бутюгина А.С. пояснила, что не признает факта заключения договора купли-продажи (л.д.2-5).

Также Перминова З.С. обратилась в суд с иском к Бутюгину И.О. о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Бутюгиной А.С. и Бутюгиным И.О., недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возврата регистрации права собственности в первоначальное положение: прекращении права собственности Бутюгина И.О. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ---- Управлением Росреестра по Челябинской области на основании договора дарения, заключенного между Бутюгиной А.С. и ФИО8, произведена регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к Бутюгину И.О. Полагает, что заключенный между Бутюгиной А.С. и Бутюгиным И.О. договор дарения является недействительным, поскольку спорная доля была продана Бутюгиной А.С. ей по расписке от ----, в связи с чем Бутюгина А.С. не являлась собственником спорного недвижимого имущества и не обладала полномочиями по его отчуждению (л.д.65-68).

По ходатайству истца Перминовой З.С. определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бутюгина А.С. (л.д.91, 98).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.62).

Истец Перминова З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является сестрой Бутюгиной А.С. и ФИО6, который в настоящее время умер. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности их отцу ФИО9 умершему ----. После его смерти дом в порядке наследования перешел в собственность их матери ФИО10, которая умерла ----. После смерти матери дом по наследству перешел в ее собственность, а также в собственность Бутюгиной А.С. и ФИО6 С этого времени она вселилась в жилой дом и проживает в нем по настоящее время. В 1993 году Бутюгина А.С. обращалась в суд с требованием в выделе ее доли в жилом доме в натуре, но ей было отказано. После этого Бутюгина А.С. стала требовать деньги за свою долю. В 1995 году истец обратилась в БТИ для оценки дома, который был оценен в <данные изъяты> рублей. ---- Перминова З.С. пришла к Бутюгиной А.С. домой и предложила выкупить ее долю за <данные изъяты> рублей, на что Бутюгина А.С. согласилась. Истец передала Бутюгиной А.С. деньги, а она написала расписку, после чего Перминова З.С. ушла. До 2018 года она и Бутюгина А.С. не общались. В апреле 2018 года они встретились, поговорили между собой, и Бутюгина А.С. стала приходить к ней в дом в гости. До 2020 года в беседах Бутюгина А.С. не отрицала, что Перминова З.С. рассчиталась с ней за долю в доме. В августе-сентябре 2020 года Перминовой З.С. стало известно, что Бутюгина А.С. пытается оформить в собственность долю в жилом доме их брата ФИО6, который умер на <данные изъяты>, и перестала признавать, что свою долю она продала ей. О том, что необходимо было заключать договор купли-продажи Перминова З.С. не знала. Никакого телевизора у Бутюгиной А.С. она не покупала, а денежные средства по расписке передала за долю Бутюгиной А.С. в спорном доме.

Представитель истца Перминовой З.С. – Баландина М.В. по нотариальной доверенности от ---- (л.д.58) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что имеются все основания для признания расписки от ---- договором купли-продажи спорной доли и удовлетворения заявленных требований. О том, что сделку купли-продажи необходимо было оформлять у нотариуса Перминова З.С. не знала. В последующем Бутюгина А.С. от оформления сделки уклонилась. Полагала, что доводы Бутюгиной А.С. о получении денежных средств по расписке за проданный телевизор противоречат материалам дела.

Ответчик Бутюгина А.С. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Ведереникова С.А., в направленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исков возражала, указав, что сделки по отчуждению принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, она с Перминовой З.С. не заключала. Денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей она получила от Перминовой З.С. в октябре 1995 года за проданный импортный телевизор. Указала, что в силу действующего в 1995 году законодательства сделки с жилыми помещениями подлежали нотариальному удостоверению и регистрации в исполнительном комитете Совета народных депутатов. Несоблюдение этого правила влечет недействительность сделки. В тексте расписки отсутствуют указание на то, что денежные средства переданы за спорную долю, а также иные существенные условия договора купли-продажи, что не является основанием для признания ее договором купли-продажи. Полагала, что как собственник имущества она обладала полномочиями по заключению договора дарения (л.д.101, 106, 107).

Ответчик Бутюгин И.О. в судебном заседании против удовлетворения исков возражал, суду пояснил, что является сыном Бутюгиной А.С., которая унаследовала от своих родителей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Его мать от своих прав на спорное имущество никогда не отказывалась, никаких сделок по отчуждению спорной доли с Перминовой З.С. не заключала. Полагал, что договор дарения является действительным, поскольку его мать как собственник имущества вправе была распоряжаться им по своему усмотрению.

Представитель ответчиков Бутюгиной А.С., Бутюгина И.О. – адвокат Ведереников С.А. по ордерам № от ---- и № от ---- (л.д.89, 105) и нотариальной доверенности от ---- (л.д.93) в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что после смерти матери Перминова З.С. без согласия Бутюгиной А.С. заехала в спорный жилой дом и отказывалась пускать в него Бутюгину А.С., в связи с чем между ними возник конфликт и они длительное время не общались друг с другом. У Бутюгиной А.С. никогда не было намерений продать свою долю в доле. В связи с финансовыми трудностями в 1995 году она предложила Перминовой З.С. купить у нее импортный телевизор за <данные изъяты> неденоминированных рублей, на что истец согласилась. Расписка, представленная Перминовой З.С., была написана Бутюгиной А.С. в получении денег за продажу телевизора. Полагал, что Бутюгиной А.С. не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку из текста расписки не следует, что денежные средства получены Бутюгиной А.С. за спорное недвижимое имущество. Полагал, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО15 подтверждают факт получения денег Бутюгиной А.С. по расписке именно за продажу телевизора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, в ранее направленном мнении на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.82-84, 102).

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Перминовой З.С., ее представителя Баландиной М.В., ответчика Бутюгина И.О., его представителя и представителя ответчик Бутюгиной А.С. – Ведерникова С.А., показания свидетелей ФИО1, ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.1 и п.2 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.1, п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Перминова З.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ---- является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.8, 51-52); справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> (л.д.9); выписками из ЕГРН (л.д.30-33, 97).

Ответчик Бутюгина А.С. также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ---- являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.49-50).

---- между Бутюгиной А.С. и ее сыном Бутюгиным И.О. заключен договор дарения, по которому Бутюгина А.С. безвозмездно передала в дар Бутюгину И.О. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.94-95).

Указанный договор дарения удостоверен ФИО13, нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

22 марта 2021 года Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрирован переход права общей долевой собственности Бутюгина И.О. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.30-33, 97).

В обоснование исковых требований Перминова З.С. ссылается на то, что ---- она заключила с Бутюгиной А.С. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего Бутюгина А.С. выдала ей расписку (л.д.2-5, 65-68).

В соответствии со 237 ГК РСФР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу п.1 и п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истцом Перминовой З.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств заключения с Бутюгиной А.С. договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в письменной форме, его удостоверения нотариусом и регистрации в исполнительном комитете Чебаркульского городского Совета народных депутатов трудящихся Челябинской области.

Согласно расписке от ----, на которую ссылается Перминова З.С. в обоснование своих требований, Бутюгина А.С. получала от истца <данные изъяты> рублей, однако указаний в счет чего ответчик Бутюгина А.С. получила денежные средства, а также каких-либо существенных условий договора купли-продажи данная расписка не содержит (л.д.57).

Ответчик Бутюгина А.С. в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что денежные средства по указанной расписке она получила в счет оплаты стоимости импортного цветного телевизора. Факт заключения договора купли-продажи спорной доли в жилом доме отрицает (л.д.107).

Истец Перминова З.С. в судебном заседании пояснила, что телевизор Panasonic она приобрела ----, предоставив руководство эксплуатации на цветной телевизор (л.д.108), гарантийный талон (л.д.109); а также фотографии телевизора (л.д.110, 111).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Перминовой З.С. свидетели ФИО1 и ФИО15, <данные изъяты>, подтвердили факт приобретения Перминовой З.С. в феврале 1996 года указанного телевизора. Также показали, что в доме у Перминовой З.С. было два цветных импортных телевизора. Один из которых был приобретен примерно за год до покупки телевизора Panasonic в 1996 году.

Поскольку Перминовой З.С. не представлено допустимых доказательств заключения ---- с Бутюгиной А.С. договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и возникновения на этом основании права собственности на спорную долю в жилом доме, суд пришел к выводу об отказе Перминовой З.С. в удовлетворении исковых требований в части признания расписки от ---- заключенным договором купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и о признании за ней права собственности на указанную долю в жилом доме.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец Перминова З.С., заявив требования о признании заключенного между Бутюгиной А.С. и ФИО16 договора дарения недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, обосновала свою заинтересованность тем, что Бутюгина А.С. не являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку по договору купли-продажи от ---- продала указанную долю в жилом доме ей.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент заключения ---- договора дарения спорной доли в жилом доме Перминова З.С. стороной указанного договора не являлась, собственником спорного недвижимого имущества на законных основаниях являлась Бутюгина А.С., которая распорядилась принадлежащей ей долей в жилом помещении путем заключения оспариваемой сделки, которая не затрагивает прав и законных интересов истца Перминовой З.С., не влияет на ее правовое положение и материально-правовой интерес.

Поскольку Перминова З.С. стороной оспариваемого договора дарения от ---- не является, доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены ее права или охраняемые законом интересы и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов, суду не представлено, Перминовой З.С. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Бутюгиной А.С. и Бутюгиным И.О., недействительным и применении последствий недействительности сделки также надлежит отказать.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года по ходатайству истца Перминовой З.С. приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета Бутюгиной А.С. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда Перминовой З.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Перминовой З. С. в удовлетворении исков к Бутюгиной А. С., Бутюгину И. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года в виде наложения запрета Бутюгиной А. С. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года

Судья Тимонцев В.И.