Стэх Ирина Олеговна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе судьи Величко Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на пристройку

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на пристройку к <адрес>, расположенной по адресу <адрес> № в связи с тем, что <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5 г № истцу была разрешена реконструкция коммунальной <адрес> с целью изоляции и с увеличением общей площади за счет пристройки и выдано разрешение № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения была возведена пристройка. Однако при строительстве произошло отклонение от проекта на 4 кв.м. в сторону увеличения В уатановленный срок и в установленном законном порядке возведенная истцом пристройка не была принята в эксплуатацию. Поэтому в настоящее время пристройка значится как самовольная постройка. Истец обратился в <адрес> с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, однако ему было отказано и разъяснено, что истцу следует обращаться в суд. Возведенная пристройка не угрожает жизни и здоровью иных лиц, поэтому истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку в <адрес>.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск у...

...довлетворить.

Представитель ответчика <адрес> полагались на решение суда.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя <адрес>, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора о купли-продажи.

Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5 г № истцу была разрешена реконструкция коммунальной <адрес> с целью изоляции и с увеличением общей площади за счет пристройки и выдано разрешение № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К квартире истцом была возведена пристройка, которая в установленном законном порядке не была принята в эксплуатацию. К тому же в ходе строительства произошло отклонение от проекта в сторону увеличения на 4, 0 кв.м.

Согласно ст. 222 ч.3 ГК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет

В соответствии со ст. 36 ч.4 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, то земельный участок принадлежит также истцу на праве долевой собственности.

Истцом представлен суду протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, согласно которому принято решение о сохранении пристройки, возведенной истцом, на земельном участке, сформированном под многоквартирном доме.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка, в том числе комната №, входящая в состав <адрес>, находящейся в жилом <адрес>, является капитальным строением, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких зданиях, не создает угрозу жизни джля проживающих в них граждан и соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации (включая санитарно- эпидемиологические и противопожарные требования).

Поскольку возведенная истцом самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, остальные собственники земельного участка не возражают против уменьшения земельного участка в связи с сохранением пристройки, возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд считает имеются законные основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на пристройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :