Кормилицина Екатерина Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2023-006716-76

производство № 2-6473/2023

г. Великий Новгород

3 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – Кормилицина Р.А.,

ответчика – Кормилициной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормилицина Р.А. к Кормилициной Е.М. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Кормилицин Р.А. с иском Кормилициной Е.М. к об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Андреевой О.Ю. был наложен арест (опись транспортного средства) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: легковой автомобиль <данные изъяты>. При этом данный автомобиль был куплен Кормилициной Е.М. на деньги Кормилицина Р.А. (брал кредит в банке), а не из семейного бюджета.

В связи с этим истец просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого ...

...районов УФССП России по Новгородской области Иванова Т.В..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу. Стороны оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Положением пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, действующие ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствуют; транспортное средство зарегистрировано за Кормилициной Е.М.

Таким образом, требование истца об освобождении транспортного средства от ареста исполнено во внесудебном порядке.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кормилицина Р.А. к Кормилициной Е.М. об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кормилицину Р.А. из бюджета уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2023-001428-32

производство № 2а-2752/2023

г. Великий Новгород

30 мая 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

административного истца – Кормилициной Е.М.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой Т.В.,

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кормилициной Е.М. к УФССП России по Новгородской области, заместителю начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой Т.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Кормилицина Е.М. с административным иском к заместителю начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябова А.Н. направила истцу на Госуслуги постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, на сумму 321 200 руб. Однако с результатами оценки истец не согласна, поскольку у авто...

...мобиля разбита одна сторона. К тому же отдать автомобиль истец не может, поскольку это единственный доход на данный момент, т.к. истец работает в Яндекс-доставке и на ее иждивении находятся четверо детей.

В связи с этим Кормилицина Е.М. просит постановление заместителя начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. отменить.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Иванова Т.В., в качестве заинтересованных лиц – ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО «Бизнес-Новация», Акинчиц В.А..

В судебном заседании от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска. При этом причины отказа Общества от административного иска в заявлении не содержатся. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Иванова Т.В. полагала возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 146 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, заявлен в рамках процессуальных прав стороны, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 146, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 195, 198, 199 КАС Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Принять от административного истца – Кормилициной Е.М. отказ от административного иска к УФССП России по Новгородской области, заместителю начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой Т.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Дело № 2а-5072/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-004750-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием административного истца Кормилициной Е.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кормилициной Екатерины Михайловны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Андреевой Олесе Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой ФИО10, УФССП России по Новгородской области о признании действий незаконными, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицина Е.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Андреевой О.Ю. о признании незаконными действий по описи и аресту транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, обязании исключить данное транспортное средство из описи, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 48 минут административным ответчиком в рамках исполнительного производства № № был наложен арест на принадлежащий должнику по данному исполнительному производству Кормилициной Е.М. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с составлением акта о наложении ареста (описи автотранспортного средства). Действия по описи и аресту транспортного средства являются незаконными, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используется ...

...Кормилициной Е.М. в своей профессиональной деятельности. Соответственно, обращение взыскания на транспортное средство лишит административного истца источника средств к существованию. Кроме того, вышеназванный автомобиль является единственным доступным средством доставки одного из несовершеннолетних детей административного истца к месту учебы в дошкольном образовательном учреждении, расположенном в другом населенном пункте, а также в медицинские организации в случае необходимости оказания ребенку, страдающему астмой, экстренной медицинской помощи.

Определением судьи от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платонова М.В., индивидуальный предприниматель Багрянов А.А. (далее – ИП Багрянов А.А.).

Определением суда от 28 июля 2023 года УФССП России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Иванова Т.В. в качестве административного ответчика, а также ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» в качестве заинтересованных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Андреева О.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платонова М.В., ИП Багрянов А.А., представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО «Феникс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец Кормилицина Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, в дополнении пояснив, что ни она, ни её несовершеннолетние дети не являются инвалидами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Иванова Т.В. в судебном заседании административный иск не признала ввиду законности оспариваемых административным истцом действий по описи и аресту транспортного средства.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-1919/2013, с Кормилициной (до перемены фамилии – Гаврилова) Е.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 432 442 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 524 руб. 42 коп.

На основании исполнительного листа серия №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кормилициной (Гавриловой) Е.М. возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 31 июля 2017 года произведена зама взыскателя по данному исполнительному производству ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащим должнику Кормилициной Е.М. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Кормилициной Е.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого УФССП России по Новгородской области совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород мероприятия по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Андреевой О.Ю. произведен арест принадлежащего должнику Кормилициной Е.М. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с составлением акта о наложении ареста (описи автотранспортного средства).

Как видно из упомянутого акта, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, судебным приставом-исполнителем Андреевой О.Ю. в присутствии должника Кормилициной Е.М. с участием двух понятых произведены опись автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью по предварительной оценке 250 000 руб. и его арест в форме запрета распоряжения арестованным имуществом с правом беспрепятственного пользования им, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику Кормилициной Е.М.

Акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ подписан судебным приставом-исполнителем Андреевой О.Ю., двумя понятыми и должником Кормилициной Е.М.

В последующем исполнительное производство № № передано на исполнение в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и ДД.ММ.ГГГГ года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой Т.В., исполнительному производству присвоен номер <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство объединено с возбужденным в отношении должника Кормилициной Е.М. исполнительным производством № № о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 105 335 руб. 06 коп. в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №

В обоснование заявленных требований административный истец Кормилицина Е.М. сослалась на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для описи и ареста транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № поскольку данное транспортное средство используется Кормилициной Е.М., работающей у ИП Багрянова А.А. в должности курьера, в своей профессиональной деятельности.

Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, относится наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Частью 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом такие действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления и/или участия сторон исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе в качестве обеспечительной меры наложить арест на принадлежащее гражданину-должнику имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, в силу абз. 5, 10 части 1 данной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В подтверждение довода об использовании арестованного имущества в профессиональной деятельности административным истцом в материалы дела представлены трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Багряновым А.А. (работодатель) и Кормилициной Е.М. (работник), согласно которому 30 сентября 2020 года Кормилицина Е.М. была принята на работу к ИП Багрянову А.А. на должность курьера на автомобиле по основному месту работы, а также выданная ИП Багряновым А.А. справка № 15 от 22 августа 2023 года, содержащая сведения об осуществлении Кормилициной Е.М. трудовой деятельности у данного работодателя в должности курьера.

Между тем ни трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни упомянутая справка не содержат указания на то, что выполняемая работником Кормилициной Е.М. трудовая функция в должности курьера предполагает использование работником собственного транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения о работе Кормилициной Е.М. у ИП Багрянова А.А. не отражены в представленной ОСФР по Новгородской области выписке из индивидуального лицевого счета административного истца, о получении дохода по указанному месту работы Кормилицина Е.М. не уведомляла судебного пристава-исполнителя, ввиду чего на данный доход не обращалось взыскание в рамках сводного исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительных документов.

В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с объяснениями административного истца и исследованной в судебном заседании выпиской из индивидуального лицевого счета Кормилициной Е.М. последняя с октября 2019 года по настоящее время работает в филиале АО «Почта России» - УФПС по Новгородской области.

При таком положении, учитывая, что ни административный истец, ни её несовершеннолетние дети не признаны в установленном порядке инвалидами, стоимость принадлежащего Кормилициной Е.М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. значительно превышает 10 000 руб., доказательств фактического использования арестованного имущества в своей профессиональной деятельности, равно как и доказательств того, что обращение взыскания на это имущество приведет к утрате единственного источника дохода, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, следует признать, что на вышеназванное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание длительное уклонение должника Кормилициной Е.М. от исполнения требований исполнительных документов, в частности, тот факт, что задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству № № административным истцом не погашалась, в том числе за счет дохода, получаемого по месту работы у ИП Багрянова А.А., и на день принятия судом решения составляет 537 777 руб. 56 коп., у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для ареста транспортного средства административного истца, стоимость которого соразмерна объему требований взыскателей по возбужденным в отношении Кормилициной Е.М. исполнительным производствам.

В этой связи, учитывая, что арест принадлежащего Кормилициной Е.М. транспортного средства произведен уполномоченным должностным лицом, при совершении оспариваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему приведенными выше правовыми нормами, были соблюдены положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве как в части установленной процедуры наложения ареста на имуществ, так и в части требований, предъявляемых к акту описи и ареста имущества должника, оснований для признания незаконными данного исполнительного действия, не повлекшего нарушение прав и законных интересов Кормилициной Е.М., в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кормилициной ФИО12 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Андреевой ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой ФИО10, УФССП России по Новгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.

Судья: Купцова Г.В. Дело № 33-30497/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2021-002954-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Гирсовой Н.В., Протасове Д.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2021 года апелляционные жалобы АО «Альянстрансатом» и К.Е.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску К.Е.М. к АО «Альянстрансатом» о признании незаконными приказов, отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в должности, об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н. В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Альянстрансатом» о признании незаконными приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», приказов от <данные изъяты> <данные изъяты>-к, <данные изъяты>-к, <данные изъяты>-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-к об объявлении выговора, приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене ...

...дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы; приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С увольнением по указанному основанию истец не согласна, так как виновных действий, послуживших основанием для увольнения, не совершала. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, так как не проведено служебное расследование по факту предполагаемого нарушения ей трудовой дисциплины согласно требованиям Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в АО «Альянстрансатом», утвержденной приказом <данные изъяты>-ПО от 29.10.2015г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.07.2021г. иск удовлетворен частично. Приказы АО «Альянстрансатом» от 20.05.2021г. <данные изъяты>-к о применении к К.Е.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, от 18.05.2021г. <данные изъяты>-к о применении к К.Е.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными. К.Е.М. восстановлена на работе в АО «Альянстрансатом» в должности ведущего юрисконсульта правового управления с 21.05.2021г. С АО «Альянстрансатом» в пользу К.Е.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.05.2021г. по 06.07.2021г. в размере 68590 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования К.Е.М. о признании незаконным и отмене приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», отмене дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, восстановлении в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы, признании незаконными приказов от <данные изъяты> <данные изъяты>-к, 76/260-к и 76/261-к о применении дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Альянстрансатом» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части признания незаконными приказов АО «Альянстрансатом» от 20.05.2021г. <данные изъяты>-к о применении к К.Е.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и от 18.05.2021г. <данные изъяты>-к о применении к К.Е.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении её на работе в АО «Альянстрансатом» в должности ведущего юрисконсульта правового управления с 21.05.2021г. и взыскании с АО «Альянстрансатом» в пользу К.Е.М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.05.2021г. по 06.07.2021г. в размере 68590 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <данные изъяты> <данные изъяты>-к, 76/260-к и 76/261-к.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец настаивала на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 16.02.2015г. К.Е.М. на основании трудового договора <данные изъяты> была принята в АО «Альянстрансатом» на должность ведущего специалиста договорного отдела. Последняя занимаемая ей должность - ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы.

Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> внесены изменения в штатное расписание <данные изъяты>, в соответствии с которым с <данные изъяты> исключаются из организационно-штатной структуры общества отдел корпоративного управления и претензионной работы, в том числе 1 единица–ведущий юрисконсульт.

03.02.2021г. и 24.02.2021г. истец выразила согласие с переводом на предложенную вакантную должность главного юрисконсульта.

Из протокола заседания комиссии по сокращению штата АО «Альянстрансатом» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что по вопросу повестки дня принято решение, что преимущественное право для перевода на должность главный юрисконсульт правового управления АО «Альянстрансатом» перед претендентом К.Е.М. имеет претендент С.Н.Ю.

С 26.03.2021г. истец переведена на должность ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом».

Уведомлением от 21.01.2021г. <данные изъяты>-к истец была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (том 1 л.д. 22, 185). 29.01.2021г., 18.02.2021г., 19.03.2021г., 25.03.2021г. истцу предложен список вакантных должностей.

Приказом от 16.04.2021г. <данные изъяты>-к К.Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении <данные изъяты> распоряжения начальника правового управления.

Приказом от 16.04.2021г. <данные изъяты>-к К.Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении режима рабочего времени – опоздании на рабочее место к началу рабочего дня <данные изъяты>.

Приказом от 16.04.2021г. <данные изъяты>-к К.Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении режима рабочего времени – опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 05.04.2021г.

Приказом от 12.02.2021г. <данные изъяты>-ПО создана комиссия по проверке порядка учета, хранения и обращения с документами, относящимися к ведению отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления АО «Альянстрансатом».Из служебной записки начальника управления М.А.А. от 16.03.2021г. следует, что он просит истца предоставить в срок до <данные изъяты> сведения о состоявшихся в 2020 году корпоративных мероприятиях: собраниях акционеров АО «Альянстрансатом» и заседаниях Совета директоров АО «Альянстрансатом» с указанием вопросов повестки дня собраний/заседаний и реквизитов протоколов, которыми оформлены указанные решения.

В ответ на данную служебную записку К.Е.М. указала, что 17.02.2021г. председателю комиссии К.Д.Н. были переданы ключи от металлического шкафа (сейфа), в котором хранятся документы по заседаниям Совета директоров (номенклатурное дело <данные изъяты>.4.1-10) и документы по общим собраниям акционеров (номенклатурное дело <данные изъяты>.4.1-11). В связи с тем, что по состоянию на 16.03.2021г. ключи от металлического шкафа (сейфа), в отдел корпоративного управления и претензионной работы не возвращены, металлический шкаф (сейф) опечатан председателем комиссии К.Д.Н., она не имеет доступа к документам по заседаниям Совета директоров (номенклатурное дело <данные изъяты>.4.1-10) и документам по общим собраниям акционеров (номенклатурное дело <данные изъяты>.4.1-11) и, соответственно, не имеет возможности предоставить сведения о состоявшихся в 2020 году корпоративных мероприятиях.

17.03.2021г. начальником управления М.А.А. в адрес истца направлена повторная служебная записка о предоставлении сведений о корпоративных мероприятиях в 2020 году.

18.03.2021г. К.Е.М. в адрес начальника правового управления М.А.А. направлена повторная служебная записка о невозможности предоставления сведений о корпоративных мероприятиях в 2020 года.

В материалы дела представлены акты №<данные изъяты> от 02.04.2021г. и от <данные изъяты> об отсутствии истца на рабочем месте, детализированный отчет системы контроля управления доступом за 02.04.2021г., 05.04.2021г., 09.04.2021г.

09.04.2021г. истцом в адрес генерального директора Б.А.В. направлена служебная записка, в которой она сообщала, что в АО «АТА» периодически наблюдается неисправность системы СКУД. Так, 09.04.2021г. в 08:03 не сработал ее пропуск на вход ни на одной из проходных АО «АТА». Просит принять меры для устранения неисправности и дальнейшей корректной работы системы СКУД.

Из отчета по поручению от 12.04.2021г. следует, что причина неисправности выявлена и устранена, с работниками АО «Атом-охрана» проведен дополнительный инструктаж по управлению СКУД.

Из копии заключения комиссии о результатах проведения служебной проверки по требованию работника: ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом» К.Е.М. от 16.04.2021г. следует, что по результатам служебной проверки комиссия предлагает привлечь ведущего юрисконсульта К.Е.М. к дисциплинарной ответственности:

- за нарушение п. 2.2. трудового договора <данные изъяты> от 16.02.2015г. и п. 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении 18.03.2021г. распоряжения начальника правового управления М.А.А. о предоставлении сведений, необходимых для подготовки годового отчета АО «Альянстрансатом» по итогам 2020 года, объявить замечание;

- за нарушение п. 2.2. трудового договора <данные изъяты> от 16.02.2015г. и п. 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздании на рабочее место к началу рабочего дня <данные изъяты>, объявить замечание.

- за нарушение п. 2.2. трудового договора <данные изъяты> от 16.02.2015г. и п. 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 05.04.2021г., объявить замечание.

Приказом от 20.05.2021г. <данные изъяты>-к К.Е.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст.192,193, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.237, 394 ТК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, дав объективную и правильную оценку объяснениям сторон и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что в действиях К.Е.М. имело место неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а также не выполнение без уважительных причин распоряжений непосредственного руководителя.

Вместе с тем, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку вопреки требованиям Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в АО «Альянстрансатом», утвержденной приказом <данные изъяты>-ПО от 29.10.2015г. (далее – Инструкция), ответчиком не была проведена служебная проверка на предмет установления в действиях истца дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с решением суда и содержащимися в нем выводами соглашается, исходя из следующего.

Помимо регулирования трудовых отношения трудовым законодательством, включающим в себя Трудовой кодекс РФ; иные федеральные законы и законы субъектов РФ, содержащие нормы трудового права; указы Президента Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти; нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 5 ТК РФ), регулирование трудовых отношений осуществляется посредством локальных нормативных актов, принимаемых работодателями (ст. 8 ТК РФ).

По смыслу ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных правовых актов работодателем осуществляется в пределах его компетенции (то есть в пределах установленных для него законом прав и обязанностей в ст. 22 ТК РФ), а также с соблюдением условия, что принятый локальный нормативный акт не должен ухудшать положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1.4. Инструкции служебная проверка проводится, в том числе, в случае совершения работником деяния, влекущего возможность его увольнения с работы по основаниям в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.8. Инструкции для опровержения сведений, порочащих работника, или для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий трудового договора в отношении работника служебная проверка назначается генеральным директором АО «Альянстрансатом» на основании заявления работника АО «Альянстрансатом».

Учитывая императивный характер указанных норм, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик помимо запроса письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ обязан был на основании заявления истца провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Однако в нарушение Инструкции служебная проверка не была проведена. Уклонившись от проведения служебной проверки, ответчик нарушил п. 1.4. Инструкции и, следовательно, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Так как незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о размере среднего заработка истца за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции применил нормы ст.ст. 139, 394 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и установил, что среднедневной заработок истца составляет 5 382 руб. 16 коп., в периоде вынужденного прогула с 21.05.2021г. по 06.07.2021г. – 32 рабочих дня, следовательно, размер заработка за период вынужденного прогула за вычетом выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 389 руб. 25 коп. будет равен 78 839 руб. 87 коп. (172 229, 12 – 93 389, 25).

Однако, рассчитывая сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции вычел из денежной суммы 78 839 руб. 87 коп. 13% - сумму налога на доходы физических лиц, в связи с чем окончательно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула в размере 68 5590 руб. 69 коп.

Судебная коллегия с данным расчетом суда первой инстанции согласиться не может, так как удержание подоходного налога с дохода налогоплательщика, по смыслу ст. 226 НК РФ осуществляется налоговым агентом – работодателем истца АО «Альянстрансатом».

Таким образом, с АО «Альянстрансатом» в пользу К.Е.М. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 78 839 руб. 87 коп. – без вычета 13% налога на доходы физических лиц.

С АО «Альянстрансатом», в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Серпухов в размере 2 565 руб. 19 коп. – по требованиям истца имущественного характера и в размере 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Итоговый размер государственной пошлины будет составлять 2 865 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года изменить в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» в пользу К.Е.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78 839 руб. 87 коп. за период с 21.05.2021г. по 06.07.2021г.

Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» в доход бюджета городского округа Серпухов государственную пошлину в размере 2 865 руб. 19 коп.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы АО «Альянстрансатом» и К.Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Коляда В.А. Дело № 33-29053/2023

50RS0044-01-2022-005976-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой О. А. к Ковальчуку П. В., Ковальчуку М. П. о признании не сохранившими права пользования жилым помещением,

по встречному иску Ковальчука П. В., Ковальчука М. П. к Климовой О. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи,

по апелляционной жалобе Ковальчук П. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Климова О.А. обратилась в суд с иском к Ковальчуку П.В., Ковальчуку М.П. в котором просила признать ответчиков не сохранившими (утратившими) права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, пос.Оболенск, пр-кт Биологов, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она на основании договора дарения от 25.05.2021 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, пос.Оболенск, пр-кт Биологов, <данные изъяты>. Ранее в данной квартире ее прежним собственником был зарегистрирован ответчик Ковальчук П.В., а затем данным ответчиком был зарегистрирован его несовершеннолетн...

...ий сын – ответчик Ковальчук М.П. Данные ответчики членами ее семьи не являются,

в спорном жилом помещении фактически не проживают, коммунальные услуги по нему не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире нет. Их право пользование спорной квартирой утрачено.

Ковальчук П.В., Ковальчук М.П. обратились в суд со встречным иском к Климовой О.А., в котором просили обязать ее не чинить им препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и передать от него ключи.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в соответствии с договором дарения квартиры от 25.05.2021 года Ковальчук М.И. передала безвозмездно в собственность Климовой О.А. спорное жилое помещение. Однако, в январе 2005 года между ответчиком Ковальчук П.В. и прежним собственником квартиры Ковальчук М.И. сложились договорные отношения безвозмездного пользования данным жилым помещением, В связи с чем Ковальчук П.В. и был зарегистрирован по указанному адресу. Регистрация несовершеннолетнего Ковальчук М.П. была осуществлена по месту жительства его отца. В период с 28.01.2005 до 25.05.2021, т.е. до дарения жилого помещения Климовой О.А., его прежний собственник Ковальчук М.И. против пользования ответчиками квартирой не возражала. Считают, что тем самым между прежним собственником квартиры Ковальчук М.И. и Ковальчук П.В. был заключен устный договор безвозмездного пользования квартирой на неопределенный срок. Принимая в дар жилое помещение, Климова О.А. была осведомлена о том, что в квартире зарегистрированы ответчики, против этого не возражала. С момента заключения договора дарения и до предъявления исковых требований никто не уведомил ответчиков о смене собственника квартиры, никто не обсуждал с ними вопрос о снятии их с регистрационного учета. Полагают, что при переходе права собственности на квартиру к Климовой О.А. их право пользование безвозмездного и бессрочного пользования таким имуществом сохранилось.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования Климовой О.А. удовлетворены, встречные исковые требования ответчиков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ковальчук П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска Климовой О.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ковальчук П.В. ссылается на то, что суд оставил без какой-либо оценки доводы встречного иска о наличии у ответчиков договора бессрочного безвозмездного пользования спорным жилым помещением, в силу которого переход права собственности на такое жилое помещение не прекращает право пользования ответчиков данным имуществом. Ссылается также на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчики фактически не проживают и не пользуются спорным жилым помещением, а истец не препятствует им в этом.

В судебном заседании прокурор полагал, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещены надлежащим образом (т.2 л.д.61-72), на судебное заседание не явились.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, пос. Оболенск, пр-кт Биологов, <данные изъяты>. Данная квартира была приобретена истцом по договору дарения от 25.05.2021, заключенному с Ковальчук М.И. (т.2 л.д.15). В свою очередь, Ковальчук М.И. прибрела ранее спорное жилое помещение в собственность в силу его приватизации по договору, заключенному 01.06.1995г. (т.2 л.д.7). На момент такой приватизации квартиры ответчики каких-либо самостоятельных прав на нее не имели. Как следует из выписки из домовой книги, в данной квартире ответчик Ковальчук П.В. был постоянно зарегистрирован с 28.01.2005г., а Ковальчук М.П. - с 04.02.2012г. (т.1 л.д.15). Однако, как также установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорной квартире ответчики не проживают, ею не пользуются, вещей своих в ней не имеют, бремя содержания данного имущества и оплату по нему коммунальных услуг не несут. Ответчику Ковальчуку П.В. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, находящееся в г. Москве; ответчики постоянно проживают по адресу иного места жительства в г. Москве, где соответственно и обучается в учебном заведении несовершеннолетний Ковальчук М.П. Членами семьи истца ответчики не являются. Какого-либо письменного соглашения о предоставлении в безвозмездное, бессрочное или срочное пользование спорного жилого помещения между прежним его собственником – Ковальчук М.И. и ответчиками не заключалось. Соглашение о предоставлении такого помещения в пользование ответчикам истцом также с ответчиками не заключено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30 ЖК РФ, ст.ст.288, 304 ГК РФ пришел к правильному по существу выводу о том, что право пользование ответчиков спорным жилым помещением в данных спорных правоотношениях утрачено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанным, правильным по существу спора, выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В данном случае, какое-либо исключение в спорных правоотношениях законом не установлено. Ответчики членами семьи истца не являются. Доводы апелляционной жалобы о том, что между прежним собственником квартиры и ответчиком Ковальчуком П.В. был заключен устный договор безвозмездного и бессрочного пользования спорной квартиры и об обременении данной квартиры правами ответчиков по такому договору на момент заключения истцом договора дарения от 25.05.2021 года являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, каких-либо доказательств того обстоятельства, что при регистрации ответчика Ковальчука П.В. в спорной квартире между ним и прежним собственником такого жилого помещения Ковальчук М.И. было достигнуто соглашение о том, что данная квартира предоставлена указанному ответчику в пользование именно на условиях безвозмездности и бессрочности независимо от каких-либо в дальнейшем обстоятельств, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Сам факт регистрации ответчика Ковальчука П.В. 28.01.2005 года в указанной квартире, доказательством заключения подобного договора бессрочного пользования не является, а свидетельствует лишь о том, что данный ответчик был зарегистрирован ранее в спорном жилом помещении как член семьи прежнего собственника такого имущества. Каких-либо письменных договоров безвозмездного пользования жилым помещением ответчики с предыдущим собственником квартиры или с истцом не заключали.

В п.4 договора дарения от 25.05.2021 года, на основании которого право собственности на квартиру перешло к истцу, содержится лишь констатация факта того, что в спорном жилом помещении на момент совершения данной сделки зарегистрированы даритель квартиры, а также ответчики. Но при этом, в п.3 договора дарения от 25.05.2021 года оговорено, что даритель, т.е. прежний собственник квартиры Ковальчук М.И., гарантирует, что до подписания договора дарения спорная квартира не обременена правами третьих лиц. Подобное условие договора также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено его прежним собственником Ковальчук М.И. на каких-либо самостоятельных, договорных правах, в том числе, на условиях договора бессрочного, безвозмездного пользования. Соответственно, после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу ответчики в силу вышеприведенных положений п.2 ст.292 ГК РФ утрачивают на данное жилое помещение какие-либо права независимо от того обстоятельства, проживают ли они в таком жилом помещении или нет.

При изложенных обстоятельствах, какие-либо правовые основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023г.

установил:

К.Е,М обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), в котором просила признать отказ Фонда в распоряжении средствами материнского капитала незаконным и обязании провести оплату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала на сумму № руб. № коп. на счет продавца К.А,Г В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истицей получен сертификат на материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем их направления на оплату договора купли-продажи № доли в праве собственности на <адрес>, по результатам рассмотрения которого Фонд отказал ей в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В настоящее время спорная квартира находится в долевой собственности истицы, ее несовершеннолетних детей К.Д.Р, К.А.Р и Г.С,В, и мужа К.Р.А

В судебном заседании истица К.Е,М исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика К.Е.Г в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что № доля жилого помещения, приобретенная истицей, не относится к понятию жилого помещения, а ее приобретение не может расцениваться как улучшение жилищных условий.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А,Г и К.Р.А В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте р...

...ассмотрения дела извещены, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 названного Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Статьей 8 Закона установлены основания, по которым в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, а именно:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка);

7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через пять дней с даты вынесения соответствующего решения направляет лицу, подавшему заявление о распоряжении, уведомление об удовлетворении или отказе в удовлетворении его заявления. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр указанное уведомление направляется в многофункциональный центр.

Согласно ст.10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации.

Виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств регламентируется Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862.

В силу названных Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитал на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет:

а) копию договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке;

б) копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение лица, получившего сертификат, и (или) его супруга, осуществляющего приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала (за исключением случая, когда договором купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа предусмотрено, что право собственности на приобретаемое жилое помещение переходит к покупателю после полной выплаты цены договора);

г) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере;

д) справку лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенному с лицом, получившим сертификат, или с супругом лица, получившего сертификат, о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору - в случае если приобретение жилого помещения осуществляется по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа), не может превышать цены договора или размера оставшейся неуплаченной суммы по договору.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании К (ранее Г.Е.М. является матерью Г.С,В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка К.Е,М (Г.С,В) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму № руб№ коп.

Согласно справке Фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма оставшейся части материнского капитала составляет № руб. № коп., на ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е,М обратилась в отделение Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем направления денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения на сумму № руб. № коп., предоставив перечисленные в законе документы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом отказано в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.8 ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указание в заявлении направления использования средств материнского капитала не предусмотрено законом, а именно приобретение 1/2 доли не соответствует направлению использования средств материнского капитала - улучшение жилищных условий.

Согласно материалам гражданского дела <адрес> находится в собственности К.Р.А, возникшей на основании договора дарения № доли от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.Р, К.Е,М, Г.С,В и К.А.Р, возникшей на основании договора купли-продажи № доли от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого № доля приобреталась К.Е,М и ее детьми за № руб. № коп., из которых № руб. № коп. должны быть оплачены продавцу за счет средств материнского капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на не движимое имущество и сделок с ним К.Е,М, К.А.Р, Г.С,В, К.Д.Р в собственности недвижимого имущества, кроме долей в <адрес>, не имеют.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не устанавливает ограничения на использование материнского (семейного) капитала путем приобретения долей жилого помещения. В данном случае соблюдается одна из целей указанного Федерального закона - распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме на улучшение жилищных условий. Сделка, совершенная истицей, является не противоречащей закону и направлена на улучшение жилищных условий семьи.

Оценивая отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной доли, суд приходит к выводу, что приобретая в собственность 1/2 доля квартиры, истица и ее несовершеннолетние дети улучшили жилищные условия своей семьи, поскольку в настоящее время истица и ее дети стали сособственниками отдельного жилого помещения - квартиры.

Доводы ответчика о том, что жилищное законодательство не рассматривает долю в жилом помещении в качестве самостоятельного объекта жилищных правоотношений, суд считает несостоятельными, поскольку сделки, направленные на отчуждение доли в праве общей собственности на жилое помещение не запрещены законом и позволяют приобретателю доли в пределах имеющейся у него возможности улучшать жилищные условия.

С учетом изложенного, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление К.Е,М к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала К.Е,М на основании государственного сертификата на материнский капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. на оплату приобретенной № доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на счет К.А,Г, указанный в договоре.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу К.Е,М госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 21 мая 2015 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Дело № 2-2037/2021

УИД: 50RS0044-01-2021-002954-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриличевой А.Б.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Алексеева А.В.,

истца Кормилициной Е.М.,

представителя ответчика АО «Альянстрансатом» Мачнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилициной Екатерины Михайловны к АО «Альянстрансатом» о признании незаконными приказов, отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в должности, об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кормилицина Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ от 20.01.2021 <номер>-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом»;

- отменить дополнительное соглашение от 25.03.2021 к трудовому договору от 16.02.2015 <номер>;

- восстановить ее в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы;

- признать незаконным и отменить приказ от 16.04.2021 <номер>-к «О применении дисциплинарного взыскания»;

- признать незаконным и отменить приказ от 16.04.2021 <номер>-к «О применении дисциплинарного взыскания»;

- признать незаконным и отменить приказ от 16.04.2021 <номер>-к «О применении дисци...

...плинарного взыскания»;

- взыскать с АО «Альянстрансатом» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.05.2021 <номер>-к;

- признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 20.05.2021 <номер>;

- восстановить на работе в АО «Альянстрансатом» в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы;

- взыскать с АО «Альянстрансатом» средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.05.2021 по день восстановления на работе;

- признать незаконным и отменить приказ от 18.05.2021 <номер>-к «О применении дисциплинарного взыскания»;

- взыскать с АО «Альянстрансатом» компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она была принята на работу в АО «Альянстрансатом» на должность ведущего специалиста договорного отдела на основании трудового договора от 16.02.2015 <номер>, заключенного на неопределенный срок и приказа от 16.02.2015 <номер>. 18.08.2015 истец переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела корпоративной и претензионной работы (дополнительное соглашение от к трудовому договору от 16.02.2015 <номер>, приказ от 18.08.2015 <номер>). 17.11.2017 она переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы (дополнительное соглашение от 15.11.2017 к трудовому договору от 16.02.2015 <номер>, приказ от 15.11.2017 <номер>). 21.01.2021 истцу вручено уведомление от 21.01.2021 <номер>-к о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. Согласно полученному уведомлению занимаемая должность ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы подлежит сокращению 26.03.2021 на основании приказа АО «Альянстрансатом» от 20.01.2021 № 76/19-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», в связи с чем, трудовой договор от 16.02.2015 № 155/15 может быть расторгнут 25.03.2021 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178, 180 ТК РФ». Дополнительно к уведомлению <номер>-к от 21.01.2021 истцу были вручены:

- уведомление о наличии вакантных должностей от 29.01.2021 № 7-к;

- уведомление о наличии вакантных должностей от 18.02.2021 № 11-к;

- уведомление о наличии вакантных должностей от 19.03.2021 № 16-к;

- уведомление о наличии вакантных должностей от 25.03.2021 № 18-к.

Помимо прочих, указанные уведомления содержали вакансию «Ведущий юрисконсульт (вакантная с 26.03.2021). 25.03.2021 года истец выразила свое согласие с переводом на должность «Ведущий юрисконсульт». С 26.03.2021 была переведена на должность ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом» (дополнительное соглашение от 25.03.2021 к трудовому договору от 16.02.2021 № 155/5). 25.03.2021 истец также была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта правового управления, утвержденной генеральным директором АО «Альянстрансатом» 25.01.2021. Истец считает сокращение своей должности «ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы» и, соответственно, свой перевод на должность «ведущий юрисконсульт правового управления АО «Альянстрансатом», незаконным по следующим основаниям. В результате проведенных ответчиком мероприятий из штатного расписания АО «Альянстрансатом» была исключена должность «ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы» и одновременно введена новая должность «ведущий юрисконсульт правового управления», из чего следует, что у ответчика сохранилась потребность в определенной работе.

Кроме того, сравнительный анализ должностных обязанностей по исключенной и введенной должностям (приложение № 16) неопровержимо указывает на то, что должностные обязанности по введенной должности не только аналогичны (в части) должностным обязанностям по исключенной должности, но и дополнены рядом новых обязанностей. Следовательно, у ответчика не только сохранилась потребность в определенной работе, но и возникла необходимость расширения должностных обязанностей существующей штатной единицы. На основании изложенного имеются основания утверждать, что сокращение должности «ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы», занимаемой истцом до 25.03.2021 года включительно, является фиктивным. Также 04.03.2021 в 16:05 на внутреннем корпоративном ресурсе Госкорпорации «Росатом» было размещено объявление о вакансии «Ведущий специалист», подразделение - правовое управление, карьерная группа - корпоративное управление и правовое обеспечение с перспективой карьерного роста. Указанная вакансия не была предложена истцу в числе вакантных, хотя опыт и образование истца позволяли претендовать на указанную должность. Таким образом, помимо фиктивности сокращения, ответчик также грубо нарушил ст. 180 ТК РФ, предложив истцу не все имеющиеся вакантные должности, что само по себе указывает на незаконность процедуры сокращения.

Приказом № 76/259-к от 16.04. 2021 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении 18.03.2021 распоряжения начальника правового управления Мачнева А.А. о предоставлении сведений, необходимых для подготовки годового отчета АО «Альянстрансатом» по итогам 2020 года». Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным по следующим основаниям. В нарушение ст. 22 ТК РФ и п. 3.1.3. правил внутреннего трудового распорядка, под предлогом проверки порядка учета, хранения и обращения с документами, относящимися к ведению отдела корпоративного управления работники отдела сотрудники отдела были лишены доступа к документам, указанным в п. 3 приказа от 12.02.2021 № 76/53-ПО) в том числе: к документам по заседаниям Совета директоров (дело № 1.4.1-10) и документам по общим собраниям акционеров (№ 1.4.1-11). После завершения проверки доступ к указанным документам, необходимым для исполнения обязанностей, истцу предоставлен не был. 16.03.2021 посредством Единой отраслевой системы документооборота истцу поступило поручение начальника правового управления АО «Альянстрансатом» Мачнева А.А. о предоставлении в срок до 18.03.2021 сведений о состоявшихся в 2020 году корпоративных мероприятиях: собраниях акционеров АО «Альянстрансатом» и заседаниях Совета директоров АО «Альянстрансатом» с указанием вопросов повестки дня собраний/заседаний и реквизитов протоколов, которыми оформлены указанные решения (служебная записка от 16.03.2021 № 76-1.4/303-ВК). При этом в служебной записке было указано, что запрашиваемые сведения предназначены для включения в Годовой отчет АО «Альянстрансатом» за 2020 год. Получив указанное поручение, истец незамедлительно сообщила начальнику правового управления АО «Альянстрансатом» Мачневу А.А. о невозможности исполнения поручения с указанием причины (от 16.03.2021 № 76-1.4.1/304-ВК). Однако, начальник правового управления АО «Альянстрансатом» Мачнев А.А. продолжил настаивать на выполнении своего заведомо неисполнимого поручения (служебная записка от 17.03.2021 № 76-1./307), предложив руководствоваться недостоверными сведениями: электронными проектами документов, которыми, по его мнению, истец располагала и разрозненными копиями, полнота и достоверность которых подлежит сомнению. Вопреки утверждению Мачнева А.А. истец информацией, необходимой для надлежащего выполнения поручения не обладала и 18.03.2021 служебной запиской № 76-1.4.1/321-ВК повторно уведомила начальника правового управления Мачнева А.А. о невозможности выполнения его поручения, разъяснив, что информация, предназначенная для включения в годовой отчет АО «Альянстрансатом» за 2020 должна быть полной, достоверной и актуальной и ее единственным достоверным источником являются документы, доступа к которым истец не имеет. Указанные доводы были необоснованно оставлены начальником отдела правового управления Мачневым А.А. без внимания, в связи с чем, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Подготовка запрашиваемой информации на основании недостоверных источников могла повлечь за собой неполноту и недостоверность сведений, включенных впоследствии в годовой отчет АО «Альянстрансатом» за 2020 год и, как следствие, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение поручения в любом случае. Лишение доступа к необходимым документам и последующая выдача заведомо неисполнимого поручения, в совокупности неопровержимо указывают на то, что руководством АО «Альянстрансатом» целенаправленно создавались условия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом <номер>-к от 16.04.2021 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 02.04.2021. Приказом <номер> от 16.04.2021 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 05.04.2021. Применение указанных дисциплинарных взысканий считает незаконным по следующим основаниям. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе от 16.04.2021 <номер>-к и в приказе от 16.04.2021 <номер>-к указано заключение о комиссии о результатах проведения служебной проверки по требованию работника: ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом» Кормилициной Е.М. от 16.04.2021, из которого в свою очередь следует, что мои «опоздания к началу рабочего дня» 02.04.2021 и 05.04.2021 были зафиксированы соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также выписками из базы данных СКУД за соответствующие даты. В соответствии с п. 1.3. трудового договора от 16.02.2021 <номер> местом работы истца является: г. Москва, ул. Нагатинская, 4А, представляющая собой территорию, на которой расположено 9 многоэтажных строений. При этом рабочее место истца в пределах указанной территории не конкретизировано. При составлении актов об отсутствии на рабочем месте от 02.04.2021 и от 05.04.2021, начальник отдела по управлению персоналом АО «Альянстрансатом» не указал конкретное помещение на территории работодателя, где, по его мнению, находится рабочее место истца, и где, по мнению комиссии, она отсутствовала в 09 20 мин. 02.04.2021 и в 09 ч. 05 мин. 05.04.2021. Учитывая площадь территории работодателя и количество расположенных на ней помещений, комиссия не имела возможности одномоментно осмотреть всю территорию. Таким образом, составленные акты не позволяют достоверно определить в каком именно из помещений АО «Альянстрансатом» истец отсутствовала и является ли это помещение ее рабочим местом. У СКУД возможны неисправности, приводящие к сбоям в работе. Так, еще до получения требования о предоставления объяснений по фактам опозданий истец уведомляла генерального директора АО «Альянстрансатом» о периодической неисправности СКУД, установленной в АО «Альянстрансатом» (служебная записка от 09.04.2021 № 76-1.4/422-ВК) и просила принять меры для устранения неисправности и дальнейшей корректной работы системы СКУД. На протяжении неопределенного времени (включая апрель 2021) СКУД была неисправна и только по состоянию на 12.04.2021 (после обращения истца) причина неисправности была выявлена и устранена. При этом при проведении служебной проверки вопрос корректности работы СКУД в апреле 2021 не рассматривался, дополнительная информация у группы безопасности о корректности работы СКУД не запрашивалась. Таким образом, в данных обстоятельствах сведения СКУД за 02.04.2021 и 05.04.2021, представленные Мачневым А.А. в материалы служебной проверки, не могут являться безусловным подтверждением опозданий истца в указанные даты. Запрос требований о предоставлении объяснений по фактам опозданий 13.04.2021, указывает на недобросовестность работодателя и свидетельствует о намерении привлечь истца к дисциплинарной ответственности даже в отсутствие оснований.

Следствием неправомерных действий ответчика, выразившиеся в незаконном сокращении должности «ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы» незаконном переводе на должность «Ведущий юрисконсульт правового управления АО «Альянстрансатом» и незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности является причинение истцу морального вреда, компенсацию которого она оценивает в сумму 100 000 рублей.

20.05.2021 истец была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.05.2021 <номер>-к, приказ о прекращении трудового договора с работником от 20.05.2021 <номер>). Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношениям регулируются также локальными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ, ст. 8 ТК РФ). Таким локальным нормативным актом является, в частности, Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в АО «Альянстрансатом», утвержденная приказом от 29.10.2015 <номер>-ПО. В соответствии с п. 1.4. Инструкции служебная проверка проводится, в том числе, в случае совершения работником деяния, влекущего возможность его увольнения с работы по основаниям в соответствии с трудовым законодательством РФ. В соответствии с п. 2.8. Инструкции для опровержения сведений, порочащих работника, или для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий трудового договора в отношении работника служебная проверка назначается генеральным директором АО «Альянстрансатом» на основании заявления работника АО «Альянстрансатом». Учитывая императивный характер указанных норм, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик помимо запроса письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ обязан был на основании заявления истца провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Инструкцией. С момента получения запроса письменных объяснений по факту неисполнения распоряжения (служебная записка от 17.05. 2021 № 76-1.4/598- ВК) истец дважды обращалась с заявлением на имя генерального директора АО «Альянстрансатом» с просьбой о проведении служебной проверки (служебная записка от 17.05.2021 № 76-1.4/599-ВК, служебная записка от 19.05.2020 № 76-1.4/622-ВК). На проведении служебной проверки истец настаивала и в своих предварительных объяснениях (последний абзац служебной записки от 19.05.2021 № 76-1.4/625- ВК), однако в нарушение Инструкции служебная проверка не была проведена. Уклонившись от проведения служебной проверки, ответчик нарушил п. 1.4. Инструкции и, следовательно, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным (но не единственным) основанием для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным. Нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности не имело места. Из приказа от 20.05.2021 № 76/355-к следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ применено к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся, по мнению ответчика, в неисполнении по вине истца поручения непосредственного руководителя - начальника правового управления Мачнева А.А. 02.04.2021 посредством ЕОСДО (Единой отраслевой системы документооборота) истцу на исполнение поступила служебная записка Мачнева А.А. № 76-1.4/389-ВК, в соответствии с которой истцу следовало разместить в системе БКУ сведения (всего семь позиций), а также - проверить наличие в системе БКУ актуальной и достоверной информации в отношении Общества и его органов управления по всем иным разделам, подразделам и карточкам системы БКУ, содержащим сведения об АО «Альянстрансатом» (кроме раздела «Финансовая информация») и в случае выявления неактуальной (недостоверной) информации - скорректировать соответствующие разделы. В связи с исполнением указанного поручения истцом также были получены следующие служебные записки Мачнева А.А.: от 09.04.2021 № 76-1.4/433-ВК (уточнены источники информации, подлежащей внесению в систему БКУ, уточнены разделы системы БКУ, которые необходимо проверить) и от 14.04.2021№ 76-1.4/463-ВК (срок выполнения поручения продлен до 22.04.2021). Отчет о выполнении поручения с указанием внесенной в Систему БКУ информации был предоставлен истцом 22.04.2021 (служебная записка от 22.04.2021 № 76-1.4/506-ВК). 17.05.2021 истцу поступил запрос письменных требований по факту неисполнения указанного распоряжения (служебная записка Мачнева А.А. от 17.05.2021 № 76-1.4/598-ВК). В своих предварительных объяснениях (служебная записка от 19.05.2021 № 76-1.4/625-ВК) истец указала, что распоряжение Мачнева А.А. было выполнено в полном объеме.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ). Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок, даже при условии его совершения, явно несоразмерен дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Так, все выявленные начальником правового управления Мачневым А.А. нарушения в Системе БКУ, послужившие поводом к увольнению истца, не устранены до настоящего времени, что позволяет считать их незначительными, даже при условии, что они действительно имеют место. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за незначительное нарушение представляется чрезмерным и противоречащим ст. 192 ТК РФ.

Приказом от 18.05.2021 <номер>-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невозврате доверенности <номер>-ДОВ от 30.12.2021 согласно п. 3 приказа АО «Альянстрансатом» от 12.04.2021. Однако, основание для применения указанного дисциплинарного взыскания также отсутствовало, так как истец 12.04.2021, передала оригинал доверенности от 30.12.2020 <номер>-ДОВ начальнику отдела договорной работы и делопроизводства Б. в помещении отдела. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указана служебная записка начальника отдела договорной работы и делопроизводства Б. от 17.05.2021 <номер>.4.2/597- ВК, в которой она утверждает, что по состоянию на 17.05.2021 доверенность от 30.12.2020 <номер>-ДОВ якобы не передавалась, в подтверждение чего Б. приложена копия страницы журнала регистрации доверенностей. Из представленной копии страницы журнала регистрации следует лишь, что 30.12.2020 истцу была выдана судебная доверенность <номер>-ДОВ со сроком действия 31.12.2021 и отметка о возврате указанной доверенности отсутствует. Между тем, отметки о возврате доверенностей всегда выполняются работником отдела договорной работы и делопроизводства, которому возвращена доверенность. Отсутствие отметки против выданной истцу доверенности от 30.12.2020 <номер>-ДОВ не является безусловным подтверждением допущенного истцом нарушения и может быть вызвано небрежным отношением к своим должностным обязанностям Б., не выполнившей отметку. Учитывая, что единственным основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили голословные, ничем не подкрепленные утверждения начальника отдела договорной работы и делопроизводства Б., являющейся лицом заинтересованным, привлечение истца к ответственности в виде выговора не может считаться законным и обоснованным.

Поскольку в результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и, соответственно, получать заработок, в случае признания увольнения незаконным имеются основания для выплаты заработка за время вынужденного прогула, начиная с 21.05.2021 по дату вынесения решения включительно.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, включая увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является причинение морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в сумму 150 000 рублей. Незаконное увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не только негативно отразилось на деловой репутации истца и перспективах дальнейшего трудоустройства, но и значительно ухудшило материальное положение.

В судебном заседании истец Кормилицина Е.М. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения срока исковой давности, о котором заявляет ответчик в отношении требований о признании незаконным и отмене приказа АО «Альянстрансатом» от 20.01.2021 № 76/19-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», отмене дополнительного соглашения от 25.03.2021 к трудовому договору от 16.02.2015 № 155/15, об отмене приказа АО «Альянстрансатом» от 25.03.2021 № 61 и восстановлении в должности «ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы», поскольку начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента сокращения должности. Дату начала процедуры сокращения, на которую ссылается ответчик, нельзя считать датой завершения такой процедуры. Считает, что ее права нарушены с момента сокращения ее должности, то есть с 26.03.2021, а следовательно, срок на обращение в суд за разрешением такого трудового спора не пропущен.

Представитель ответчика АО «Альянстрансатом» Мачнев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что требования о признании незаконным и отмене приказа АО «Альянстрансатом» от 20.01.2021 № 76/19-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», дополнительного соглашения от 25.03.2021 к трудовому договору, отмене приказа от 25.03.2021 № 61 о переводе истца на другую работу и восстановлении в сокращенной должности заявлены истцом после истечения трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Так, 21.01.2021 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (от 21.01.2021 № 4-к). 29.01.2021 г. истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей в АО «Альянстрансатом» (от 29.01.2021 № 7-к), в котором среди прочих должностей указана должность «ведущий юрисконсульт правового управления» и приведены должностные обязанности по этой должности. Соответственно, уже 29.01.2021 с момента получения уведомления о наличии вакантных должностей в АО «АТА» (от 29.01.2021 № 7-к) истцу стало известно, что сокращение проводится, как она считает, незаконно, а права истца нарушены проводимым сокращением. Таким образом, неурегулированные до настоящего времени разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства, в частности, об изменении индивидуальных условий труда истца, возникли 29.01.2021, соответственно, начало течения срока по индивидуальному трудовому спору, исходя из получения истцом уведомления о наличии вакантных должностей в АО «АТА» (от 29.01.2021 № 7-к), приходится на 29.01.2021.

Доводы истца о том, что сокращение было фиктивным, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела: штатными расписаниями и штатными расстановками на период проведения сокращения штата, выпиской из журнала регистрации приказов по кадрам, уведомлениями о сокращении штата и о наличии вакантных должностей в штате ответчика, ответными служебными записками истца о согласии с переводом на новую должность, собственноручно написанным заявлением истца с просьбой о переводе на должность ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом». Факт реального сокращения штата - ликвидации в составе правового управления АО «Альянстрансатом» одного из структурных подразделений - «Отдела корпоративного управления и претензионной работы» и введения взамен двух должностей: «Главный юрисконсульт» и «Ведущий юрисконсульт», факт уведомления истца в установленные законом сроки о сокращении занимаемой должности, факт многократного предложения истцу всех вакантных должностей на протяжении всего периода времени, в течение которого длились мероприятия по сокращению штата, свидетельствуют о законности действий ответчика и соблюдении ответчиком требований трудового законодательства относительно процедуры сокращения. До проведения мероприятий по сокращению штата правовое управление АО «Альянстрансатом» состояло из двух структурных подразделений (отделов). Одно из них - отдел корпоративного управления и претензионной работы, состоящий из 3 шт.ед: начальник отдел - 1 шт. ед., главный специалист - 1 шт. ед., ведущий юрисконсульт - 1 шт.ед. Все должности отдела были замещены, вакантных должностей не было. В должности «ведущий юрисконсульт» работала истец. В ноябре — декабре 2020 года проведен анализ деятельности отдела исходя из вида и объема возложенных задач и функциональных обязанностей, сложности и длительности находящихся в работе судебных разбирательств, важности выполняемых поручений руковод­ства. В результате выявлено непродуманное распределение должностных обязанностей, избыточное дублирование типовых задач, действий и процессов, которые непосредственно выполняют работники отдела: все трое работников, включая начальника отдела, выполняют одни и те же трудовые функции. Таким образом, проведение сокращения штата путем ликвидации отдела была обусловлена необходимостью исключить избыточное дублирование типовых процессов, выполняемых в рамках отраслевых функций «Корпоративное управление» и «Правовая работа», регламентированных локальными нормативными актами Госкорпорации «Росатом», более конкретно определить должностные обязанности и зоны ответственности работников, участвующих в выполнении указанных отраслевых функций, сократить расходы на оплату труда работников, чьи должностные обязанности избыточно дублировали друг друга. В результате мероприятий по сокращению штата в составе правового управления АО «Альянстрансатом» отдел был сокращен, а вместо сокращаемого отдела с 26.03.2021 г. введены две должности прямого подчинения начальнику правового управления: главный юрисконсульт - 1 шт.ед., ведущий юрисконсульт - 1 шт.ед.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства (служебные записки истца, материалы служебной проверки, иные документы-основания для издания приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий), которые свидетельствуют о том, что факты неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения без уважительных причин по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) в действительности имели место, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком как работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ; при применении дисциплинарных взысканий ответчик как работодатель в качестве смягчающих обстоятельств принял во внимание представленные истцом сведения и документы о поощрениях ее как работника АО «Альянстрансатом» в период 2016-2019 годов; дисциплинарные взыскания наложены с учетом причин и обстоятельств, тяжести совершенных проступков и негативных последствий, к которым они привели; при применении дисциплинарных взысканий ответчик учел отношение истца к труду (в частности, проявление недобросовестного исполнения должностных обязанностей) и предшествующее поведение истца как работника (учтены факты предоставления ею в своих письменных объяснениях заведомо ложных сведений с целью избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения).

В четырех из пяти случаях нарушения истцом трудовых обязанностей, в том числе в случае, повлекшем за собою применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, материалы, относящиеся к фактам дисциплинарных проступков, письменные объяснения истца рассматривались работодателем коллегиально - комиссией в рамках проведения служебной проверки по требованию самого истца либо на рабочем совещании с участием руководителей АО «Альянстрансатом» и председателя первичной профсоюзной организации ответчика. При этом учитывалось, что истец имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности более 15 лет, проработала в АО «Альянстрансатом» свыше 6 лет, в частности, в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы, в чьи должностные обязанности входило «правовое сопровождение корпо­ративных процедур АО «Альянстрансатом», с ноября 2017 г. по март 2021 г. - 3,5 года. Истец неоднократно принимала участие в проведении служебных проверок в качестве члена комиссии по фактам нарушения трудовых обязанностей иными работниками АО «Альянстрансатом». С учетом всех перечисленных обстоятельств и комиссия по проведению служебной проверки, и участники рабочего совещания, изучив представленные материалы, приходили к выводу о том, что истец в каждом из рассмотренных случаев имела реальную возможность не допускать нарушения трудовых обязанностей, должна была и могла сознавать противоправный характер своих действий и предвидеть их вредные последствия, однако сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Поскольку установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе установленный порядок увольнения. ответчиком не нарушен, увольнение истца произведено в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, то заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Е. пояснил, что работает в должности ведущего специалиста группы безопасности АО «Альянстрансатом», курирует пропускной режим, корректирует работу охраны, занимается выдачей пропусков, электронных карт допуска. Ежедневно подает сводки генеральному директору. 09.04.2021 года был сбой в работе системы СКУД, так как он был в командировке, эту неисправность исправлял М Сбой произошел из-за того, что сотрудники охраны поставили систему в неправильный режим работы. Такую неисправность быстро устранили. Утром в понедельник 12.04.2021 свидетель увидел письмо от истца о сбоях в работе системы и повторно перепроверил систему, провел инструктаж с сотрудниками. Других сбоев не было. Перебои электроснабжения на работу системы СКУД не влияют, поскольку имеются запасные аккумуляторы.

Свидетель М пояснил, что с февраля 2021 занимается системой СКУД. 09.04.2021 года охранники поставили турникет на закрытие, из-за чего турникет не работал. Это был человеческий фактор. Других поломок и сбоев в системе до 09.04.2021 не было.

Свидетель Б. пояснила, что работает в должности начальник отдела договорной работы и делопроизводства АО "Альянстрансатом", истцу был доведен до сведения приказ об отзыве у нее доверенности, но доверенность истец не сдала. Истцу известен порядок получения и возврата доверенности.

Свидетель В. пояснил, что работает в должности начальник отдела по управлению персоналом. 02.04.2021 года ему позвонил Мачнев и сказал, что истец отсутствует на рабочем месте, причины не известны. Свидетель подошел в помещение, где находится кабинет правового управления. Кабинет был открыт, Кормилициной Е.М. не было, предметов присутствия на рабочем месте не было. Комиссия в кабинете находились в 9 час. 20 мин., акт составляли во второй половине дня. На 9-20 зафиксировали отсутствие истца на рабочем месте. Причин отсутствия истца на рабочем месте свидетель не выяснял. 05.04.2021 года свидетель находился в помещении начальника правового управления, который предложил зайти в кабинет истца. Признаков нахождения истца на рабочем месте не было.

Свидетель Г. пояснил, что работает начальником отдела ядерной и радиационной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и ГО и ЧС, 02.04.2021 он находился на своем рабочем месте, когда к нему зашел Мачнев и пригласил поучаствовать в установлении факта отсутствия или присутствия истца на рабочем месте. Когда они зашли в кабинет, там никого из сотрудников не было. Они установили факт отсутствия истца на рабочем месте. Факт отсутствия установили по косвенным признакам, верхней одежды и сумочки на рабочем месте не было, компьютер был включен, но такое может быть. Также свидетель присутствовал при осмотре системы БКУ в апреле 2021, который проводился в кабинете Мачнева, в присутствии начальника отдела закупок Гаврилова. Все пояснения давал Мачнев, разъяснил структуру, вкладки. Какие поручения давал истцу. Во вкладке о закупочной деятельности необходимо было вносить сведения о фамилиях сотрудников занимающихся закупочной деятельностью. Фамилий они не увидели. Вкладка оказалась пустой. Они осмотрели все вкладки. Мачнев давал пояснения, что где должно содержаться.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 года истец Кормилицина Е.М. была принята в АО «Альянстрансатом» на должность ведущего специалиста договорного отдела (трудовой договор № 155/15 от 16.02.20215 - том 1 л.д. 12-15, 157-161, приказ о приеме работника на работу от 16.02.2015 года - том 1 л.д. 16, 167).

18.08.2015 года истец переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела корпоративной и претензионной работы (дополнительное соглашение от 18.08.2015 года – том 1 л.д. 17, приказ о переводе работника на другую работу от 18.08.2015 – том 1 л.д. 18, 168).

15.11.2017 года истец переведена на должность ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы (дополнительное соглашение от 15.11.2017 года – л.д. 19, 163, выписка из приказа № 649 от 15.11.2017 - том 1 л.д. 20, 169).

Приказом № 76/19-к от 30.01.2021 года внесены изменения в штатное расписание № 1, в соответствии с которым с 26.03.2021 года исключаются из организационно-штатной структуры общества отдел корпоративного управления и претензионной работы, в том числе 1 единица–ведущий юрисконсульт (том 1 л.д. 180-181).

Протоколом заседания комиссии по сокращению штата № 1 от 20.01.2021 года решено, что работников, не подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст.ст. 261, 264 ТК РФ, которые занимают должности, в подразделениях, в которых предстоит сокращение, нет (том 1 л.д. 182-184).

21.01.2021 ответчиком в адрес Центра занятости населения г. Москвы, первичной профсоюзной организации АО «Альянстрансатом» направлено уведомление о планируемом сокращении штата (том 1 л.д. 186-187).

03.02.2021 года и 24.02.2021 года истец выразила согласие с переводом на предложенную вакантную должность главного юрисконсульта (том 1 л.д. 212, том 4 л.д. 3, 4).

Из протокола заседания комиссии по сокращению штата АО «Альянстрансатом» от 18.03.2021 года № 2 следует, что по вопросу повестки дня принято решение, что преимущественное право для перевода на должность главный юрисконсульт правового управления АО «Альянстрансатом» перед претендентом Кормилициной Е.М. имеет претендент Д. (том 1 л.д. 213-217).

С 26.03.2021 года истец переведена на должность ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом» (дополнительное соглашение от 25.03.2021 – том 1 л.д. 21, 166, приказ о переводе работника на другую работу от 26.03.2021 № 61 - 170)

Уведомлением от 21.01.2021 года № 4-к истец была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (том 1 л.д. 22, 185).

Уведомлениями от 29.01.2021, 18.02.2021, 19.03.2021, 25.03.2021 истцу предложен список вакантных должностей (том 1 л.д. 23-67, 188-211, 218-228, 281-241).

В материалы дела представлены: должностная инструкция ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы (том 1 л.д. 68-71, 171-174), должностная инструкция ведущего юрисконсульта правового управления (том 1. д. 72-76, 175-179), сравнительный анализ должностных обязанностей по исключенной и введенной должностям (том 1 л.д. 77-78), распечатка объявления о вакансии, опубликованного на внутреннем корпоративном ресурсе Госкорпорации «Росатом» (том 1 л.д. 79), правила внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 83-94, 145-156), устав АО «Альянстрансатом» (том 1 л.д. 118-144).

Приказом от 16.04.2021 года № 76/259-к Кормилицина Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении 18.03.2021 распоряжения начальника правового управления (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 5).

Приказом от 16.04.2021 года № 76/260-к Кормилицина Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении режима рабочего времени – опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 02.04.2021 (том 1 л.д. 81, том 2 л.д. 11).

Приказом от 16.04.2021 года № 76/261-к Кормилицина Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении режима рабочего времени – опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 05.04.2021 (том 1 л.д. 82,том 2 л.д. 15).

Приказом от 12.02.2021 года № 76/53-ПО создана комиссия по проверке порядка учета, хранения и обращения с документами, относящимися к ведению отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления АО «Альянстрансатом» (том 1 л.д. 95-96).

Из служебной записки начальника управления Мачнева А.А. от 16.03.2021 года следует, что он просит истца предоставить в срок до 18.03.2021 сведения о состоявшихся в 2020 году корпоративных мероприятиях: собраниях акционеров АО «Альянстрансатом» и заседаниях Совета директоров АО «Альянстрансатом» с указанием вопросов повестки дня собраний/заседаний и реквизитов протоколов, которыми оформлены указанные решения (том 1 л.д. 97).

Из копии служебной записки Кормилициной Е.М. от 16.03.2021 в адрес начальника правового управления Мачнева А.А. следует, что во исполнение приказа АО «АТА» от 12.02.2021 № 76/53-ПО «О создании комиссии по проверке порядка учета, хранения и обращения с документами, относящимися к ведению отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления АО «АТА» 17.02.2021 председателю комиссии Г. были переданы ключи от металлического шкафа (сейфа), в котором хранятся документы по заседаниям Совета директоров (номенклатурное дело № 1.4.1-10) и документы по общим собраниям акционеров (номенклатурное дело № 1.4.1-11). В связи с тем, что по состоянию на 16.03.2021 ключи от металлического шкафа (сейфа), в отдел корпоративного управления и претензионной работы не возвращены, металлический шкаф (сейф) опечатан председателем комиссии Г., она не имет доступа к документам по заседаниям Совета директоров (номенклатурное дело № 1.4.1-10) и документам по общим собраниям акционеров (номенклатурное дело № 1.4.1-11) и, соответственно, не имеет возможности предоставить сведения о состоявшихся в 2020 году корпоративных мероприятиях (том 1 л.д. 98).

17.03.2021 года начальником управления Мачневым А.А. в адрес истца направлена повторная служебная записка о предоставлении сведений о корпоративных мероприятиях в 2020 году (том 1 л.д. 93).

18.03.2021 года истцом Кормилициной Е.М. в адрес начальника правового управления Мачнева А.А. направлена повторная служебная записка о невозможности предоставления сведений о корпоративных мероприятиях в 2020 года (том 1 л.д. 100).

В материалы дела представлены акт № 2 от 02.04.2021 года и акт № 3 от 05.04.2021 года об отсутствии истца на рабочем месте, (том 1 л.д. 101-102, том 2 л.д. 1-2), детализированный отчет системы контроля управления доступом за 02.04.2021 года, 05.04.2021 года, 09.04.2021 года (том 2 л.д. 3-4, том 4 л.д. 102-140).

09.04.2021 года истцом в адрес генерального директора Е. направлена служебная записка, в которой истец указывает, что в АО «АТА» периодически наблюдается неисправность системы СКУД. Так, 09.04.2021 в 08 часов 03 минуты не сработал ее пропуск на вход ни на одной из проходных АО «АТА». Просит принять меры для устранения неисправности и дальнейшей корректной работы системы СКУД (том 1 л.д. 103).

Из отчета по поручению от 12.04.2021 года следует, что причина неисправности выявлена и устранена, с работниками АО «Атом-охрана» проведен дополнительный инструктаж по управлению СКУД (том 1 л.д. 104).

Приказом № 112 от 20.05.2021 года прекращено действие трудового договора от 16.02.2015 года № 155/15, Кормилицина Е.М. уволена с 20.05.2021 года, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д 117, том 2 л.д. 69).

Служебной запиской от 23.03.2021 года истец уведомлена о замещении вакантной должности главного юрисконсульта правового управления другим кандидатом (том 1 л.д. 229-230).

Из копии заключения комиссии о результатах проведения служебной проверки по требованию работника: ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом» Кормилициной Е.М. от 16.04.2021 года следует, что по результатам служебной проверки комиссия предлагает привлечь ведущего юрисконсульта Кормилицину Е.М. к дисциплинарной ответственности:

- за нарушение п. 2.2. трудового договора № 155/15 от 16.02.2015 и п. 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении 18.03.2021 года распоряжения начальника правового управления Мачнева А.А. о предоставлении сведений, необходимых для подготовки годового отчета АО «Альянстрансатом» по итогам 2020 года, объявить замечание;

- за нарушение п. 2.2. трудового договора № 155/15 от 16.02.2015 и п. 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 02.04.2021 года, объявить замечание.

- за нарушение п. 2.2. трудового договора № 155/15 от 16.02.2015 и п. 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 05.04.2021 года, объявить замечание (том 1 л.д. 243-252).

Ответчиком в материалы дела представлены: служебная записка от 14.04.2021 года о нарушении работником исполнительской дисциплины (том 2 л.д. 6-10), служебная записка от 14.04.2021 года о нарушении работником ПВТР – опоздании на рабочее место 02.04.2021 (том 2 л.д. 12-14), служебная записка от 14.04.2021 года о нарушении работником ПВТР – опоздании на рабочее место 05.04.2021 (том 2 л.д. 16-18), служебная записка от 18.05.2021 года о нарушении исполнительской дисциплины (том 2 л.д. 20-22)

Приказом от 18.05.2021 года № 76/348-к Кормилицина Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в невозврате доверенности № 76/90-ДОВ от 30.12.2020 года (том 2 л.д. 19, 98).

Из копии служебной записки от 17.05.2021 года и копии журнала регистрации доверенностей следует, что доверенность от 30.12.2020 года № 76/90-ДОВ в отдел договорной работы и делопроизводства не передавалась (том 2 л.д. 23-24, 102-103).

13.05.2021 года от истца затребованы письменные объяснения по факту неисполнения приказа от 12.04.2021 года № 76/114-ПО о возврате доверенностей (том 2 л.д. 25, 100).

Приказом от 12.04.2021 года № 76/114-ПО отменены доверенности № 76/90-ДОВ от 30.12.2020, 76/56- ДОВ от 02.12.2020, выданные ведущему юрисконсульту отдела корпоративного управления и претензионной работы Кормилициной Е.М. (том 2 л.д. 26, 99).

Из копии служебной записки Кормилициной Е.М. от 14.05.2021 года следует, что она просит провести служебную проверку с целью полного, объективного, всестороннего исследования обстоятельств, изложенных Мачневым А.А. в Запросе от 13.05.2021. В состав комиссии в соответствии с п. 2.10. Инструкции просит включить представителей группы безопасности и правового управления. Одновременно сообщает следующее: 02.12.2020 в 14 ч. 34 мин. посредством ЕОСДО ей на ознакомление поступил приказ от 12.04.2021 № 76/114-ПО об отзыве доверенности от 02.12.2020 № 76/56-ДОВ и доверенности от 30.12.2020 № 76/90-ДОВ. Руководствуясь п. 3 приказа АО «АТА» от 12.04.2021 № 76/114-ПО, а также в соответствии с п. 3 ст. 189 ГК РФ она 12.04.2021 передала доверенность от 30.12.2021 № 76/90-ДОВ начальнику отдела договорной работы и делопроизводства Б. в помещении отдела (г. Москва, ул. Нагатинская, 4А, стр. 9. каб. 415). Дальнейшая судьба документа ей не известна, начиная с 12.04.2021 истец ни в какой форме не пользовалась полномочиями, предоставленными указанной доверенностью. Доверенность от 02.12.2020 с номером 76/56-ДОВ изначально была выдана одновременно двум поверенным - Кормилициной Е.М. и Д. для представления интересов АО «АТА» в АО «НРК-Р.О.С.Т.» (Регистратор) со сроком полномочий (ошибочно) - до 31.12.2020 и направлена Регистратору 03.12.2020. После замечаний Регистратора, доверенность с указанными реквизитами была «переоформлена» отделом договорной работы и делопроизводства в части изменения срока полномочий - до 31.12.2021. Оригинал доверенности от 02.12.2020 № 76-56-ДОВ был передан Регистратору 29.12.2020. Все оригиналы доверенностей для представления интересов в АО «НРК- Р.О.С.Т.» (включая доверенность от 02.12.2020) оформляются в одном экземпляре, хранятся у Регистратора (поверенные на руках оригиналов указанных доверенностей никогда не имеют) и после истечения срока действия/отзыва доверенности возврат оригиналов доверенностей Регистратором не производится, о чем начальник отдела договорной работы и делопроизводства Б. осведомлена (том 2 л.д. 27-28, 101).

Приказом от 20.05.2021 года № 76/355-к Кормилициной Е.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п. 2.2. трудового договора от 16.02.2015 № 155/15, п. 3 должностной инструкции от 25.01.2021 № 68, выразившееся в неисполнении ею и по ее вине поручения ее непосредственного руководителя - начальника правового управления Мачнева А.А. от 02.04.2021 № 76-1.4/389-ВК (с последующими дополнениями) о внесении не позднее 22.04.2021 в Систему БКУ информации и проверке в Системе БКУ фактов наличия недостоверной информации либо фактов отсутствия информации, относящейся к АО «АТА» и его органам управления (том 2 л.д. 29-30, 67-68). Основание: служебная записка начальника правового управления Мачнева А.А. от 20.05.2021 (том 2 л.д. 31-38), запрос от 17.05.2021 № 76-1.4/598-ВК письменных объяснений то факту неисполнения поручения от 02.04.2021 № 76-1.4/389-ВК (том 2 л.д. 39-41, 86-87), служебная записка Кормилициной Е.М. «Предварительные объяснения» от 19.05.2021 № 76-1.4/625-ВК (с дополнением – служебная записка «Предварительные объяснения (дополнение)» от 20.05.2021 года № 76-1.4/626-ВК) (том 2 л.д. 42-49, 96-97)), протокол совещания у генерального директора АО «АТА» от 20.05.2021 (том 2 л.д. 50-53).

В материалы дела представлена инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в АО «АТА» (том 2 л.д. 70-85).

В служебной записке от 19.05.2021 года Ж. повторно просит провести служебную проверку с целью полного, объективного, всестороннего исследования обстоятельств, изложенных Мачневым А.А. в запросе от 17.05.2021 года (том 2 л.д. 88).

Из копии служебной записки Мачнева А.А. в адрес Кормилициной Е.М. от 02.04.2021 года следует, что ей поручено разместить в системе БКУ сведения в отношении АО «АТА» и его органов управления, необходимые для исправления неактуальных (недостоверных) сведений. Срок исполнения поручения установлен не позднее 13.04.2021 года (том 2 л.д. 89, том 4 л.д. 172-173).

Из копии служебной записки Кормилициной Е.М. от 05.04.2021 года следует, что она просит продлить срок исполнения поручения до 22.04.2021 года и оказать содействие в получении доступа к оригиналам номенклатурных документов АО «АТА», а также в получении надлежаще завернных копий документов ООО «УАТГАЗ» (том 4 л.д. 175).

Из копии служебной записки Мачнева А.А. от 09.04.2021 на служебную записку Кормилициной от 05.04.2021 года о продлении срока исполнения поручения следует, что продление сроков исполнения поручение от 02.04.2021 года в части корректировки семи карточек (в пяти разделах) нецелесообразно. По этой части поручения срок исполнения остается 13.04.2021 года. В части поручения о проверке наличия в системе БКУ актуальной и достоверной информации в отношении Общества и его органов управления по всем иным разделам, подразделам и карточкам системы БКУ, содержащим сведения об АО «АТА» и физических лицах, имеющих (имевших) отношение к АО «АТА» (включая разделы «Имущественные активы», «Общие сведения», «Служба ДОУ», «Управление закупочной деятельностью», кроме раздела «Финансовая информация»), с учетом требования разумности срок исполнения переносится на 16.04.2021 (том 2 л.д. 90-91, том 4 л.д. 176-177).

Из копии служебной записки Кормилициной Е.М. от 13.04.2021 года следует, что она повторно просит установить соразмерные сроки исполнения поручения (том 4 л.д. 175).

Из копии служебной записки от 14.04.2021 года следует, что срок исполнения поручения (служебная записка от 02.04.2021) продлен до 22.04.2021 года (том 2 л.д. 92-94, том 4 л.д. 179-181).

В служебной записке от 15.04.2021 года З. сообщает, что что 19.06.2018 ей было предоставлено право доступа к Системе БКУ, «ведение системы БКУ» в ее должностные обязанности не входило до 26.03.2021 года, соответственно работа с системой БКУ носила исключительно эпизодический характер (во время отсутствия иных работников отдела). Учитывая вышеизложенное, истец сообщает, что полученные локальные нормативные акты приняты к изучению (том 4 л.д. 182).

22.04.2021 года истцом представлен отчет о размещении в системе БКУ сведений в отношении АО «АТА» и его органов (том 2 л.д. 95).

Истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора от 25.02.2020 года, заключенного между ПАО РОСБАНК и Кормилициной Е.М. (том 2 л.д. 104-108).

Коллектив отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления АО «АТА» обращался в Госкорпорацию «Росатом» с обращением о фиктивности проводимых организационно-штатных мероприятий (том 2 л.д. 115-126).

Из копии ответа Госкорпорации «Росатом» от 20.02.2021 года о рассмотрении обращения следует, что оснований для направления изменений в организационную схему акционерного общества «Альянстранеатом» на предварительное согласование в Госкорпорацию «Росатом» в заявленном случае не имеется. В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом АО «АТА» вправе самостоятельно принимать кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (том 2 л.д. 127).

Ответчиком в материал дела представлены: должностная инструкция начальника отдела корпоративного управления и претензионной работы (том 2 л.д. 133-138), должностная инструкция главного специалиста отдела корпоративного управления и претензионной работы (том 2 л.д. 139-144), заявление Кормилициной Е.М. о переводе на должность ведущего юрисконсульта правового управления с 26.03.2021 года (том 2 л.д. 145), приказ от 11.01.2021 года № 76/01-к об утверждении и введении в действия штатного расписания, штатное расписание (том 2 л.д. 146-149), приказ от 20.01.2021 года № 76/19-к о внесении изменений в штатное расписание (том 2 л.д. 150-151), приказ от 29.01.2021 года № 76/31-к о внесении изменений в штатное расписание (том 2 л.д. 152-153), приказ от 29.01.2021 года № 76/19-к о внесении изменений в штатное расписание (том 2 л.д. 154-155), приказ от 17.02.2021 года № 76/92-к о внесении изменений в штатное расписание (том 2 л.д. 156-157), приказ от 01.03.2021 года № 76/118-к о внесении изменений в штатное расписание (том 2 л.д. 158-159), приказ от 25.03.2021 года № 76/188-к о внесении изменений в приказа (том 2 л.д. 160-175), штатная расстановка на 21.01.2021 года (том 2 л.д. 176-185), штатная расстановка на 05.02.2021 года (том 2 лд. 186-196), штатная расстановка на 18.02.2021 года (том 2 л.д. 197-207), штатная расстановка на 01.03.2021 года (том 2 л.д. 208-218), штатная расстановка на 26.03.2021 года (том 2 л.д. 219-229), выписка из журнала регистрации приказов по личному составу за 2021 года (том 3 л.д. 1-5), копии приказов уволенных и принятых работников за период с 21.01.2021 года по 25.03.2021 года ( том 3 л.д. 6-56), должностная инструкция водителя автомобиля (том 3 л.д. 57-67), должностная инструкция мойщика автомобилей отдела технического обслуживания и ремонта (том 3 л.д. 68-74), должностная инструкция медицинской сестры пред-рейсового медицинского осмотра (том 3 л.д. 75-78), должностная инструкция начальника производственно-технического отдела (том 3 л.д. 79-82), должностная инструкция дежурного механика (том 3 л.д. 83-90),должностная инструкция ведущего специалиста (том 3 л.д. 91-96), должностная инструкция уборщика служебных помещений (том 3 л.д. 97-101), копии трудовых книжек работников, принятых за период с 21.01.2021 года по 25.03.2021 года (том 3 л.д. 102-139), материалы служебной проверки по требованию Х. (том 3 л.д. 140-226), копии служебных записок Кормилициной Е.М. о результатах рассмотрения ранее направленных согласий с переводом на вакантную должность (том 4 л.д. 5-9), копия заявления Кормилициной Е.М. от 25.03.2021 года о согласии с переводом на предложенную должность «Ведущий юрисконсульт» (том 4 л.д. 12-13, 14), протокол осмотра информационно-аналитической системы по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» «База корпоративной структуры управления Госкорпорации «Росатом от 05.04.2021 (том 4 л.д. 15-25), протокол осмотра информационно-аналитической системы по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» «База корпоративной структуры управления Госкорпорации «Росатом» от 17.05.2021 (том 4 л.д. 26-30), копия приказа от 25.11.2019 года № 76/193-ПО об установлении порядка применения электронных карт доступа (том 4 л.д. 31-32), копия приказа от 31.01.2020 года № 76/28-ПО об утверждении и введении в действие актуализированной инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам АО «Альянстрансатом» (том 4 л.д. 33-34), Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимам АО «Альянстрансатом» (том 4 л.д. 35-41), копия приказа от 13.04.2021 № 76/118-ПО о применении в АО «Альянстрансатом» Единых отраслевых методических указаний по наполнению данными информационно-аналитической системы по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» «База корпоративной структуры управления Госкорпорации «Росатом» (том 4 л.д. 42), копия приказа от 01.12.2015 года № 1/1147-п о вводе в опытную эксплуатацию информационно-аналитической системы по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» «База корпоративной структуры управления Госкорпорации «Росатом» (том 4 л.д. 43), копия приказа от 19.11.2019 года № 1/1263-п о вводе в постоянную эксплуатацию функционального блока «Развитие функциональности» в информационно-аналитические системы по структуре владения и управления организациями Госкорпорации «Росатом» (том 4 л.д. 44), копия приказа от 15.01.2014 года № 1/12-п о внесении изменений в приказы Госкорпорации «Росатом» от 09.04.2010 года № 275 «Об утверждении системы взаимодействия и корпоративного управления подведомственными хозяйственными обществами со стороны Госкорпорации «Росатом», от 15.10.2013 № 1/1091-П «Об утверждении положения о департаменте правовой и корпоративной работы» (том 4 л.д. 45-46), приказа Госкорпорации «Росатом» от 25.08.2016 года № 1/775-п об утверждении единых отраслевых методических указаний по публичному раскрытию информации в Акционерных обществах (том 4 лд. 47-53), приказ Госкорпорации «Росатом» от 01.04.2021 года № 1/406-п об утверждении и вводе в действие Единых отраслевых методических указаний по наполнению данными информационно-аналитической системы по структур владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» База корпоративной структуры управления Госкорпорации «Росатом» (том 4 л.д. 54-82), выписка из табеля учета рабочего времени за период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года (том 4 л.д. 141), копия договора № 3482 от 29.12.2008 года об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (том 4 л.д. 142-145), договор № 2016/77-ДВР-1925 от 25.08.2016 года об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (том 4 л.д. 146-153), договор № 2017/77-ДВР-2131 от 30.08.2017 года об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (том 4 л.д. 154-161), договор № 2018/77-ОСА-88 от 19.01.2018 года на оказание услуг по выполнению функции счетной комиссии и подтверждению принятия решений общим собранием акционеров (том 4 л.д. 162-169), письмо АО «Гринатом» от 05.07.2021 года о предоставлении сведений о заполнении разделов и карточки Системы «БКУ» (том 4 л.д. 170-171),

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 20.01.2021 № 76/19-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», отмене дополнительного соглашения от 25.03.2021 к трудовому договору от 16.02.2015 № 155/15, восстановлении в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Располагая представленными ответчиком документами, у суда отсутствуют основания полагать, что сокращение должности, которую занимал истец, носило формальный характер, поскольку работодателем была создана комиссия по реорганизации штатной структуры организации, по существу выполнены все мероприятия, предусмотренные приказом, ликвидировано в составе правового управления АО «Альянстрансатом» одно из структурных подразделений - Отдел корпоративного управления и претензионной работы, должность начальника отдела сокращена, в штат введены взамен две должности «Главный юрисконсульт» и «Ведущий юрисконсульт».

Таким образом, доводы истца о том, что сокращение ее должности носило формальный характер не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что ответчик грубо нарушил ст. 180 ТК РФ, предложив истцу не все имеющиеся вакантные должности, поскольку на внутреннем корпоративном ресурсе Госкорпорации «Росатом» было размещено объявление о вакансии «Ведущий специалист», подразделение - правовое управление, карьерная группа - корпоративное управление и правовое обеспечение с перспективой карьерного роста, суд находит несостоятельными, поскольку штатное расписание ответчика указанной должности не содержит.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа от 20.01.2021 № 76/19-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом» у суда не имеется, требования истца об отмене дополнительного соглашения от 25.03.2021 к трудовому договору от 16.02.2015 № 155/15 и восстановлении ее в должности ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы, как вытекающие из основного требования, также удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку такой срок следует исчислять с момента сокращения должности истца, то есть с 26.03.2021, следовательно, истец в установленный законом срок обратилась в суд за разрешением трудового спора.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от 16.04.2021 года № 76/260-к Кормилицина Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении режима рабочего времени – опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 02.04.2021. Приказом от 16.04.2021 года № 76/261-к Кормилицина Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении режима рабочего времени – опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 05.04.2021. Оспаривая указанные приказы, истец ссылается на то, что опозданий на работу не допускала.

Как следует из акта от 02.04.2021 № 2, начальник отдела по управлению персоналом В. в присутствии начальника правового управления Мачнева А.А. и начальника отдела ядерной и радиационной безопасности, пожарной безопас­ности, охраны окружающей среды и ГО ЧС Г. составил акт об отсут­ствии работника АО «АТА» Кормилициной Е.М. на рабочем месте 02 апреля 2021 г. в 09 часов 20 мин.

Зафиксированные в акте от 02.04.2021 № 2 обстоятельства подтверждаются выпиской из базы данных СКУД за 02.04.2021, согласно которой в указанную дату Кормилицина Е.М. приложила к считывателю СКУД идентифицирующую ее личность электронную карту доступа в 09.22 час.

Как следует из акта от 05.04.2021 № 3, начальник отдела по управлению персоналом В. в присутствии начальника правового управления Мачнева А.А. и начальника отдела ядерной и радиационной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и ГО ЧС Г. составил акт об отсутствии работника АО «АТА» Кормилициной Е.М. на рабочем месте 05 апреля 2021 г. 09 часов 05 мин.

Зафиксированные в акте от 05.04.2021 № 3 обстоятельства подтверждаются выпиской из базы данных СКУД за 05.04.2021, согласно которой в указанную дату Кормилицина Е.М. приложила к считывателю СКУД идентифицирующую ее личность электронную карту доступа в 09.07 час.

Согласно п. 2.2. трудового договора <номер> от 16.02.2015 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законода­тельством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также вы­полнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблю­дать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.2. трудового договора <номер>, от 16.02.2015). Согласно п. 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка (утв. Генеральным директором АО «АТА» 01.07.2015) начало рабочего дня для сотрудников - 09.00.

Работник обязан согласовывать со своим непосредственным руководителем воз­можность изменения рабочего графика (п. 3.1.2. ПВТР).

Разрешая исковые требования Кормилициной Е.М. об отмене указанных приказов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в опоздании на работу, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, опоздания к началу рабочего дня 02.04.2021 и 05.04.2021 были зафиксированы соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также выписками из базы данных СКУД за соответствующие даты. Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы истца о неисправности системы СКУД, приводящие к сбоям в работе, суд находит несостоятельными, такие доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании Е. и М, которые указали на то, что лишь однажды сотрудники охраны поставили систему СКУД в неправильный режим работы, что по обнаружении было быстро исправлено. Некорректная работа сотрудников охраны не свидетельствует о неисправности самой системы. Доказательств, опровергающих доказательства ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Приказом от 16.04.2021 года № 76/259-к Кормилицина Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении 18.03.2021 распоряжения начальника правового управления. Оспаривая указанный приказ, истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнить распоряжение возможности не имела, так как была лишена доступа к документам, необходимым для выполнения распоряжения по заседаниям Совета директоров и документам по общим собраниям акционеров.

Судом установлено, что 16.03.2021 начальник правового управления Мачнев А.А. поручил Кормилициной Е.М. предоставить в срок позднее 18 марта 2021 сведения о состоявшихся в 2020 году собраниях акционеров АО «АТА» и заседаниях Совета директоров АО «АТА» с указанием вопросов повестки дня собраний/заседаний и реквизитов протоколов, кото­рыми оформлены принятые решения. 16.03.2021 Кормилицина Е.М. сообщила о невозможности предоставить запрашиваемые сведения, в связи с отсутствием доступа к необходимым документам. 17.03.2021 начальник правового управления Мачнев А.А. обратил вни­мание Кормилициной Е.М. на то, что вся необходимая информация имеется у нее, как у исполнителя корпоративных документов, который в силу должностной ин­струкции обеспечивает правовое сопровождение принятий решений коллегиальными органами АО «АТА», и повторно поручил предоставить ранее запрошенные сведения не позднее 18 марта 2021. 18.03.2021 Кормилицина Е.М. повторно сообщила о невозможности предоставить запрашиваемые сведения по причинам, указанным ранее. Для проверки фактов неисполнения поручения по требованию Кормилициной Е.М. была назначена служебная проверка, в ходе проведения которой комиссия установила, что в Единой отраслевой системе документооборота (ЕОСДО) находятся в общем доступе для лиц, допущенных к работе с ЕОСДО, в том числе для ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной ра­боты Кормилициной Е.М. все необходимые для исполнения поручения документы. Таким образом, Кормилицина Е.М. имела возможность подо­брать в ЕОСДО, систематизировать и представить запрошенные сведения в отноше­нии трех общих собраний акционеров АО «АТА», проведенных в 2020 году, и в от­ношении одиннадцати заседаний Совета директоров АО «АТА», состоявшихся в 2020 году.

Согласно п. 9 должностной инструкции начальника правового управления он вправе запрашивать от структурных подразделений и отдельных специалистов ин­формацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей.

Согласно п. 3.1.1. ПВТР работники Общества обязаны добросовестно отно­ситься к своим обязанностям и заданиям.

Работник Общества обязан выполнять с максимальной отдачей и в определен­ные сроки рабочие задания, строго следовать положениям приказов и распоряжений непосредственного руководителя и Администрации, выполнять рабочие задания (обязанности, функции), согласованные с непосредственным руководителем и/или определенные требованиями к должности, а также устные распоряжения непосред­ственного руководителя и Администрации с должным качеством и в установленные ими сроки (п. 3.1.2. ПВТР).

Согласно разделу 3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы одна из обязанностей по этой должности: правовое сопровождение корпоративных процедур АО «АТА», в том числе сопровождение принятий решений коллегиальными органами АО «АТА» (Со­вет директоров, общее собрание акционеров).

С учетом изученных документов и установленных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что в силу своих должностных обязанностей ведущий юрискон­сульт отдела корпоративного управления и претензионной работы Кормилицина Е.М. имела возможность в ответ на запрос начальника правового управления Мачнева А.А. и представить запрошенные сведения с должной степенью полноты и достоверности, без использования оригиналов номен­клатурных документов.

Как пояснил представитель ответчика, в результате неисполнения Кормилициной Е.М. распоряжения о предоставлении сведений, необходимых для подготовки годового отчета Общества за 2020 год, наступили негативные последствия в виде нарушения сроков представления проекта указанного документа на согласова­ние в Госкорпорацию «Росатом», о чем сама ведущий юрисконсульт Кормилицина Е.М. незамедлительно проинформировала генерального директора АО «АТА» (слу­жебная записка от 08.04.2021 № № 76-1.4/412-ВК). Кормилицина Е.М. должна была и могла сознавать противоправный характер своих действий и предви­деть их вредные последствия, однако сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит установленным факт неисполнения Кормилициной Е.М. распоряжения начальника правового управления Мачнева А.А. о предоставлении сведений, необходимых для подготовки годового отчета АО «АТА» по итогам 2020 года. Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Приказом от 18.05.2021 № 76/348-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невозврате доверенности № 76/90-ДОВ от 30.12.2021 согласно п. 3 приказа АО «Альянстрансатом» от 12.04.2021. Оспаривая данное дисциплинарное взыскание, истец ссылается на то, что 12.04.2021 передала оригинал доверенности от 30.12.2020 № 76/90-ДОВ начальнику отдела договорной работы и делопроизводства Башлыковой М.В. в помещении отдела. Отметки о возврате доверенностей всегда выполняются работником отдела договорной работы и делопроизводства, которому возвращена доверенность. Отсутствие отметки против выданной истцу доверенности не является безусловным подтверждением допущенного истцом нарушения и может быть вызвано небрежным отношением к своим должностным обязанностям Б., не выполнившей отметку.

Вместе с тем факт нарушения истцом приказа, выразившийся в невозврате доверенности подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, а именно, представленным ответчиком журналом, в котором отсутствует подпись должностного лица, на которого возложены обязанности по ведению делопроизводства. Допрошенный в судебном заявлении свидетель Б. пояснила, что Кормилицина Е.М. доверенности ей на сдавала, хотя знала порядок ее сдачи с отражением такого факта в журнале. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, в судебном заседании свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая показания свидетеля, доводы истца относительно возврата доверенности в отдел делопроизводства суд находит несостоятельными, поскольку зная порядок возврата доверенности и ознакомившись с приказом об отзыве доверенности, истец могла бы настоять, чтобы отметка в журнале была сделана в ее присутствии в момент сдачи доверенности.

Однако данные действия истца не повлекли никаких негативных последствий для ответчика, учитывая право ответчика с учетом положений ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить доверенность. За время издания распоряжения об отзыве доверенности до ее отмены ответчиком истец никаких юридически значимых действий от имени Общества не совершала, доказательств обратному суду не представлено, что указывает на незначительность такого проступка. Поэтому оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не отвечает требованиям закона и принципам юридической ответственности, и подлежит отмене. Требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

20.05.2021 истец была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.05.2021 № 76/355-к, приказ о прекращении трудового договора с работником от 20.05.2021 № 112).

Из приказа от 20.05.2021 № 76/355-к следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ применено к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении по вине истца поручения непосредственного руководителя - начальника правового управления Мачнева А.А.

Судом установлено, что 02.04.2021 посредством ЕОСДО истцу на исполнение поступила служебная записка Мачнева А.А. № 76-1.4/389-ВК, в соответствии с которой истцу следовало разместить в системе БКУ сведения (всего семь позиций), а также - проверить наличие в системе БКУ актуальной и достоверной информации в отношении Общества и его органов управления по всем иным разделам, подразделам и карточкам системы БКУ, содержащим сведения об АО «Альянстрансатом» (кроме раздела «Финансовая информация») и в случае выявления неактуальной (недостоверной) информации - скорректировать соответствующие разделы.

Указанное поручение Кормилицина Е.М. исполнила некорректно. Недостатки в исполнении такого поручения зафиксированы протоколами осмотра информационно-аналитической системы по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» «База корпоративной структуры управления Госпорпорации «Росатом» от 05.04.2021 (л.д. 15 т.4) и от 17.05.2021 (л.д. 26 т.4).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения работником поручения руководителя имел место.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за такое нарушение. Так, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношениям регулируются также локальными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ, ст. 8 ТК РФ). Таким локальным нормативным актом является, в частности, Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в АО «Альянстрансатом», утвержденная приказом от 29.10.2015 № 76/57-ПО.

В соответствии с п. 1.4. Инструкции служебная проверка проводится, в том числе, в случае совершения работником деяния, влекущего возможность его увольнения с работы по основаниям в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.8. Инструкции для опровержения сведений, порочащих работника, или для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий трудового договора в отношении работника служебная проверка назначается генеральным директором АО «Альянстрансатом» на основании заявления работника АО «Альянстрансатом». С таким заявлением Кормилицина Е.М. к руководителю обращалась.

Учитывая императивный характер указанных норм, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик помимо запроса письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ обязан был на основании заявления истца провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Однако в нарушение Инструкции служебная проверка не была проведена. Уклонившись от проведения служебной проверки, ответчик нарушил п. 1.4. Инструкции и, следовательно, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.05.2021 № 76/355-к, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от 20.05.2021 № 112 и восстановлении на работе в АО «Альянстрансатом» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец должна быть восстановлена в должности, с которой была уволена - ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом», а не в должности, на которую просит восстановить истец - ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы, поскольку такого отела в структуре АО «Альянстрансатом» не имеется.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд, руководствуясь частью 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время, сведения о среднем заработке истца (л.д. 1, 2 т.4) период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 21.05.2021 по 06.07.2021, график работы истца, пришел к выводу о взыскании с АО «Альянстрансатом» в пользу Кормилициной Е.М. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 68590 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: период с 21.05.2021 по 06.07.2021 составляет 32 рабочих дня, среднедневной заработок истицы согласно справе ответчика составляет 5382 рубля 16 копеек. Таким образом, истцу надлежало выплатить 172229 рублей 12 копеек. Вместе с тем, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93389 рублей 25 копеек, за минусом указанной суммы сумма утраченного заработка составляет 78839 рублей 87 копеек, который подлежит налогообложению (78839,87 -13% НДФЛ = 685590,69).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением Кормилициной Е.М. причинены нравственные страдания и нарушены ее права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, формы причиненного вреда и обстоятельств его причинения, степень вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3547 рублей 95 копеек (за 4 требования неимущественного характера, удовлетворенные судом + 2257 рубле 72 копейки по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кормилициной Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Исковые требования Кормилициной Екатерины Михайловны о признании незаконным и отмене приказа от 20.01.2021 № 76/19-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», отмене дополнительного соглашения от 25.03.2021 к трудовому договору от 16.02.2015 № 155/15, восстановлении в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы, признании незаконными приказов от 16.04.2021 № 76/259-к, 76/260-к и 76/261-к о применении дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения.

Признать незаконным приказ АО «Альянстрансатом» от 20.05.2021 № 76-355-к о применении к Кормилициной Екатерине Михайловне дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кормилицину Екатерину Михайловну в должности ведущего юрисконсульта Правового управления АО «Альянстрансатом» с 21 мая 2021 года, признав ее увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 20.05.2021 № 112 незаконным.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Признать незаконным приказ от 18.05.2021 № 76/348-к о применении к Кормилициной Екатерине Михайловне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «Альянстрансатом» в пользу Кормилициной Екатерины Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.05.2021 по 06.07.2021 в размере 68590 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 83590 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 69 копеек.

Во взыскании с АО «Альянстрансатом» компенсации морального вреда в большем объеме Кормилициной Екатерине Михайловне отказать.

Взыскать с АО «Альянстрансатом» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

УИД № 0

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ материала 13-333/2022

№ 88-9748/2023

11 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова ФИО22 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также взыскании суммы госпошлины,

по кассационной жалобе должника Рухлядева ФИО23 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также Мартьянов Д.А. обратились в Советский районный суд г. Владикавказа к заинтересованным лицам Осиповой И.В., Почашеву А.Н., Забневу С.М., Журову Д.В., Смурову М.Г., Верезомской А.А., Пичушкину Р.Р., Гаглоеву Г.А., Бондаренко Л.В., Горелишвили П.Г., Кормилицыной Е.М., Гольцеву Д.И., Голодарь А.Ю., Гайс Е.В., Федину И.Ю., Рухлядеву Л.М., Шматко С В. о вынесении определения и выдаче заявителям исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.07.2021 г. по делу №МДА-ЦФ-377-2021, а также взыскании в пользу заявителей суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Рухлядевым Л.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование кассатор указывае...

...т на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта имеются.

Как установлено судом, Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Осиповой И.В., Почашеву А Н., Забневу С.М., Журову Д.В., Смурову М.Г., Верезомской А.А., Пичушкину Р.Р., Гаглоеву Г.А., Бондаренко Л.В., Горелишвили П.Г., Кормилицыной Е.М., Гольцеву Д.И., Голодарь А.Ю., Гайс Е.В., Федину И.Ю., Рухлядеву Л.М., Шматко С.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Предметом рассмотрения данного дела явились следующие обстоятельства.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил следующие договоры: договор микрозайма №ЦЗЗГС110114 от 15.12.2020 г. с ответчиком Осиповой И.В.; договор микрозайма №ЦЗЗИГ108558 от 26.10.2020 г. с ответчиком Почашевым А.Н.; договор микрозайма №Ц37ОСЮ9165 от 24.10.2020 г. с ответчиком Забневым С.М.; договор микрозайма №ЦЗКС-104482 от 10.11.2020 г. с ответчиком Журовым Д.В.; договор микрозайма №Ц35БГ105550 от 15.10.2020 г. с ответчиком Смуровым М.Г.; договор микрозайма №Ц36АП105417 от 15.01.2021 г. с ответчиком Верезомской А.А.; договор микрозайма №ЦЗЙШК 103256 от 04.12.2020 г. с ответчиком Пичушкиным Р.Р.; договор микрозайма №ЦЗВК3103184 от 08.12.2020 г. с ответчиком Гаглоевым Г.А.; договор микрозайма №Ц35БС 106705 от 02.10.2020 г. с ответчиком Бондаренко Л.В.; договор микрозайма №ЦЗВЛР101100 от 23.01.2021 г. с ответчиком Горелишвили П.Г.; договор микрозайма №ЦЗЗЛР100708 от 28.09.2020 г. с ответчиком Кормилицыной Е.М.; договор микрозайма №Ц37ОСЮ9174 от 25.10.2020 г. с ответчиком Гольцевым Д.И.; договор микрозайма №ЦЗКУР100395 от 05.11.2020 г. с ответчиком Голодарь А.Ю.; договор микрозайма №ЦЗНТГ 104453 от 25.11.2020 г. с ответчиком Гайс Е.В.; договор микрозайма №Ц37ПР1О6111 от 07.11.2020 г. с ответчиком Фединым И.Ю.; договор микрозайма №1J,3NMK 104863 от 29.05.2020 г. с ответчиком Рухлядевым Л.М.; договор микрозайма №E(3NBK 106303 от 04.11.2020 г. с ответчиком Шматко С.В.

После заключения указанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"): с ответчиком Осиповой И.В. - 02.02.2021 г.; с ответчиком Почашевым А.Н. - 05.12.2020 г.; с ответчиком Забневым С.М. - 26.11.2020 г.; с ответчиком Журовым Д.В. - 08.12.2020 г.; с ответчиком Смуровым М.Г. - 19.11.2020 г.; с ответчиком Верезомской А.А. - 04.03.2021 г.; с ответчиком Пичушкиным Р.Р. - 20.01.2021 г.; с ответчиком Гаглоевым Г.А. - 25.01.2021 г.; с ответчиком Бондаренко Л.В. - 20.11.2020 г.; с ответчиком Горелишвили П.Г. - 13.03.2021 г.; с ответчиком Кормилицыной Е.М. - 29.12.2020 г.; с ответчиком Гольцевым Д.И. - 11.12.2020 г.; с ответчиком Голодарь А.Ю. - 04.12.2020 г.; с ответчиком Гайс Е.В. - 11.01.2021 г.; с ответчиком Фединым И.Ю. - 20.12.2020 г.; с ответчиком Рухлядевым Л.М. - 01.09.2020 г.; с ответчиком Шматко С.В. - 22.12.2020 г.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через Личный кабинет на сайте https:z7centrotrnans.ru в адрес заинтересованных лиц оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Осипова И.В., Почашев А.Н., Забнев С.М., Журов Д.В., Смуров М.Г., Верезомская А.А., Пичушкин Р.Р., Гаглоев Г.А., Бондаренко Л.В., Горелишвили П.Г., Кормилицына Е.М., Гольцев Д.И., Голодарь А.К., Гайс Е.В., Федин И.Ю., Рухлядев Л.М., Шматко С.В., получили через свой Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом.

По результатам рассмотрения данного искового заявления, 29.07.2021г. по делу №МДА-ЦФ-377-2021, третейским судьёй (арбитр) Мартьяновым Д.А., вынесено арбитражное решение, согласно которому исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Осиповой И.В., Почашеву А.Н., Забневу С.М., Журову Д.В., Смурову М.Г., Верезомской А.А., Пичушкину Р.Р., Гаглоеву Г.А., Бондаренко Л.В., Горелишвили П.Г., Кормилицыной Е.М., Гольцеву Д.И., Голодарь А.Ю., Гайс Е.В., Федину И.Ю., Рухлядеву Л.М., Шматко С.В., о взыскании задолженности по договорам микрозайма удовлетворены.

Этим же решением требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

Определением районного суда удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с ответчиков в пользу общества взыскана денежная сумма.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции допущено нарушение норм права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая указанные требования закона, суду надлежало установить состоит ли истец в реестре микрофинансовых организаций, заключены ли договоры с ответчиками для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, имеет ли место включение в текст представленных договоров арбитражной оговорки, произведено ли заключение соглашения об арбитражной оговорке до возникновения оснований для предъявления иска, соответствует ли требованиям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей заключение соглашения об арбитражной оговорке только путем направления писем в адрес ответчиков, без получения ответа на такое письмо и заключения дополнительного соглашения по форме, соответствующей основному договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2022 года отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Росина Е.А.