Смуров Михаил Геннадьевич

Материал № 31RS0018-01-2024-000976-32

Производство №13-228/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 12 июля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

без участия судебного пристава-исполнителя Шапошниковой В.А., взыскателя ООО «Финансовые системы»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области Шапошниковой В.А. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Смурова Михаила Геннадьевича

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №46652/23/31018-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 15.06.2023 о взыскании с должника Смурова М.Г. в пользу ООО «Финансовые системы» задолженности по договору микрозайма в размере 76225 руб.

Судебный пристав-исполнитель Шапошникова В.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на то, что должник Смуров М.Г. умер <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. Возражений по заявлению не представил.

Суд, исследовав представленные документы, прих...

...одит к следующему.

В соответствии с п.1 подп.3 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

<данные изъяты>

Действие положений указанной статьи распространяется на правоотношения, возникшие с 24.02.2022 (ч.2 ст.8 названного Федерального закона), и подразумевает необходимость прекращения обязательств заемщика, в отношении которого указанные в ч.1 ст.2 Федерального закона обстоятельства возникли после 24.02.2022, независимо от даты заключения им кредитного договора (договора займа). При этом прекращению подлежат все обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора (договора займа), в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней) (Письмо Центрального банка РФ от 10.11.2022 №59-8-2/50186).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 15.06.2023 с должника Смурова М.Г. в пользу ООО «Финансовые системы» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 76225 руб.

08.09.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №46652/23/31018-ИП.

Смуров М.Г. умер 12.12.2023, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 15.02.2024.

Согласно справке военного комиссара Ракитянского, Борисовского и Краснояружского районов, Грайворонского городского округа Белгородской области от 24.05.2024 рядовой Смуров Михаил Геннадьевич, дата г.р., погиб дата <данные изъяты>

Таким образом, обязательства военнослужащего Смурова М.Г по уплате задолженности по договору займа подлежат прекращению в связи с его гибелью <данные изъяты> поскольку на основании положений вышеуказанного Федерального закона №377-ФЗ не могут перейти к правопреемнику, поэтому исполнительное производство №46652/23/31018-ИП также подлежит прекращению в связи со смертью должника.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 подп.3 ст.439, ст.440 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Шапошниковой В.А. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №46652/23/31018-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области 08.09.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 15.06.2023 о взыскании с должника Смурова М.Г. в пользу ООО «Финансовые системы» задолженности по договору микрозайма в размере 76225 руб., в связи со смертью должника Смурова М.Г.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья С.Н. Резников

Материал № 31RS0018-01-2023-000048-84

Производство №13-227/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 12 июля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

без участия судебного пристава-исполнителя Шапошниковой В.А., взыскателя ООО «АйДи Коллект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области Шапошниковой В.А. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Смурова Михаила Геннадьевича

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области от 18.09.2023 возбуждено исполнительное производство №487875/23/31018-ИП в отношении Смурова М.Г. на основании исполнительного листа от 24.03.2023, выданного Ракитянским районным судом Белгородской области 19.05.2023 о взыскании с должника Смурова М.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 75587,48 руб.

Судебный пристав-исполнитель Шапошникова В.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на то, что должник Смуров М.Г. умер <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. Возражений по заявлению не представил.

Суд, исследовав представленны...

...е документы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 подп.3 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

<данные изъяты>

Действие положений указанной статьи распространяется на правоотношения, возникшие с 24.02.2022 (ч.2 ст.8 названного Федерального закона), и подразумевает необходимость прекращения обязательств заемщика, в отношении которого указанные в ч.1 ст.2 Федерального закона обстоятельства возникли после 24.02.2022, независимо от даты заключения им кредитного договора (договора займа). При этом прекращению подлежат все обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора (договора займа), в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней) (Письмо Центрального банка РФ от 10.11.2022 №59-8-2/50186).

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 24.03.2023 с должника Смурова М.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа в размере 75587,48 руб.

19.05.2023 для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №040163637, на основании которого 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №48787/23/31018-ИП.

Смуров М.Г. умер 12.12.2023, что подтверждается копией записи акта о смерти №170249310022000070009 от 15.02.2024.

Согласно справке военного комиссара Ракитянского, Борисовского и Краснояружского районов, Грайворонского городского округа Белгородской области от 24.05.2024 рядовой Смуров Михаил Геннадьевич, 28.05.1993 г.р., погиб 12.12.2023 <данные изъяты>

Таким образом, обязательства военнослужащего Смурова М.Г по уплате задолженности по договору займа подлежат прекращению в связи с его гибелью <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п.1 подп.3 ст.439, ст.440 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Шапошниковой В.А. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №48787/23/31018-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области 18.09.2023 на основании исполнительного листа от 24.03.2023, выданного Ракитянским районным судом Белгородской области 19.05.2023 о взыскании с должника Смурова М.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 75587,48 руб., в связи со смертью должника Смурова М.Г.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья С.Н. Резников

Материал № 31RS0018-01-2024-000874-47

Производство №13-226/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 12 июля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

без участия судебного пристава-исполнителя Шапошниковой В.А., взыскателя ООО «Главколлект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области Шапошниковой В.А. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Смурова Михаила Геннадьевича

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области от 29.11.2023 возбуждено исполнительное производство №63988/23/31018-ИП в отношении Смурова М.Г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 23.11.2023 о взыскании с должника Смурова М.Г. в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору займа в размере 43491 руб.

Судебный пристав-исполнитель Шапошникова В.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на то, что должник Смуров М.Г. умер <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. Возражений по заявлению не представил.

Суд, исследовав представленные документы, ...

...приходит к следующему.

В соответствии с п.1 подп.3 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

<данные изъяты>

Действие положений указанной статьи распространяется на правоотношения, возникшие с 24.02.2022 (ч.2 ст.8 названного Федерального закона), и подразумевает необходимость прекращения обязательств заемщика, в отношении которого указанные в ч.1 ст.2 Федерального закона обстоятельства возникли после 24.02.2022, независимо от даты заключения им кредитного договора (договора займа). При этом прекращению подлежат все обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора (договора займа), в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней) (Письмо Центрального банка РФ от 10.11.2022 №59-8-2/50186).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 23.11.2023 с должника Смурова М.Г. в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по договору займа в размере 43491 руб.

29.11.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №63988/23/31018-ИП.

Смуров М.Г. умер 12.12.2023, что подтверждается копией записи акта о смерти №170249310022000070009 от 15.02.2024.

Согласно справке военного комиссара Ракитянского, Борисовского и Краснояружского районов, Грайворонского городского округа Белгородской области от 24.05.2024 рядовой Смуров Михаил Геннадьевич, 28.05.1993 г.р., погиб 12.12.2023 <данные изъяты>

Таким образом, обязательства военнослужащего Смурова М.Г по уплате задолженности по договору займа подлежат прекращению в связи с его гибелью <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п.1 подп.3 ст.439, ст.440 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Шапошниковой В.А. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №63988/23/31018-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области 29.11.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 23.11.2023 о взыскании с должника Смурова М.Г. в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору займа в размере 43491 руб., в связи со смертью должника Смурова М.Г.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья С.Н. Резников

Материал № 31RS0018-01-2025-000323-67 Производство №13-102/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 7 мая 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Белоконевой М.А.,

без участия заявителя судебного пристава-исполнителя Шапошниковой В.А., взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Шапошниковой Валентины Анатольевны о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Смурова Михаила Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Добродомовой В.В. от 03.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 14285/25/31018-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 21.08.2023 о взыскании со Смурова М.Г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № № от 15.10.2020 за период с 15.10.2020 по 06.03.2021 в размере 29697,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 545,47, а всего 30011,92 рублей.

25.03.2025 исполнительное производство № 14285/25/31018-ИП в отношении должника Смурова М.Г. передано в производство судебного пристава-исполнителя Шапошниковой В.А., что следует из акта приема-передач...

...и исполнительных производств

( л.д.12).

Судебный пристав-исполнитель Шапошникова В.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, сославшись на то, что должник Смуров М.Г. погиб 12.12.2023 при выполнении задач специальной военной операции.

В судебное заседание заявитель не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия ( л.д.23).

Представитель взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.20), возражений по заявлению не представил.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом

в случаях смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Федеральный закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом

I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются.

Действие положений указанной статьи распространяется на правоотношения, возникшие с 24.02.2022 (часть 2 статьи 8 названного Федерального закона), и подразумевает необходимость прекращения обязательств заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона обстоятельства возникли после 24.02.2022, независимо от даты заключения им кредитного договора (договора займа). При этом прекращению подлежат все обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора (договора займа), в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней) (Письмо Центрального банка РФ от 10.11.2022 №59-8-2/50186).

Должник Смуров М.Г. погиб 12.12.2023 при исполнении обязанностей военной службы в ходе выполнения специальных задач в период проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, что подтверждается справкой военного комиссариата Ракитянского, Борисовского и Краснояружского районов, Грайворонского городского округа Белгородской области от 24.05.2024, выданной на основании извещения войсковой части № № от дата (л.д.10), записью акта о смерти № от 15 февраля 2024 года ( л.д.24), в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Таким образом, обязательства военнослужащего Смурова М.Г. по договору займа

№ № от 15.10.2020 подлежат прекращению в связи с гибелью должника в ходе СВО, поскольку на основании положений указанного Федерального закона №377-ФЗ не могут перейти к правопреемнику, поэтому исполнительное производство № 14285/25/31018-ИП от 03.03.2025 также подлежит прекращению в связи со смертью должника.

Согласно части 2 статьи 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Руководствуясь п.1 пп.3 ст.439, ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Шапошниковой В.А. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 14285/25/31018-ИП, возбужденное 03.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Добродомовой В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 21.08.2023 по делу № 2-1629/2023/10 о взыскании со Смурова Михаила Геннадьевича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № № от 15.10.2020 за период с 15.10.2020 по 06.03.2021 в размере 29697,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 545,47 руб., а всего 30011,92 рублей в связи со смертью должника Смурова М.Г..

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Фролова

Дело №31RS0018-01-2021-000930-25 Производство №2-420/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

с участием ответчика Смурова М.Г., представителя ответчика Алибаева А.Б.,

без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к Смурову Михаилу Геннадьевичу о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

04.10.2020 года в 14 часов 30 минут Смуров М.Г., находясь на дачном участке по адресу <адрес> СНТ «Ромашка» с. Шопино Терновской администрации Яковлевского городского округа Белгородской области сжигал мусор и сухие ветки деревьев. Распространившийся огонь перекинулся на траву и камыши поймы ручья Ерик. В результате пожара выгорела наземная растительность, камыши, деревья, кустарники, беспозвоночные животные и места их обитания на площади 1,98 га.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 №107 составил 11322828 рублей.

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в суд с иском к Смурову М.Г.. Просило взы...

...скать с него в пользу управления указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть по заявленным требованиям в его отсутствие.

Ответчик Смуров М.Г., не оспаривая своей вины в совершенном неумышленном поджоге, в результате которого причинен ущерб окружающей среде, иск не признал, указав на значительную сумму причиненного ущерба.

Представитель ответчика просил суд снизить сумму заявленного ущерба, учесть возраст ответчика, его имущественное и семейное положение.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица причинившего вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания возмещают понесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2020 года в 14 часов 30 минут Смуров М.Г. произвел сжигание мусора и сухих веток деревьев на дачном участке по адресу <адрес> СНТ «Ромашка» <адрес> администрации Яковлевского городского округа Белгородской области. В результате распространившийся огонь перекинулся на траву и камыши поймы ручья Ерик, выгорела наземная растительность, камыши, деревья, кустарники, беспозвоночные животные и места их обитания на площади 1,98 га. В результате данных действий ответчика причинен ущерб объектам животного мира, выразившийся в уничтожении иных видов беспозвоночных животных и их мест обитания.

Вина Смурова М.Г. в причинении вреда объектам животного мира и среде их обитания в результате сжигания мусора и веток деревьев подтверждается его пояснениями в ходе судебного разбирательства, а также делом об административном правонарушении в отношении ответчика, из которого следует, что постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области №22/064/8102020 от 06.10.2020 года Смуров М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назнчено административное наказание в виде 3000 рублей. Постановлением№29 от 04.10 2020 года Смуров М.Г. признан виновным в нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации и ему назначено наказание в размере 4000 рублей.

Факт уничтожения иных беспозвоночных животных в местах их обитания на площади в 1,98 га подтверждается информацией заметителя главы администрации Яковлевского городского округа, картой территории и ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Смурова М.Г. в причинении ущерба объектам животного мира, выразившегося в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их места обитания, в результате пожара.

Таким образом, в силу закона на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истом расчета, размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 №107 составил 11322828 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 18.10.2021 года « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде с учетом его имущественного положения, кроме случаев когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Учитывая материальное положение ответчика, который проживает с женой и малолетним ребенком, доход семьи в 63000 рублей в месяц, при наличии расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате школьного питания, оплаты репетитора, кредита, а также то, что ущерб причинен в результате не умышленных действий, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию со Смурова М.Г. до 100000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искав суд, в соответствии со ст.103 ГПК со Смурова М.Г. подлежит

взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к Смурову Михаилу Геннадьевичу о возмещении вреда удовлетворить в части.

Взыскать со Смурова Михаила Геннадьевича, дата года рождения в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в возмещение вреда причиненного иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Смурова Михаила Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области отказать.

Решениеможет быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовлениярешенияв окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко

.

УИД № 0

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ материала 13-333/2022

№ 88-9748/2023

11 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова ФИО22 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также взыскании суммы госпошлины,

по кассационной жалобе должника Рухлядева ФИО23 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также Мартьянов Д.А. обратились в Советский районный суд г. Владикавказа к заинтересованным лицам Осиповой И.В., Почашеву А.Н., Забневу С.М., Журову Д.В., Смурову М.Г., Верезомской А.А., Пичушкину Р.Р., Гаглоеву Г.А., Бондаренко Л.В., Горелишвили П.Г., Кормилицыной Е.М., Гольцеву Д.И., Голодарь А.Ю., Гайс Е.В., Федину И.Ю., Рухлядеву Л.М., Шматко С В. о вынесении определения и выдаче заявителям исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.07.2021 г. по делу №МДА-ЦФ-377-2021, а также взыскании в пользу заявителей суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Рухлядевым Л.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование кассатор указывае...

...т на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта имеются.

Как установлено судом, Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Осиповой И.В., Почашеву А Н., Забневу С.М., Журову Д.В., Смурову М.Г., Верезомской А.А., Пичушкину Р.Р., Гаглоеву Г.А., Бондаренко Л.В., Горелишвили П.Г., Кормилицыной Е.М., Гольцеву Д.И., Голодарь А.Ю., Гайс Е.В., Федину И.Ю., Рухлядеву Л.М., Шматко С.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Предметом рассмотрения данного дела явились следующие обстоятельства.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил следующие договоры: договор микрозайма №ЦЗЗГС110114 от 15.12.2020 г. с ответчиком Осиповой И.В.; договор микрозайма №ЦЗЗИГ108558 от 26.10.2020 г. с ответчиком Почашевым А.Н.; договор микрозайма №Ц37ОСЮ9165 от 24.10.2020 г. с ответчиком Забневым С.М.; договор микрозайма №ЦЗКС-104482 от 10.11.2020 г. с ответчиком Журовым Д.В.; договор микрозайма №Ц35БГ105550 от 15.10.2020 г. с ответчиком Смуровым М.Г.; договор микрозайма №Ц36АП105417 от 15.01.2021 г. с ответчиком Верезомской А.А.; договор микрозайма №ЦЗЙШК 103256 от 04.12.2020 г. с ответчиком Пичушкиным Р.Р.; договор микрозайма №ЦЗВК3103184 от 08.12.2020 г. с ответчиком Гаглоевым Г.А.; договор микрозайма №Ц35БС 106705 от 02.10.2020 г. с ответчиком Бондаренко Л.В.; договор микрозайма №ЦЗВЛР101100 от 23.01.2021 г. с ответчиком Горелишвили П.Г.; договор микрозайма №ЦЗЗЛР100708 от 28.09.2020 г. с ответчиком Кормилицыной Е.М.; договор микрозайма №Ц37ОСЮ9174 от 25.10.2020 г. с ответчиком Гольцевым Д.И.; договор микрозайма №ЦЗКУР100395 от 05.11.2020 г. с ответчиком Голодарь А.Ю.; договор микрозайма №ЦЗНТГ 104453 от 25.11.2020 г. с ответчиком Гайс Е.В.; договор микрозайма №Ц37ПР1О6111 от 07.11.2020 г. с ответчиком Фединым И.Ю.; договор микрозайма №1J,3NMK 104863 от 29.05.2020 г. с ответчиком Рухлядевым Л.М.; договор микрозайма №E(3NBK 106303 от 04.11.2020 г. с ответчиком Шматко С.В.

После заключения указанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"): с ответчиком Осиповой И.В. - 02.02.2021 г.; с ответчиком Почашевым А.Н. - 05.12.2020 г.; с ответчиком Забневым С.М. - 26.11.2020 г.; с ответчиком Журовым Д.В. - 08.12.2020 г.; с ответчиком Смуровым М.Г. - 19.11.2020 г.; с ответчиком Верезомской А.А. - 04.03.2021 г.; с ответчиком Пичушкиным Р.Р. - 20.01.2021 г.; с ответчиком Гаглоевым Г.А. - 25.01.2021 г.; с ответчиком Бондаренко Л.В. - 20.11.2020 г.; с ответчиком Горелишвили П.Г. - 13.03.2021 г.; с ответчиком Кормилицыной Е.М. - 29.12.2020 г.; с ответчиком Гольцевым Д.И. - 11.12.2020 г.; с ответчиком Голодарь А.Ю. - 04.12.2020 г.; с ответчиком Гайс Е.В. - 11.01.2021 г.; с ответчиком Фединым И.Ю. - 20.12.2020 г.; с ответчиком Рухлядевым Л.М. - 01.09.2020 г.; с ответчиком Шматко С.В. - 22.12.2020 г.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через Личный кабинет на сайте https:z7centrotrnans.ru в адрес заинтересованных лиц оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Осипова И.В., Почашев А.Н., Забнев С.М., Журов Д.В., Смуров М.Г., Верезомская А.А., Пичушкин Р.Р., Гаглоев Г.А., Бондаренко Л.В., Горелишвили П.Г., Кормилицына Е.М., Гольцев Д.И., Голодарь А.К., Гайс Е.В., Федин И.Ю., Рухлядев Л.М., Шматко С.В., получили через свой Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом.

По результатам рассмотрения данного искового заявления, 29.07.2021г. по делу №МДА-ЦФ-377-2021, третейским судьёй (арбитр) Мартьяновым Д.А., вынесено арбитражное решение, согласно которому исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Осиповой И.В., Почашеву А.Н., Забневу С.М., Журову Д.В., Смурову М.Г., Верезомской А.А., Пичушкину Р.Р., Гаглоеву Г.А., Бондаренко Л.В., Горелишвили П.Г., Кормилицыной Е.М., Гольцеву Д.И., Голодарь А.Ю., Гайс Е.В., Федину И.Ю., Рухлядеву Л.М., Шматко С.В., о взыскании задолженности по договорам микрозайма удовлетворены.

Этим же решением требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

Определением районного суда удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с ответчиков в пользу общества взыскана денежная сумма.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции допущено нарушение норм права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая указанные требования закона, суду надлежало установить состоит ли истец в реестре микрофинансовых организаций, заключены ли договоры с ответчиками для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, имеет ли место включение в текст представленных договоров арбитражной оговорки, произведено ли заключение соглашения об арбитражной оговорке до возникновения оснований для предъявления иска, соответствует ли требованиям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей заключение соглашения об арбитражной оговорке только путем направления писем в адрес ответчиков, без получения ответа на такое письмо и заключения дополнительного соглашения по форме, соответствующей основному договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2022 года отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Росина Е.А.