Мыльников Валерий Александрович

№ 2-374/2024

62RS0023-01-2024-000289-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 30 июля 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области – Никишина В.С.

представителя ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Судницина В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Мыльникова В. А. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников В.А. обратился в суд с иском к ГБУ РО «Сасовский ММЦ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец Мыльников В.А. указал, что он является внуком умершего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Сасовским МСО СУ СК России по Рязанской области в отношении Камбарова Д.К. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ убил его дедушку ФИО6

Камбаров Д.К. в момент совершения преступления находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где также находился на стационарном лечении ФИО6

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Камбаров Д.К. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФИО7 Д.К. применена принудительная мера медицинского характе...

...ра в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Истец указал, что между действиями работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Камбаров Д.К., страдающий психическим заболеванием, не был изолирован, с него были сняты путы, а ФИО6 был оставлен с ним наедине и за больными отсутствовал надзор.

Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с оказанием некачественной медицинской помощи по отношению к его дедушке ФИО6 в период нахождения на стационарном лечении.

Моральный вред оценивает в 3000000 руб., поскольку смерть близкого родственника – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим, нравственные страдания

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Камбаров Д.К., Мыльников С.Ю., Мыльникова В.В., Мыльников А.Г., Мыльникова Е.Ю.

Истец Мыльников В.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» - Судницин В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Камбаров Д.К., Мыльников С.Ю., Мыльникова Е.Ю. о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мыльникова В.В., о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщила. При этом в письменном заявлении указала, что ее внук Мыльников В.А. каждый год приезжал к ним с ФИО6 на каникулы, а затем в отпуск. Помогал по хозяйству, конфликтов между ними не было. После смерти ФИО6 продолжает приезжать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мыльников А.Г., о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Представил заявление, в котором указал, что подтверждает, что его сын Мыльников В.А. регулярно навещал дедушку Мыльникова В.А., приезжал на каникулы, после трудоустройства, приезжал в отпуск, оказывал помощь по хозяйству, с ФИО6 был в хороших отношениях, переживает в связи с его утратой.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что иск Мыльникова В.А. подлежит частичному удовлетворению и сумма компенсации морального вреда должна быть значительно снижена, с исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основным принципом охраны здоровья, в том числе являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем в том числе соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (пп.1), оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента (пп.2.), обеспечения ухода при оказании медицинской помощи (пп.3).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камбаров Д.К. вместе с ФИО6 находились на стационарном лечении в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», находящегося в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на территории ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между находившимися в палате № ФИО6 и Камбаровым Д.К. произошла ссора, в ходе которой Камбаров Д.К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО6

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Камбаров Д.К. взял в руки имевшуюся в данной палате веревку (вязку), подошел с ней к ФИО6, применив физическую силу, сбросил его с кровати на пол, где обмотал указанную веревку (вязку) вокруг шеи ФИО6, сделав из нее петлю, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти из личной неприязни, применив физическую силу, стал затягивать ее на шее потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в его организм, до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. В результате указанных умышленных действий Камбарова Д.К. ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО6

Камбаров Д.К. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории «Хронические психические расстройства», в форме Шизофрении, параноидной формы (шифр F20.0 по МКБ-10). Указанное хроническое психическое расстройство является стойким и выражено столь значительно, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния лишало Камбарова Д.К. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Камбаров Д.К. был освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Данные обстоятельства установлены постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, копией повторного свидетельства о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мыльникова С.Ю. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда, установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащей медицинской помощи ФИО6 и наступившими последствиями в виде его смерти, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1233н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при шизофрении, острой (подострой) фазе, с резистентностью, интолерантностью к терапии" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.03.2013 N 27453) и Клиническими рекомендациями шизофрении стеснение движений больного с применением вязок (пут) применяется в отношении больных представляющих исключительную опасность для окружающих, к больным так же применяются наркотические препараты с целью исключить острую фазу шизофрении, при этом устанавливается круглосуточный пост наблюдения, а ФИО9 с диагнозом «шизофрения, параноидная форма» свободно перемещался по провизорскому отделению ГБУ РО «Сасовский ММЦ» представляя общественную опасность для окружающих, а потерпевший ФИО6 с диагнозом «инсульт», плохо говорящий и привязанный к кровати, находился с ФИО9 в одной палате № вдвоем, постоянный контроль за ними со стороны медицинского персонала ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не велся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РО «Сасовский ММЦ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его деда ФИО6

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что Мыльников В.А. является внуком умершего ФИО6

Мыльников В.А. и ФИО6 совместно не проживали. Мыльников В.А. постоянно проживает в <адрес>. ФИО6 проживал постоянно в д. <адрес>. Мыльников В.А. с ФИО6 поддерживал родственные отношения, при этом фактически общение имело место в период школьных каникул в детском возрасте, впоследствии после трудоустройства Мыльников В.А. навещал ФИО6 во время отпусков.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Мыльникова В.А., дополнительно направленными в адрес суда, а также письменными объяснениями третьих лиц Мыльниковой В.В. и Мыльникова А.Г., копией свидетельства о рождении Мыльникова В.А., копией свидетельства о рождении Мыльникова А.Г., копией повторного свидетельства о заключении брака между ФИО6 и Мыльниковой В.В., фотографиями, представленными Мыльниковым В.А.

В письменном заявлении Мыльников В.А. также указал на периодическое общение с ФИО6 по телефонам стационарным и мобильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов Мыльников В.А. ходатайствовал о запросе сведений о телефонных переговорах.

Судом были направлены соответствующие запросы в ПАО «Ростелеком», ОАО МГТС, ПАО «Вымпелком», ответы на запрос суда из ПАО «Ростелеком», ОАО МГТС не поступили. Согласно ответа ПАО «Вымпелком», представить детализацию звонков за запрашиваемый период не представляется возможным.

Из объяснений Мыльникова В.А. отраженных в письменном ходатайстве следует, что о смерти ФИО6 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своего отца Мыльникова А.Г., который сообщил, что ФИО10 умер в больнице. Он приезжал на его похороны. О том, что причиной смерти ФИО6 явилось убийство, он не знал. О том, что дедушка возможно умер не своей смертью он узнал от своего отца весной 2022 года. В конце 2022 года, его отец Мыльников А.Г. был привлечен к участию в деле № как третье лицо по иску Мыльникова С.Ю. из полученных из суда документов он узнал об обстоятельствах смерти своего отца. Сам Мыльников В.А. ознакомился с данными документами, когда приехал в <адрес> в 2023 году. После чего он принял решение участвовать в уголовном деле и обратился в Сасовский МСО с вопросом о признании его потерпевшим, однако ему было отказано, в связи с рассмотрением уголовного дела по существу.

Узнав об обстоятельствах смерти ФИО6, Мыльников В.А. испытал душевные переживания.

Учитывая, что Мыльников В.А. и умерший ФИО6 являлись близкими родственниками, поддерживали отношения, суд находит, что истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, которые исходя из характера общения между Мыльниковым В.А. и ФИО6, фактического поведения истца после смерти ФИО6, представленных доказательств, не были столь выражены.

Суд также учитывает обстоятельства смерти ФИО6, требования закона о разумности и справедливости, и находит, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 3000000 руб. является явно завышенной, и подлежит снижению до 100000 руб.

Каких-либо доказательств, объективно указывающих на возможность взыскания судом компенсации морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

Представленные истцом выписки с банковских счетов за июль 2020, май 2022, июль 2023, сентябрь 2023, копии входных билетов в <данные изъяты>, скриншот с сайта администрации <адрес>, судом не принимаются, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мыльниковой Е.Ю. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6, указав, что Мыльникова Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании указали, что Мыльников В.А. в похоронах ФИО6 не участвовал.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что данные объяснения Мыльниковой Е.Ю. и ее представителя в представленных протоколах, не могут безусловно свидетельствовать о том, что Мыльников В.А. не присутствовал на похоронах ФИО6, поскольку из указанных показаний в протоколе усматривается, что Мыльникова Е.Ю. и Мыльников В.А. мало общались, отношения не поддерживают.

В подтверждение присутствия на похоронах ФИО6 истцом представлена выписка о совершении банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товаров и услуг автовокзала «Котельники», что согласуется его письменными пояснениями.

Кроме того, суд находит, что сам по себе факт присутствия на похоронах, либо не присутствия не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий истца.

Учитывая изложенное, суд находит, что с ГБУ РО «Сасовский ММЦ» как с причинителя вреда ввиду некачественно оказанной медицинской помощи ФИО6, при нахождении на стационарном лечении, повлекшей его смерть в пользу Мыльникова В.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека от 23.03.2024, учитывая, приведенные положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Мыльникова В. А. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ИНН 623200231, в пользу Мыльникова В. А., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> по району <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мыльникову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова

УИД 11RS0001-01-2024-013670-17

Дело №2а-8638/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

в составе председательствующего судьи Игушевой И.В.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием представителя административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Данильченкова Н.В.,

представителя административного ответчика главы МО ГО «Сыктывкара» - руководителя администрации Голдина В.Б. – Муза П.Н.,

представителя административного ответчика УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» Боровлёва Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Мыльникова Валерия Александровича к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта, связи администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкара» - руководителя администрации Голдин Владимиру Борисовичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

Мыльников В.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неосуществлении действий по постановке на кадастровый учет проезда со стороны здания №... по ... между домами №... и №... по ..., возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет, с включением проекта планировки территорий улично-дорожной сети в реестр муниципальной собственности, возложении обязанности включить дворовую территорию в федеральный проект «Формирование комфортной городской среды»; возложении обязанности в срок до ** ** ** провести мероприятия по приведению дорожного покрытия проезжей части дворовых проездов общего пользовани...

...я между домами №... и №... по ... до ..., проезжей части между домом №... по ... и ..., до ... в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязанности в сфере дорожной деятельности, что создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Данильченков Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель административного ответчика главы МО ГО «Сыктывкара» - руководителя администрации Голдина В.Б. – Муза П.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» Боровлёва Г.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства и установленных по результатам их оценки в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, суд приходит к следующему.

Нормой статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.11 ст.3); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Основными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к состоянию автомобильных дорог, обустройству тротуаров являются ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 установлены следующие предельные размеры отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом): длина – не должна быть 15 см и более, глубина – не должна быть 5 см и более, площадь не должна быть равна 0, 06 м2.

Как установлено судом, что в ходе обследования сотрудниками Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару выявлены недостатки на участке проезда общего пользования со стороны ... вдоль ... до ... имеются дефекты в покрытии проезжей части выше предельно допустимых значений, параметры отдельных выбоин составили: по длине – 720 см., по глубине – 11 см., по длине – 640 см. и глубине – 12 см., по длине – 910 см. и глубине – 13,5 см., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; на участке проезда общего пользования со стороны административного здания ... между домами №... и №... по ... до ... имеются дефекты в покрытии проезжей части выше предельно допустимых значений, параметры отдельной выбоины составили: по длине – 630 см. и глубине – более 11,5 см., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, о чем государственным инспектором дорожного движения Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкар составлен протокол инструментального обследования от 20.06.2024.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Устава МО ГО «Сыктывкар» администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и содержание.

Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ в кассационном определении от 08.09.2021 № 71-КАД21-К3.

По данным административного ответчика, ООО «ГлавГеоСтрой» подготовлена документация по планировке территории (проект межевания территории), карта-план кадастрового квартала №...

Из ответа администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** следует, что парковка и заезд к многоквартирному дому №... по ..., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования улично-дорожная сеть. Указанный земельный участок в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» не значится.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении земельных участков под многоквартирными домами №... по ... проведен государственный кадастровый учет, земельные участки, на которых расположены, переданы в собственность собственникам соответствующих многоквартирных домов.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам представителя административного ответчика, не исключает того факта, что дворовые проезды общего пользования между домами №... и №... по ... до ..., проезжей части между домом №... по ... и ..., до ... являются дорогами местного значения, обязанность по содержанию которых возложена на администрацию городского округа.

При этом, отсутствие сведений о регистрации права муниципальной собственности на парковка и заезд к многоквартирному дому №... по ..., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №..., не освобождает административного ответчика от исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения, поскольку автодорога территориально расположена в границах МО ГО «Сыктывкар», не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой, фактически относится к дорогам общего пользования в границах муниципального района.

С учетом статей 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На местную администрацию, как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Оценивая правомерность заявленных требований с учетом фактических обстоятельств, суд исходит из того, что спорный участок дороги согласно представленным в материалы дела доказательствам представляет собой внутриквартальную дорогу, служит проездом как к жилым домам, так и иным объектам социальной инфраструктуры, тем самым дорога предназначена для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и является элементом улично-дорожной сети. Поскольку спорная дорога предназначена для общего пользования неопределенного круга лиц, обязанность по надлежащему ее содержанию в силу приведенного законодательства относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что ненадлежащее эксплуатационное состояние проезжей части проезда общего пользования между домами №... и №... по ... до ..., проезжей части между домом №... по ... и ..., до ..., влечет нарушение прав на охрану жизни и здоровья, как административного истца, так и неопределенного круга лиц, в связи, с чем обязанность по приведению спорного участка дороги в соответствие с требованиями ГОСТ подлежит возложению на администрацию МО ГО «Сыктывкар».

Определяя срок для устранения выявленных недостатков дорожного покрытия, суд исходит из необходимости соблюдения административным ответчиком конкурсных процедур по выбору подрядной организации, разработки и согласования проектной документации, сезонности данного вида работ. В связи, с чем находит разумным установить срок исполнения решения суда в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в отношении земельных участков под многоквартирными домами №... по ... проведен государственный кадастровый учет, земельные участки, переданы в собственность собственникам соответствующих многоквартирных домов, оснований для признании незаконными бездействия администрации МО ГО «Сыктывкар» и возложении обязанности по постановке на соответствующий учет, не имеется.

Рассматривая требования административного иска в части возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности включить проезжую часть дороги общего пользования дворовых проездов общего пользования между домами №... и №... по ... до ..., проезжей части между домом №... по ... и ..., до ... в проект «Формирование комфортной городской среды», суд исходит из следующего.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... с целью обеспечения участия населения муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в осуществлении местного самоуправления утвержден Порядок организации и проведения открытого голосования по общественным территориям МО ГО «Сыктывкар», подлежащим в первоочередном порядке благоустройству в 2019 - 2024 годах».

В пункте 1 Порядка указано, что голосование по проектам благоустройства общественных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» проводится в целях определения общественных территорий, подлежащих в первоочередном порядке благоустройству в 2019 - 2024 годах.

Проведение рейтингового голосования организует и обеспечивает общественная муниципальная комиссия по обеспечению реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории МО ГО «Сыктывкар» (пункт 3).

Победителями (победителем) признаются общественные территории, набравшие наибольшее количество голосов. Их количество устанавливается равным значению показателя проекта «Формирование комфортной городской среды» «Достигнуто количество благоустроенных общественных территорий, ед.», установленному в соглашении о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды на соответствующий год (пункт 9).

Согласно пункту 13 Порядка обращения, связанные с проведением рейтингового голосования, подаются в администрацию МО ГО «Сыктывкар» и рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Включение территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в соответствующую программу благоустройства носит заявительный характер.

В соответствии с Порядком в целях определения общественных территорий, подлежащих в первоочередном порядке благоустройству в 2019-2024 годах, проводится голосование по проектам благоустройства общественных территорий муниципального образования городского округа (рейтинговое голосование).

Информация о дате и времени проведения рейтингового голосования не позднее, чем за два рабочих дня до начала рейтингового голосования размещается на официальном сайте администрации МО ГО «Сыктывкар» (пункт 2).

Согласно пункту 5 Порядка агитационный период начинается со дня опубликования в средствах массовой информации о начале рейтингового голосования. Граждане и организации вправе самостоятельно проводить агитацию в поддержку общественной территории, определяя ее содержание, формы и методы, в том числе с учетом рекомендаций администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Победителями (победителем) признаются общественные территории, набравшие наибольшее количество голосов. Их количество устанавливается равным значению показателя проекта «Формирование комфортной городской среды» «Достигнуто количество благоустроенных общественных территорий, ед.», установленному в соглашении о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды на соответствующий год.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19.04.2023 № 4/1324 утвержден Порядок общественного обсуждения муниципальной программы (проекта по внесению изменений в муниципальную программу), предусматривающей мероприятия, соответствующие ключевым направлениям регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории МО ГО «Сыктывкар», общественное обсуждение осуществляется в форме размещения Проекта программы на официальном сайте администрации МО ГО «Сыктывкар»: сыктывкар.рф в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на срок не менее тридцати календарных дней со дня его опубликования с возможностью представления заинтересованными лицами предложений и замечаний по Проекту программы.

В этой связи, с учетом предусмотренного законом порядка включения общественной территории в план благоустройства основания для возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности по включению спорного участка дороги в федеральный проект «Формирование комфортной городской среды» отсутствуют, требования иска в изложенной части не обоснованы.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска Мыльниковым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ** ** **.

Учитывая, что несение Мыльниковым В.А. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче административного иска в суд подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мыльникова Валерия Александровича к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта, связи администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкара» - руководителя администрации Голдин Владимиру Борисовичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по приведению дорожного покрытия проезжей части дворовых проездов общего пользования между домами №... и №... по ... до ..., проезжей части между домом №... по ... и ..., до ... в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В удовлетворении исковых требований Мыльникова Валерия Александровича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неосуществлении действий по постановке на кадастровый учет проезда со стороны здания №... по ... между домами №... и №... по ..., возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет, с включением проекта планировки территорий улично-дорожной сети в реестр муниципальной собственности, возложении обязанности включить дворовую территорию в федеральный проект «Формирование комфортной городской среды», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мыльникова Валерия Александровича к Управлению ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта, связи администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкара» - руководителя администрации Голдин Владимиру Борисовичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, - отказать.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Мыльникова Валерия Александровича 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Игушева

Мотивированное решение составлено 16.01.2025 года.

№ 2-572/2024

62RS0023-01-2024-000522-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 14 октября 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области – Тарасовой О.В.

представителя ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Судницина В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Мыльникова А. Г. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников А.Г. обратился в суд с иском к ГБУ РО «Сасовский ММЦ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец Мыльников А.Г. указал, что он является сыном умершего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Сасовским МСО СУ СК России по Рязанской области в отношении Камбарова Д.К. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ убил его отца ФИО4

Камбаров Д.К. в момент совершения преступления находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где также находился на стационарном лечении ФИО4

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Камбаров Д.К. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. К Камбарову Д.К. применена принудительная мера медицинско...

...го характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Истец указал, что между действиями работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Камбаров Д.К., страдающий психическим заболеванием, не был изолирован, с него были сняты путы, а ФИО4 был оставлен с ним наедине и за больными отсутствовал надзор.

Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с оказанием некачественной медицинской помощи по отношению к его отцу ФИО4 в период нахождения на стационарном лечении.

Моральный вред оценивает в 5000000 руб., поскольку смерть близкого родственника – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим, нравственные страдания.

Протокольным определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Камбаров Д.К., Мыльников С.Ю., Мыльникова В.В., Мыльников В.А., Мыльникова Е.Ю.

Истец Мыльников А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» - Судницин В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Камбаров Д.К., Мыльникова Е.Ю., Мыльников С.Ю., о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мыльникова В.В., о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщила. В письменном заявлении сообщила, что ее сын Мыльников А.Г. постоянно находился с ней и своим отцом ФИО4, осуществлял за ними уход, заботился о них и вел хозяйство. Смерть отца тяжело переживает и постоянно о нем вспоминает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мыльников В.А., о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В письменном заявлении указал, что смерть дедушки Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что иск Мыльникова А.Г. подлежит частичному удовлетворению и сумма компенсации морального вреда должна быть значительно снижена, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основным принципом охраны здоровья, в том числе являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем в том числе соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (пп.1), оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента (пп.2.), обеспечения ухода при оказании медицинской помощи (пп.3).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камбаров Д.К. вместе с ФИО4 находились на стационарном лечении в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», находящегося в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на территории ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> между находившимися в палате № ФИО4 и Камбаровым Д.К. произошла ссора, в ходе которой Камбаров Д.К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО4

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты>, находясь в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Камбаров Д.К. взял в руки имевшуюся в данной палате веревку (вязку), подошел с ней к ФИО4, применив физическую силу, сбросил его с кровати на пол, где обмотал указанную веревку (вязку) вокруг шеи ФИО4, сделав из нее петлю, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти из личной неприязни, применив физическую силу, стал затягивать ее на шее потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в его организм, до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. В результате указанных умышленных действий Камбарова Д.К. ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО4

Камбаров Д.К. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории <данные изъяты> Указанное хроническое психическое расстройство является стойким и выражено столь значительно, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния лишало Камбарова Д.К. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Камбаров Д.К. был освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Данные обстоятельства установлены постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, копией повторного свидетельства о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мыльникова С.Ю. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда, установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащей медицинской помощи ФИО4 и наступившими последствиями в виде его смерти, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1233н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при шизофрении, острой (подострой) фазе, с резистентностью, интолерантностью к терапии" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 27453) и Клиническими рекомендациями шизофрении стеснение движений больного с применением вязок (пут) применяется в отношении больных представляющих исключительную опасность для окружающих, к больным так же применяются наркотические препараты с целью исключить острую фазу шизофрении, при этом устанавливается круглосуточный пост наблюдения, а Камбаров Д.В. с диагнозом «шизофрения, параноидная форма» свободно перемещался по провизорскому отделению ГБУ РО «Сасовский ММЦ» представляя общественную опасность для окружающих, а потерпевший ФИО4 с диагнозом «инсульт», плохо говорящий и привязанный к кровати, находился с Камбаровым Д.В. в одной палате № вдвоем, постоянный контроль за ними со стороны медицинского персонала ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не велся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РО «Сасовский ММЦ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его отца ФИО4

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что Мыльников А.Г. является сыном умершего ФИО4

Мыльников А.Г. на протяжении последних десяти лет проживал совместно с родителями в д. <адрес>, осуществлял за ними уход.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Мыльникова А.Г., дополнительно направленными в адрес суда, а также письменными объяснениями третьих лиц Мыльниковой В.В. и Мыльникова В.А., копией справки администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном заявлении Мыльников А.Г. также указал, что после смерти ФИО4, вынужден был переехать жить в деревню постоянно и ухаживать за Мыльниковой В.В., являющейся инвалидом первой группы, поскольку она почти перестала передвигаться. Смерть ФИО4 для него стала шоком, особенно из-за того, при каких обстоятельствах это произошло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мыльников А.Г. размер компенсации морального вреда определил 5000000 руб.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, которые исходя из характера общения между Мыльниковым А.Г. и ФИО4, фактического поведения истца после смерти ФИО4, представленных доказательств, не были столь выражены.

Суд также учитывает обстоятельства смерти ФИО4, требования закона о разумности и справедливости, и находит, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 5000000 руб. является явно завышенной, и подлежит снижению до 300000 руб.

Каких-либо доказательств, объективно указывающих на возможность взыскания судом компенсации морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

Представленные письменные доказательства, такие как: копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Судницин В.М. представил:

- копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по аналогичному иску Мыльниковой Е.Ю. (третьего лица по настоящему делу), в подтверждение того, что в судебном заседании истец и ее представитель сообщили, что Мыльников А.Г. должного внимания родителям не уделял, поскольку употреблял спиртные напитки;

- копию решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску Мыльникова В.А., в подтверждение того, что Мыльников А.Г. о том, что его отец был убит в больнице узнал только после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по иску Мыльникова С.Ю., что по мнению представителя ответчика свидетельствует о том, что истец своим отцом фактически не интересовался;

- копию медицинской карты стационарного больного ФИО4, в которой отсутствуют сведения о близких родственниках;

- копии исковых заявлений Мыльниковой В.В. и Мыльникова В.А., в подтверждение того, что Мыльников А.Г., обратившись с настоящим иском, фактически переписал, уже имеющиеся иски.

Суд, оценив представленные доказательства, находит, что они сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нравственных страданий истца и отсутствия вины ответчика в оказании ненадлежащей медицинской помощи ФИО4

Учитывая изложенное, суд находит, что с ГБУ РО «Сасовский ММЦ» как с причинителя вреда ввиду некачественно оказанной медицинской помощи ФИО4, при нахождении на стационарном лечении, повлекшей его смерть в пользу Мыльникова А.Г. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека от 27.04.2024, учитывая, приведенные положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Мыльникова А. Г. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ИНН 623200231, в пользу Мыльникова А. Г., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по району <адрес> ОУФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мыльникову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Федосова

№ 2-662/2024

62RS0023-01-2024-000722-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 18 ноября 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области – Тарасовой О.В.

представителя ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Судницина В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Мыльниковой В. В. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РО «Сасовский ММЦ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец Мыльникова В.В. указала, что она является супругой умершего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Сасовским МСО СУ СК России по Рязанской области в отношении Камбарова Д.К. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ убил его отца ФИО4

Камбаров Д.К. в момент совершения преступления находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где также находился на стационарном лечении ФИО4

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Камбаров Д.К. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. К ФИО15. применена принудительная мера медицинско...

...го характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Истец указала, что между действиями работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Камбаров Д.К., страдающий психическим заболеванием, не был изолирован, с него были сняты путы, а ФИО4 был оставлен с ним наедине и за больными отсутствовал надзор.

Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ее супругу ФИО4 в период нахождения на стационарном лечении.

Моральный вред оценивает в 5000000 руб., поскольку смерть близкого родственника, супруга – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим, нравственные страдания.

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Камбаров Д.К., Мыльников С.Ю., Мыльников А.Г., Мыльников В.А., Мыльникова Е.Ю.

Истец Мыльникова В.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как является инвалидом <данные изъяты>, имеет проблемы с передвижением, личное присутствие в суде не представляется возможным. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» - Судницин В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Мыльникова Е.Ю., Мыльников С.Ю., Мыльников В.А., Мыльников А.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо Камбаров Д.К., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится на принудительном стационарном лечении в ФКУ «Смоленская ПБСТИН».

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что иск Мыльниковой В.В. подлежит частичному удовлетворению и сумма компенсации морального вреда должна быть значительно снижена, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основным принципом охраны здоровья, в том числе являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем в том числе соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (пп.1), оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента (пп.2.), обеспечения ухода при оказании медицинской помощи (пп.3).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камбаров Д.К. вместе с ФИО4 находились на стационарном лечении в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», находящегося в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на территории ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> между находившимися в палате № ФИО4 и Камбаровым Д.К. произошла ссора, в ходе которой Камбаров Д.К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО4

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно <данные изъяты> находясь в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Камбаров Д.К. взял в руки имевшуюся в данной палате веревку (вязку), подошел с ней к ФИО4, применив физическую силу, сбросил его с кровати на пол, где обмотал указанную веревку (вязку) вокруг шеи ФИО4, сделав из нее петлю, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти из личной неприязни, применив физическую силу, стал затягивать ее на шее потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в его организм, до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. В результате указанных умышленных действий Камбарова Д.К. ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО4

Камбаров Д.К. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории <данные изъяты> Указанное хроническое психическое расстройство является стойким и выражено столь значительно, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния лишало Камбарова Д.К. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Камбаров Д.К. был освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Данные обстоятельства установлены постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, копией повторного свидетельства о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мыльникова С.Ю. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда, установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащей медицинской помощи ФИО4 и наступившими последствиями в виде его смерти, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1233н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при шизофрении, острой (подострой) фазе, с резистентностью, интолерантностью к терапии" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.03.2013 N 27453) и Клиническими рекомендациями шизофрении стеснение движений больного с применением вязок (пут) применяется в отношении больных представляющих исключительную опасность для окружающих, к больным так же применяются наркотические препараты с целью исключить острую фазу шизофрении, при этом устанавливается круглосуточный пост наблюдения, а ФИО7 с диагнозом «шизофрения, параноидная форма» свободно перемещался по провизорскому отделению ГБУ РО «Сасовский ММЦ» представляя общественную опасность для окружающих, а потерпевший ФИО4 с диагнозом «инсульт», плохо говорящий и привязанный к кровати, находился с ФИО7 в одной палате № вдвоем, постоянный контроль за ними со стороны медицинского персонала ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не велся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РО «Сасовский ММЦ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его отца ФИО4

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что Мыльникова В.В. является супругой умершего ФИО4

Мыльникова В.В. на протяжении всего времени проживала совместно со своим супругом умершим ФИО4 в д. <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Мыльниковой В.В., дополнительно направленными в адрес суда, копией свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки администрации МО -Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном заявлении Мыльникова В.В. также указала, что всю жизнь прожила со своим мужем. Очень тяжело переживает его смерть, с учетом тех обстоятельств, при которых наступила его смерть. Без успокоительных средств не может спать и часто вызывает скорую помощь.

Судом также установлено, что решениями Сасовского районного суда Рязанской области компенсация морального вреда с ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в связи со смертью ФИО4 взыскана в пользу его внуков Мыльниковой Е.Ю., Мыльникова В.А. Решения вступили в законную силу, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мыльникова В.В. размер компенсации морального вреда определила 5000000 руб.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, которые исходя из характера общения и совместного супружеского проживания между Мыльниковой В.В. и ФИО4, фактического поведения истца после смерти ФИО4, представленных доказательств, не были столь выражены.

Суд также учитывает обстоятельства смерти ФИО4, требования закона о разумности и справедливости, и находит, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 5000000 руб. является явно завышенной, и подлежит снижению до 300000 руб.

Каких-либо доказательств, объективно указывающих на возможность взыскания судом компенсации морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Судницин В.М. представил:

- копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по аналогичному иску Мыльниковой Е.Ю. (третьего лица по настоящему делу), в подтверждение того, что истцу сообщили, что муж умер от инсульта;

- копию медицинской карты стационарного больного ФИО4, в которой отсутствуют сведения о близких родственниках;

Суд, оценив представленные доказательства, находит, что они сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нравственных страданий истца и отсутствия вины ответчика в оказании ненадлежащей медицинской помощи ФИО4

Учитывая изложенное, суд находит, что с ГБУ РО «Сасовский ММЦ» как с причинителя вреда ввиду некачественно оказанной медицинской помощи ФИО4, при нахождении на стационарном лечении, повлекшей его смерть в пользу Мыльниковой В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека от 29.06.2024, учитывая, приведенные положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Мыльниковой В. В. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ИНН 623200231, в пользу Мыльниковой В. В., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мыльниковой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Федосова

Судья Игушева И.В.

УИД № 11RS0001-01-2024-013670-17

Дело № 33а-1313/2025

(в суде первой инстанции № 2а-8638/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при помощнике судьи Речан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мыльникова В.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта, связи администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкара» - руководителя администрации Голдин В.Б. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н., судебная коллегия

установила:

Мыльников В.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неосуществлении действий по постановке на кадастровый учет проезда со стороны здания № 111/5 по улице Морозова между домами № 111/1 и № 113 по улице Морозова до улицы Морозова г. Сыктывкара, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет, с включением проекта планировки территорий улично-дорожной сети в реестр муниципальной собственности, возложении обязанности включить дворовую территорию в федеральный проект «Формирование комфортной городской среды»; возложении обязанности в срок до 31.12.2024 провести мероприятия по приведению дорожного покрытия проезжей части дворовых проезд...

...ов общего пользования между домами № 111/1 и № 113 по улице Морозова г. Сыктывкара до дома № 111/5 по улице Морозова г. Сыктывкара, проезжей части между домом № 111/1 по улице Морозова г. Сыктывкара и улицы Морозова, до дома № 109 по улице Морозова г. Сыктывкара в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязанности в сфере дорожной деятельности, что создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Данильченков Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель административного ответчика главы МО ГО «Сыктывкара» - руководителя администрации Голдина В.Б. – Муза П.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» Боровлёв Г.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

По итогам рассмотрения настоящего дела судом принято решение, по которому административное исковое заявление Мыльникова В.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта, связи администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкара» - руководителя администрации Голдин Владимиру Борисовичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Возложена на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по приведению дорожного покрытия проезжей части дворовых проездов общего пользования между домами № 111/1 и № 113 по улице Морозова г. Сыктывкара до дома № 111/5 по улице Морозова г. Сыктывкара, проезжей части между домом № 111/1 по улице Морозова г. Сыктывкара и улицы Морозова, до дома № 109 по улице Морозова г. Сыктывкара в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Мыльникова В.А. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Административные исковые требования Мыльникова В.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неосуществлении действий по постановке на кадастровый учет проезда со стороны здания № 111/5 по улице Морозова между домами № 111/1 и № 113 по улице Морозова до улицы Морозова г. Сыктывкара, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет, с включением проекта планировки территорий улично-дорожной сети в реестр муниципальной собственности, возложении обязанности включить дворовую территорию в федеральный проект «Формирование комфортной городской среды», а также к Управлению ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта, связи администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкара» - руководителя администрации Голдин В.Б. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность принятого решения в удовлетворенной части требований, администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда о наличии обязанности органа местного самоуправления по приведению в нормативное соответствие спорных дворовых проездов, отмечает, что в рассматриваемой правовой ситуации содержание спорных проездов относится к компетенции управляющих организаций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает несогласие с доводами жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного ответчика Муза П.Н. поддержал правовую позицию, относительно незаконности судебного акта в оспариваемой части, просил решение в указанной части отменить, отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми не приняли, их неявка, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменного возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, установленных нижестоящим судом, следует, Мыльников В.А., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>

В ходе обследования сотрудниками Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару выявлены недостатки на участке проезда общего пользования со стороны дома № 113 по ул. Морозова вдоль дома № 111/1 по ул. Морозова до дома № 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара имеются дефекты в покрытии проезжей части выше предельно допустимых значений, параметры отдельных выбоин составили: по длине – 720 см., по глубине – 11 см., по длине – 640 см. и глубине – 12 см., по длине – 910 см. и глубине – 13,5 см., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; на участке проезда общего пользования со стороны административного здания дома № 111/5 по ул. Морозова между домами № 111/1 и № 113 по ул. Морозова до ул. Морозова г. Сыктывкара имеются дефекты в покрытии проезжей части выше предельно допустимых значений, параметры отдельной выбоины составили: по длине – 630 см. и глубине – более 11,5 см., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, о чем государственным инспектором дорожного движения Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкар составлен протокол инструментального обследования от 20 июня 2024 года.

Удовлетворяя требования административного иска частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 131-ФЗ), требованиями статей 1,3,15, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями пунктов 1, 12 статьи 3, пунктом 6 статьи 13, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» » (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2007 года № 1245-ст) с таблицей 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, исходил из того, что спорный участки дороги представляет собой внутриквартальную дорогу, служит проездом как к жилым домам, так и иным объектам социальной инфраструктуры, тем самым дорога предназначена для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и является элементом улично-дорожной сети. Поскольку спорная дорога предназначена для общего пользования неопределенного круга лиц, обязанность по надлежащему ее содержанию в силу приведенного законодательства относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Признав, что дворовые проезды общего пользования между домами № 111/1 и № 113 по ул. Морозова г. Сыктывкара до дома № 111/5 по ул. Морозова г. Сыктывкара; а также проезжей части между домом № 111/1 по ул. Морозова г. Сыктывкара до дома № 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара, в отношении которых установлен факт ненадлежащего эксплуатационного состояния проезжей части дороги, влекущий нарушение прав административного истца и неопределенного круга лиц, на охрану жизни и здоровья, являются дорогами местного значения, обязанность по содержанию которых возложена на администрацию городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по приведению спорных участков дороги в соответствие с требованиями ГОСТ подлежит возложению на администрацию МО ГО «Сыктывкар».

При этом, как отмечено нижестоящей судебной инстанцией, отсутствие сведений о регистрации права муниципальной собственности на парковку и заезд к многоквартирному дому № 111/1 по ул. Морозова, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105017:3213, не освобождает административного ответчика от исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения, поскольку автодорога территориально расположена в границах МО ГО «Сыктывкар», не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой, фактически относится к дорогам общего пользования в границах муниципального района.

Определяя срок для устранения выявленных недостатков дорожного покрытия, суд учел необходимость соблюдения административным ответчиком конкурсных процедур по выбору подрядной организации, разработки и согласования проектной документации, сезонности данного вида работ, в связи с чем, определил разумным установить срок исполнения решения суда в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1,2,5,13 Порядка организации и проведения открытого голосования по общественным территориям МО ГО «Сыктывкар», подлежащим в первоочередном порядке благоустройству в 2019-2024 годах», утвержденного Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 18 марта 2019 года № 3/701, а также на Порядок общественного обсуждения муниципальной программы (проекта по внесению изменений в муниципальную программу), предусматривающего мероприятия, соответствующие ключевым направлениям регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19 апреля 2023 года № 4/1324, в соответствии с которым общественное обсуждение осуществляется в форме размещения Проекта программы на официальном сайте администрации МО ГО «Сыктывкар», не усмотрел оснований для возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности включить проезжую часть дороги общего пользования дворовых проездов общего пользования между домами № 111/1 и № 113 по ул. Морозова г. Сыктывкара до дома № 111/5 по ул. Морозова г. Сыктывкара, проезжей части между домом № 111/1 по ул. Морозова г. Сыктывкара и ул. Морозова, до дома № 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара в проект «Формирование комфортной городской среды», указав, что включение территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в соответствующую программу благоустройства носит заявительный характер, в отсутствие доказательств поступления в 2024 году заявок от заинтересованных лиц для включения дворовой территории МКД № 111/1 по ул. Морозова в Проект, с учетом предусмотренного законом порядка включения общественной территории в план благоустройства основания для возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар», признал отсутствующей обязанность по включению спорного участка дороги в федеральный проект «Формирование комфортной городской среды».

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконными бездействия администрации МО ГО «Сыктывкар» и возложении обязанности по постановке на соответствующий учет спорных участков дороги, по мотиву того, что в отношении земельных участков под многоквартирными домами №№ 109, 111/1, 111/5, 113 по ул. Морозова г. Сыктывкара проведен государственный кадастровый учет, земельные участки, переданы в собственность собственникам соответствующих многоквартирных домов.

Судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящей судебной инстанции о частичном отказе в удовлетворении требований, находя их основанными на правильном применении норм материального права, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Проверяя законность решения суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ, части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава МО ГО «Сыктывкар» администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выявленных государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару недостатках в эксплуатационном состоянии проездов общего пользования со стороны дома 113 по ул. Морозова вдоль дома №111/1 до дома №109 по ул. Морозова г. Сыктывкара, и на участке проезда общего пользования со стороны административного здания дома №111/5 по улице Морозова между домами №111/1 и №113 по улице Морозова до улицы Морозова города Сыктывкара, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2024 года подтверждают несоответствие спорных проездов техническим регламентам и иным нормативным документам.

Административный ответчик, обязанный в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать законность оспариваемых решений, действий, отсутствие незаконного бездействия, не опроверг содержащиеся в приведенных документах сведения.

Материалами дела подтверждается, что проезд общего пользования со стороны дома №111/5 по ул. Морозова между домами №111/1и №113 по ул. Морозова до ул. Морозова г. Сыктывкара в реестре муниципальной собственности не значится. Земельный участок, расположенный между домами № 111/1 и №113, не входящий в границы земельных участков для обслуживания указанных МКД, не поставлен на кадастровый учет согласно проекту планировки территории, находится в неразграниченных землях, но фактически существует и используется для движения автотранспорта и пешеходов, обеспечивает транспортную и пешеходную связь на территории населенного пункта; по указанному дворовому проезду осуществляется непрерывное движение транспортных средств к многоквартирным жилым домам, к административному зданию, следовательно, ее следует классифицировать как территорию общего пользования, используемую для всеобщего беспрепятственного проезда, при этом имеющиеся несоответствия требованиям законодательства в виде разрушения асфальтобетонного покрытия спорного проезда является прямым нарушением вышеназванных требований ГОСТ, что приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившегося в непринятии мер по восстановлению асфальтового покрытия проезда и подъезда к многоквартирному дому №111/1, которое приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения на вышеуказанных участках, угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по устранению допущенных нарушений лежит на органе муниципального самоуправления, поскольку спорный проезд относится к территории общего пользования.

Оснований для отмены решения по доводам апеллянта в вышеприведенной части решения судебная коллегия не усматривает.

В то же время аналогичный вывод, сделанный судом первой инстанции в отношении спорного участка дороги между домом № 111/1 по ул. Морозова г. Сыктывкара и ул. Морозова до дома № 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку не из выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0105017:71 и 11:05:0105017:70, с видом разрешенного использования для обслуживания МКД (соответственно №111/1 и №109), не из копии схемы территориального планирования, иных документов, включая письменные пояснения, копий чертежей и рисунков, не следует, что данный проезд расположен на землях, отнесенных к муниципальной собственности или на государственных землях, права на которые не разграничены.

Напротив, как следует из материалов административного дела, в том числе представленных в адрес судебной коллегии материалов реестровых дел 11:05:0105017:66; 11:05:0105017:94; 11:05:0105017:71; 11:05:0105017:70 проезд вдоль многоквартирного дома 111/1 по ул. Морозова до дома 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара представляет собой примыкание дороги к улично-дорожной сети, проходит по земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105017:71, сформированному под названным многоквартирным домом 111/1, расположен на данном земельном участке, сформированном и состоящем на государственном кадастровом учете.

Таким образом, сделав вывод о наличии публичной обязанности администрации МО ГО «Сыктывкар» по содержанию данного проезда вдоль дома 111/1 до дома 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара, суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок является собственностью МКД, в связи с чем, проезд в границах данного земельного участка не является дорогами местного значения, и обязанность по осуществлению дорожной деятельности относительно спорного проезда лежит на собственниках МКД.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных требований в части возложения обязанности на администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по приведению дорожного покрытия проезжей части между домом № 111/1 по ул. Морозова г. Сыктывкара и ул. Морозова, до дома № 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2024 года отменить, в части возложения обязанности на администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по приведению дорожного покрытия проезжей части между домом № 111/1 по улице Морозова г. Сыктывкара и улицы Морозова, до дома № 109 по улице Морозова г. Сыктывкара в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Вынести в указанной части новое решение, которым административные исковые требования Мыльникова В.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по приведению дорожного покрытия проезжей части между домом № 111/1 по улице Морозова г. Сыктывкара и улицы Морозова до дома № 109 по улице Морозова г. Сыктывкара в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий –

Судьи -

33 – 1161 / 2025

судья Федосова Н.А.

2 – 662 / 2024

УИД62RS0023-01-2024-000722-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,

с участием прокурора Огневой М.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области Тарасовой Оксаны Викторовны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., заслушав заключение прокурора Огневой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является супругой умершего ФИО8

25.12.2020 года Сасовским МСО СУ СК России по Рязанской области в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по <скрыто> УК РФ, который 24.12.2020 года <скрыто> ее супруга ФИО8

ФИО7 в момент совершения преступления находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где также находился на стационарном лечении ФИО8

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 21.06.2021 года, вступившим в законную силу 02.07.2021 года, ФИО7 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного <скрыто> УК РФ. К ФИО9 применена пр...

...инудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Указала, что между действиями работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и наступлением смерти ее супруга ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО7, <скрыто>, а ФИО8 был оставлен с ним наедине и за больными отсутствовал надзор.

Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ее супругу ФИО8 в период нахождения на стационарном лечении.

Моральный вред оценивает в 5 000 000 руб., поскольку смерть ее супруга это необратимое обстоятельство, которое нарушает ее психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи, семейную жизнь. Смерть родного человека является тяжелейшим событием в ее жизни, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, просила взыскать с ГБУ РО «Сасовский ММЦ» моральный вред в сумме 5 000 000 руб.

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 26.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан 02.11.2002 Шацким РОВД Рязанской области, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области Тарасова О.В. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда. В обоснование доводов представления указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом результаты оценки доказательств отражены с недостаточной полнотой, не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении иска в части столь значительного снижения требуемого истцом к возмещению размера морального вреда. Судом не принят во внимание тот факт, что на момент смерти ФИО8 супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, потеря супруга нарушила психологическое благополучие истца, повлекла эмоциональные расстройства, вызванные неотвратимостью утраты близкого человека, жизнь которого была прекращена при таких обстоятельствах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ РО «Сасовская центральная районная больница» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Огнева М.В. доводы апелляционного представления поддержала, указав, что судом необоснованно, без учета всех фактических обстоятельств дела, значительно снижен размер компенсации морального вреда, требуемого истцом ко взысканию, считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 700 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, возражений на него, заслушав заключение прокурора Огневой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2020 года ФИО7 вместе с ФИО8 находились на <скрыто> лечении в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе <скрыто> отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», находящегося в обособленном здании <скрыто> отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на территории ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по адресу: <адрес>.

24.12.2020 года в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут между находившимися в палате № ФИО8 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО8

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО8, 24.12.2020 года в период времени примерно с 22 часов до 23 часов 10 минут, находясь в палате № <скрыто> госпиталя, развернутого на базе <скрыто> отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в обособленном здании <скрыто> отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО7 <скрыто>, подошел с ней к ФИО8, применив физическую силу, <скрыто> ФИО8, <скрыто>, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти из личной неприязни, <скрыто>.

В результате указанных умышленных действий ФИО7 ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО8

ФИО7 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки <скрыто>, относящегося к категории «<скрыто>», в форме <скрыто>. Указанное <скрыто>, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния лишало ФИО7 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 21.06.2021 года, вступившим в законную силу 02.07.2021 года, ФИО7 освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей <скрыто> помощь в стационарных условиях, <скрыто> (л.д.123 -126 том 1).

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 12.01.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.05.2023 года (л.д. 105 – 118; л.д. 119 – 122 том 1), по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ненадлежащей медицинской помощи ФИО8 и наступившими последствиями в виде его смерти.

Так, согласно основному виду деятельности, поименованному в ЕГРЮЛ, ГБУ РО «Сасовский ММЦ» относится к больничной организации. В состав ряда структурных подразделений учреждения входит, в том числе, провизорный госпиталь, входящий в состав инфекционного отделения для приема больных с клиническими симптомами, не исключающими заболеваемость <скрыто>, расположенный в здании психиатрического отделения по адресу: <адрес>, перевод и госпитализацию больных которого надлежало обеспечить в отделение 1 этажа 4-х этажного лечебного корпуса.

В соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1233н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при шизофрении, острой (подострой) фазе, с резистентностью, интолерантностью к терапии" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.03.2013 N 27453) и Клиническими рекомендациями <скрыто> стеснение движений больного с применением <скрыто> применяется в отношении больных представляющих исключительную опасность для окружающих, к больным так же применяются наркотические препараты с целью исключить острую фазу <скрыто>, при этом устанавливается круглосуточный пост наблюдения.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 с диагнозом «<скрыто>» свободно перемещался по <скрыто> отделению ГБУ РО «Сасовский ММЦ» представляя общественную опасность для окружающих.

Потерпевший ФИО8 с диагнозом «инсульт», плохо говорящий и привязанный к кровати, находился с ФИО1 в одной палате № вдвоем, постоянный контроль за ними со стороны медицинского персонала ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не велся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции бесспорно установлен факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком ГБУ РО «Сасовский ММЦ» медицинской помощи ФИО8 и наступившими последствиями в виде его смерти.

Установлено, что истец ФИО2 является супругой умершего ФИО8, на момент смерти ФИО2 истец проживала совместно со своим супругом в д. <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, копией свидетельства о заключении брака № от 28.09.2023 года, копией справки администрации МО - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от 06.11.2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащей медицинской помощи ФИО8 и его смертью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ», как с причинителя вреда ввиду некачественно оказанной медицинской помощи ФИО8 при нахождении на стационарном лечении, повлекшей его смерть, в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание, что истец ФИО2 является супругой умершего ФИО8, оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях истца, пришел к выводу, что, исходя из характера общения и совместного супружеского проживания ФИО2 и ФИО8, фактического поведения истца после смерти ФИО8, ее переживания не были столь выражены, в связи с чем, учитывая ранее взысканные с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу внуков ФИО5, и ФИО4, взыскал с ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Так, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Сасовского районного суда Рязанской области от 12.01.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.05.2023 года, установлена причинно-следственная связь между оказанием ненадлежащей медицинской помощи ФИО8 и его смертью, учитывая, что истец по делу ФИО2 является супругой умершего ФИО8, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако, нельзя согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из обжалуемого решения, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, судом учтено, что ранее с ответчика решениями Сасовского районного суда Рязанской области от 12 января 2023 года и от 15 апреля 2024 года в пользу внуков ФИО8 – ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого 300 000 рублей и 320 000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, повлекшие смерть ФИО8, принимая во внимание, что истец по делу ФИО2 является супругой умершего ФИО8, оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о том, что исходя из характера общения и совместного супружеского проживания ФИО2 и ФИО8, фактического поведения истца после смерти ФИО8, ее переживания не были столь выражены, в связи с чем, взыскал с ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Однако, из обжалуемого решения не ясно, на основании каких-именно доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переживания истца ФИО2 не были столь выражены, также в обжалуемом решении не приведено, в чем конкретно заключалось поведение истца ФИО2 после смерти супруга, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей является достаточной и сможет компенсировать истцу перенесенные ею нравственные страдания, вызванные смертью супруга.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО2 является супругой умершего ФИО8

В брак супруги ФИО2 и ФИО8 вступили 20 июня 1960 года, будучи в молодом возрасте (24 и 25 лет), и совместно проживали до смерти ФИО8, последовавшей 24 декабря 2020 года.

Таким образом, одной семьей супруги ФИО2 и ФИО8 проживали и вели общее хозяйство на протяжении более 60 лет.

Как следует из обстоятельств дела, супруг ФИО8 был госпитализирован в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» с диагнозом «<скрыто>», однако, в результате действий ответчика по ненадлежащему оказанию ему медицинской помощи, наступила его смерть.

Факт смерти супруга ФИО8 при установленных выше фактических обстоятельствах, явился для истца ФИО2 ударом, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца. В связи со смертью супруга истец, сама являясь инвалидом <скрыто> группы, перенесла потрясение, негативные эмоции и переживания, что бесспорно причинило ей нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, с которым она проживала одной семьей на протяжении длительного времени, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, нарушающим принадлежащие истцу нематериальные блага. Фактически истец в связи со смертью супруга лишилась семьи, то есть своего права на семейные связи.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вреда, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, подлежит увеличению до 700 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда будет способствовать компенсации истцу перенесенных нравственных страданий, является разумным, справедливым и отвечает требованиям действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых произошла смерть супруга истца ФИО8, а также исходя из тех последствий, которые наступили для истца ФИО2

Учитывая вышеизложенное, решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2024 года в части определенного судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению, взысканная судом сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 700 000 (семисот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, надлежит отказать, а в остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2024 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2024 года в части определенного судом размера компенсации морального вреда изменить, увеличив взысканную судом с ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в пользу истца ФИО2 сумму компенсации морального вреда с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 700 000 (семисот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи