Москвитин Илья Сергеевич

04RS0№-24

Дело 2а-309/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-309/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Москвитину И. С. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском к административному ответчику Москвитину И.С., просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2022 г. в размере 696,00 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 179,00 руб., также пени в размере 9245,17руб., всего в сумме 10120,17 руб. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Москвитин И.С. состоит на налоговом учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве налогоплательщика. Москвитин И.С. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. В установленный законом срок обязанность по уплате налогов в полном объеме административным ответчиком исполнена не была.

Представитель административного истца УФНС по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в из отсутствие.

Административный ответчик Москвитин И.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащ...

...ими удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп.14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 388 НК Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что в собственности <данные изъяты>

Также в собственности Москвитина И.С. <данные изъяты>.

Поскольку в собственности ответчика находилось имущество, признаваемое объектами налогообложения, Москвитин И.С. признается налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога и обязан своевременно уплачивать налоги.

Налоговым органом в адрес плательщика было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налога согласно врученным уведомлениям в установленный срок не исполнена.

Уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 58 НК РФ.

Согласно редакции Налогового кодекса РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, пп. 9 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Закон № 263-ФЗ).

Согласно ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете (далее – ЕНС) лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения Москвитиным И.С. обязанности по своевременной уплате налогов, суд считает необходимым требования о взыскании с Москвитина И.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу удовлетворить.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой ответчиком в установленный срок налогов, налоговым органом обоснованно на сумму недоимки начислены пени в размере 9245,17 руб., расчет которых соответствует требованиям налогового законодательства и установленным в соответствующий период ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая решение по существу, суд исходит из того, что факт неисполнения обязанности по уплате налогов не оспорен, доказательств своевременной оплаты административным ответчиком налога суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по налогам и пени в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Москвитину И. С. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Москвитина И. С. (<данные изъяты> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 179,00 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 696,00 руб., пени в размере 9245,17 руб., всего 10120,17 руб.

Взыскать с Москвитина И. С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №а-309/2025

04RS0№-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Номогоева З.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Москвитина И. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>12, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Москвитин И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. находясь в помещении магазина «Маруся-24» расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска), в нарушение п. «д», ч.3 и п.п. «в» и «г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019, в период заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, тем самым не выполнила правила поведения при действии режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайной ситуации, связанной с распрост...

...ранением коронавирусной инфекции, и осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В судебное заседание Москвитин И.С. не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по защите населения и территории РБ от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019).

Пунктом 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил Москвитин И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. находясь в помещении магазина «Маруся-24» расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска).

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Москвитина И.С.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Москвитина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, поскольку в период действия режима повышенной готовности он не соблюдал установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, а именно не использовал средства индивидуальной защиты (маска).

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, считает возможным применить меру административного наказания, в виде предупреждения.

Оснований для освобождения Москвитина И.С. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Москвитина И. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Номогоева З.К.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 16 сентября 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Тресковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Москвитиной О.В., Москвитину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Москвитиной О.В., Москвитину И.С. о расторжении кредитного договора "номер обезличен" взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12702,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Москвитина О.В. на основании кредитного договора "номер обезличен" от 22.11.2013, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 26.02.2016 с уплатой 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк заключил с Москвитиным И.С. договор поручительства. Заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредитов не исполняет в полном объёме, допускает длительные просрочки внесения очередных платежей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно по кредитному договору – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12702,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Потапова Е.С., действующая на основании доверенности "номер обезличен" от 26.05.2015 не явилась, в своем заявлении, ад...

...ресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Москвитина О.В. и Москвитин И.С. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ч.4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчики Москвитина О.В. и Москвитин И.С. извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Москвитиной О.В. и Москвитина И.С. в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2013 между банком и Москвитиной О.В. был заключён кредитный договор "номер обезличен", по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> тыс. руб. на срок по 26.02.2016., а Москвитина О.В. обязалась ежемесячно равными суммами производить платежи по кредитам в течение срока действия кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банк заключил с Москвитиным И.С. договор поручительства "номер обезличен" от 27.02.2013.

Как следует из лицевых счетов, заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредитов не исполняет в полном объёме, допускает длительные просрочки внесения очередных платежей.

Оценивая кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Москвитина О.В. обязана возвратить банку полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а в силу ст.809 ГК РФ и п.3 договора, поскольку иное не предусмотрено законом и кредитным договором, банк имеет право на получение с Новицкой О.В. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.4 приложения №1 к кредитному договору, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей истец вправе досрочно взыскать кредит и проценты, а также предъявить соответствующие требования к поручителю.

В силу п.1.3 приложений №1 к договору поручительства Москвитин И.С. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Москвитиной О.В. за исполнение обязательств по кредитному договору и согласна на право кредитора требовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всех сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно представленным истцом лицевым счётам и расчётам по кредитному договору общий долг Москвитиной О.В. по договору от 27.02.2013 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлены основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, взыскание с заёмщика неустойки, равной ставке в 19,5% годовых, указанной в п.2 договора, увеличенной в два раза.

В соответствии с данными условиями истец рассчитал неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.7 кредитного договора и п.п.1 и 2 договора поручительства Москвитин И.С. обязался перед банком отвечать за исполнение Москвитиной О.В. всех её обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора. Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, включая порядок уплаты процентов за пользование займами и очерёдность погашения задолженности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом Москвитин И.С. отвечает перед кредитором в том же объёме, как и Москвитина О.В., поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, поэтому Москвитин И.С. несёт солидарную с Москвитино О.В. ответственность по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены основания для досрочного возврата кредита, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 12 702,92 руб., уплата которой подтверждается платёжным поручением №889981 от 17.07.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Москвитиной О.В., Москвитину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" и взыскать солидарно с Москвитиной О.В. и Москвитина И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере 12702,92 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Китюх