Дакин Михаил Викторович

Судья: Корниенко М.В. дело № 33- 14400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Дакина Михаила Викторовича на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу по иску Дакина Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о признании одностороннего акта приема- передачи квартиры и требования о доплате недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Дакина М.В., его представителя Искенлерова Э.Э. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дакин М.В. предъявил иск к ООО «БестЛайн» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры и требования о доплате в сумме 156000 рублей недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты>г. между истцом и ООО «Реутов-Инвест» был заключён договор № <данные изъяты>-НК9-3-118/ 13-04-14 уступки прав требования по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. согласно усло...

...виям, которого к нему перешло право требования на объект недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты>-Б, кадастровый номер <данные изъяты>, который должен быть был передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Финансовые обязательства истец исполнил, перечислив 6671540 руб. Вместе с тем истцу своевременно не была осуществлена передача ключей от приобретённой квартиры.

<данные изъяты> истцом с участием представителя ООО «Эксперт Эксплуатация» при осмотре квартиры был составлен Акт осмотра, в котором истец указал недостатки приобретенного недвижимого имущества. <данные изъяты>г. при повторном осмотре квартиры также был составлен Акт осмотра, в котором истец перечислил недостатки объекта недвижимости - квартиры, с учетом частично устранённых ранее замечаний. <данные изъяты>г. между истцом и ООО СК «РУСИЧ» был подписан Акт приемки объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, однако, как указывает в иске истец, не взирая на его подписание, определенные замечания к передаваемому истцу жилому помещению застройщиком так и не были устранены.

<данные изъяты> при осуществлении процедуры сверки оплаты в ООО «НДВ-Недвижимость» истцу стало известно о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры, согласно данным БТИ. В этой связи истец просит суд признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от <данные изъяты>г. незаконным; признать требование ответчика о доплате в размере 156000 руб. в связи с увеличением площади помещения с 58,4 кв.м. до 59,9 кв.м. незаконным; обязать ответчика передать объект долевого строительства с последующим подписанием акта приёма- передачи, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 996862,91 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсацию морального вреда 150000 руб.; расходы, по оплате юридических услуг 80000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объёме, просили суд его удовлетворить, с учётом уточнённых требований. В ходе рассмотрения дела сторона истца заявляла ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

ООО «БестЛайн» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в отзыве просит при взыскании неустойки и штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БестЛайн» в пользу Дакина М.В. неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 348219,73 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000,00 рублей, а всего 458219,73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Дакин М.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в части в которой ему было отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что истец на основании договора №Д <данные изъяты>-НК9-3-118/ 13-04-14 от <данные изъяты>г. уступки прав требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> приобрел право требования к ООО «БестЛайн» на получение в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры (условный) <данные изъяты>, площадью всех помещений 58,40 кв.м., 14 этаж, секция 2 жилого <данные изъяты>-Б, <данные изъяты>. Объект долевого строительства должен быть передан истцу по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> (п. 1.3 договора <данные изъяты>).

<данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. истцом квартира не была принята, были составлены Акты осмотра, в которых истец указал недостатки приобретенного им недвижимого имущества и сведения о частичном их устранении.

В исковом заявлении истец указывает, что <данные изъяты>г. им был подписан Акт приемки объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.

Застройщик, по мнению истца, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, не отвечал на его последующие обращения об устранении недостатков квартиры, в допуске в квартиру истцу чинятся препятствия ассоциированной с ответчиком управляющей домом организацией – ООО «Эксперт Эксплуатация», ключи от квартиры истцу не передаются, что и побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Требования о доплате полагает незаконными, поскольку площадь квартиры не увеличилась.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления площади квартиры и соответствия данным, указанным в договоре уступки права требования.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента составляет 61,05 кв.м.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертное заключение научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дакина М.В. в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от <данные изъяты>г., суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ввиду отказа от приемки квартиры согласно ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ ответчик был вправе составить и направить истцу односторонний акт. Односторонний акт передачи квартиры не является сделкой по своему содержанию, а является лишь подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а потому не может быть признан недействительным.

Наряду с этим, суд правильно указал, что направление одностороннего акта не лишает истца права на обращение с требованием о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на их устранение, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ и Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд определил период, за который подлежит взысканию неустойка, с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (<данные изъяты>г.) и до момента подписания одностороннего акта приема-передачи (<данные изъяты>г.). Исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размер неустойки составил 348219,73 руб. исходя из стоимости квартиры по договору уступки прав требования, ответчиком не оспорен.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 10000 руб., оснований для ее увеличения у судебной коллегии не имеется.

Также судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии одностороннего акта условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению.

Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, также необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потребителю за нарушение его прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дакина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дакина Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о признании одностороннего акта приема- передачи квартиры и требования о доплате недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым после в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о признании одностороннего акта приема- передачи квартиры и требования о доплате стоимости квартиры недействительным, обязании ответчика передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Реутов-Инвест» был заключён договор № <адрес>-<данные изъяты>14 уступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно условиям, которого к нему перешло право требования на объект недвижимости по строительному адре...

...су: <адрес>-Б, кадастровый номер №, который должен быть был передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства истец исполнил, перечислив 6 671 540 руб.

Вместе с тем истцу своевременно не была осуществлена передача ключей от приобретённой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием представителя ООО «Эксперт Эксплуатация» при осмотре квартиры был составлен Акт осмотра, в котором истец указал недостатки приобретенного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. при повторном осмотре квартиры также был составлен Акт осмотра, в котором истец перечислил недостатки объекта недвижимости – квартиры, с учетом частично устранённых ранее замечаний.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО СК «РУСИЧ» был подписан Акт приемки объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, однако, как указывает в иске истец, не взирая на его подписание, определенные замечания к передаваемому истцу жилому помещению застройщиком так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении процедуры сверки оплаты в ООО «НДВ- Недвижимость» истцу стало известно о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры, согласно данным БТИ.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был получен образец Акта приема-передачи квартиры датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт истцом подписан не был, поскольку последний не согласился с ним.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес застройщика была отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования, которая последним была оставлена без должного внимания.

Не устранив вышеуказанные нарушения, указанные истцом в актах осмотра, в апреля 2017 года застройщиком по средством почтовой связи, истцу был направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг., в котором было указано на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просит суд:

Признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

Признать требование ответчика о доплате в размере 156 000 руб. в связи с увеличением площади помещения – незаконным.

Обязать ответчика передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, с последующим подписанием акта приёма- передачи.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 996 862,91 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые им по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объёме, просили суд его удовлетворить, с учётом уточнённых требований.

Ответчик – ООО «БестЛайн» - о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представителем ответчика в суд был направлен отзыв на иск, в котором тот просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при взыскании неустойки и штрафа просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 6 ст. 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора №Д <адрес>-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования к ООО «БестЛайн» на получение в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры (условный) №, площадью всех помещений 58,40 кв.м, 14 этаж, секция 2 жилого <адрес>-Б, <адрес>. Объект долевого строительства должен быть передан истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора №).

Согласно п. 1.5. Договора, наряду с уступкой прав требований участник долевого строительства - ООО «Реутов-Инвест» передает, а новый участник – долевого строительства истец полностью принимает на себя все обязательства участника долевого строительства по договору участия.

Согласно п. 2.1.1 указанного выше договора, цена договора состоит из суммы денежных средств по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере 6 073 600 рублей 00 копеек, НДС не облагается, и на оплату услуг застройщика, НДС не облагается.

Согласно п. 2.1.2 Договора, цена договора состоит из вознаграждения участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия в размере 597 940 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2 Договора, цена настоящего договора составляет общую денежную сумму в размере 6 671 540 рублей 00 копеек.

Свои обязательства по Договору <данные изъяты> уступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 671 540 рублей 00 копеек были исполнены истцом и ответчиком не оспариваются.

Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>-Б, принят в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию№ RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, о необходимости проведения сверки расчетов и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредив истца о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истцом квартира не была принята, были составлены Акты осмотра, в которых истец указал недостатки приобретенного им недвижимого имущества и сведения о частичном их устранении.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. им был подписан Акт приемки объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

Застройщик, по мнению истца, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, не отвечал на его последующие обращения об устранении недостатков квартиры, в допуске в квартиру истцу чинятся препятствия ассоциированной с ответчиком управляющей домом организацией – ООО «Эксперт Эксплуатация», ключи от квартиры истцу не передаются, что и побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с тем, что ответчик не выполнил предусмотренные законом и договором обязанности перед истцом как участником долевого строительства на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком одной из обязанностей по выбору участника: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о завершении строительства и о необходимости принятия объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о готовности объекта, необходимости проведения сверки расчетов и подписания акта приема-передачи квартиры, повторное уведомление направлено Истцу ДД.ММ.ГГГГ Информация о вводе объекта в эксплуатацию была опубликована также на сайте застройщика. Недостатки, выявленные Истцом при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были устранены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого, истцом были выявлены незначительные недостатки и, как следствие, истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры.

В отзыве на иск, представителем ответчика указано, что несмотря на незначительность недостатков, и готовность застройщика передать объект долевого строительства, истец продолжает уклоняться от приемки объекта долевого строительства по сегодняшний день. Ответчик был готов передать квартиру, однако истец не явился принимать квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры, в связи с изложенным ответчиком сделан вывод об уклонении истца от получения квартиры и на основании части 6 статьи 8 ФЗ № был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями п. 2.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в случе если фактическая площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться менее, чем на 1 (один) процент в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от площади квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора, то цена настоящего договора изменению не подлежит и дополнительные расчёты между сторонами не производятся. В случае, если фактическая площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться более, чем на 1 (один) процент в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от площади квартиры указанной в п. 3.1 настоящего договора, то цена настоящего договора подлежит соответствующему изменению на сумму не превышающую 20 (двадцати) процентов от долевого взноса, в связи с чем стороны производят дополнительные расчеты за всю излишнюю либо недостающую площадь квартиры по данным обмеров органов технической инвентаризации.

Из представленного одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что прощать квартиры по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> по результатам БТИ составляет 59,9 кв.м.

Таким образом, ответчик имел право требовать от истца доплату за увеличение площади квартиры в размере 156 000 руб., как указано в п. 11 акта от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение № - техническое обследование жилых помещений квартиры по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), подготовленное ООО «Центр комплексных экспертиз», поскольку данное заключение было подготовлено по инициативе истца, инженер – строитель, подписавший данное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, истец, получив уведомление о завершении строительства и необходимости приемки объекта, в установленный договором срок не выполнил свою обязанность по приемке, не подписав акта приема-передачи. При таких обстоятельствах, учитывая, положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГг.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства) (п. 25 Обзора).

В судебном заседании выяснено, что процессуальной целью истца являлось открытие периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который заканчивался бы днем вручения истцам подписанного ответчиком двустороннего акта о передаче объекта долевого строительства после вступления решения суда в законную силу, а также не желанием оплачивать увеличившуюся площадь квартиры.

Акт как двусторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поскольку акт соответствует требованиям специального закона и полномочиям застройщика, оснований для признания его недействительным суд не усматривает. В силу чего исполнение, совершенное ответчиком в отношении объекта долевого строительства, является надлежащим исполнением, а требование о признании двустороннего акта недействительным удовлетворению не подлежит.

Суд отказывает в обязании ответчика совершить действия, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который непредставил суду доказательств своевременного предъявления застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для признания одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГг. и требование ответчика о доплате 156 000 руб., в связи с увеличением площади помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> незаконными.

Поскольку односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГг не был признан незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, с последующим подписанием акта приёма- передачи.

Требования о взыскании с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире и стоимость неустранимых дефектов в качестве соразмерного уменьшение цены договора долевого участия в строительстве истцом заявлено не было.

Учитывая представленный суду односторонний одностороннего акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 86 дней.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Так судом самостоятельно был произведён расчёт взыскиваемой неустойки по следующей формуле (6 073 600 руб. *10 %*1/300*2*86 дня = 348 219,73 руб.).

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 348 219,73 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 348 219,73 руб., суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 648 642,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 ГК РФ только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131 следует, что учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – то есть неисполнения денежного обязательства, что в свою очередь является недопустимым в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-82 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд, исходя из предмета заключённого между сторонами договора – строительство многоэтажного жилого дома, то есть создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истца, равную 86 дням, значительной.

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в сумме 348 219,73 руб. не является чрезмерно высокой, поскольку составляет 5 % от цены заключённого договора.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 10 000 руб.

Удовлетворения исковые требования частично о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает возможным отказать ему во взыскании 140 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства – квартиры, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 348 219,73 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 179109,86 руб. ((348 219,73+10000)/2).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг, представлен договор об оказании юридических услуг № (в) от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый истцом с ООО «Справедливость», стоимость оплаченных услуг, согласно условиям договора, составила 80 000 рублей.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, поскольку из представленного договора не явствует, что он был заключён на представление интересов истца в Реутовском городском суде по гражданскому делу о взыскании ООО «БестЛайн» неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытков, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным и обязании передать объект долевого строительства. Более того, суд обращает внимание на то, что интересы истца в суде представлял в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель, которым не была представлена доверенность от ООО «Справедливость» на представление интересов истца в суде. Договор же ФИО1 об оказании юридических услуг, заключённый с представителем в материалы дела не представлен.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7982,2 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о признании одностороннего акта приема- передачи квартиры и требования о доплате недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о признании одностороннего акта приема- передачи квартиры и требования о доплате недействительным, обязании передать объект долевого строительства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 348 219,73 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000,00 рублей, а всего к взысканию 458 219,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о взыскании неустойки в размере 648642,27 руб., денежной компенсаций морального вреда в размере 140 000 руб., судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 7982,2 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Корниенко М.В.