Шитов Вячеслав Геннадьевич

Дело № 2-445/2024

УИД 45RS0008-01-2024-000043-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре судебного заседания Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2024 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» к Шитову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что 09.11.2020 между Шитовым В.Г. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №EKL821247/011/20, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства не исполнил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита в размере 160 716,20 руб., из которых: 141 500 руб. – задолженность по основному долгу, 17 616,20 руб. – задолженность по процентам за период с 09.12.2020 по 29.07.2021, 1 600 руб. – комиссии.

29.07.2021 ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №29072021-ПКБ, в соответствии с которым НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик был уведомлен о состояв...

...шейся уступке прав требования. Обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 09.12.2020 по 29.07.2021 в размере 160 716,20 руб., из которых: 141 500 руб. – задолженность по основному долгу, 17 616,20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 600 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шитов В.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, не оспаривая наличие кредитной задолженности, ссылался на то, что на предоставленные кредитные средства им был приобретен массажер, который был навязан ему продавцом. Кроме того, его стоимость, по мнению истца, завышена.

Представитель третьего лица ПАО «МТС - Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель третьего лица ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 08.11.2020 Шитов В.Г. обратился в ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета №EKL821247/011/20, в котором просил предоставить ему кредит в размере 171 500 руб. на срок 1095 дней и открыть на его имя текущий счет в рублях.

В этом же заявлении он выразил желание о подключении дополнительных услуг: платный пакет SMS-Банк-Инфо стоимость 2 500 руб., программа «Кредитный помощник» - 800 руб.; а также просил осуществить перевод денежных средств за предоставление товара/услуги организации/продавцу товара (услуги) в размере 169 000 руб., получатель ООО «Аврора».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сформированным на основании заявления №EKL821247/011/20 от 09.11.2020 (далее - Индивидуальные условия), Шитову В.Г. предоставлен кредит на следующих условиях: сума кредита – 171 500 руб. (п. 1); срок действия договора, срок возврата кредита – 1 095 дней (п. 2), процентная ставка - 16% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: массажер 759 759 стоимостью 169 000 руб., оплата комиссии за подключение пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 2 500 руб. (п. 11).

Пунктом 6 Индивидуальных условий, а также графиком платежей установлено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами: количество платежей - 36, размер платежа - 6 029 руб., платежная дата - 9-е число каждого месяца.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, о чем свидетельствует его личная подпись.

Факт заключения кредитного договора, использования кредитных денежных средств по назначению подтверждаются письменными материалами де6ла.

Доказательств того, что кредит в указанном размере ответчику предоставлен не был, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика несогласие со стоимостью приобретенного оборудования не отменяет факта заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств на согласованных сторонами условиях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

29.07.2021 между ПАО «МТС Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 29072021-ПКБ, по условиям которого к истцу перешло право требования кредитной задолженности по заключенному между Банком и Шитовым В.Г. кредитному договору №EKL821247/011/20 от 09.11.2020 в размере 190 716,20 руб., в том числе: основной долг – 171 500 руб., проценты – 17 616,20 руб., комиссии – 1 600 руб.

Условие об уступке ПАО «МТС Банк» прав по заключенному с Шитовым В.Г. кредитному договору третьим лицам согласовано сторонами при заключении договора (п. 13 Индивидуальных условий).

Таким образом, Банк вправе был уступить истцу кредитную задолженность ответчика.

28.02.2023 мировым судьей судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шитова В.Г. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №EKL821247/011/20 от 09.11.2020 в сумме 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Определением от 27.04.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, судом установлено, что между ПАО «МТС Банк» и Шитовым В.Г. 09.11.2020 заключен кредитный договор №EKL821247/011/20. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Уступка истцу прав требования по вышеуказанному кредитному договору закону не противоречит. Доказательств отсутствия либо иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку Шитов В.Г. знал о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу НАО «ПКБ», представил возражения относительно его исполнения, ему было известно о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 29.07.2021 (на дату уступки права) размер задолженности по кредитному договору составлял 160 716,20 руб., из которых: 141 500 руб. – задолженность по основному долгу, 17 616,20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период за период с 09.12.2020 по 29.07.2021, 1 600 руб. – комиссии.

Согласно расчету истца в рамках приказного производства в принудительном порядке с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 016,92 руб., которые на основании положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которыми зачислены истцом в первую очередь в счет погашения задолженности ответчика по уплате взысканной госпошлины.

Ответчик размер задолженности и порядок расчета не оспаривал, вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца исходя из следующего.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в общем размере 6 564 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, при заявленной цене иска в размере 160 716,20 руб. государственная пошлина составляет 4 414,32 руб. согласно требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как указано выше, в рамках приказного производства с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 016,92 руб., которая распределена истцом в погашение задолженности по госпошлине – 1 600 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Однако в силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, содержится и в подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты истцом госпошлины за выдачу судебного приказа и при предъявлении иска в суд).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

После отмены судебного приказа истец имел право либо зачесть данную сумму при дальнейшем предъявлении иска (что он и осуществил), либо вернуть ее в порядке ст. подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с указанной нормой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, в рамках приказного производства истец должен был зачесть взысканные с ответчика денежные средства в размере 1 016,92 руб. в погашение задолженности по процентам, а не государственной пошлины, в связи с чем расчет в данной части подлежит изменению, и с ответчика, в пользу банка подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 16 599,28 руб. (17 616,20 руб. – 1 016,92 руб.).

Соответственно, расчет в части взысканной суммы процентов подлежит изменению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Шитову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2020 №EKL821247/011/20 в размере 159 699,28 руб., из которых: 141 500 руб. – задолженность по основному долгу, 16 599,28 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период за период с 09.12.2020 по 29.07.2021, 1 600 руб. – комиссии.

Взыскание с ответчика комиссии допустимо исходя из условий заключенного кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 564 руб. (платежные поручения от 24.02.2022 №63764 на сумму 550 руб., от 10.01.2023 №11636 на сумму 1 600 руб., от 30.08.2023 №237196 на сумму 4 414 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 99,37% (159 699,28 руб. х 100% / 160 716,20 руб.), судебные расходы подлежат возмещению с учетом данного размера.

Таким образом, с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с Шитова В.Г. подлежат взысканию в пользу НАО ПКО «ПКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386,51 руб. (4 414,32 руб. х 99,37%).

При этом, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2 149,68 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (6 564 руб. (уплаченная госпошлина) - 4 414,32 руб. (госпошлина, подлежащая уплате при заявленной цене иска в 160 716,20 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шитова Вячеслава Геннадьевича (паспорт серии № №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 09.11.2020 №EKL821247/011/20 за период с 09.12.2020 по 29.07.2021 в размере 159 699,28 руб., из них: 141 500 руб. – задолженность по основному долгу, 16 599,28 руб. – задолженность по процентам, 1 600 руб. – комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386,51 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 149,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.

Судья У.А. Аверкина

№5-432/2021 копия

Уид 03RS0015-01-2021-000151-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават 11 февраля 2021 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Пономарева Ирина Николаевна, рассмотрев в здании суда по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Строителей, 19а, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шитова В. Г., 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

установила:

Шитов В.Г. 00.00.0000 в 11.20 час. по адресу: (адрес), в магазине «Магнит» находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) в объектах торговли, тем самым нарушил Правила поведения обязательные для исполнения Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 09.07.2020 №УГ-250, от 19.10.2020г. №УГ-452.

По данному факту 00.00.0000 в отношении Шитова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении АП №(14) ....

В судебном заседании Шитов В.Г. вину признал, пояснил, что был в магазине без маски, просил учесть тяжелое материальное положение.

ОМВД России по г. Салават, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, явку своего представителя не обеспечил, заявление об отложении рассмотрения дела н...

...е представил.

Судья, с учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №17. В частности Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2 пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ).

На территории Республики Башкортостан такие правила были установлены Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 года №УГ-111, согласно пункту 10 которого в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 09.07.2020г. №УГ-250, 31.08.2020 №УГ-358, от 19.10.2020г. №УГ-452, работодателям (ИП, самозанятым), осуществляющим свою деятельность на территории Республики Башкортостан, предписано контролировать соблюдение правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, а также использование перчаток, если это не препятствует рабочей деятельности), обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (масок), а также использование перчаток.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 09.07.2020г. №УГ-250, от 31.08.2020 №УГ-358, от 19.10.2020г. №УГ-452 на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то, что 00.00.0000 в 11.20 час. по адресу: (адрес), гр. Шитов В.Г., в магазине «Магнит» находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) в объектах торговли.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом о выявленном правонарушении от 00.00.0000; протоколом АП ... ... об административном правонарушении в отношении Шитова В.Г.; объяснениями Шитова В.Г., согласно которым он указал, что «находился магазине «Магнит» без маски»; фототаблицей.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину Шитова В.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Судом в процессе судебного разбирательства установлено, что Шитов В.Г. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданина Шитова В.Г. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Шитовым В.Г. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд полагает установленной вину Шитова В.Г. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, что правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности, при режиме повышенной готовности впервые, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, считаю возможным назначить Шитову В.Г. в порядке 3.4 КоАП РФ минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Шитова В. Г., 00.00.0000 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п И.Н.Пономарева

Верно. Судья И.Н.Пономарева

Постановление не вступило в законную силу 11.02.2021 Секретарь суда

Постановление вступило в законную силу Секретарь суда

Судья

Подлинник постановления в материале №5-432/2021 Салаватского городского суда РБ

№5-797/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават 18 февраля 2021 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Елена Юрьевна, рассмотрев в здании суда по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Строителей, 19а, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шитова ФИО3, 00.00.0000 года рождения, (данные изъяты)

установила:

Шитов В.Г. 22.01.2021 в 15.48 час. по адресу: г.Салават, ул. Островского, д. 21 находился в магазине «Мария» без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), где осуществлял выбор и покупку товаров, тем самым нарушен подпункт 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 19.10.2020.

По данному факту 22.01.2021 в отношении Шитова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении АП №(14) №000846.

Шитов В.Г. и ОМВД России по г.Салават надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, Шитов В.Г. на рассмотрение дела не явился, Отдел МВД России по г.Салават участие в рассмотрении дела своего представителя не обеспечил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья, с учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по д...

...елу об административном правонарушении и представителя Отдела МВД России по г.Салават.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №17. В частности Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2 пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ).

На территории Республики Башкортостан такие правила были установлены Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 года №УГ-111, согласно пункту 10 которого в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 09.07.2020г. №УГ-250, 31.08.2020 №УГ-358, работодателям (ИП, самозанятым), осуществляющим свою деятельность на территории Республики Башкортостан, предписано контролировать соблюдение правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, а также использование перчаток, если это не препятствует рабочей деятельности), обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (масок), а также использование перчаток.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 09.07.2020г. №УГ-250, от 31.08.2020 №УГ-358 на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то, что 22.01.2021 в 15:48 час. Шитов В.Г. находился магазине «Мария» по адресу: г.Салават, ул. Островского, д. 21, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом о выявленном правонарушении от 22.01.2021; протоколом АП №14 №000846 об административном правонарушении в отношении Шитова В.Г., объяснениями Шитова В.Г., в которых он указал, что находился в магазине без маски и перчаток, вину признает.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину Шитова В.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает установленной вину Шитова В.Г. совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, что правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности, при режиме повышенной готовности впервые, личность виновного, признание вины, его имущественное положение, считаю возможным назначить Шитову В.Г. в порядке ст.3.4 КоАП РФ минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Шитова Вячеслава Геннадьевича, 00.00.0000 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Постановление не вступило в законную силу 18.02.2021 Секретарь суда

Постановление вступило в законную силу

Судья Секретарь суда

Подлинник постановления в материале №5-797/2021 (УИД №03RS0015-01-2021-000646-87) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.