Кормилицин Роман Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2023-006716-76

производство № 2-6473/2023

г. Великий Новгород

3 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – Кормилицина Р.А.,

ответчика – Кормилициной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормилицина Р.А. к Кормилициной Е.М. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Кормилицин Р.А. с иском Кормилициной Е.М. к об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Андреевой О.Ю. был наложен арест (опись транспортного средства) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: легковой автомобиль <данные изъяты>. При этом данный автомобиль был куплен Кормилициной Е.М. на деньги Кормилицина Р.А. (брал кредит в банке), а не из семейного бюджета.

В связи с этим истец просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого ...

...районов УФССП России по Новгородской области Иванова Т.В..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу. Стороны оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Положением пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, действующие ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствуют; транспортное средство зарегистрировано за Кормилициной Е.М.

Таким образом, требование истца об освобождении транспортного средства от ареста исполнено во внесудебном порядке.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кормилицина Р.А. к Кормилициной Е.М. об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кормилицину Р.А. из бюджета уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Дело № 2-4545/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кормилицину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кормилицину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 августа 2011 года между АО «Связной Банк» (далее также – Банк) и Кормилициным Р.А. был заключен кредитный договор № согласно которому был предоставлен кредит. Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчиком обязательства не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 24 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Феникс». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 374509 руб. 04 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6945 руб. 09 коп.

Определением суда от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Связной Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в с...

...вое отсутствие.

Ответчик Кормилицин Р.А. в суд также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении судом последствий истечения срока исковой давности, об отказе в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании личного заявления Кормилицина Р.А. от 05 августа 2011 года, АО «Связной Банк» и Кормилицин Р.А. заключили кредитный договор №.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 150000 руб. путем выдачи кредитный карты <данные изъяты> и перечисления на ее счет денежных средств в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитного договора Банк предоставил Кормилицину Р.А. денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 40 % годовых, последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно не позднее 5 числа.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор, форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, а также положений п.1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику «персональный кредит» в рублях РФ, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленными Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию Связного Банка (ЗАО).

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования, в том числе к Кормилицину Р.А. по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Анкете заявителя, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку право требования по договору третьему лицу.Таким образом, ООО «Феникс» вправе требовать уплаты указанной суммы.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 22 апреля 2015 года по 14 августа 2020 года составляет по основному долгу в сумме 150000 руб. 00 коп., по процентам 221509 руб. 04 коп., штраф в сумме 3000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному в иске периоду образования задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Согласно материалам дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга были направлены ответчику 22 апреля 2015 года, и ответчику было предложено в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета оплатить всю сумму образовавшейся задолженности.

Таким образом, поскольку кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке и ответчику было предложено оплатить всю сумму образовавшейся задолженности, то правило об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу в данном случае неприменимо и течение срока исковой давности следует исчислять с момента истечения указанного в заключительном счете срока для добровольного погашения задолженности, то есть с 22 мая 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истекал 22 мая 2018 года.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 03 декабря 2019 года на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от № в размере 374509 руб. 04 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2020 года поименованный выше судебный приказ отменен.

Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа было за истечением срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд по почте 02 сентября 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что трехлетний срок взыскания задолженности истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении иска ООО «Феникс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Феникс» к Кормилицину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.