Шинкарева Евгения Михайловна

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,убытков, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №. Она (истец) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховы...

...м произвели выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, она (истец) обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 147).

Ответчик - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.67-71).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено что «Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 75-76, 77-78, 79)

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 72-74).

Во исполнение условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 89, 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д.84).

В обоснование своих требований ФИО4 приложила экспертное заключение, проведенное по ее инициативе ИП ФИО8

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 26-49).

СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто - Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> (л.д.81-83, 108-121).

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90, 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомили ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что отсутствует полный отчет независимого экспертного заключения (л.д.87-88).

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 129-145).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано (л.д. 19-25, 95-101).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Таким образом, по смыслу процитированной правовой нормы, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>), исполнили перед ФИО4 обязательства, в полном объеме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих состоятельность доводов истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности для произведения доплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца как потребителя не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, а потому с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, суд исходит, что заявленные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, а следовательно отсутствуют основания для их удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возмещению не подлежат в силу закона.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь,ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>