Шинкевич Татьяна Юрьевна

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-4641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3442/2021

29 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Волошина А.Д., Терешиной Е.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Муравьеву Денису Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Малоярцевой Т.С., объяснения третьих лиц Шинкевич Т.Ю., Мельникова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Муравьева Д.В., его представителя – Москвитина А.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском Муравьеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74551 рубля 84 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2437 рублей, почтовых расходов в размере 607 рублей 08 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической упл...

...аты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Киа Сид под управлением Мельникова Г.В., автомобиля Камаз (автобус) под управлением Минкевич Т.Ю. и автомобиля Ниссан под управлением Муравьева Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан Муравьев Д.В., который нарушил требования 10.1 ПДД РФ. Между истцом и Мельниковой Ю.Н. на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Сид. Истцом Мельникову Г.В. была выплачена сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Киа Сид в размере 64151 рубля 84 копеек, в счет возмещения расходов на оценку - 10400 рублей. Так как гражданская ответственность виновника ДТП Муравьева Д.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, считает, ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Муравьева Д.В. в ДТП. Указывает на то, что обстоятельства ДТП установлены документами ГИБДД, согласно которым Муравьев Д.В. совершил обрыв контактной сети проводов, нарушив тем самым п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Представители третьих лиц МУП «Челябинский автобусный транспорт», ООО «ЧелябГЭТ», ГИБДД УМВД по г. Челябинску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года на перекрестке <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова В.Н., автобуса Камаз-Маркополо, государственный регистрационный знак № под управлением Шинкевич Т.Ю. и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова Г.В. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Мельниковой Ю.Н. на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № (страховой полис, серии №).

Гражданская ответственность Муравьева Д.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид составила 64151 рубль 84 копейки, стоимость услуг АЭБ составила 10400 рублей.

Признав наступившее событие страховым случаем, ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля Киа Сид в сумме 74551 рубля 84 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив что транспортные средства были повреждены в результате обрыва контактной линии электрической сети (провода над проезжей частью), вина участников дорожного движения не установлена, а истцом, требования об установлении виновности в совершении ДТП, имевшего место 04 мая 2017 года не заявлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами судебная коллегия согласится, не может по следующим мотивам.

Довод апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что рассматриваемое ДТП имело место по вине водителя Муравьева Д.В., который в нарушении положений п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел высоту перевозимого груза и расстояние до провисшего контактного провода трамвайной электросети, не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, и произвел зацеп с контактным проводом электросети трамваев, судебной коллегией принимается во внимание в виду следующего.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 04 мая 2017 года, Муравьев Д.В. нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ (л.д. 246 оборот). 04 мая 2017 года дежурным по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление Муравьев Д.В. обжаловал, вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, жалобы Муравьева Д.В. – без удовлетворения.

Согласно объяснениям участника ДТП, водителя Муравьева Д.В. (ответчика), данным им в рамках административного дела, он, управляя автомобилем Ниссан Дизель, в светлое время суток по сухому асфальту двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, при пересечении трамвайных путей услышал скрежет по перевозимому контейнеру. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел обрыв проводов (л.д. 247 оборот -248).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Муравьев Д.В. показал, что 04 мая 2017 года, управляя автомобилем Ниссан Дизель, двигался по <адрес>. Было дневное время суток. Когда начал пересекать трамвайные линии, услышал скрежет и приостановился. Увидел, что зацепился провод. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, под их контролем начал потихоньку отъезжать. Мимо поехал автобус, который своим кондиционером порвал провод, упавший провод повредил вторую проезжавшую машину. Я при сотруднике сдвинул машину, и мной никаких проводов порвано не было. У меня есть ответ от ГИБДД, что отношения к ДТП я не имею. Считаю, что электролиния была оборвана автобусом, я ее задел и она провисла.

Согласно объяснениям участника ДТП, водителя Шинкевич Т.Ю., данных ей в рамках административного дела, она, управляя автомобилем Камаз – Маркополо, принадлежащим на праве собственности МУП «Челябинский автобусный транспорт» 04 мая 2017 года двигалась по <адрес> с пассажирами и кондуктором со скоростью 30 км/час в крайней полосе движения. При пересечении перекрестка улиц <адрес> почувствовала удар по крыше автобуса от которого зацепило и вырвало кондиционер. После чего автобус остановила, включила аварийную сигнализацию и вызвала сотрудников ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Шинкевич Т.Ю. показала, что 04 мая 2017 года управляя автомобилем Камаз – Маркополо, принадлежащим на праве собственности МУП «Челябинский автобусный транспорт» двигалась по маршруту по <адрес> в сторону завода <адрес> с пассажирами и кондуктором. На перекрестке улиц <адрес> образовалась пробка. На встречной полосе движения, стояли сотрудники ГАИ, движение было затруднено, увидела погрузчик Ниссан Дизель, у него на борту находился железный контейнер, на контейнере была стрела. Водитель Муравьев Д.В., при пересечении перекрестка, зацепил своим крюком трамвайные линии, позже он пытался черенком убрать данные провода. Когда я подъехала к остановке общественного транспорта, то увидела, что стрела, которая находилась на его контейнере, была опущена. Поскольку трамвайные провода оборвались на встречной полосе движения, а моя полоса движения была свободной, я продолжила движение. Однако при пересечении перекрестка, на автобус падают провода трамвайных линий, в результате чего вырвало люк автобуса. После чего ко мне подошли водители других автомобилей, пояснив, что их автомобили пострадали в результате обрыва трамвайных путей. После ДТП все участники происшествия поехали в ГАИ, сотрудник ГАИ нам пояснил, что при просмотре видеозаписи перекрестка было установлено, что виновным в ДТП является водитель Ниссан Дизель – Муравьев Д.В. Я тоже считаю виновным в ДТП водителя автомобиля Ниссан Дизель – Муравьева Д.В.

Согласно объяснениям участника ДТП - водителя Мельникова В.А., данным им в рамках административного дела, он, управляя автомобилем Мицубиси, 04 мая 2017 года двигался по <адрес>. На перекрестке стоял инспектор ГИБДД и жестами показал, что необходимо развернуться, так как движение затруднено из-за обрыва трамвайных путей. При развороте, пропустил автомобиль Камаз – Маркополо и продолжил движение.

Согласно объяснениям участника ДТП, водителя Мельникова Г.В., данных им в рамках административного дела, он, управляя автомобилем Киа Сид, 04 мая 2017 года двигался по ул. Доватора в сторону вокзала со скоростью 10 км/час из-за плотного потока машин. Неожиданно на автомобиль упали провода трамвайных линий, которые оборвал манипулятор.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Мельников Г.В. показал, что 04 мая 2017 года, управляя автомобилем Киа Сид, двигался в сторону <адрес> во второй полосе движения. Неожиданно услышал и почувствовал грохот по машине. Считает виновным в ДТП водителя Муравьева Д.В., он вез контейнер в машине, не рассчитал высоту груза.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Муравьева Д.В., управляющий автомобилем Ниссан Дизель, не учел высоту перевозимого груза и расстояние до провисшего контактного провода трамвайной электросети, создал опасность для иных участников дорожного движения, в частности, для автомобилей Камаз-Маркополо под управлением Шинкевич Т.Ю., Мицубиси под управлением Мельникова В.А. и Киа Сид под управлением Мельникова Г.В., что повлекло причинение вреда автомобилям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Муравьева Д.В. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, по мнению судебной коллегии, вина Муравьева Д.В. составляет 100%.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом изложенного, у истца возникло право регрессного требования к Муравьеву Д.В. как к лицу, причинившему ущерб. Принимая во внимание установленную судом вину ответчика в ДТП, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению в размере 74551 рубля 84 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика Муравьева Д.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 рублей, а также почтовые расходы в размере 607 рублей 08 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, с Муравьева Д.В. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Муравьева Дениса Викторовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 74551 рубль 84 копейки, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2437 рублей, почтовых расходов 607 рублей 08 копеек.

Взыскать с Муравьева Дениса Викторовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 76988 рублей 84 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий

Судьи

74RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК «Южурал-АСКО» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно документов ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ФИО1. который нарушил требования 10.1 ПДД РФ.

Между истцом и ФИО4. на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег....

...знак № 33 №).

Истцом ФИО7 была выплачена сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный <данные изъяты>» гос.рег.знак № в размере № рублей, рассчитанная независимой оценкой ООО «Страховая выплата», № рублей в счет возмещения расходов на оценку.

Так как гражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5, автобуса «<данные изъяты>» гос.рег.знак № управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Между истцом и ФИО4. на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Сид» гос.рег.знак У117ОЕ174 (полис 33 №).

Истцом ФИО7 была выплачена сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в размере № рублей, рассчитанная независимой оценкой ООО «Страховая выплата», № рублей в счет возмещения расходов на оценку (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №).

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала, представленного в материалы дела, транспортные средства были повреждены в результате обрыва контактной линии электрической сети (провода над проезжей частью).

ДД.ММ.ГГГГ дежурным по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В приложении к определению (справке о ДТП) вина участников дорожного движения не установлена.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в определении на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению в суде.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не определена, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом, требования об установлении виновности в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не заявлены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 является виновником ДТП и, следовательно, причинителем вреда в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Н.Н. Петрова