Рунов Илья Сергеевич

(УИД хххх №хххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области Барановой С.С.,

истца Сивого П.С., его представителя - адвоката Стадника В.В. (посредством ВКС),

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №хххх по иску Сивого П.С. к Рунову И.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Истец Сивый П.С. обратился в суд к ответчику Рунову И.С. с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что хххх года в хххх часов хххх минуты Рунов И.С. на Ольгинском мосту хххх) управляя автомобилем ВАЗ 21101 г.р.з. хххх, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Джимни г.р.з. хххх под управлением Сивого П.С., Хендай г.р.з. хххх под управлением Полевой И.В., Мерседес Бенц GLS г.р.з. хххх под управлением Иванова Р.А., Мерседес Бенц GLS г.р.з. хххх под управлением Завражиной А.Е., причинив механические повреждения, и оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. хххх года постановлением мирового судьи судебного участка № 41 города Пскова, Рунов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу. Вину в совершении ДТП хххх года Рунов И.С. признал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении хххх от хххх года. Обстоятельства ДТП подтверждаются и видеофайлами с камер наружного наблюдения и видеорегистраторов участников дорожного движения. Также хххх года Рунов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере хххх рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № хххх от хххх года, с которым Рунов И.С. согласился, не обжаловал. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. хххх Рунова И.С. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а сам Рунов И.С. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в связи с чем отсутствует возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Право собственности Рунова И.С. на транспортное средство марки ВАЗ 21101 г.р.з. хххх подтверждается договором купли-п...

...родажи автомобиля от хххх года, заключенного между Потемкиным С.С. и Руновым И.С. Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, Сивый П.С. обратился в Экспертно-Аналитический Центр Безопасности Дорожного Движения (ИП Фролышев А.Н.) и согласно экспертному заключению № хххх от хххх года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI JIMHY госномер хххх принадлежащего на праве собственности Сивому П.В. составляет хххх руб. В результате ДТП Сивому П.С. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в размере хххх рублей. хххх года в адрес Рунова И.С. па адресу регистрации была направлена претензия, которая не получена по настоящее время, и по адресу фактического проживания была также направлена претензия, которая получена Руновым И.С. хххх года, однако указанная претензия оставлена Руновым И.С. без ответа и без удовлетворения. Досудебный порядок разрешения споров, как того требуют нормы ГПК РФ, Сивым П.С. соблюдены, что является основанием для взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда в судебном порядке. Истец просит взыскать в свою пользу с Рунова И.С. ущерб причиненный в результате ДТП в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, затраты на проведение экспертизы в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля.

Истец Сивый П.С. и его представитель –адвокат Стадник В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. По факту получения вреда здоровью в результате ДТП истец пояснил, что в результате столкновения его автомобиль опрокинулся, при опрокидывании он ударился левой коленкой о торпеду, а впоследствии ударился головой об асфальт, т.к. стекло в машине было открыто, при этом потерял сознание на несколько секунд. Сотрудникам ГИБДД давал объяснения сразу после ДТП, был в состоянии стресса, поэтому указал, что телесных повреждений нет и в медицинской помощи не нуждается. В этот же день почувствовал себя плохо, болела голова, тошнило, что указывало на сотрясение головного мозга, беспокоило левое колено, т.к. в прошлом он сам врач, сразу за медицинской помощью не обратилсяхххх г. из-за ухудшения состояния здоровья вызвал скорую, а впоследствии обратился в Псковскую областную клиническую больницу к нейрохирургу, травматологу и хирургу. В больнице ему провели обследование шейного отдела и головного мозга, сотрясение головного мозга не было установлено, поскольку с момента ДТП прошло уже время. Травматолог установил диагноз: ушиб левого коленного сустава в результате автотравмы, назначил лечение. В результате ДТП он испытал физические и нравственные страдания из-за ухудшения состояние здоровья, необходимости приобретения лекарств, а также ввиду того, что новая автомашина была повреждена.

Ответчик Рунов И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании хххх года Рунов И.С. с исковыми требованиями истца не согласился, не оспаривая свою вину в ДТП, механические повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, выразил не согласие с оценкой ущерба, представленного стороной истца, считая его завышенным и с тем, что вред здоровью истцу, причинен в результате ДТП, т.к. обращение в медучреждение имело место спустя неделю после ДТП.

Третьи лица Полевая И.В., Иванов Р.А., Завражина А.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца Сивого П.С. и его представителя адвоката Стадника В.В., заключение заместителя прокурора Дедовичского района Барановой С.С., полагавшей, что исковые требования Сивого П.С. подлежат удовлетворению, с Рунова И.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере хххх рублей, затраты на проведение экспертизы в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля, а также денежная компенсация морального вреда в размере не менее хххх рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хххх года в хххх часов хххх минуты водитель Рунов И.С. у д. хххх, управляя автомобилем ВАЗ хххх г.р.з. хххх, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем Сузуки Джимни г.р.з. хххх под управлением Сивого П.С., от столкновения автомобиль истца опрокинулся и впоследствии совершил наезд на автомашину Хендай г.р.з. хххх под управлением Полевой И.В., Мерседес Бенц GLS г.р.з. хххх под управлением Иванова Р.А., Мерседес Бенц GLS г.р.з. хххх под управлением Завражиной А.Е.,

Автомобиль марки Сузуки Джимни г.р.з. хххх принадлежит на праве собственности истцу Сивому П.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль марки ВАЗ 21103, г.р.з. хххх принадлежит на праве собственности ответчику Рунову И.С., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от хххх года, заключенным между Потёмкиным С.С. и Руновым И.С. (регистрация перехода права собственности не производилась).

Поскольку предусмотренная действующим законодательством регистрация перехода права собственности на транспортное средство носит лишь учетный характер, а при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то владельцем автомобиля, ВАЗ 21103, г.р.з. хххх является Рунов И.С.

Согласно объяснениям Рунова И.С. от хххх года, представленным в материале о дорожно-транспортном происшествии, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

хххх года Рунов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении хххх от хххх года. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Рунов И.С. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу хххх года. Из постановления также следует, что страховой полис ОСАГО у водителя Рунова И.С. отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 города Пскова по делу об административном правонарушении № хххх от хххх года, Рунов И.С. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок хххх суток. Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела свою вину в ДТП ответчик Рунов И.С. также не оспаривал. Доказательств вины истца, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, материалы дела не содержат.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Руновым И.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 8.4 ПДД РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит вину ответчика в произошедшем хххх года дорожно-транспортном происшествии установленной. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от хххх года, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также экспертным заключением №хххх, фотоматериалами, представленными стороной истца.

На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0344314373. На момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (Закона об ОСАГО), ответственность ответчика Рунова И.С. застрахована не была.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления № 25).

Из названных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при подаче искового заявления предоставлено в материалы дела досудебное экспертное заключение Экспертно-Аналитического Центра Безопасности Дорожного Движения (ИП Фролышев А.Н.) хххх от хххх изготовленное по договору от хххх года, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI JIMHY госномер хххх составляет хххх рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта, составлявшего заключение № 127-10-23 от 17.10.2023, являются достаточно полными, подробными, непротиворечивыми. В обоснование сделанных выводов эксперт-техник приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Экспертом-техником определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Выводы эксперта-техника по оценке стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Единой методики, оснований для признания его недостоверным доказательством не установлено, сторонами не заявлено.

Ответчик Рунов И.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал относимость механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не подтверждает размер причиненного ущерба, поскольку является завышенным, суд отклоняет, поскольку стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного истцу материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику были созданы условия для реализации его процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование его требований, ответчик Рунов И.С. имел право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако предоставленными правами не воспользовался, в подтверждении своих возражений доказательств не представил, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не представил доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в меньшем размере, суд принимает экспертное заключение Экспертно-Аналитического Центра Безопасности Дорожного Движения (ИП Фролышев А.Н.) № хххх от хххх в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба в дорожно-транспортном происшествии, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Рунова И.С. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI JIMHY госномер хххх в размере хххх рублей.

Разрешая требования Сивого П.С. о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании истец Сивый П.С. пояснил, что в результате ДТП он получил сотрясение головного мозга и ушиб левого коленного сустава, от чего испытывал боль, принимал обезболивающие, в настоящее время вынужден принимать лекарства от давления.

Характер повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не исключает получения истцом ушиба левого коленного сустава и головы. То, что в результате полученной травмы истец испытал боль, и испытывает болевые ощущения в течение периода восстановления здоровья, является очевидным.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными истцом из Псковской областной клинической больницы сведений о его осмотре от хххх года врачами хирургом, нейрохиругом, травматологом. По результатам осмотра Сивого П.С. хирургом отражено, что на момент осмотра данных за хирургическую патологию нет. В ходе осмотра нейрохирургом, отражен диагноз- автотравма от хххх г., ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, больной в нейрохирургическом лечении не нуждается. Рекомендован осмотр хирурга, травматолога. По обращению к травматологу у Сивого П.С. установлен диагноз- автотравма, ушиб левого коленного сустава. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, назначен нимесулид.

На основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что Сивый П.С. в результате дорожно-транспортном происшествия получил ушиб левого коленного сустава и головы, что причинило ему физическую боль.

Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда.

Доводы ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе объективными данными описанными в медицинских документах, представленными истцом, которыми были установлены у Сивого П.С. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, левого коленного сустава, полученных в результате ДТП произошедшего хххх года.

Кроме того, факт обращения истца за медицинской помощью не в день дорожно-транспортного происшествия, не опровергает причинение истцу вышеуказанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из конкретных обстоятельств дела, возраста истца, наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в форме телесных повреждений, повлекших необходимость проведения соответствующего лечения; отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях Сивого П.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда хххх руб., полагая данный размер компенсации как наиболее соответствующий требованиям соразмерности, обоснованности, справедливости и разумности физическим и нравственным страданиям истца, а также степени вины ответчика и обстоятельствам причинения вреда. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере хххх рублей, которые подтверждены договором б/н от 06.10.2023 г., кассовым чеком от хххх г.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной Экспертно-Аналитическим Центром Безопасности Дорожного Движения (ИП Фролышев А.Н.) оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.

В связи с этим судебные расходы, понесенные истцом, на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме хххх рублей, которые были необходимы для определения цены настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, как необходимые судебные расходы истца в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, признанного судом обоснованным.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере хххх рублей. С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14223 рублей. (ст. 333.19 НК РФ).

Вместе с тем, поскольку стороной истца государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), в размере хххх рублей не уплачена, то с ответчика в бюджет муниципального образования «Дедовичский район» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере хххх рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сивого П.С, к Рунову И.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Рунова И.С. хххх года рождения, уроженца хххх, паспорт гражданина РФ: серия хххх номер хххх, выдан хххх хххх года, к/п хххх в пользу Сивого П.С., хххх года рождения, уроженца пос. хххх, паспорт гражданина РФ: серия хххх номер хххх выдан УВД гор. Пскова хххх года, к/п хххх материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере хххх рублей хххх копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, затраты на проведение экспертизы в размере хххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля хххх копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сивому Павлу Сергеевичу отказать.

Взыскать с Рунова П.С., хххх года рождения, уроженца хххх, паспорт гражданина РФ: серия хххх номер хххх выдан УМВД России по Псковской области хххх года, к/п хххх в доход бюджета муниципального образования «Дедовичский район» ИНН хххх, ОГРН хххх государственную пошлину в размере хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено хххх года

Председательствующий судья И.А.Федорова

№5-52/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев дело в отношении

Рунова И.С., **** года рождения, уроженца ****, ****, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 февраля 2021 года в 10 часов 56 минут Рунов И.С. находился в торговом зале универсама «****», расположенного по адресу: **** без одноразовой маски, многоразовой маски, респиратора. Таким образом, Рунов И.С. не выполнил требования ч.2 п.4 п.п.«е» Указа Губернатора Псковской области от 15:марта 2020 года №30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)», то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Псковской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пунктами 1, 24.1 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Рунов И.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от 10 февраля 2021 года Рунов И.С. вину в совершении административного правонарушения признал, просил рассмотреть ...

...дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Дедовичский» **** в судебном заседании подтвердил, что 10 февраля 2021 год около 11 часов в магазине «**** увидел Рунова **** у которого была неправильно одета на лице одноразовая маска – ниже подбородка, органы дыхания не закрывала. Он подошел к Рунову И.С. сделал фотографии на телефон и составил протокол об административном правонарушении, предупредив о размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Дополнительно УУП МО МВД России «Дедовичский» **** пояснил, что 09 декабря 2020 года в магазине **** он также видел Рунова И.С., у которого была неправильно одета одноразовая маска, он сделал ему замечание, и, поскольку он сразу одел маску правильно, протокол об административном правонарушении не составлял, ограничился профилактической беседой.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации». В силу п. 1 Постановления граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Из п.п. «а» п. 3 Постановления следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст.90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения (COVID - 19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 года N 133-р «О введении режима повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области» с 05 марта 2020 года введен режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области.

Пунктом 24.1 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусйон инфекции (COVID - 19)» установлено, что пунктами 2, 3, 5 н 7 настоящего указа, постановлением Администрации области от 03 апреля 2020 года №95 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности (п.24.1 введен указом Губернатора Псковской области от 15 апреля 2020 года №50-УГ).

Из п.п.«е» п.4 ч.2 Указа следует, что на период действия ограничительных мероприятий (карантина), действующих до 28 февраля 2021 года, граждане обязаны носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, в объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта, если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пп. «е» п.4 ч.2 в редакции указов Губернатора Псковской области от 04 декабря 2020 года № 212-УГ, 15 января 2021 года №2-УГ, 11 февраля 2021 года №17-УГ).

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2021 года в 10 часов 56 минут Рунов И.С. находился в торговом зале универсама «****», расположенного по адресу: ****, без одноразовой маски, многоразовой маски, респиратора.

В письменных материалах дела также представлены: протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года; рапорт УУП МО МВД России «Дедовичский» ****., фотофиксация совершенного административного правонарушения, где зафиксировано отсутствие у Рунова И.С. на лице одноразовой маски, которая находится на подбородке и не закрывала органы дыхания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Рунов И.С. в нарушение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Псковской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без одноразовой маски, многоразовой маски, респиратора, тем самым нарушил, положения Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что в действиях Рунова И.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Наличие у Рунова И.С. одноразовой маски, которая не закрывала органы дыхания, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Рунову И.С. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание правонарушителем своей вины.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что ранее принятые меры воздействия в отношении правонарушителя Рунова И.С. оказались безрезультатны, ранее, в мае 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (два постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дедовичского района Псковской области от 13 мая 2020 года) и, 10 февраля 2020 года в отношении Рунова И.С. вновь был составлен протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты, кроме того, а так же данное административное правонарушение совершено в условиях повторно нарастающей коронавирусной пандемии, представляет угрозу жизни и безопасности граждан, суд назначает наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет соответствовать целям административного наказания.

Между тем, учитывая данные о личности Рунова И.С., ****», который не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд полагает возможным применить положение ч.2.2. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в сумме пятнадцати тысяч рублей, предусмотренного соответствующей статьей, то есть в размере семи тысяч пятисот рублей, поскольку уплата административного штрафа в сумме 15000 рублей будет являться заведомо неисполнимой для правонарушителя, с учетом его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.20.6.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Рунова И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

МО МВД России «Дедовичский»

расчетный счет №40101810400001010002

ИНН 6004002313 Код ОКТМО 58610151

в Отделение г.Псков

БИК 045805001 КПП 600401001

КБК 188 116 90050 056000 140

Штраф ОВД (наложенный судом), идентификатор 18880460200601258829.

Разъяснить Рунову И.С., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий судья М.Г.Васильева