Шинкоренко Илларион Филипович

12-206/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 14 мая 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев жалобу Шинкоренко А. Ф. на постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от 20 февраля 2019 года,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от 20 февраля 2019 года, Шинкоренко И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Установлено, что <дата> в 21 час. 02 мин. на 270 км.+320 м. автодороги МБК А-108 Раменского района Московской области, водитель Шинкоренко И.Ф. управляя автомашиной <...>, р.з. <номер>, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив сплошную дорожную разметку 1.1 Прилож. 2 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Прил. 1 ПДД РФ.

Шинкоренко И.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что в связи с плохими погодными условиями, дорожная разметка при движении автомашины видна не была, в связи с чем, при совершении обгона он неумышленно пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, так как вынужден был, исходя из ситуации, закончит...

...ь маневр, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Также указал, что мировой судья при вынесении постановления не учел данные о личности заявителя, в частности то, что лишение права управления транспортными средства, оставят его без заработка, поскольку он работает в должности водителя.

Шинкоренко И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии последнего.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного Шинкоренко И.Ф. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, согласно которого <дата> в 21 час. 02 мин. на 270 км.+320 м. автодороги МБК А-108 Раменского района Московской области, водитель Шинкоренко И.Ф. управляя автомашиной <...>, р.з. <номер>, при совершении обгона, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии разметки 1.1 ПДД РФ при повторном совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; схемы места совершения административного правонарушения, данных дислокации дорожной разметки и дорожных знаков в месте административного правонарушения, постановления от <дата>, согласно которому Шинкоренко И.Ф. признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, который им оплачен, следует, что Шинкоренко И.Ф. осуществил повторно в течение года выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Шинкоренко И.Ф. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил вынужденно во избежание аварийной ситуации, суд признает несостоятельными, поскольку данное опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения транспортного средства Фусо, р.з. <номер>.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не учел данные о личности заявителя Шинкоренко И.Ф. в полном объеме, в частности то, что лишение права управления транспортными средства, оставят его без заработка, судом опровергается как несостоятельный, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Шинкоренко И.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Шинкоренко И.Ф., вопреки требованиям п. 9.1.1 ПДД РФ, при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии разметки 1.1 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что Шинкоренко И.Ф. совершил повторно в течение года выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от 20 февраля 2019 года в отношении Шинкоренко А. Ф. - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: