Шинкун Сергей Иванович

13-1150/2025

Производство № 2-54/2024 (2-901/2023; 2-9315/2022)

УИД 28RS0004-01-2022-012909-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя Шинкуна С.И. Шинкуна И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еременко Антона Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Шинкуна Сергея Ивановича к РФ в лице МВД России, УМВД России по Амурской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда от 06.05.2024 года разрешены исковые требования по гражданскому делу по исковому заявлению Шинкуна Сергея Ивановича к РФ в лице МВД России, УМВД России по Амурской области о возмещении вреда.

Заявителю стало об этом известно 12.03.2025 года при ознакомлении с материалами дела по иску к нему с регрессными требованиями.

09 апреля 2025 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еременко А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Шинкун И.И. возражал против требований, указав, что исковое заявление и судебная корреспонденция направлялись Еременко А.В. по его адресам в установленном п...

...орядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, суд определил рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

При этом согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

На основании ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МН на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 года вынесена и оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, в окончательной форме оно изготовлено 15.05.2024 года.

Согласно сопроводительному письму, мотивированное решение было направлено Еременко А.В. 24.05.2024 года.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовой организацией оно было направлено ему 27 мая 2024 года.

Решение вручено не было, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

09 апреля 2025 года Еременко А.В. подана апелляционная жалоба с настоящим ходатайством.

При таких обстоятельствах с учетом изготовления мотивированного решения за пределами, установленного для этого пятидневного срока, а также направления решение суда за пределами установленного для этого пятидневного срока, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок апелляционного обжалования пропущен Еременко А.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Исходя из позиции Еременко А.В., до 12.03.2025 года он о вынесении данного решения не знал.

Безусловных и достоверных доказательств осведомленности заявителя об этом решении в более ранние сроки в деле не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что апелляционная жалоба поступила в суд в пределах месячного срока, предусмотренного по общему правилу для обжалования решения, с того момента, как Еременко А.В. стало известно об этом судебном акте.

Руководствуясь ст. 112, 321, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еременко Антона Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.05.2024 года по исковому заявлению Шинкуна Сергея Ивановича к РФ в лице МВД России, УМВД России по Амурской области о возмещении вреда удовлетворить.

Восстановить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Еременко Антону Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Шинкуна Сергея Ивановича к РФ в лице МВД России, УМВД России по Амурской области о возмещении вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья М.А. Голова