Козеева Наталья Петровна

Дело № 2-659/2015 14 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя истца Козеевой Н.П. – Исакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козеевой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Козеева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Исакова А.Н., управлявшего ее (истицы) автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также с участием водителя А. В.И., управлявшего автомобилем марки ТС2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя А. В.И., управлявшего автомобилем ТС2. Поскольку на момент ДТП ее (истицы) автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГ выплатил <данные изъяты>., затем после выявления скрытых повреждений автомобиля после ДТП ответчик ДД.ММ.ГГ дополнительно уплатил <данные изъяты>. Она (истица) осуществила ремонт поврежденного автомобиля ТС1 за свой счет, уплатив за это ремонтной организации <данные изъяты>. Кроме того, заказала оценку стоимости восстановительного ремонта ее (истицы) автомобиля в ООО «Центр оценки и экспертиз», уплатив за составление отчета об оценке <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере установленном отчетом об оценке. ДД.ММ.ГГ ответчик дополнительно перечислил ей (истице) страховое возмещение в размере <данн...

...ые изъяты>. Всего ответчик уплатил в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела расчет неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и просит взыскать данную неустойку с ответчика, рассчитав ее по день вынесения решения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 87). Представитель истицы Исаков А.Н. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал и уточнил, что в связи с тем, что страховая компания ДД.ММ.ГГ выплатила истице <данные изъяты>, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составит <данные изъяты>, а размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 61, 63, 89, 105).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 88), в письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку страховая компания возместила истице реальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть стоимость ремонта автомобиля, поэтому оснований для удовлетворения основанных требований истицы, а также требований о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда нет (л.д. 55-58, 73-76, 90-94).

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Козеева Н.П. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ей автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год до ДД.ММ.ГГ, к управлению автомобилем допущен Исаков А.Н. (л.д. 9, 10, 11).

ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> водитель А. В.И., управлявший автомобилем марки ТС2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ТС1 под управлением Исакова А.Н., движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем истицы (ТС1), тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и справки о ДТП (л.д. 7, 8).

В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГ Козеева Н.П. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представила необходимые документы, а также указала, что перечисление страхового возмещения следует производить на расчетный счет Исакова А.Н. (л.д. 42).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент обращения истицы), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный срок ДД.ММ.ГГ страховая компания перечислила Исакову А.И. в счет страхового возмещения <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д. 68, 102). Затем по истечении установленного срока ДД.ММ.ГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Исакову А.Н. – <данные изъяты> (л.д. 69, 103), ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> (л.д. 70, 95, 97, 101), ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> (л.д. 71, 100). Всего представитель истицы получил от страховой компании в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истица осуществила ремонт автомобиля ТС1 за свой счет на сумму <данные изъяты>., которую уплатила в ремонтную организацию ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 39, 40-41).

До проведения ремонта указанного автомобиля Козеева Н.П. заказала в ООО «Центр оценки и экспертиз» отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 26, 28). Согласно данному отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП составляет <данные изъяты> с учетом износа (л.д. 25). За составление отчета об оценке Козеева Н.П. уплатила <данные изъяты> (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении дополнительной страховой выплаты в соответствии с указанным отчетом и приложила его к заявлению (л.д. 43).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представитель истицы подтвердил.

Согласно п. 2.1. и 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что на страховую компанию возложена обязанность возместить потерпевшему реальный ущерб, а не осуществлять улучшение поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что автомобиль Козеевой Н.П. был реально отремонтирован за <данные изъяты>.

Из отчета об оценке следует, что для ремонта автомобиля истицы следовало заменить часть деталей, а из заказа-наряда на фактический ремонт автомобиля видно, что большая часть деталей была отремонтирована без замены (л.д. 23, 39).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Козеевой Н.П. страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля, то есть в полном объеме. Следовательно, требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Однако, как уже было отмечено выше, страховая компания в установленный законом срок произвела выплату только <данные изъяты>, остальные выплаты производились ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не смотря на запрос суда, не представил копию выплатного дела, а также заключение эксперта, на основании которого страховой компанией были сделаны первые выплаты страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 65), поэтому суд считает, что право истицы на своевременное получение страхового возмещения было нарушено. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства в установленные сроки.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 в своем постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком в части неустойки применяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части требований о возмещении морального вреда и взыскании штрафа применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С 01.09.2014 для расчета неустойки следует применять п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, где сказано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит: <данные изъяты> ((8, 25% : 1/75 х 120 000 руб. 00 коп.) х 432 дня), а за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (21 145 руб. 27 коп. х 207 дней х 1%), всего неустойка за период с 26.06.2013 по 26.03.2015 составляет 100 794 руб. 71 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенной нормы следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд сможет полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству (л.д. 92).

При определении размера неустойки суд учитывает, то обстоятельство, что на момент вынесения решения основное обязательство ответчиком погашено; неустойка в несколько раз превышает размер страхового возмещения, не выплаченного своевременно; истица не представляла страховой компании документы, подтверждающие реальное восстановление автомобиля; а также суд, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, принимает во внимание тот факт, что истица длительное время не пользовалась своим правом на обращение в суд и тем самым способствовала увеличению неустойки.

Учитывая изложенное суд находит возможным снизить неустойку до <данные изъяты> и взыскать ее с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Козеева Н.П. оценила размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих тяжесть физических и нравственных страданий, истица не представила, поэтому суд, исходя из положений Закона, оценивает степень нравственных страданий истицы, связанных с длительностью не исполнения ответчиком требований законодательства о страховании, и уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу Козеевой Н.П., до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, то в силу ст. 13 Закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истицей в связи с оплатой составления отчета об оценке, в размере <данные изъяты> (л.д.38) суд не относит к судебным расходам, поскольку отчет об оценке составлялся истицей для обращения в страховую компанию, поэтому данная сумма относится к убыткам. Однако, указанные убытки истицы возмещению не подлежат, в связи с тем, что суд принял за основу не отчет об оценке, а реально понесенные истицей затраты на восстановление автомобиля, и в том случае, если истица своевременно представила в страховую компанию документы на ремонт автомобиля, составление отчета об оценке не потребовалось.

Интересы истицы в суде по нотариально удостоверенной доверенности представлял Исаков А.Н. (л.д. 45), а поскольку решение состоялось в пользу истицы, ее расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козеевой Н. П. неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Козеевой Н. П. к обществу ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская