Москвичева Рисаля Габдрахмановна

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-276/2021

УИД 12RS0003-02-2020-003755-29 (дело № 2-4119/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичевой Рисали Габдрахмановны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2020года, которым Москвичевой Рисале Габдрахмановне отказано в удовлетворении иска к Управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичева Р.Г. обратилась в суд с иском к управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором просила отменить приказ ответчика от 9 июля 2020 года <№> о расторжении с ней трудового договора на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 5 «Хрусталик»г. Йошкар-Олы» (далее – МБДОУ «Детский сад № 5 «Хрусталик»г. Йошкар-Олы»), аннулировать запись об увольнении в ее трудовой книжке, взыскать с ответчика средний зара...

...боток за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2020 года по дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 26 июня 1989 года работала в должности заведующего МБДОУ «Детский сад № 5 «Хрусталик» г. Йошкар-Олы». Приказом ответчика от 9 июля 2020 года <№> она была уволена на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, послужившим основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя). Увольнение считает незаконным, поскольку субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о противодействии коррупции, она не являлась; конфликт интересов, непринятие мер по урегулированию которого ей вменено в вину, отсутствовал; оспариваемый приказ вынесен ответчиком за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения спорного проступка; при увольнении ответчиком не была учтена тяжесть вмененного в вину проступка и ее предшествующее отношение к исполнению своих трудовых обязанностей (ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет значительное количество поощрений за заслуги в образовании, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Москвичева Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о противодействии коррупции. <...> и <...> в ее прямом подчинении не находились, что свидетельствует о том, что данные работники были приняты на работу на общих основаниях, не претендовали и не могли претендовать на получение какой-либо выгоды от наличия родственных связей с истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии конфликта интересов. Положение о конфликте интересов работников Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденное приказом Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 апреля 2020 года <№>, не распространяется на заведующих детских образовательных учреждений. Судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996года № 7-ФЗ, не рассмотрены заявление истца о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, а также доводы истца об исполнении протокольного решения ответчика. Указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не соблюдено требование в части предоставления истцу двух рабочих дней для дачи письменного объяснения, что дает основание для отмены приказа об увольнении. Полагает, что при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не было учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Москвичевой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Васьковой А.А., Коротковой Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Москвичева Р.Г. с 23 мая 1985 года работала в МБДОУ «Детский сад №5 «Хрусталик» г. Йошкар-Олы» (на момент трудоустройства учреждение именовалось «Ясли-сад № 5»), с 26 июня 1989 года в должности заведующей (трудовой договор в соответствии с требованиями действующего законодательства оформлен Москвичевой Р.Г. и Управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 8 мая 2007 года, 28января 2015 года к нему сторонами заключено дополнительное соглашение, которым трудовой договор был изложен в новой редакции).

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора в новой редакции Москвичева Р.Г. как руководитель МБДОУ «Детский сад №5 «Хрусталик» г. Йошкар-Олы» управомочена самостоятельно осуществлять руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения локальными нормативными актами и коллективным договором (пункт 7); осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (пункт 8).

В соответствии с пунктом 9 трудового договора Москвичева Р.Г. обязалась соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, локальных нормативных актов и коллективных договоров; обеспечивать эффективную работу деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения.

Согласно положениям должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной начальником Управления образования администрации городского округа «ГородЙошкар-Ола» 1 октября 2014 года, в должностные обязанности МосквичевойР.Г. входит осуществление подбора и расстановки кадров, принятие мер по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами (пункты 3.12, 3.16), Москвичева Р.Г. несет ответственность за уровень квалификации работников учреждения, реализацию образовательных программ в соответствии с федеральными государственными требованиями к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования и условиям ее реализации, за соблюдение прав воспитанников учреждения.

1 апреля 2020 года в администрацию Главы Республики Марий Эл от коллектива МБДОУ «Детский сад № 5 «Хрусталик» г. Йошкар-Олы» поступила жалоба на действия заведующего Москвичевой Р.Г., в связи с чем приказом начальника Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 9 апреля 2020 года <№> была назначена документальная проверка фактов, изложенных в обращении, создана комиссия для ее проведения.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции в части перевода на должность учителя-дефектолога <...>, установления ей надбавки стимулирующего характера как молодому специалисту, которые были изложены в справке от 22 апреля 2020 года.

В частности, выявлено, что 13 апреля 2018 года в МБДОУ «Детский сад № 5 «Хрусталик» г. Йошкар-Олы» имело место заседание аттестационной комиссии по проведению аттестации педагогических работников, уполномоченной Положением, утвержденным приказом заведующей учреждения от 10 сентября 2014 года <№>, на вынесение руководителю организации рекомендации о возможности перевода на должность педагогических работников, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации» квалификационных характеристик, не обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, как это установлено пунктом 9 «Общих положений» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года <№>.

В состав указанной комиссии входила сама заведующая МосквичеваР.Г.

Комиссией рассматривался вопрос вынесения руководителю организации рекомендации о возможности перевода на вакантную должность учителя-дефектолога младшего воспитателя <...>, являющейся родной дочерью Москвичевой Р.Г.

По итогам аттестации комиссией было принято решение рекомендовать Москвичеву М.В. к переводу на должностьучителя-дефектолога. Приказами заведующей Москвичевой Р.Г. от 16 апреля 2018 года <№>, <№> младший воспитатель Москвичева М.В. была переведена на должность учителя-дефектолога 1,0 ст. и 0,25 ст., при этом ни на дату заседания комиссии, ни на дату перевода на должность учителя-дефектолога, ни на дату проверки Москвичева М.В. не имела диплома о высшем профессиональном образовании в области дефектологии, являющегося основным квалификационным требованием к лицу, занимающему должность учителя-дефектолога.

Кроме того, комиссией выявлен факт неправомерного установления приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 5 «Хрусталик»г. Йошкар-Олы» Москвичевой Р.Г. учителю-дефектологу Москвичевой М.В. надбавки стимулирующего характера как молодому специалисту в 2018, 2019году.

За период с 2018 по 2020 годы размер полученной Москвичевой М.В. стимулирующей надбавки составил 84422 руб. 96 коп.

По итогам проверки комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) конфликта интересов заведующего Москвичевой Р.Г. на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», руководителей подведомственных образовательных учреждений и урегулированию конфликта интересов, рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

14 мая 2020 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», руководителей подведомственных образовательных учреждений и урегулированию конфликта интересов. Комиссией установлено, что при исполнении заведующей МБДОУ «Детский сад № 5 «Хрусталик» г. Йошкар-Олы» Москвичевой Р.Г. должностных обязанностей возник и имеет место конфликт интересов, связанный с приемом на работу близких родственников, не обладающих требуемым уровнем образования, установлением им повышенного, по сравнению с другими работниками, размера заработной платы, незаконным установлением надбавки молодому специалисту; постановлено заведующему Москвичевой Р.Г. в течение 10 дней принять меры по урегулированию конфликта интересов: исключить исполнение должностных обязанностей в непосредственном подчинении в одном трудовом коллективе близких родственников, возместить в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» неправомерно начисленные и выплаченные суммы надбавки как молодому специалисту МосквичевойМ.В., принять меры к справедливому распределению дополнительных обязанностей между специалистами в целях установления равнозначной оплаты труда педагогических работников, занимающих аналогичные должности; рекомендовать работодателю привлечь МосквичевуР.Г. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в умышленном нарушении требований законодательства, непринятие мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникшего при исполнении должностных обязанностей.

Приказом исполняющего обязанности начальника управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 9июля 2020 года <№> трудовой договор с Москвичевой Р.Г. расторгнут на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, послужившим основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм законодательства, проанализировав нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 9июля 2020 года № 253-к и восстановлении Москвичевой Р.Г. в должности МБДОУ «Детский сад № 5 «Хрусталик» г. Йошкар-Олы», поскольку Москвичева М.В., занимая должность руководителя некоммерческой организации и являясь субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о противодействии коррупции, не приняла мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта ее личных интересов и интересов МБДОУ «Детский сад №5 «Хрусталик» г. Йошкар-Олы.

Процедура применения к Москвичевой Р.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» соблюдена.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В части 3 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1.4, 2.3.2 Положения об управлении образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 апреля 2015 года № 143-VI, Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с правами юридического лица, осуществляет функции и полномочий учредителя муниципальных образовательных организаций, назначает руководителя муниципальной образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Согласно пункту 4.3 указанного Положения начальник Управления образования осуществляет прием на работу и увольнение работников Управления образования, руководителей подведомственных муниципальных образовательных организаций.

Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона Федерального закона от 25декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Москвичева Р.Г., занимая должность руководителя некоммерческой организации МБДОУ «Детский сад № 5 «Хрусталик», является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о противодействии коррупции, и лицом, обязанным принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что <...> и <...> в прямом подчинении истца не находились, не претендовали и не могли претендовать на получение какой-либо выгоды от наличия родственных отношений с истцом.

Как правильно указано судом, будучи матерью <...>, истец имела личную заинтересованность в переводе ее на должность учителя-дефектолога и установлении ей стимулирующей надбавки, однако установленных пунктом 3 статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ мер по предотвращению и урегулированию возникшего в связи с этим конфликта ее личных интересов и интересов МБДОУ «Детский сад № 5 «Хрусталик» г. Йошкар-Олы» не предприняла. Напротив, Москвичева Р.Г. приняла непосредственное участие в трудоустройстве дочери на вышеуказанную должность и назначении ей стимулирующих надбавок в отсутствие к тому правовых оснований вопреки интересам МБДОУ «Детский сад № 5 «Хрусталик» г. Йошкар-Олы» в принятии на должность учителя-дефектолога квалифицированного работника для обеспечения эффективной деятельности учреждения по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья, в целевом расходовании бюджетных средств, выделяемых на оплату труда молодых специалистов.

Таким образом, факт непринятия истцом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, соответственно, у работодателя в данном случае имелись основания для расторжения заключенного с ней трудового договора.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения Москвичевой Р.Г. к дисциплинарной ответственности правильно признаны судом необоснованными.

Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку об имевшем место нарушении ответчику стало известно 30апреля 2020 года (день ознакомления начальника Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» со справкой, составленной комиссией по результатам проверки), то срок применения дисциплинарного взыскания, не считая времени болезни Москвичевой Р.Г., не нарушен (приказ от 9 июля 2020 года).

Дисциплинарное нарушение, совершенное истцом в виде непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является в данном случае длящимся во времени.

При этом не нарушен и установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации трехлетний срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении Москвичевой Р.Г. к дисциплинарной ответственности также были соблюдены такие основополагающие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Принимая во внимание тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правильно указал, что непринятие Москвичевой Р.Г. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов являлось достаточным основанием для утраты ответчиком доверия к ней как к руководителю подведомственного образовательного учреждения и ее увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение истца законным, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичевой Рисали Габдрахмановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Клюкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики ФИО4 Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению образования администрации городского округа «<адрес>» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжки, взыскании заработной платной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москвичева Р.Г. обратилась в суд с иском к управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором просит отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о расторжении с ней трудового договора по основанию пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> (далее - МБДОУ <данные изъяты>), аннулировать запись об увольнении в ее трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска с учетом дополнения к нему, представленному в ходе судебного разбирательства, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующего МБДОУ «<данные изъяты> Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-№ она была уволена ответчиком по основанию пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, послужившим основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя). Ее увольнение является незаконным: субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о противодействии коррупции, она не являлась; конфликт интересо...

...в, непринятие мер по урегулированию которого ей вменено в вину, отсутствовал; оспариваемый приказ вынесен ответчиком за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения спорного проступка; при увольнении ответчиком не была учтена тяжесть вмененного в вину проступка и ее предшествующее отношение к исполнению своих трудовых обязанностей (ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет значительное количество поощрений за заслуги в образовании, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей).

Истец Москвичева Р.Г., ее представитель по устному ходатайству Чепайкина Е.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представители ответчика управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Васькова А.А., Кожинова Л.П., Кузнецова Е.А., Антонова Е.М. (после перерыва не явилась) против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Смирнова М.В. до объявления перерыва оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что для увольнения истца согласования с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не требовалось.

Исследовав материалы дела, опросив свидетелей, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора Пузыревой Н.А., полагавшей исковые требования Москвичевой Р.Г. подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, в силу указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части первая, вторая).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка (часть четвертая).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Как следует из материалов дела, Москвичева Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ <данные изъяты> (на момент трудоустройства учреждение именовалось «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей (трудовой договор в соответствии с требованиями действующего законодательства оформлен Москвичевой Р.Г. и управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему сторонами заключено дополнительное соглашение, которым трудовой договор был изложен в новой редакции).

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора в новой редакции Москвичева Р.Г. как руководитель МБДОУ «<данные изъяты> управомочена самостоятельно осуществлять руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения локальными нормативными актами и коллективным договором (пункт №); осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (пункт №).

В соответствии с пунктом № трудового договора сторон Москвичева Р.Г. обязалась соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, локальных нормативных актов и коллективных договоров; обеспечивать эффективную работу деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (пункт №).

Согласно положениям должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной начальником Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Москвичевой Р.Г. входит осуществление подбора и расстановки кадров, принятие мер по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами (пункты №), Москвичева Р.Г. несет ответственность за уровень квалификации работников учреждения, реализацию образовательных программ в соответствии с федеральными государственными требованиями к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования и условиям ее реализации, за соблюдение прав воспитанников учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Главы Республики Марий Эл от коллектива МБДОУ «<данные изъяты> поступила жалоба на действия заведующего Москвичевой Р.Г., в связи с чем приказом начальника управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена документальная проверка доводов, изложенных в обращении, создана комиссия для ее проведения.

По результатам проверки созданной вышеуказанном приказом начальника управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» комиссией ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка.

Согласно указанной справке по результатам проверки комиссией выявлены многочисленные допущенные Москвичевой Р.Г. нарушения действующего законодательства.

В частности, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ <данные изъяты>» имело место заседание аттестационной комиссии по проведению аттестации педагогических работников, уполномоченной Положением, утвержденным приказом заведующей учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, на вынесение руководителю организации рекомендации о возможности перевода на должность педагогических работников, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации» квалификационных характеристик, не обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, как это установлено пунктом 9 «Общих положений» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761-н.

В состав указанной комиссии входила сама заведующая Москвичева Р.Г.

Комиссией рассматривался вопрос вынесения руководителю организации рекомендации о возможности перевода на вакантную должность учителя-дефектолога младшего воспитателя ФИО13, являющейся родной дочерью Москвичевой Р.Г.

По итогам аттестации комиссией было принято решение рекомендовать ФИО13 к переводу на должность учителя-дефектолога. На основании указанного приказами заведующей Москвичевой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, № младший воспитатель ФИО13 была переведена на должность учителя-дефектолога 1,0 ст. и 0,25 ст.

При этом ни на дату заседания комиссии, ни на дату перевода на должность учителя-дефектолога, ни на дату проверки ФИО13 не имела диплома о высшем профессиональном образовании в области дефектологии, являющегося основным квалификационным требованием к лицу, занимающему должность учителя-дефектолога, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»,утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761-н.

Педагогического стажа, опыта работы с детьми с ограниченными возможностями здоровья, компетентностью по направлению работы дефектолога, с учетом которых в силу пункта 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, ФИО13 в порядке исключения могла быть переведена на должность дефектолога также не имела.

Выполнение качественно и в полном объеме возложенных на ФИО13 обязанностей по должности младшего воспитателя, а также заочное обучение в течение 5 месяцев к моменту перевода на вышеуказанную должность по программе высшего профессионального образования по специальности дефектолога в <данные изъяты> также не могло являться основанием для перевода ФИО13 в порядке исключения на должность дефектолога.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлен факт неправомерного установления приказом заведующей МБДОУ <данные изъяты>» Москвичевой Р.Г. учителю-дефектологу ФИО13 надбавки стимулирующего характера как молодому специалисту в ДД.ММ.ГГГГ году.

Так, приказом заведующей МБДОУ «<данные изъяты> Москвичевой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 как молодому специалисту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 50% к ставке заработной платы. Приказом заведующей МБДОУ «<данные изъяты> Москвичевой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 как молодому специалисту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 40% к ставке заработной платы.

При этом Положением о новой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций, подведомственных управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 26 июня 2012 года № 474-V, в соответствии с которым заведующей Москвичевой Р.Г. изданы вышеуказанные приказы, установление надбавок в размере до 50% от ставки заработной платы предусмотрено педагогическим работникам, впервые окончившим образовательную организацию высшего или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету (занимаемой должности), либо образовательную организацию высшего или среднего профессионального образования и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации и заключившим трудовой договор с образовательной организацией по педагогической специальности (должности), на срок первых трех лет работы с момента окончания образовательной организации.

Положением о порядке установления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат работникам МБДОУ «Детский <данные изъяты>на ДД.ММ.ГГГГ учебные годы, утвержденным приказом заведующей учреждением Москвичевой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, к работникам, обладающим статусом «молодой специалист», отнесены работники, если они впервые окончили образовательное учреждение высшего образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету (занимаемой должности), либо образовательную организацию высшего или среднего профессионального образования и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в учреждении.

ФИО13 на момент установления вышеуказанных надбавок высшего профессионального образования в области дефектологии не имела.

За период с ДД.ММ.ГГГГ годы размер полученной ФИО13 стимулирующей надбавки, установленной вышеуказанными приказами, составил 84422 рубля 96 копеек.

Одновременно с этим учителю-дефектологу ФИО14, получившей к моменту трудоустройства на названную должность высшее профессиональное образование в области дефектологии и являющейся исходя из приведенных нормативного правового и локального актов молодым специалистом, на те же периоды стимулирующая надбавка была установлена в меньшем размере: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30%, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 25% к ставке заработной платы. Разница в установленных ФИО13 и ФИО14 размерах надбавок ничем не обусловлена.

По итогам проверки комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) конфликта интересов заведующего Москвичевой Р.Г. на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», руководителей подведомственных образовательных учреждений и урегулированию конфликта интересов, рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с указанной справкой, начальник управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО15 направил ее заведующей МБДОУ <данные изъяты> Москвичевой Р.Г. с требованием представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по фактам, изложенным в справке.

В тот же день Москвичева Р.Г. направила в адрес управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» письменные объяснения, в которых выразила несогласие с вмененными ей в вину вышеуказанными нарушениями, настаивая на наличии у ФИО13 необходимой квалификации для перевода ее на должность учителя-дефектолога и получения стимулирующей надбавки в установленном размере, одновременно сообщила, что в случае необходимости полученная ФИО13 сумма будет возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», руководителей подведомственных образовательных учреждений и урегулированию конфликта интересов, учрежденной приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам заседания названной комиссией принято решение о признании того, что при исполнении заведующей МБДОУ <данные изъяты> Москвичевой Р.Г. должностных обязанностей возник и имеет место конфликт интересов, связанный с приемом на работу близких родственников, не обладающих требуемым уровнем образования, установлением им повышенного, по сравнению с другими работниками, размера заработной платы, незаконным установлением надбавки молодому специалисту; заведующему Москвичевой Р.Г. в течение 10 дней принять меру по урегулированию конфликта интересов: исключить исполнение должностных обязанностей в непосредственном подчинении в одном трудовом коллективе близких родственников, возместить в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» неправомерно начисленные и выплаченные суммы надбавки как молодому специалисту ФИО13, принять меры к справедливому распределению дополнительных обязанностей между специалистами в целях установления равнозначной оплаты труда педагогических работников, занимающих аналогичные должности; рекомендовать работодателю привлечь Москвичеву Р.Г. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в умышленном нарушении требований законодательства, непринятие мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникшего при исполнении должностных обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела копиям электронных листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Москвичева Р.Г. находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ у Москвичевой Р.Г. было затребовано письменное объяснение о мерах, принятых ею для урегулирования конфликта интересов по итогам заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения ФИО13 представлены не были, о чем начальником отдела кадров управления образования г. Йошкар-Олы ФИО16, главным специалистом отдела кадров управления образования г. Йошкар-Олы ФИО17, главным специалистом управления образования г. Йошкар-Олы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, копия которого представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» был издан приказ №-к о расторжении трудового договора с Москвичевой Р.Г. по основанию пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, послужившим основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя).

Из пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что основанием к изданию данного приказа послужило непринятие ФИО13 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при переводе ее дочери ФИО13 на должность учителя-дефектолога и установлению ей стимулирующих надбавок в отсутствие к тому оснований.

В тот же день Москвичевой Р.Г. было предложено ознакомиться с данным приказом, в связи с ее отказом приказ был зачитан ей вслух, о чем сотрудниками управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» был составлен акт.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого приказа управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и восстановления ФИО1 в должности МБДОУ <данные изъяты>

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) определено, что понимается под конфликтом интересов: под ним понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 той же статьи Федерального закона № 273-ФЗ определено, что в части 1 статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 названной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 3 той же статьи Федерального закона № 273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на категории лиц, предусмотренные федеральными законами (пункт «г»).

К таким категориям отнесены, в том числе, лица, заинтересованные в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (статья 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», далее - Федеральный закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий лицами признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В силу пункта 2 той же статьи Федерального закона № 7-ФЗ заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 3 названной статьи Федерального закона № 7-ФЗ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Частью 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что Москвичева Р.Г., занимая должность руководителя некоммерческой организации, является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о противодействии коррупции. Будучи матерью ФИО13, истец имела личную заинтересованность в переводе ее на должность учителя-дефектолога и установлении ей стимулирующей надбавки, однако установленных пунктом 3 статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ мер по предотвращению и урегулированию возникшего в связи с этим конфликта ее личных интересов и интересов МБДОУ «<данные изъяты> не предприняла. Напротив, Москвичева Р.Г. приняла непосредственное участие в трудоустройстве дочери на вышеуказанную должность и назначении ей стимулирующих надбавок в отсутствие к тому правовых оснований вопреки интересам МБДОУ <данные изъяты> в принятии на должность учителя-дефектолога квалифицированного работника для обеспечения эффективной деятельности учреждения по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья, в целевом расходовании бюджетных средств, выделяемых на оплату труда молодых специалистов, что повлекло утрату работодателем доверия к ней и возникновение у него права на расторжение заключенного с ней трудового договора.

Доводы Москвичевой Р.Г. об обратном, основанные на утверждении о наличии у ФИО13 на момент ее перевода на спорную должность необходимого уровня образования в связи с прохождением ею профессиональной переподготовки в <данные изъяты> по программе дополнительного профессионального образования «Тифлопедагогика. Коррекционно-развивающее обучение детей с нарушением зрения в условиях реализации ФГОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняются как основанные на неверном отождествлении высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, являющихся разными по уровню программами профессионального обучения.

Исходя из квалификационных требований к лицу, занимающему должность учителя-дефектолога, установленных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761-н, такое лицо должно иметь высшее профессиональное образование в области дефектологии.

Такого образования у ФИО13 не имелось к моменту ее перевода на спорную должность, равно как и не имелось педагогического стажа, опыта работы с детьми с ограниченными возможностями здоровья, компетентности по направлению работы дефектолога, с учетом которых в силу пункта 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, ФИО13 в порядке исключения могла быть переведена на должность дефектолога. В связи с чем основания для ее перевода и, как следствие, назначения ей стимулирующей надбавки, предусмотренной для молодых специалистов, у заведующей Москвичевой Р.Г. заведомо отсутствовали.

Отсутствие у ответчика на момент возникновения спорного конфликта интересов внутреннего документа, регламентирующего порядок его урегулирования, введение такого акта после проведения спорной проверки (приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №), вопреки доводам Москвичевой Р.Г. не освобождало ее от обязанности принять установленные пунктом 3 статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. При этом указанную обязанность согласно приведенному правовому регулированию Москвичева Р.Г. должна была исполнить непосредственно при возникновении спорного конфликта, а не после его выявления работодателем и инициирования заседания комиссии по его рассмотрению и разрешению.

Вопреки доводам Москвичевой Р.Г., установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения к ней оспариваемого дисциплинарного взыскания, управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» также соблюдена.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ затребовано письменное объяснение от истца по спорным фактам нарушения.

Оспариваемый приказ ответчиком издан как в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни Москвичевой Р.Г., так и в пределах трехлетнего срока со дня совершения истцом проступка с учетом того, что он является длящимся. При этом днем обнаружения проступка исходя из вышеприведенных обстоятельств являлся день ознакомления начальника управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» со справкой, составленной комиссией по результатам проведения проверки по спорным фактам (ДД.ММ.ГГГГ согласно визе ФИО15 на справке). Одновременно если считать таким днем день составления справки (ДД.ММ.ГГГГ), как на том настаивает истец, без учета вышеперечисленных периодов временной нетрудоспособности Москвичевой Р.Г., оспариваемый приказ издан ответчиком в пределах одного месяца.

Принимая во внимание тяжесть совершенного истцом проступка, вышеприведенные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований полагать примененное к ней ответчиком дисциплинарное взыскание чрезмерным, и как следствие, оснований для его отмены. Непринятие Москвичевой Р.Г., являющейся стороной вышеуказанного конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов являлось достаточным основанием для утраты ответчиком доверия к ней как к руководителю подведомственного образовательного учреждения и ее увольнения по основанию пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом – исполняющим обязанности начальника управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», наделенного в силу пункта 4.3 Положения об управлении образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 апреля 2015 года № 143-VI, правом на прием и увольнение руководителей подведомственных управлению муниципальных образовательных учреждений. При этом какого-либо согласования соответствующих действий с другими органами местного самоуправления начальнику управления согласно названному Положению не требуется.

С учетом изложенного исковые требования Москвичевой Р.Г. об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Москвичевой РисалеГабдрахмановне в удовлетворении иска к Управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.