Шионов Денис Сергеевич

Дело № – 203/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 апреля 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката АК «АКС» <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №н 009406 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Минеральные <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада № «Дружба» (далее: МБДОУ ДС № «Дружба»), расположенного по адресу: <адрес> «А», между ФИО1 и ФИО4, являющейся заведующей МБДОУ ДС № «Дружба», был заключен устный договор о приобретении системы видеонаблюдения и установки ее на территории вышеуказанного учреждения, стоимостью 40 000 ру...

...блей.

Так, при заключении данного устного договора ФИО1 пояснил, что для выполнения указанной работы в установленные сроки ему необходимы наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, а не безналичный расчет. ФИО4, с целью своевременного устранения нарушений по установке системы видеонаблюдения, согласилась на предложение ФИО1

В целях реализации вышеуказанного договора между ФИО1 и ФИО4 было обговорено, что ФИО4 передаст ФИО1 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей для приобретения и установки системы видеонаблюдения. Затем, когда МБДОУ ДС № «Дружба» осуществит безналичный платеж на расчетный счет в адрес предприятия, где будет осуществлена закупка необходимого оборудования, ФИО1 должен будет вернуть вышеуказанную денежную сумму ФИО4

ФИО4, доверяя ФИО1 и, полагая, что последний реально исполнит взятые на себя обязательства по возврату принадлежащих ей денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, находясь в кабинете заведующего МБДОУ ДС № «Дружба» по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ей.

После этого, ФИО1, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Спай Визион» ИП «ФИО5» по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, не намереваясь выполнить взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, переданных ему ФИО4, в счет оплаты за приобретаемое им необходимое оборудование для МБДОУ ДС № «Дружба», денежные средства в сумме 40 000 рублей ИП «ФИО5» не передал, а взял оборудование в долг, пояснив ИП «ФИО5», что денежные средства за оборудование будут ему переведены безналичным расчетом от МБДОУ ДС № «Дружба», а также впоследствии, после перечисления ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ ДС № «Дружба» на расчетный счет ИП «ФИО5» денежных средств за оборудование, денежные средства в сумме 40 000 рублей ФИО4 не вернул, тем самым похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявила, что в настоящее время причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен. ФИО1 перед ней извинился, она его простила и претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить производство по настоящему делу за примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, и поддерживает ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении производства по настоящему делу за примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 также поддержал ходатайство потерпевшей ФИО4 и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения производства по настоящему делу за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает ходатайство потерпевшей ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, в котором он обвиняется, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, совершено им впервые, характеризуются положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшей ФИО4 возмещен материальный ущерб в размере 40 000 рублей, причиненный в результате преступления, потерпевшая ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку они его простили и примирились с ним.

Отказ потерпевшей ФИО4 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или его близких.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, адвокату, потерпевшей, направить прокурору <адрес>.

Вещественные <данные изъяты>

Акт проверки, контракт, товарную накладную, счет на оплату, платежное поручение (2), детализацию расходов для номера, свидетельство (3), выполненные на листе формата А-4, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко