Шипаев Денис Юрьевич

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-200/2025

г. Астрахань 27 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Чорной Н.В., Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н., с участием прокурора Саматова Р.А., защитника в лице адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Л.Г., в защиту осужденного Шипаева Д.Ю., на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2024 г., которым

Шипаев Д.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В. А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Петелину С.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шипаев Д.Ю. признан виновным в том, что он в период времени с 8 час. 5 мин. до 8 час. 15 мин. 18 июня 2024 г., в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитил...

Показать ещё

... из домовладения №, расположенного по <адрес>, имущество, принадлежащее П.Р.Ю., на общую сумму 13 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шипаев Д.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Л.Г. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что Шипаев Д.Ю. не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, состоит в гражданском браке с матерью детей, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Кроме того, Шипаев Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, написал явку с повинной и дал признательные показания, способствовал следствию в раскрытии совершенного им преступления, объяснил мотивы своего поведения, указав, что преступление совершил под давлением Ж.О.В., угрожавшего расправой над семьей Шипаева Д.Ю.

Обращает внимание, что половина похищенных вещей была возвращена, но ущерб был возмещен П.Р.Ю. в полном объеме лично Шипаевым Д.Ю., т.к. Ж.О.В. подписал контракт о направлении для участия на СВО и не пожелал возмещать причиненный вред. Тяжких последний от преступления не наступило, в действиях Шипаева Д.Ю. имеются только смягчающие вину обстоятельства. Возможность принести свои извинения и загладить причинённый вред возникла у Шипаева Д.Ю. в тот момент, когда командование разрешило потерпевшему П.Р.Ю. краткосрочный отпуск. Потерпевший не мог лично присутствовать в судебном заседании, подав в суд соответствующие заявления и представив документы о своем участии в СВО. Защита ходатайствовала, а государственный обвинитель поддержал, об изменении категории преступления на менее тяжкую -на ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в соответствии с заявлением потерпевшего П.Р.Ю., а также положениями ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации о прекращении уголовного дела в отношении Шипаева Д.Ю. за примирением сторон. Однако в приговоре суд не указал, по какой причине ходатайство защиты было отклонено, категория преступления не изменена, а уголовное дело не прекращено.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты, в связи с чем, ссылаясь на способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного Шипаевым Д.Ю. преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации с тяжкой категории на категорию средней тяжести и прекратить уголовное дело в отношении Шипаева Д.Ю. на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шипаева Д.Ю. в краже имущества П.Р.Ю., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Виновность Шипаева Д.Ю. в содеянном установлена показаниями самого осужденного в судебном заседании, который полностью подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, а также явкой Шипаева Д.Ю. с повинной, в которой он сообщил о совершенном им совместно со своим знакомым по имени «О.» 18.06.2024 хищении из домовладения по <адрес> имущества - триммера, электрического чайника, вентилятора, бензопилы и об обстоятельствах продажи бензопилы через приложение «<данные изъяты>», распределив вырученные деньги между собой;

показаниями потерпевшего П.Р.Ю. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества из домовладения № по <адрес> и наименовании похищенного имущества на общую сумму 13000 рублей;

показаниями свидетеля П.М.Р., узнавшей от супруга - потерпевшего П.Р.Ю. об обстоятельствах проникновения в принадлежащее ей на праве собственности домовладение № по <адрес>, откуда были похищены триммер, бензопила, чайник и вентилятор;

показаниями свидетеля Г.К.С. о том, что 18.06.2024 примерно в 14 час. 20 мин. в отделение АО «<данные изъяты>», где она работает оператором, обратился ранее неизвестный ей мужчина с просьбой приобрести картонную коробку, интересуясь при покупке, поместится ли в коробку бензопила. Упаковав посылку, мужчина просил осуществить почтовое отправление в <адрес>, на что мужчине был выдан чек;

показаниями свидетеля Ф.А.Е., из которых следует, что 18.06.2024 он через приложение «<данные изъяты>» приобрел у лица под профилем «АА» пилу марки «<данные изъяты>», заплатив за бензопилу денежные средства в размере 3100 рублей путем перевода. Бензопила была доставлена ему в <адрес> 24.06.2024 через отделение «<данные изъяты>», продавец при оформлении покупки прислал фото своего паспорта с указанием - Шипаев Д.Ю.. О хищении бензопилы ему ничего не известно, с Шипаевым Д.Ю. он не знаком;

данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2024, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>, в протоколах выемки у Ф.А.Е. бензопилы «<данные изъяты>» от 18.07.2024, выемки чека о проведении операции из АО «<данные изъяты>» от 02.07.2024, в протоколе обыска от 29.07.2024, в ходе которого у Ж.О.В. изъяты металлический электрический чайник, электрический вентилятор; в протоколах осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств изъятых ранее предметов; сведениями, подтверждающими принадлежность вышеуказанного домовладения на праве общей долевой собственности П.М.Р. и П.В.Р., и другими доказательствами.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Шипаева Д.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Юридическая оценка действиям Шипаева Д.Ю. судом дана правильная по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их допустимость не вызывает сомнений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено осужденному Шипаеву Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Шипаеву Д.Ю., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, указание места сокрытия похищенного, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и заглаживание вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания и не имеющего претензии.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении Шипаеву Д.Ю. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Шипаеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо фактических обстоятельств совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, по делу не усматривается.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Мотивы невозможности применения в отношении осужденного Шипаева Д.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подробно приведены в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному Шипаеву Д.Ю., не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора (стр.11) техническую ошибку при указании на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку Шипаеву Д.Ю. органом предварительного следствия предъявлено обвинение, и он осужден судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2024 г. в отношении Шипаева Д.Ю. изменить: уточнить его описательно-мотивировочную часть на стр. 11, указав на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, вместо п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи: Н.В. Чорная

В.А. Лисовская

Свернуть