Шипаев Игорь Дмитриевич

34RS0002-01-2022-000345-47 Дело №5-337/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2022 года <адрес>

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шипаева Игоря Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего менеджером ИП Клюшин А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут Шипаев И.Д., находясь в общественном месте – около <адрес>Б по <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, пытался учинить скандал, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела Шипаев И.Д. с протоколом об административном правонарушении согласился. Пояснил, что возле кафе выяснял отношения с ранее незнакомыми людьми, ругался, нецензурно выражался, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чуж...

...ого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Шипаева И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут Шипаев И.Д., находясь в общественном месте – около <адрес>Б по <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, пытался учинить скандал, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте;

- письменными объяснениями свидетеля Кондаковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут около <адрес>Б по <адрес>, ранее неизвестный ей гражданин, как позже стало известно от сотрудников полиции Шипаев И.Д., из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, пытался учинить скандал, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал, оскорбительно приставал к гражданам, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте;

- рапортом полицейского роты № ПППСП УМВД по <адрес> Хайрова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом Шипаев И.Д. был ознакомлен, каких-либо замечаний либо возражений по его содержанию не изложил.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля Кондаковой И.А. получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем судья принимает их в качестве доказательств вины Шипаева И.Д.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетеля, судья установил, что Шипаев И.Д. нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Шипаевым И.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает, что Шипаев И.Д. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (15.08.2021г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шипаева И.Д., судья относит признание им своей вины.

Также судья учитывает данные о личности Шипаева И.Д., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, трудоустроен.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Шипаева Игоря Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Гринченко

34RS0002-01-2019-008232-06 Дело № 1-456/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Каспаровой А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката ФИО8, действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же представителя потерпевшего ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шипаева ФИО10, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, трудоустроенного в ИП «ФИО1», в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Сидорова ФИО11, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в ЗАО РП «Память» в должности рабочего ритуальных услуг, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Ярослав ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного...

... кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2, проходили мимо здания бассейна «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 увидели открытую дверь служебного входа в указанное здание.

В связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на удовлетворение личных потребностей у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение бассейна «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>.

После чего ФИО2 сообщил ФИО1, о возникшем у него преступном умысле, направленном на совершение тайного хищения какого- либо ценного имущества из помещения указанного бассейна «Олимпия» и предложил ФИО1 вступить с ним в преступный сговор, на что последний в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на удовлетворение личных потребностей, согласился.

Так вступив в единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 03 минуты ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение бассейна «Олимпия», расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружили кладовое помещение, расположенное на первом этаже указанного здания, далее ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут потянул дверную ручку двери кладового помещения, в результате чего дверь открылась.

В складском помещении ФИО1 и ФИО2 обнаружили стеллажи, на которых находились спортивные футбольные мячи марки «Demix» в количестве 12 штук общей стоимостью – 12 000 рублей, 3 комплекта спортивной формы марки «Masita» общей стоимостью – 32 740 рублей, а всего имущество на общую сумму – 44 740 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, а также фотоаппарат марки «NIKON D3200kit» стоимостью – 20 890 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «Kingstone» стоимостью – 1 590 рублей, а также сумку для фотоаппарата синего цвета стоимостью – 810 рублей, а всего имущество на общую сумму – 23 290 рублей, принадлежащее МБУ СШОР «Олимпия» № <адрес>.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а так же имущества, принадлежащего МБУ СШОР «Олимпия» № <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и материального ущерба МБУ СШОР № «Олимпия», ФИО1 и ФИО2 заранее распределили роли, согласно которым ФИО2 будет совершать хищение указанного имущества, а ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности.

12.10.2019 примерно в 21 час 10 минут, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, согласно заранее определенным ролям, ФИО2 зная, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает взял со стеллажей сумку с футбольными мячами марки «Demix» в количестве 12 штук общей стоимостью – 12 000 рублей и 3 комплекта спортивной формы марки «Masita» общей стоимостью 32 740 рублей, а всего имущество на общую сумму – 44 740 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, а так же фотоаппарат марки «NIKON D3200kit» стоимостью – 20 890 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «Kingstone» стоимостью – 1 590 рублей, а также сумку для фотоаппарата синего цвета стоимостью – 810 рублей, а всего имущество на общую сумму 23 290 рублей, принадлежащее МБУ СШОР «Олимпия» № <адрес>, после чего сложил всё указанное имущество в сумку с футбольными мячами, а ФИО1 продолжал согласно заранее отведённой ему роли наблюдать за окружающей обстановкой.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ФИО1 и ФИО2 во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, осознавая общественную опасность и желая наступления общественно опасных последствий, действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свое пользование и распорядившись в последствии им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму – 44 740 рублей, а МБУ СШОР № «Олимпия» <адрес> материальный ущерб в общем размере – 23 290 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по пунктам «а», «б», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ Управления МВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью, подтвердили обстоятельства инкриминируемого им преступления, изложенные в постановлении следственного органа и полностью согласились с предъявленным им объемом обвинения, в содеянном раскаялись.

Ходатайство следственного органа поддержали и оба просили суд прекратить возбужденное в отношении них уголовное дело с назначением им обоим меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство следственного органа и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело с назначением им обоим меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1, выраженное в письменном заявлении, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против прекращения уголовного преследования подсудимых и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом полагался на усмотрение суда при выборе размера штрафа, а так же мнение представителя потерпевшего ФИО3, которая так же не возражала против прекращения уголовного преследования подсудимых и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом полагалась на усмотрение суда при выборе размера штрафа.

Государственный обвинитель в своем заключении поддержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд удовлетворить его.

Рассмотрев заявленное следственным органом ходатайство и выслушав мнение всех участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в праве прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые, обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении обоих, судом не установлено.

ФИО1, ФИО2, их защитник, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против освобождения подсудимых от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением им обоим судебного штрафа и просят об этом перед судом.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по указанной статье и освобождения их обоих от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа на основании положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО6 и ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, данные о их личностях, имущественное положение их семей, а так же возможность получения ФИО6 и ФИО2 дохода, наличие иждивенцев, а так же характеризующие их личность материалы.

На основании выше изложенного, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 судебный штраф в размере по 10 000 рублей каждому, который подлежит оплате в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении Шипаева ФИО12 и Сидорова ФИО13 по признакам состава преступления предусмотренного пунктами «а», «б», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Шипаева ФИО14 и Сидорова ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить.

От уголовной ответственности Шипаева ФИО16 – освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере – 10 000 рублей и установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

От уголовной ответственности Сидорова ФИО17 – освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере – 10 000 рублей и установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Шипаеву ФИО18 и Сидорову ФИО19 положения части 2 статьи 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а так же необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (УФССП по <адрес>, 400001,

Расчетный счет: №.

Наименование банка: Отделение Волгоград, <адрес>;

БИК банка: 041806001

КБК дохода: 32№

ИНН: 3445071308

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

(Наименование платежа: штраф, как основной вид наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Федоров А.А.

Дело №11-484/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца Шрайнер Е.С. и ответчика Шипаева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «УК Центрального района» к Шипаеву В. Д., Шипаеву Д. Г., Шипаеву И. Д. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Шипаева В. Д. на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 05 июля 2018, которым постановлено следующее:

Исковые требования ООО «УК Центрального района» к Шипаеву В. Д., Шипаеву Д. Г., Шипаеву И. Д. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шипаева В. Д., Шипаева Д. Г., Шипаева И. Д. в пользу ООО «УК Центрального района» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК Центрального района» к Шипаеву В. Д., Шипаеву Д. Г., Шипаеву И. Д. о взыскании суммы - отказать.

установил:

ООО «УК Центрального района» обратилось к мировому судье с иском к Шипаеву В.Д., Шипаеву Д.Г., Шипаеву И.Д. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Шипаев В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...19. Вместе с Шипаевым В.Д. в указанной квартире зарегистрированы и проживают ...

...Шипаев Д.Г., Шипаев И.Д.

Ответчики, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с октября 2016 по январь 2018, за ними образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме ... руб., из которых: за услугу - содержание жилого помещения за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Электроснабжение за период декабрь 2016, февраль 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу ТО ВДГО за период февраль 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Отопление за период октябрь 2016, декабрь 2016 - апрель 2017, октябрь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Холодное водоснабжение за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Водоснабжение ХВ за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Вывоз ТБО за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Установка ОДПУ ХВС за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Установка ОДПУ ТЭ за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Мировым судьей судебного участка №120 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Шипаев В.Д. оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Шипаев И.Д. извещен не был, в результате чего его права на участие в деле были нарушены.

Также указал на то, что мировым судьей принят иск к производству с нарушением норм процессуального права, в ходе рассмотрения дела мировым судьей также допускались процессуальные нарушения, неверно определены по делу обстоятельства, что повлекло за собой принятие неправильного итогового решения.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Шипаев В.Д. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с чем, суд решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, один из ответчиков Шипаев И.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований пункта 2 статьи 328, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого мировым судье решения и принятия по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), отопление - рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центрального района» является организацией, осуществляющей управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном ... в г..., обеспечивающей эксплуатацию, обслуживание и ремонт этого комплекса, а также обеспечивающей коммунальными услугами собственников помещений дома.

Шипаев В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...19. Вместе с Шипаевым В.Д. в указанной квартире зарегистрированы и проживают Шипаев Д.Г., Шипаев И.Д.

Ответчики, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с октября 2016 по январь 2018, за ними образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме ... руб., из которых: за услугу - содержание жилого помещения за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Электроснабжение за период декабрь 2016, февраль 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу ТО ВДГО за период февраль 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Отопление за период октябрь 2016, декабрь 2016 - апрель 2017, октябрь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Холодное водоснабжение за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Водоснабжение ХВ за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Вывоз ТБО за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Установка ОДПУ ХВС за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.; за услугу Установка ОДПУ ТЭ за период январь 2017 - январь 2018 составляет ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями правоустанавливающих документов, представленных стороной истца, копией лицевого счета, а также расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявленный истцом к взысканию размер пени, соответствует требованиям закона и основной задолженности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд решает снизить размер неустойки (пени) за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги до 50 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

Таким образом, суд решает взыскать солидарно с Шипаева В.Д., Шипаева Д.Г., Шипаева И.Д. в пользу ООО «УК Центрального района» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) суд решает отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК Центрального района» к Шипаеву В. Д., Шипаеву Д. Г., Шипаеву И. Д. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шипаева В. Д., Шипаева Д. Г., Шипаева И. Д. в пользу ООО «УК Центрального района» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части требований ООО «УК Центрального района» к Шипаеву В. Д., Шипаеву Д. Г., Шипаеву И. Д. о взыскании суммы – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья- подпись О.А. Полянский

дело № 1- 118/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимых Сидорова А. В., Шипаева И. Д.,

защитника-адвоката Панфилова В.В., представившего удостоверение №... и ордеры №..., №... от 01 февраля 2018 г.,

представителя потерпевшего ООО «Фирма «САМО» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова А. В., ... ранее не судимого, ... ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Шипаева И. Д., ... ранее не судимого, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимые Сидоров А.В. и Шипаев И.Д. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «ФИРМА «САМО», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 07 минут Сидоров А.В., находясь возле здания «Речного порта» в Центральном районе города Волгограда, в силу преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Фирма «САМО», с незаконным проникновением в помещение кафе «У фонтана», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., предложил Шипаеву И.Д. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Фирма «САМО», группой лиц по предварительному сговору. Получив согласие Шипаева И.Д., в это же день Сидоров А.В., осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступлении общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Фирма «САМО», отогнул край металлического профиля ограждени...

...я входа в кафе. Затем Сидоров А.В. и Шипаев И.Д., проникнув в помещение кафе «У Фонтана», обнаружили алкогольную продукцию, находящуюся за барной стойкой. Далее Сидоров А.В. и Шипаев И.Д. во исполнение задуманного, с целью последующего употребления алкогольной продукции, а так же раздела полученных денег от продажи материальных, ценностей, обговорили преступные роли и распределили обязанности между собой, а именно Шипаев И.Д. должен был подыскать сумку для осуществления погрузки в неё имущества и последующей помощи Сидорову А.В. в погрузке имущества, а Сидоров А.В. должен был приготовить имущество к хищению.

Осуществляя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Фирма «САМО», Сидоров А.В. совместно с Шипаевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, убедившись в том, что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, из помещения кафе «У Фонтана», находящегося в здании «Речного порта», тайно похитили: 200 вилок столовых, каждая стоимостью 52 рубля, а всего на общую сумму 10400 рублей, 100 столовых ножей, каждый стоимостью 44 рубля, а всего на общую стоимость 4400 рублей, 40 вилок столовых, стоимостью каждой 24 рубля, а всего на общую сумму 960 рублей, 50 ложек столовых нержавеющих, каждая стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей, 100 чайных ложек с гравировкой, нержавеющие каждая стоимостью 46 рублей, а всего на общую сумму 4600 рублей, 100 чайных ложек классика, нержавеющие каждая стоимостью 45 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей и 4 ножа японских, стоимостью 2536 рублей, а всего на сумму 10144 рубля, «Нож японский Янаги для Сашими «SEKIRYU» L-лезвия 21 см. нержавеющий, стоимостью 1135 рублей, кофемолку «Grinder doser Super Jolly 220-230/50/1» светлая», стоимостью 17325 рублей, рисоварку «Jeju JTS-8195», стоимостью 5000 рублей, бутылку вермута «Мартини Бианко», стоимостью 1000 рублей, бутылку вермута «Мартини Россо», стоимостью 1000 рублей, бутылку вермута «Мартини Экстро Драй», стоимостью 1000 рублей, бутылку вермута «Мартини Розатто», стоимостью 1000 рублей, бутылку вина «Гордость Рыцарского замка», стоимостью 2560 рублей, бутылку виски «Белая Лошадь», стоимостью 2400 рублей, бутылку виски «Вильям Лоусонс», стоимостью 1200 рублей, бутылку виски «Джонни Уокер красная этикетка», стоимостью 2340 рублей, бутылку виски «Джони Уокер черная этикетка», стоимостью 4900 рублей, бутылку виски «Дюарс», стоимостью 2300 рублей, бутылку виски «Джек Дениалс», стоимостью 4400 рублей, 4 бутылки водки «Белая березка», стоимостью 400 рублей каждая, а всего на сумму 1600 рублей; 4 бутылки водки «Белая березка клюква», стоимостью 475 рублей каждая, а всего на сумму 1900 рублей, 7 бутылок водки «Журавли», стоимостью 300 рублей каждая, а всего на сумму 2100 рублей; 12 бутылок водки «Зеленая марка традиционная», стоимостью 445 рублей каждая, а всего на сумму 5340 рублей; 2 бутылки водки «Русский стандарт (платинум)» стоимостью 660 рублей каждая, а всего на сумму 1320 рублей; 4 бутылки водки «Русский стандарт» стоимостью 315 рублей каждая, а всего на сумму 1260 рублей; 6 бутылок водки «Финляндия клюква» стоимостью 800 рублей каждая, а всего на сумму 4800 рублей; бутылку джина «Бифтер» стоимостью 1730 рублей, бутылку джина «Гордоне» стоимостью 1640 рублей, бутылку игристого вина «Мартини Асти» стоимостью 860 рублей, бутылку игристого вина «Шампанское Шато Тамань» стоимостью 312 рублей, бутылку коньяка «Анри де Бержерак» стоимостью 640 рублей, бутылку коньяка «Мартель ХО» стоимостью 24950 рублей, бутылку коньяка «Старый город» стоимостью 800 рублей, бутылку коньяка «Старый город КВВК» стоимостью 2200 рублей, 4 бутылки коньяка «старый город КС» стоимостью 1400 рублей каждая, а всего на сумму 5600 рублей, бутылку текилы «Олмека Бланко» стоимостью 2300 рублей, бутылку текилы «Олмека Голд» стоимостью 2600 рублей, бутылку рома «Баккарди Карта Бланка» стоимостью 1700 рублей, бутылку рома «Баккарди Оро» стоимостью 1900 рублей, бутылку рома «Баккарди Премиум Блек» стоимостью 2200 рублей, бутылку «Самбука Молинари», стоимостью 1450 рублей, бутылку ликера «Блейз», стоимостью 2400 рублей, бутылку ликера «Калуа», стоимостью 2600 рублей, бутылку «Ликер Куантро» стоимостью 2600 рублей, бутылку «Ликер Малибу», стоимостью 1800 рублей, бутылку «Ликер Кюрасао голубой», стоимостью 2100 рублей, бутылку «Ликер Персиковое дерево», стоимостью 2100 рублей, а всего имущества принадлежащего ООО «Фирма «САМО», на общую сумму 167866 рублей.

После чего, сложив вышеуказанное имущество в сумку, желая доведения своих преступных действий до конца, группой лиц по предварительному сговору, взяв сумку с похищенным имуществом, принадлежащего ООО «Фирма «САМО», Сидоров А.В. и Шипаев И.Д. покинули вышеуказанное помещение. После чего, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинили ущерб ООО «Фирма «САМО», в размере 167866 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова А.В. и Шипаева И.Д. в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемых, претензий материального и морального характера к ним не имеет.

Подсудимые Сидоров А.В. и Шипаев И.Д. в судебном заседании пояснили, что примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Панфилов В.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимых, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Сидоров А.В. и Шипаев И.Д. ранее не судимы и совершили впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Сидорова А. В. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Сидорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении Шипаева И. Д. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Шипаеву И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: товарный чек от ... накладная №... от №... накладная №... счет №... от ... спецификация, товарный чек №... от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от №... хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 39 чайных ложек, 35 вилок столовых, 13 ложек столовых, 35 столовых ножей, 2 ножа разделочных, подарочный меч «Катана», подарочная сабля, бутылка от ликера «Malibu»,бутылка от текилы «olmeca», бутылка от джина «beefeater», бутылка от ликера «bols», бутылка от ликера «Kahlua», бутылка от вермута «Chinzano», изъятые в ходе проведения выемки у подозреваемого Сидорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, бутылка вина «Calina del Sol», изъятую в ходе проведения выемки у свидетеля Валиева М.В.о, от ДД.ММ.ГГГГ, 3 металлические вилки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов