Траутченко Анатолий Иосифович

категория 2.213

91RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ (ПАО) к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 179 881,49 руб., из которых: 1 167 721,19 – основной долг; 12 160,30 – проценты, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марка – Jetour, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет – серый.

Исковые требования мотивированы тем, что между РНКБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита – 1 629 341,86 руб.;

- процентная ставка – 13,1% годовых.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком систематически не исполнялись обязательства по кредитному договору, ввиду чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 881,49 руб., из которых: 1 167 721,19 – основной долг; 12 160,30 – проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Непо...

...ступление ответа на указанное требование послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили пояснения, в которых представитель ответчика против исковых требований возражал, указал, что в 2024 году у ответчика перед истцом возникла задолженность по указанному договору, вместе с тем, ответчиком сумма просроченной задолженности в настоящее время погашена, ответчик оплачивает задолженность согласно графика платежей, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствие со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между РНКБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита – 1 629 341,86 руб.;

- процентная ставка – 13,1% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей по договору составило 84, размер ежемесячного аннуитентного платежа – 29 730,00 руб., размер последнего платежа – 29 708,40 руб.

Оплата, согласно Индивидуальных условий, производится ежемесячно 7 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ).

Из условий договора следует, что кредит предоставлен для оплаты стоимости ТС, а также страховых взносов (л.д. 14-17).

В обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком долговых обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, согласно его условий, выступает транспортное средство, которое предается в залог в соответствии с настоящим договором, а именно: тип транспортного средства – М1; марка – Jetour, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет – серый, электронный паспорт транспортного средства: №, выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Электронные передовые транспортные сети» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Согласно Выписки из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИС-ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 59-60).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в нарушение условий договора, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушает права истца на своевременное и полное получение денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на право истца Банка обращения с требованием о досрочном погашении задолженности.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 5.4.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и п. 4.4.6 договора настоящих Общих условий.

Из содержания п. 4.4.6 Общих условий следует, что 4.4.6. Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного Кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в следующих случаях:

4.4.6.1. при нарушении Заемщиком/Созаемщиком сроков исполнения обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов по Кредитному договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным п. 16 Индивидуальных условий. Срок возврата оставшейся суммы Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом и неустойки, иных платежей в соответствии с Кредитным договором составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты направления Банком уведомления.

Согласно п. 4.4.7 договора, при предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении Заемщиком/Созаемщиком обязательств по Кредитному договору по основаниям, предусмотренным п. 4.4.6.2, 4.4.6.3 настоящих Общих условий, Заемщик/Созаемщик обязан досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом и неустойки, произвести иные платежи в соответствии с Кредитным договором не позднее 30 (тридцати) календарных дней (включительно) с даты направления Банком указанного требования.

Изучив материалы дела, судом установлено, что согласно представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений (л.д. 36), почтовое отправление с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате займа №-ИСХ-585 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24),было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно отчета об отслеживании отправлений с РПО №, было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в счет оплаты как просроченной задолженности по кредитному договору, так и по уплате текущих платежей по кредитному договору, в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ – 147 800,00 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 760,64 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 27 936,63 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 28 084,11 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 27 955,49 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 28 018,38 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из поступившего от истца расчета, прилагаемого к заявлению об уменьшении исковых требований, следует, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность на стороне ответчика отсутствует, основной долг по кредитному договору составил 1 167 721,19 руб., проценты – 12 160,30 руб. (л.д. 69).

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу и отсутствия на стороне ответчика просроченной задолженности на момент рассмотрения искового заявления, оснований для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы кредита, предъявляемой ко взысканию с ответчика в рамках настоящего искового заявления, не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 179 881,49 руб., из которых: 1 167 721,19 – основной долг; 12 160,30 – проценты.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3250/2025.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд также отказывает, исходя из следующего.

Положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ, обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая изложенное правовое регулирование, принимая во внимание, что ответчик вернулся к исполнению обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, в пределах согласованного сторонами при заключении договора потребительского кредита графика, основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, марка – Jetour, модель – №, идентификационный номер (VIN) №, цвет – серый, у суда отсутствуют, в связи с чем, в части требований исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд отказывает.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении размера исковых требований часть госпошлины возвращается, как излишне уплаченная.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 48 480,00 руб., согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 28 480,00 руб. (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20 000,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины, рассчитанная в отношении уточненных исковых требований имущественного характера (1 179 881,49 руб.) составила 26 799,00 руб., в связи с чем, возврату истцу подлежала бы государственная пошлина в размере 1 681,00 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском от истца также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уплаты государственной пошлины за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере, установленном в п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая возврату истцу, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины, не оплаченной при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 319,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления РНКБ (ПАО) к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» (ОГРН 1027700381290) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 319,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №RS0№-52

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – Семенюка О.Г.,

заместителя прокурора <адрес> города Севастополя – Чистякова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Траутченко Г. В. к Траутченко А. И., третье лицо – Управление МВД по городу Севастополю, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Траутченко Г.В. обратилась с иском в суд, в котором просит признать ответчика Траутченко А.И. утратившим право пользования жилым помещением, и выселить из занимаемого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником приобретенной совместно с ответчиком в период их брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между сторонами расторгнут, совместно нажитое имущество разделено, спорная квартира выделена в единоличную собственность истцу. Тем самым правом пользования квартирой ответчик утратил, однако сниматься с регистрационного учета не желает, ведет себя недобросовестно, всячески препятствует истцу во вселении в принадлежащее ей жилое помещение, позволяет постоянно находиться в нем посторонним лицам, не производит оплату коммунальных услуг и привел квартиру в крайне критическое состояние для проживания. Ук...

...азанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Семенюк О.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 27, 40 Конституции РФ, каждый гражданин вправе свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Само по себе временное не проживание в жилом помещении не лишает гражданина права на жилище, если лицо не приобрело право постоянного пользования на какое - либо другое жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 288 ГК РФ согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Траутченко Г.В. и Траутченко А.И. состояли в браке с 1987 года, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В период брака и совместного проживания сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Траутченко Г.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 16-19). Право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.45-47).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Траутченко Г.В. к Траутченко А.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, согласно которому однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была выделена в собственность истца, а в пользу ответчика было выделено транспортное средство «Jetour Dashing» г.р.н. В891EВ92, VIN №, 2023 года выпуска, cо взысканием с Траутченко Г.В. в пользу Траутченко А.И. денежных средств в счет компенсации разницы переданного совместно нажитого имущества в размере 790 160,16 руб. (л.д.8-10).

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Траутченко А.И. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Бремя содержания спорного имущества несет истец, что подтверждается платежами об уплате коммунальных услуг (л.д.26-36).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что семейные отношения между Траутченко Г.В. и Траутченко А.И. прекращены, следовательно, Траутченко А.И. является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры и по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ его право пользования принадлежащей Траутченко Г.В. квартирой прекратилось, при том, что соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о дальнейшем пользовании жилым помещением не достигнуто.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вещных прав на спорное жилое помещение, как и не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих обстоятельства, позволяющие в соответствии с положением ст. 31 ЖК РФ временно сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении Траутченко А.И. не порождает право пользования жилым помещением, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения закреплены подпунктом «е» пункта 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, если выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом принятого решения об удовлетворении искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования Траутченко Г. В. к Траутченко А. И., третье лицо – Управление МВД по городу Севастополю, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Траутченко А. И. (паспорт РФ 0924 640345), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Севастополь, <адрес>.

Выселить Траутченко А. И. (паспорт РФ 0924 640345) из жилого помещения, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина Траутченко А. И. с регистрационного учета по адресу: город Севастополь, <адрес>.

Взыскать с Траутченко А. И. (паспорт РФ 0924 640345) в пользу Траутченко Г. В. (паспорт РФ 6006 890526) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.