Шмелёв Михаил Александрович

УИД № 70RS0003-01-2024-007295-04

№2-3483/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шмелёва Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственности «ЭлитСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шмелев М.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 469 075,20 рублей; неустойку в размере 469 075,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, однако ООО «ЭлитСтрой» не исполнило своих обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «ЭлитСтрой», извещался судом надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средс...

...тв связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 стороны заключили договор подряда №2901/01, согласно которому ООО «ЭлитСтрой» обязалось выполнить работы, перечисленные в смете по адресу: ....

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ установлены с 13.03.2024 по 31.07.2024.

Стоимость работ по договору составила 1 355 721 рублей (п.5.3 договора).

Истцом произведена оплата по договору на общую сумму 469 075 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату, а также выписками со счета (л.д.14-16).

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

12.04.2024 в адрес ООО «ЭлитСтрой» истцом направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 469 075,20 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

С учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2024 по 16.08.2024 в размере 469 075,20 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае моральный вред вытекает исключительно из имущественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 494 075,20 рублей ((469 075,20 + 469 075,20 + 50 000) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шмелёва Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственности «ЭлитСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу Шмелёва Михаила Александровича уплаченные по договору подряда ... от ... денежные средства в размере 469 075,20 рублей, неустойку в размере 469 075,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 494 075,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2024.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле 2-3483/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2024-007295-04

Дело № 2-669/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000309-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Шмелеву М. А. о взыскании процентов за пользование чужим и денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> расторгнут кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шмелёвым М.А., с Шмелёва М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма в размере 184872,29 руб., из которых: 113842,08 руб.- просроченная ссудная задолженность; 39144,62 руб.- задолженность по неустойке, 23162,60 руб.- просроченные проценты за кредит, 8722,99 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ковровского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство».

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с иском в редакции от <дата> к Шмелеву М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 798 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей, расходов на оплату услуг представителя в разм...

...ере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнения решения суда от <дата> с ответчика в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взысканы денежные средства в счет погашения долга: <дата> в размере 3740,64 руб., <дата> в размере 2487,42 руб., <дата> в размере 4567,50 руб., <дата> в размере 1522,50 руб., <дата> в размере – 1522,50 руб., <дата> в размере 1522,50 руб., <дата> в размере 7308 руб., <дата> в размере 4872 руб., <дата> в размере 3045 руб., <дата> в размере 5022,74 руб., <дата> в размере 1592,42 руб., <дата> в размере 2017,06 руб., <дата> в размере 1900 руб., <дата> в размере 1900 руб., <дата> в размере 1000 руб., <дата> в размере 2900 руб., <дата> в размере 2900 руб., <дата> в размере 3900 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 1500 руб., <дата> в размере 2000 руб., <дата> в размере 2000 руб., <дата> в размере 130 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 3045 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 5715,80 руб., <дата> в размере 3830,62 руб., <дата> в размере 5715,80 руб., <дата> в размере 6347,18 руб.

Таким образом решение суда было исполнено полностью <дата>. На основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с применением срока исковой давности и моратория на банкротство с <дата> и по <дата> в размере 10 798,64 рублей. Также просит взыскать расходы на представителя и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Владимирской правовое агентство» извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Шмелев М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить срок исковой давности и мораторий на банкротство, в удовлетворении иска в связи с этим просил отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <дата> заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> расторгнут кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шмелёвым М.А., с Шмелёва М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма в размере 184872,29 руб., из которых: 113842,08 руб.- просроченная ссудная задолженность; 39144,62 руб.- задолженность по неустойке, 23162,60 руб.- просроченные проценты за кредит, 8722,99 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ковровского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство».

На основании данного решения судебным приставом исполнителем ОСП Ковровского района <дата> возбуждено исполнительное производство <№>, в ходе которого согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству с должника Шмелёва М.А. удержаны денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Владимирское правовое агентство»: <дата> в размере 43,14 руб., <дата> в размере 3697,50 руб., <дата> в размере 2283,75 руб., <дата> в размере 2487,42 руб., <дата> в размере 4567,50 руб., <дата> в размере 1522,50 руб., <дата> в размере 1522,50 руб., <дата> в размере 1522,50 руб., <дата> в размере 2436,00 руб., <дата> в размере 2436,00 руб., <дата> в размере 2436,00 руб., <дата> в размере 4872,00 руб., <дата> в размере 3045,00 руб., <дата> в размере 1616,30 руб., <дата> в размере 796,21 руб., <дата> в размере 1008,53 руб., <дата> в размере 1900,00 руб. <дата> в размере 1900,00 руб., <дата> в размере 1000,00 руб., <дата> в размере 2900,00 руб., <дата> в размере 2900,00 руб., <дата> в размере 3900,00 руб., <дата> в размере 4000,00 руб., <дата> в размере 4000,00 руб., <дата> в размере 4000,00 руб., <дата> в размере 4000,00 руб., <дата> в размере 4000,00 руб., <дата> в размере 1500,00 руб., <дата> в размере 2000,00 руб., <дата> в размере 130,00 руб., <дата> в размере 2000,00 руб., <дата> в размере 3000,00 руб., <дата> в размере 3000,00 руб., <дата> в размере 3000,00 руб., <дата> в размере 3000,00 руб., <дата> в размере 3000,00 руб., <дата> в размере 3000,00 руб., <дата> в размере 3000,00 руб., <дата> в размере 3000,00 руб., <дата> в размере 3000,00 руб., <дата> в размере 3000,00 руб., <дата> в размере 3000,00 руб., <дата> в размере 367,47 руб., <дата> в размере 3830,62 руб., <дата> в размере 5715,80 руб., <дата> в размере 5715,80 руб., <дата> в размере 139,11 руб., <дата> в размере 201,50 руб., <дата> в размере 5715,80 руб., <дата> в размере 1652,82 руб., <дата> в размере 5715,80 руб., <дата> в размере 4627,73 руб.

<дата> исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя.

Таким образом, факт длительного неисполнения решения суда установлен в судебном заседании.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковая давность - это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Таким образом, поскольку за защитой своего права истец обратился в суд 26.01.2023, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 26.01.2020.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности следует производить с 26.01.2020 по дату фактического исполнения, т.е. 21.10.2022.

Вместе с тем, в качестве меры государственной поддержки в связи с введенными санкциями недружественных государств постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев.

Со дня введения и на срок действия моратория в силу прямого указания закона в отношении должников, на которых распространяется его действие: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и моратория на банкротство, уточнил заявленные требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 10 798,64 рублей, учитывая периоды поступления денежных средств от ответчика в их адрес.

Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности следует производить с <дата> с учетом внесенных по исполнительному производству должником платежей в счет погашения задолженности, по <дата>, как заявлено истцом, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету суда, имеющемуся в материалах дела, составит 8705,53 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ВПА» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг <№> от <дата> с ИП Семеновой Е.И., предметом которого являются обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, под которыми в рамках настоящего договора понимается подготовка и направление в суд заявлений об индексации присужденных денежных сумм и исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ. Стоимость услуг составила 4 000 рублей.

Оплата за юридические услуги по указанному договору подтверждается платежным поручением <№> от <дата> о перечислении указанных денежных средств ООО «Владимирской правовое агентство» ИП Семеновой Е.И.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца с ответчика в пользу ООО «ВПА» следует взыскать расходы на составление искового заявления в размере 3224,68 руб.(8705,53/10798,64*4000).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2455 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, а именно 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ИНН 3327104074) с Шмелёва М. А., <дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>, выдан <дата> МРО УФМС России по Владимирской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8705,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3224,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Дело № 2-14-357-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 января 2014 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего Шелутинской Л.В. при секретаре Бахиревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделение № 8611 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шмелёву М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2012 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк») и Шмелёвым М.А. заключен кредитный договор № <№>, на основании которого кредитор (банк) предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в соответствии с Графиком платежей.

Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту и процентам.

В соответствии с п. 3.3 договора к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

В связи с просрочкой уплаты обязательных платежей по договору в соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности, уплаты процентов и неус...

...тойки.

ОАО «Сбербанк» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании со Шмелёва М.А. долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (общая сумма исковых требований <данные изъяты> рублей) и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения.

Ответчик об отложении дела не просил.

Суд считает извещение сторон о месте и времени судебного заседания надлежащим и своевременным, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21 марта 2012 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк») и Шмелёвым М.А. заключен кредитный договор № <№>, на основании которого кредитор (банк) предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту и процентам.

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки произведенный истцом, ответчиками в судебном заседании не оспорены, что позволяет суду принять указанный расчет за основу.

В связи с просрочкой уплаты обязательных платежей по договору в соответствии п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности, уплаты процентов и неустойки.

Ответчику банком направлялись требования о необходимости погашения задолженности, а также извещение с предложением расторжения договора, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушение договора другой стороной.

Суд расценивает длительное невнесение платежей заемщиками по кредитному договору как существенное нарушение договора и полагает подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора <№> от 21 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк» и Шмелёвым М.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 21 марта 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шмелёвым М. А..

Взыскать со Шмелёва М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России») <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность;

<данные изъяты> рублей – задолженность по неустойки;

<данные изъяты> рублей – просроченные проценты за кредит;

<данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий Л.В. Шелутинская

Дело № 2-13-4832-1

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 23 декабря 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзенёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» -Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Шмелёву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» -Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Шмелёву М.А. о расторжении кредитного договора <№> от 16 апреля 2012 года, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шмелёвым М.А. был заключен кредитный договор № <№>. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 21,65 % годовых за пользование кредитом. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Шмелёв М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, по состоянию на 1 октября 2013 года его задолженность составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., из которых: <данные ...

...изъяты> <данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за кредит.

Представитель истца Филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель ответчика по доверенности Харитонова Е.А. выразила согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шмелёв М.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовые конверты с судебной повесткой, направленные по месту его жительства и месту регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором № <№>, заключенным 16 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шмелёвым М.А., последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 21,65 % годовых за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шмелёв М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате кредита, по состоянию на 1 октября 2013 года его задолженность составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за кредит.

Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и взыскать со Шмелёва М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 16 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Требование истца о расторжении договора также является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из этого, и учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, поскольку в течение длительного времени необходимые платежи заемщиком не вносились, суд считает заявленное требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 28 ноября 2013 года (л.д. 4), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 16 апреля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шмелёвым М.А..

Взыскать со Шмелёва М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Владимирское отделение № 8611) задолженность по кредитному договору <№> от 16 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> 39 коп., из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за кредит.

Взыскать со Шмелёва М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Владимирское отделение № 8611) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В.Клокова

ВЕРНО.

Судья Н.В.Клокова

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-4832-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Клокова

Секретарь А.В.Кириллова