Шипицин Игорь Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Усть-Уда 06 августа 2015 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре Вушкварок Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2015 по иску Шипицина И.Н. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л

Шипицин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» об истребовании документов.

Исковое заявление принято к производству <дата обезличена>, возбуждено гражданское дело. Судебное заседание по делу было назначено на <дата обезличена>, и <дата обезличена>

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, возражения на исковые требования не представил, суд считает, что приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд ответчика, поскольку был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело № 2-158/2015 по иску Шипицина И.Н. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» об истребовании документов, рассмотреть в порядке заочного про...

...изводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский Областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 15 дней.

Судья

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 06 августа 2015 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре Вушкварок Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2015 по иску Шипицина И.Н. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Шипицин И.Н обратился в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», в котором просил обязать ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Шипицина И.Н. находящиеся в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», указав в обоснование, что между Шипициным И.Н. и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор № <обезличено>. По условиям данного договора ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Шипицину И.Н. кредит. В свою очередь Шипицин И.Н. обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата обезличена> в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у заемщика Шипицина И.Н. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Шипицин И.Н. так и не получил. Документы запрашиваемые у ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» Шипициным И.Н. получены не были. Согласно ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Согласно п. 1 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ,услуг) перечень и способы введения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. По смыслу п.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена бесплатно.

Истец Шипицин И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уклоняется от явки в суд, данными уважительности причин не явки, суд не располагает, свои возражения на исковые требования об истребовании документов, не представил.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями регулируемые гражданским законодательством.

Так, между Шипициным И.Н. и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор № <обезличено>. По условиям данного договора ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Шипицину И.Н. кредит. В свою очередь Шипицин И.Н. обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата обезличена> в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у заемщика Шипицина И.Н. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Шипицин И.Н. так и не получил. Документы запрашиваемые у ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» Шипициным И.Н. получены не были.

Согласно ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно п. 1 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ,услуг) перечень и способы введения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что Шипицин И.Н. является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

В соотвествии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Шипицина И.Н. обязать ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Шипицина И.Н. находящиеся в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», суд находит обоснованными и надлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипицина И.Н. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», удовлетворить.

Обязать ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Шипицина И.Н. находящиеся в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», а именно:

Копию кредитного договора № <обезличено>;

Копию приложения к кредитному договору № <обезличено>;

График платежей;

Копию расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, по день подачи искового заявления в суд.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Усть-Удинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 16 декабря 2022 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Зиминой Е.В., с участием истца ИП Шипицина И.Н., ответчика Мироненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску индивидуального предпринимателя Шипицина И. Н. к Мироненко Л. В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шипицин И. Н. обратился с иском к Мироненко Л. В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что занимается предпринимательской деятельностью, а именно розничной реализацией товаров потребления в магазине, расположенном по адресу: <адрес обезличен> Реализация товаров в магазине происходит различными способами, в том числе путем продажи в долг, то есть в кредит. В этом случае продавец записывает сумму, на которую покупатель приобрел товар в так называемую «долговую тетрадь» для того, чтобы вести учет кредита. При этом вопрос о погашении долга решается с каждым должником индивидуально, обычно долг полностью выплачивается один раз в месяц, при получении зарплаты или пенсии. В этом случае запись о долге в долговой тетради вычеркивается при выплате долга либо из суммы долга вычитывается внесенная сумма при неполной оплате, если покупатель снова возобновил покупку товара в кредит, записи в долговой возобновляются, а если покупатель за предыдущий месяц внес сумму долга, однако не покрыл в полном объеме, то к существующему долгу приплюсовываются новые суммы. Одним из покупателей в магазине, приобретающих товары в долг (кредит), являлась Мироненко Л.В., проживающая в <адрес обезличен>. В период с мая по август 2022 года ответчик ...

...систематически приобретала товары в магазине в долг (кредит). Всего за этот период ответчик приобрела в долг (кредит) товаров на сумму <данные изъяты>) рублей, ответчику было устно предложено погасить долг в магазине, однако ответчик пояснила, не может погасить задолженность. <дата обезличена> ответчик написала расписку о том, что она обязуется в срок до <дата обезличена> отдать долг в магазин ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В оговоренный срок долговое обязательство ответчиком перед истцом не исполнено.

В судебном заседании истец Шипицин И.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мироненко Л.В. исковые требования о взыскании с нее согласно расписке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, и в соответствии со ст. 173 ГПК, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме достигнуто соглашение о продажи товара в долг, так ответчик Мироненко Л.В. в период с <дата обезличена> приобрела товары на сумму <дата обезличена> рублей, до настоящего времени долг не возвращен.

Истцом представлен расчет задолженности за приобретенные ответчиком товары, который в судебном заседании Мироненко Л.В. не оспорила.

Из представленной в материалы дела расписки Мироненко Л.В. следует, что она обязуется в срок до <дата обезличена> отдать долг в магазин <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (пункт 1 статьи 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Суд, учитывая вышеприведенные нормы права, позицию сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мироненко Л.В. признала исковые требования о взыскании с нее суммы задолженности за приобретенные ею товары в магазине истца <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Мироненко Л.В. приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исходя из ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, свидетельствующие о том, что принятие судом признание иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шипицина И. Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мироненко Л. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт: серия № <обезличено>, в пользу индивидуального предпринимателя Шипицина И. Н., <дата обезличена> года рождения, паспорт: серия № <обезличено>, сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Максименко

Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 19 октября 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Пузиковой И.А., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимого Шипицина И.Н., защитника Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Шипицина И. Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипицин И.Н., находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Шипицин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД <дата обезличена>, срок лишения права управления транспортными средствами не окончен, административный штраф оплачен <дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около <данные изъяты> минут <дата обезличена> Шипицин И.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, у...

...твержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> по указанной улице был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шипицина И.Н. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,405 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления Шипициным И.Н. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шипицин И.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания, согласно которым <дата обезличена> он управлял в состоянии алкогольного опьянения (до этого 2 дня пил водку) автомобилем, принадлежащем на праве собственности Ш.Л.Н.., проезжая по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> области был остановлен ДПС; поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе (л.д. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанных протоколах.

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.В.А. он является инспектором ДПС, около <данные изъяты> часов <дата обезличена>, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, им был замечен автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, который был остановлен для проверки документов около <адрес обезличен> по той же улице; автомобилем управлял Шипицин И.Н., в ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. <данные изъяты>).

По показаниям свидетеля Ш.Л.Н., данным в суде, она купила в единоличную собственность у подсудимого в <дата обезличена> года автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, <дата обезличена> этот автомобиль был в пользовании у подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.В.А., водитель Шипицин И.Н. был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В памятке с основными правами водителя последний указал, что согласен пройти освидетельствование на месте.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Шипицин И.Н. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

На основании наличия у Шипицина И.Н. вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство АКПЭ-01 Мета, установившее наличие у водителя этилового спирта в концентрации 0,405 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. <данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Шипицин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано в порядке исполнения <дата обезличена>, штраф уплачен <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>).

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шипицина И.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Шипициным И.Н. преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Шипицин И.Н. социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на свое поведение не имел.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания суд, руководствуясь ст. 56 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств при том доказанном обстоятельстве, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> собственником автомобиля является иное лицо, а не подсудимый (л.д. 130-132), при этом из неопровергнутых показаний подсудимого следует, что денежные средства по данному договору не передавались (л.д. 137), вопрос об имуществе разрешен между супругами в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шипицина И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Шипицину И.Н. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, паспорт транспортного средства серии № <обезличено>, свидетельство о регистрации ТС серии № <обезличено> № <обезличено> – вернуть Ш.Л.Н. без уплаты ею процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства - автомобиля,

- водительское удостоверение на имя Шипицина И.Н., договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> – оставить в ОГИБДД МО МВД России «Боханский»,

- заявление о сдаче водительского удостоверения от <дата обезличена> – вернуть Шипицину И. Н., а при явке за вручением в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.М. Баханова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 11 сентября 2013 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре: Климчук И.В.,

с участием истца Гамаюнова С.П.

ответчика Шипицина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2013 иску Гамаюнова С.П. к Шипицину И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гамаюнов С.П. обратился в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Шипицину И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что <дата обезличена> он занял денежную сумму в размере 270000 рублей Шипицину И.Н.. В подтверждение договора займа и его условий Шипицин собственноручно написал расписку. Согласно условиям договора займа, Шипицин И.Н. обязался выплачивать проценты в размере 10% в месяц 10-го числа каждого месяца. В последующее время Шипицин выплачивал проценты до января 2013 года, последний платеж произвел 12 января 2013 года. Однако, в дальнейшем денежные средства не передавались, Шипициным были нарушены условия договора займа. Несмотря на то, что в расписке, написанной Шипициным не был указан срок возврата денежных средств, с февраля 2013 года в связи с неуплатой процентов, он (Гамаюнов) неоднократно предлагал добровольно возвратить сумму долга и уплатить проценты. Ответчик всячески убеждал, что рассчитается, но затем перестал отвечать на телефонные звонки, стал скрываться, не желает выполнять свои обязател...

...ьства. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 270000 рублей, проценты по договору займа в размере 189000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7790 рублей.

Истец Гамаюнов С.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Шипицин И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он действительно брал у истца деньги в долг сумме 270000 рублей. По указанному договору займа за пользование займа обязался платить проценты по договору займа 10% ежемесячно от суммы займа. Он признает, что не выплатил Гамаюнову сумму основного долга 270000 рублей и проценты за август 2013 года, остальные проценты по июль 2013 года он выплатил, но доказательств у него нет, расписки с Гамаюнова он не брал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от 10 октября 2012 года следует, что Шипицин И.Н. взял в долг у Гамаюнова С.П. 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, обязуется отдавать, исходя из ставки 10% в месяц каждого 10 числа месяца до полной отдачи долга.

Содержание данной расписки, написанной Шипициным И.Н. собственноручно, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на сумму денежных средств, указанных в расписке, и получении суммы ответчиком. Нахождение расписки у истца, свидетельствует о том, что обязательства в части возврата долга по указанному договору, а также выплаты процентов за пользование суммой займа, выполнены ответчиком, не были.

Каких либо доказательств противоположного, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исковые требования Гамаюнова С.П. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 270000 рублей, подтвержденные распиской от 10 октября 2012 года, подлежат взысканию с ответчика Шипицина И.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Рассматривая требования Гамаюнова С.П. о взыскании с Шипицина И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство об уплате за пользование суммой займа, процентов исходя из ставки 10% ежемесячно от суммы в размере 270 000 рублей, подтверждается распиской от 10 октября 2012 года и пояснениями ответчика Шипицина И.Н.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, из которого установлено, что сумма долга составляет 270 тыс. руб., сумма процентов по договору займа 10% в месяц от суммы займа 270000 рублей составляет 27000 рублей. Период, за который истец просит взыскать проценты, составляет 7 месяцев, с 12.01.2013 года (последний платеж) и до 15.08.2013 года(подачи заявления в суд), 27000х 7, сумма процентов за пользование суммой займа за этот период составляет 189000 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств подтверждения о том, что ответчик выплатил истцу проценты по июль 2013 года, суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 189000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 7790 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гамаюнова С.П. к Шипицину И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Шипицина И.Н. в пользу Гамаюнова С.П. сумму долга по договору займа от 10 октября 2012 года в размере 270000 рублей (двести семьдесят тысяч), проценты по договору займа в размере 189000 рублей (сто восемьдесят девять тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 3 октября 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием ответчика Шипицина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шипицину И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» ссылалось на то, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее – ОАО, наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством) (далее - ПАО КБ «Восточный») и Шипициным И.Н. <дата обезличена> был заключен кредитный договор № <обезличено>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев до <дата обезличена> под 29,88 годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил требования к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик требования о возврате задолженности не исполнил. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также уплач...

...енную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Шипицин И.Н. иск признал частично, представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска указанного срока, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд по ряду платежей, заявленные требования следует удовлетворить частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенное о судебном заседании, своего представителя не направило.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного <дата обезличена> с ОАО КБ «Восточный» Шипицин И.Н. обязался производить платежи ежемесячно, в определенной сумме в счет погашения своих обязательств перед банком.

<дата обезличена> между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № <обезличено>, по которому банк уступил требования к должникам на основании кредитных договоров, в т.ч. и в отношении Шипицину И.Н.

В договоре цессии указано, что объем передаваемых прав определяется на дату заключения этого договора.

Погашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком <дата обезличена>, сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, после указанной даты не вносилась.

Из расчета сумм задолженности по состоянию на <дата обезличена> следует, что период начисления процентов за пользование кредитом ограничен датой – <дата обезличена>, период начисления комиссии (платы за присоединение к страховой программе) ограничен той же датой.

Из приложения к договору цессии (л.д. 33) следует, что размер задолженности на момент уступки прав требования составил 459 680,95 рублей – сумму, заявленной ко взысканию в рамках настоящего иска. О той же задолженности, включая ее составные части (основной долг и проценты за пользование кредитом, комиссии), указано в уведомлении о состоявшейся уступке права требования (л.д. 24).

Из чего суд делает вывод об образовании задолженности в виде процентов за пользование кредитом и комиссии (платы за присоединение к страховой программе) не позднее <дата обезличена>.

Учитывая, что последний платеж внесен ответчиком <дата обезличена>, а обращение за судебной защитой состоялось, иначе заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок мирового судьи <дата обезличена>, следует, что по повременным платежам с датой исполнения до <дата обезличена> срок исковой давности пропущен.

Такой вывод следует дополнительно по заявленным в иске суммам процентов по кредиту и комиссии и исходя из периода образования задолженности в виде процентов за пользование кредитом и комиссии.

Руководствуясь пределами исковых требований и правилом о недопустимости истребования того объема прав, что передан не был, суд приходит к выводу, что повременные платежи, по которым срок исковой давности не истек, являются платежами исключительно по основному долгу, по которым окончательная дата исполнения (погашения) определяется не ранее <дата обезличена>.

При определении вышеуказанных дат платежа, итоговой суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется данными графика гашения кредита (лд. <данные изъяты>), включая в расчет суммы гашения основного долга (как это именуется в графике) с порядковыми №№ <обезличено>, что арифметически составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом поступившего в материалы дела заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска указанного срока и действия положений ст. 199 ГК РФ иск следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (25,7%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шипицину И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Шипициным И. Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицина И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шипицина И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова