Шипицына Вероника Владимировна

1-инстанция: Бондарева Н.А.

2-инстанция: Максимова Е.В., Мордвина Ю.С., Аванесова Г.А. (докладчик)

УИД 43RS0001-01-2022-011238-79

Дело № 88-7455/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2758/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно предоставленного инвестиционного налогового вычета по НДФЛ за 2020 год в размере 52 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 при предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, был заявлен инвестиционный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб., внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ», а также сумма, уплаченная за медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб. Возврат суммы налога на основе предоставляемых сведений составил сумму в размере <данные изъяты> руб. На основании решения ИФНС <адрес> о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ №, № ответчику произведён возврат инвестиционного налогового вычета по НДФЛ за 2020 год в размере 52 000 руб. Вместе с тем, в наруш...

...ение подпункта 3 пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение срока действия указанного договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был открыт другой индивидуальный инвестиционный счет <данные изъяты> который закрыт лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было открыто два индивидуальных инвестиционных счета, на основании чего, истец просил взыскать с ФИО1 выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как сумму неосновательного обогащения, поскольку в силу действующих норм налогоплательщик не имела права на инвестиционный налоговый вычет, который подлежал возврату.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по административному иску ИФНС России по городу Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, передано на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд <адрес>.

Истцом было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, произведена замена стороны по данному делу на Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к ответчику заявляется требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> налоговый вычет по НДФЛ за 2020 год, полученный в форме неосновательного обогащения в сумме 52 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 212, 214.1, 214.9, 219.1, 224 Налогового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в УФНС налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой был заявлен инвестиционный налоговый вычет в сумме 400 000 рублей, внесенных в налоговом периоде за 2020 год на индивидуальный инвестиционный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ и социального вычета по расходам, уплаченным за медицинские услуги (с учетом уточнения) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленной декларацией сумма налога на доходы, подлежащая к возврату по декларации за 2020 год составила сумму в размере 67 191 руб.

Возврат данной суммы в размере 52 000 рублей был осуществлён налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

При этом налоговым органом по налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) налогоплательщика за 2020 год была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено наличие у налогоплательщика двух договоров на ведение индивидуальных инвестиционных счетов, действующих в одно время: договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ПАО «Банк ВТБ», закрытый ДД.ММ.ГГГГ и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ПАО «Сбербанк», дата закрытия -ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что не имеется специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> суммы неосновательного обогащения в сумме 52 000 руб., как выплаченного ей НДФЛ за 2020 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-4662/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о Химки МО <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «СтройГрупп» о взыскании заработной платы, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском,

В судебное заседание, назначенное на <дата> и <дата> истец не явился, однако был извещен надлежащим образом.

Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Таким образом, истец не явился на судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При данных обстоятельствах суд находит невозможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителей.В соответствии с ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтвержда...

...ющие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО СК «СтройГрупп» о взыскании заработной платы, компенсации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.В. Молчанов