Шипигузова Нина Александровна

Дело № 2а-3424/2024

УИД 59RS0007-01-2024-001273-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2022 года и оригинала исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, окончив исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в нарушение ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направил взыскателю постановление об окончан...

...ии исполнительного производства от 17 декабря 2022 года и оригинал исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указано, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что настоящий отказ от иска носит добровольный характер, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем следует принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Дело № 13-1341/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шипигузовой Н.А., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Шипигузова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании самовольной постройкой гаража- бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель», возложении обязанности по освобождению гаража- бокса от своих вещей и сносу, а также снятии объекта с государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявления указала, что ее гараж- бокс № расположен в литере А и имеет с другими гаражами общий фундамент, стену, крышу. Все гаражи входят в состав литера и имеют общий фундамент, стены и крышу. Невозможно снести часть гаража без причинения вреда имуществу третьих лиц, решения суда по которым до настоящего времени не вынесены. Фактически исполнить решение суда будет возможно только после вынесения решений по всем гаражам- боксам в указанном литере. Данные гаражи не являются самостоятельными объектами недвижимости, входят в состав комплекса помещений, поэтому снос даже части помещений невозможен без негативного влияния на конструкцию всего здания и может привести к обрушению. Кроме того, она является пенсионером, испытывает нехватку в денежных средствах, родственники обещали ей помочь с вывозом ее...

... имущества из гаража.

На основании изложенного Шипигузова Н.А. просит отсрочить исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до ДД.ММ.ГГГГ, либо до вынесения решения по всем гаражам, расположенным в литере А по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель».

Шипигузова Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не направила.

ООО «Современный квартал «Новый центр» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФГКУ «Приволжско- Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Администрация Индустриального района г. Перми извещена о времени и месте рассмотрения заявления, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольной постройкой гараж-бокс <адрес>. Возложена на Шипигузову Н.А. обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей с снести гараж-бокс <адрес> (л.д. 212- 217, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипигузовой Н.А. - без удовлетворения (л.д.257- 260 том 1).

Исполнительный лист, выпущенный на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование невозможности немедленного исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что гараж- бокс № расположен в литере А и имеет с другими гаражами общий фундамент, стену, крышу. Все гаражи входят в состав литера и имеют общий фундамент, стены и крышу. Невозможно снести часть гаража без причинения вреда имуществу третьих лиц, решения суда по которым до настоящего времени не вынесены. Фактически исполнить решение суда будет возможно только после вынесения решений по всем гаражам- боксам в указанном литере. Данные гаражи не являются самостоятельными объектами недвижимости, входят в состав комплекса помещений, поэтому снос даже части помещений невозможен без негативного влияния на конструкцию всего здания и может привести к обрушению. Кроме того, она является пенсионером, испытывает нехватку в денежных средствах, родственники обещали ей помочь с вывозом ее имущества из гаража.

Между тем каких- либо доказательств в обоснование заявления, суду не представлено, также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке (рассрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих, изложенные им обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный срок, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, с учетом этого изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными. Суд учитывает, что изменение сроков исполнения решения повлечет затягивание реального исполнения решения суда.

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, суд также считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем предоставления возможности уплачивать сумму долга по частям не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, суд также считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по всем гаражам, расположенным в литере А по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель», не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Шипигузовой Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья В.В. Мазунин

№ 2а-3483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шипигузовой Н.А. к УФССП России по <адрес> и другим об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Шипигузова Н.А. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Канюка О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что неисполнение требований исполнительного документа в части сноса объекта недвижимости, являющегося частью строения, было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора (л.д. 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> Канюка О.В (далее – судебный пристав-исполнитель Канюка О.В.), из числа административных ответчиков исключен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, роз...

...ыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>, поскольку отделом решений о взыскании исполнительского сбора не принималось (л.д. 1).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Канюка О.В., УФССП по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не направили представителей, физические лица не явились, свою позицию по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника (административного истца).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Канюка О.В. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому на должника возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей и снести гараж-бокс № общей площадью 22,4 кв. м., с кадастровым №, расположенный в нежилом здании, литер А, общей площадью 1028,6 кв. м. с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: РФ, <адрес> (л.д.13, 22-23).

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Корпия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно реестру и отчету с сайта ФГУП «Почта России» получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,29 и отчет с сайта в конце дела). Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канюка О.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству в связи с тем, что должник (административный истец) не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин (л.д.32-33). Указанное обстоятельство должником не оспаривается.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец указал, что неисполнение требований исполнительного документа в части сноса объекта недвижимости, являющегося частью строения, было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок (без указания конкретных причин).

Между тем никаких доказательств того, что с момента осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником предпринимались какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа, либо существовали причины, которые объективно воспрепятствовали этому исполнению, не представлено.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа административным истцом (должником) не исполнены. Доказательства этого должником не представлены. Более того, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Канюка О.В., следует, что при выходе по адресу: <адрес>, гараж-бокс № снесен не был (в конце дела).

До настоящего времени гараж-бокс № не снесен, он не освобожден от вещей, доказательств этого суду должником также не представлено.

Пунктом 76 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Следовательно, исходя из приведенной позиции Верховного Суда РФ, исполнительский сбор может устанавливаться по каждому неисполненному требованию. По исполнительному документу предъявлено два требования – освободить гараж-бокс от своих вещей и снести гараж-бокс. Ни одно из них не исполнено должником. Препятствий в освобождении гараж-бокса от вещей не усматривается и доводов об этом в административном иске не приведено.

Кроме того, при установленных обстоятельствах освобождение истца от взыскания исполнительского сбора открывает административному истцу возможность для злоупотребления правом, поскольку его освобождение от исполнительского сбора при наличии вынесенного постановления о его взыскании препятствует повторному привлечению должника к указанной мере ответственности (часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), при этом требования исполнительного документа административным истцом не исполнены и могут не исполняться им без уважительных причин неопределенное время без какого-либо риска быть подвергнутым исполнительскому сбору.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административным истцом как должником не представлено доказательств того, что вещи из гараж-бокса не вывезены, а гараж-бокс не снесен по объективным причинам, и что должником предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Шипигузовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в удовлетворении административного иска к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Канюка О.В об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Канюка О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов