Шипилов Егор Евгеньевич

дело № №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 23 марта 2012 года

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием государственных обвинителей

пом.прокурора Первомайского района г.Владивостока ФИО10,ФИО16, ФИО11

потерпевшей ФИО6

подсудимого ФИО2

защитника ФИО17

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, при этом причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2011 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь возле <адрес> в г. Владивостоке, и имея умысел на хищение чужого имущества, действуя путем обмана, введя ранее малознакомую ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных корыстных намерений, попросил у последней мобильный телефон, под предлогом позвонить. ФИО6 согласилась и передала ФИО2, принадлежащий ей мобильный телефон модели «Nokia С 7», стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим. карта компании «МТС» материальной ценности не представляющая. После этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, завладел мобильным телефоном и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО6 был причинен значительный ущерб в сумме 4500 рублей.

ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме и показал, что с потерпевшей ФИО6 познакомился за неделю до случившегося. 04 июля 2011 года он пришел вместе со своим знакомым ФИО21 в гости к потерпевшей, они посидели, поговорили и разошлись по домам. 05.07.2011 года во второй половине дня он хотел занять деньги в потерпевшей, так как у него были личные проблемы. Он попробовал позвонить со своего телефона одному человеку, однако у него закончились на телефоне деньги. Он обошел дом потерпевшей, постучался ей в окно, ФИО8 вышла, после чего попросил дать ему телефон с целью позвонить. Когда он...

Показать ещё

...а дала ему сотовый телефон, он увидел, что у нее более дорогой телефон, чем у него и решил его похитить. Он взял телефон, так как связь была плохая, отдалялся от дома. Ему потерпевшая сказала: «Куда ты?». Он отошел за угол и решил, что разберется вначале со своими проблемами, потом разберется с потерпевшей. На следующий день он пришел к потерпевшей, извинился, объяснил, что у него трудная ситуация. Потерпевшая пообещала ему, что подождет, а он в последующем пообещал с ней рассчитаться. Отдать деньги за телефон потерпевшей не успел, так как она обратилась в милицию с заявлением. В содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшей ущерб в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от «25» ноября 2011 года, ФИО2, сообщил, что 05 июля 2011 года, около 18 часов, находясь у <адрес> в г. Владивостоке обманным путем завладел у ФИО6, мобильным телефоном «Nokia C7».(л.д.63-64)

Суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 нашла подтверждение показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что снимала комнату в трех комнатной квартире в г. Владивостоке по <адрес> хозяйка квартиры ФИО13 За день до случившегося к ней в гости пришел ее знакомый ФИО22 со своим знакомым ФИО4. ФИО23 и подсудимый проживали в одном доме по <адрес> в г.Владивостоке. Они поговорили о работе, посидели некоторое время, после чего разошлись. На следующий день, примерно в обеденное время, она стояла на балконе, квартира расположена на 1 этаже. К балкону подошел подсудимый. Изначально он показался ей порядочным и скромным парнем. Подсудимый попросил у нее сотовый телефон позвонить, при этом пояснил, что на его сотовом телефоне нет денег, она передала ему с балкона сотовый телефон и продолжала стоять на балконе, подсудимый начал при ней звонить, а потом начал отходить от балкона в сторону дома. Она спросила: «ФИО7 ты куда?», на что он ответил: «Сейчас» и быстрым шагом ушел. Она сразу вышла на улицу, но подсудимого уже не было. ФИО13 наблюдала за произошедшем из окна своей комнаты. Сотовый телефон ей не возвращен. К ней приходил подсудимый, говорил, что у него сложная ситуация и у него не было другого выхода. Предоставила ему 10 дней для того, чтобы вернуть сотовый телефон или отдать деньги, по истечении 10 дней написала заявление в ОП №. У нее был похищен телефон «Нокиа С 7», на гражданском иске в размере 4500 рублей настаивает. Преступлением ей причинен значительный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО13, ФИО14, которые по причине, исключающей их явку в суд, не смогли прибыть в судебное заседание.

Так, свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что 05.07.2011 года она находилась у себя дома по адресу <адрес> в г. Владивостоке, так же у нее дома находилась её знакомая ФИО6 снимала у нее комнату примерно с лета 2011 года. В 18 часов 00 минут она находилась в зале и в окно увидела, что ФИО6, находясь на балконе передала свой мобильный телефон какому то молодому человеку. После того, как ФИО6, передала свой мобильный телефон молодому человеку, тот быстрым шагом направился в сторону дома по <адрес>, в г. Владивостоке. По просьбе ФИО6, она ФИО24 в дальнейшем звонила на телефон ФИО6, но телефон уже был отключен. ФИО6, сказала, что данный молодой человек попросил позвонить, но после звонка ей не вернул. Опознать она его не сможет. (л.д.44-46).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: г. Владивосток, <адрес> она проживает с 1975 года совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, не употребляет наркотические средства, травмы головного мозга отсутствуют. Отца ФИО2, она никогда не видела, мать ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в женской колонии № <данные изъяты> <данные изъяты> района Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ судом г. Владивосток. Воспитанием ФИО2, занималась она его рождения. ФИО2 поддается чужому влиянию, на характер спокойный, проблем с воспитанием не наблюдалось. Учился он в 21 школе с 1996 года в г.Владивостоке,, где закончил 9 классов. В 2004 год ФИО2, поступил на учебу в «ГОУ НПО» Профессиональное училище № в г. Владивостоке, окончил обучение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После окончания обучения Профессионального училища № ФИО2, подрабатывал промышленным альпинизмом неофициально. О том, что ФИО19 совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции. (л.д. 40-43).

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается также:

- заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество. (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира « по <адрес> в г.Владивостоке, ничего не изъято. ( л.д.19-23);

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен именно на неправомерное завладение чужим имуществом путем обмана. В судебном заседании доказано, что подсудимый обманул потерпевшую ФИО3, он не намеревался вернуть принадлежавший потерпевшей мобильный телефон, о чем свидетельствуют действия подсудимого по продаже похищенного телефона через непродолжительное время после хищения. Никаких препятствий к возвращению телефона потерпевшей у подсудимого не имелось, кроме того потерпевшая ФИО6 давала ему время для погашения стоимости сотового телефона, однако сумму ущерба не погасил, после чего она обратились в ОП № с заявлением о совершении преступления.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» вменен обоснованно, поскольку из пояснений потерпевшей следует, что размер ущерба в сумме 4500 рублей является для нее значительным, существенным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение имущественного преступления, на учетах КНД, ПКНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению повторных преступлений, не работает, употребляет спиртные напитки, по характеру неуравновешенный, малообщительный, обидчивый.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая отсутствие по делу тяжких последствий, получение ФИО20 тяжелых травм и длительное лечение в стационаре в феврале-марте 2012 года, суд полагает правильным предоставить ФИО2 возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района г.Владивостока, мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района г.Владивостока от 10.11.2011 года в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дополнительное наказание не назначать ввиду нецелесообразности.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ- назначению наказания ниже низшего предела и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

С учетом положений ст. 15 УК РФ судом не усмотрены основания для изменения категории тяжести вмененному ФИО2 преступлению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в ред. 07.03.2011 и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в месячный срок, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Судебные издержки по оплате работы защитника в судебном заседании, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом ходатайство в срок не позднее 10 дней с момента вручения ему копии приговора.

Судья Валькова Е.А.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 05 июля 2012 года

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Щербак Е.С.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника

прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15.05.2012г. тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей значительный материальной ущерб, при следующих обстоятельствах.

15.05.2012г. в период времени с 10 часов 00 мин. до 20 часов 20 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Владивостоке, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил с тумбочки, находящейся в зале, ноутбук «ASUS X52D», стоимостью 14893 рубля, находящийся в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, а также со стола в комнате ФИО1 внешний жесткий диск «накопитель 2.5 500 GB WDBACZ5000ABK», стоимостью 2899 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по сво...

Показать ещё

...ему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 17792 рубля.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая, ходатайствовавшая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО8 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ФИО8, который участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Владивостоку по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, грубых нарушений общественного порядка не имел, жалоб от соседей не поступало, в быту характеризуется посредственно. На учетах в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО2 не состоит, ранее судим, в том числе к условной мере наказания. Иждивенцев не имеет, освобожден от воинской обязанности по медицинским показаниям.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО8 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие у подсудимого двух непогашенных судимостей, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО8, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому, суд принимает во внимание изложенное выше, данные о личности подсудимого, который ранее дважды судим за совершении умышленных корыстных преступлений, вновь совершил преступление корыстной направленности в период условного осуждения, стабильного источника дохода не имеет, поскольку имеет сдельный эпизодический заработок, при этом в какую-либо организацию, в том числе не официально, не трудоустроен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО8 в виде лишения свободы на определенный срок. В связи с изложенным суд не находит оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО2 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО8 преступления, наличие у него непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, а также то обстоятельства, что подсудимый, встав на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для отбытия условного осуждения, должных выводов для себя не сделал и вновь через непродолжительное время совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, его склонности к совершению преступлений, и с учетом данных о его личности, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. В связи с этим, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, так как ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

При этом наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 15000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о порядке следования к месту отбытия наказания суд учитывает, что ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание без уважительной причины, доставлен в судебное заседание посредством осуществления принудительного привода. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд полагает, что ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 суд находит обоснованными, и с учетом признания его подсудимым ФИО8, в соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ – подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 17792 рубля.

Вещественные доказательства: товарный чек № 976459 от 12.05.2012г. и кассовый чек № 7704 от 12.05.2012г. на ноутбук «ASUS X52D» и внешний жесткий диск «накопитель 2.5 500 GB WDBACZ5000ABK», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО11 в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ следует передать ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА без ограничения свободы.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору <данные изъяты> районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 к отбытию назначить ДВА ГОДА ТРИ МЕСЯЦА лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО8 направить под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО8 под стражу немедленно в зале суда. До момента отправки под конвоем к месту отбытия наказания содержать ФИО8 в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 15000 рублей, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 17792 рубля 00 копеек (Семнадцать тысяч семьсот девяносто два рубля 00 копеек).

Вещественные доказательства: товарный чек № 976459 от 12.05.2012г. и кассовый чек № 7704 от 12.05.2012г. на ноутбук «ASUS X52D» и внешний жесткий диск «накопитель 2.5 500 GB WDBACZ5000ABK», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Щербак

Свернуть

№ (554521)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 23 мая 2016 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Ларичевой К.Б.

при секретаре

ФИО4

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес>

ФИО5

подсудимого

ФИО2

защитника по уд. 1771 ордеру 455 от 23.05.2016

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне –специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>24, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г. 6 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74,70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2г.3 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ФИО6 значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 23.50час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.30час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в третьем подъезде <адрес> в <адрес>, решил ...

Показать ещё

...путем злоупотребления доверием похитить мобильный телефон марки «МТС», принадлежащий ранее знакомому ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, под предлогом совершить звонок, не имея намерений возвращать имущество, попросил ФИО6 передать ему мобильный телефон, принадлежащий последнему.ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО2, и доверяя последнему, передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «МТС», стоимостью 5490 руб., в чехле стоимостью 1000 руб., с находящейся в телефоне сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 6490 руб.

Подсудимый ФИО2. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.50час.он встретился со своим знакомым ФИО11, с которым в предбаннике 3-го подъезда <адрес> стал употреблять спиртное. Увидев в руках у ФИО11 телефон, он решил его похитить, для чего попросил последнего передать ему телефон для осуществления звонка. ФИО11 согласился и дал ему телефон. В момент, когда он стал делать вид, что разговаривает по телефону, ФИО11 поднялся на первый этаж подъезда. Примерно в 00.20час. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО11 рядом с ним нет, он быстрым шагом покинул подъезд и ушел домой. На следующий день он продал похищенный телефон неизвестному мужчине за 1000 руб., деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО11 и пообещал ему вернуть телефон, но так этого и не сделал. В содеянном раскаивается (л.д. 55-58).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав о добровольности их дачи после разъяснения прав, в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, а также письменными доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.50час.около магазина «Триада», расположенного по адресу: <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2 и стал употреблять с ним спиртные напитки в предбаннике 3-го подъезда <адрес>. Примерно в 00.15час.по просьбе ФИО2 для осуществления звонка он передал ему свой мобильный телефон марки «МТС», IMEI №, с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, стоимостью 5490 руб. с сим - картой компании «МТС» с абонентским номером 89149743938, не представляющей материальной ценности, в чехле черного цвета, стоимостью 1000 руб. ФИО2 набрал чей - то номер и стал разговаривать по телефону, в ходе чего он (ФИО11) отвлекся и поднялся на первый этаж подъезда. Когда через несколько минут он вернулся в предбанник, ФИО2 в подъезде уже не было. После этого он еще 15 мин. прождал последнего на улице, после чего понял, что ФИО2 похитил принадлежащий ему мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при встрече признался в хищении телефона и пообещал его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок последний телефон не вернул, он обратился полицию. В результате хищения телефона ему причинен ущерб на общую сумму 6490 руб., который с учетом размера его дохода, является для него значительным. В последующем похищенный телефон был ему возращен, в связи с чем ранее заявленный им гражданский иск погашен. (л.д. 22-24,25-26).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., в начале февраля 2015 на рынке «Спортивная» он приобрел у неизвестного мужчины мобильный телефон марки «МТС» в черном чехле – «книжке» без документов. (л.д. 29-31).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 был изъят мобильный телефон марки «МТС», IMEI №, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО6 опознал осмотренный телефон, как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 43-44, 45).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

заявлениемФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, похитившему у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30час.возле <адрес> телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 3-й подъезд <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления. (л.д. 6-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 был изъят чек на похищенный мобильный телефон марки «МТС» с серийным №, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-34, 38-39, 40,41).

Оценивая доказательства вины ФИО2 в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО2, а также письменными доказательствами: протоколами выемок, осмотров предметов, протоколом осмотра места происшествия.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку ему до начала допроса в присутствии профессионального защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не делал.

Так, подсудимый в судебном заседании указал о полном признании вины в содеянном, подтвердил время, место и обстоятельства преступления, способ его совершения, о чем дал подробные, непротиворечивые показания, при этом согласился с квалификацией своих действий.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Не установлено судом и оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговаривать подсудимого.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО6 путем злоупотребления доверия в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о размере его дохода, составе семьи, и о значительности причиненного ему ущерба, что соответствуют примечаниям к ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку он реально распорядился имуществом, похищенным у потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи с употреблением нескольких или других психоактивных веществ. Наркомания. Синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Употребление вышеуказанных веществ в совокупности обусловили формирование у испытуемого такие изменения психики, как эмоциональную неустойчивость, ослабление волевого контроля поведения, замедленность мышления, облегченность суждений, ослабление внимания, памяти. Указанное расстройство психики у ФИО2 не является временным, но его выраженность не столь значительна, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время сохранял и сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, важные для дела, давать о них показания, принимать участие в судебном заседании. (л.д. 157-161).

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая вышеизложенные выводы экспертизы и данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, которые в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, однако, как указано выше страдает наркоманией, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний; явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.83, п. «б» ч. 3 ст.86УК РФ, на момент совершения преступления, то есть на 4-ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору мировогосудььи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа, является не погашенной. Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива в действиях ФИО2 не учитывается.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Шипиловым Е.Е., - не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и последствия совершенного преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 за совершенное им преступление - в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы - судом не усматривается.

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеперечисленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя по мере наказания, необходимость прохождения Шипиловым Е.Е. постоянного лечения по поводу имеющихся у него тяжелых заболеваний, суд, руководствуясь принципом справедливости, находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока с возложением обязанностей.

При этом, поскольку ФИО2 не входит в перечень лиц, на которых в силу п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не распространяется действие этого Постановления, и настоящим приговором ему назначается условное наказание, он в соответствии с пунктами 9 и 12 вышеуказанного Постановления подлежит освобождению от назначенного наказания, со снятием судимости.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени фактически не приведён в исполнение. В соответствии с п. «а» ч.1ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Со дня вступления в законную силу вышеуказанного приговора прошло более трех лет; каких-либо сведений об уклонении Шипиловым Е.Е. от уплаты штрафа в материалах дела не имеется, в связи с этим срок давности исполнения этого приговора истёк. Поэтому вопрос об исполнении Шипиловым Е.Е. наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не решается.

В связи с возвращением похищенного имущества потерпевшему ФИО6, пояснившем в ходе следствия о погашении гражданского иска, в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2наказаниев виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

ОбязатьФИО2 в течение 10 дней после провозглашения настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от наказания, назначенного настоящим приговором суда, освободить, снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «МТС» и чек - оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.Б. Ларичева

Свернуть

г. Владивосток 15 августа 2016 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Первомайского района ФИО4, ФИО5

защитника ФИО6

представившей удостоверение № и ордер № от 31.05.2016

подсудимого ФИО2

при секретаре ФИО7

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владивостока Приморского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 23.03.2012 Первомайским районным судом г. Владивостока по ст.159 ч. 2 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05.07.2012 Первомайским районным судом г. Владивостока по 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2г. лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от 23.03.2012, окончательно к отбытию 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении; 03.10.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 11.09.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу 8000 рублей;

- осужденного 16.06.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения св...

Показать ещё

...ободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов, ФИО2 находясь в <адрес> в <адрес> в гостях у ранее малознакомого ему ФИО3, после совместного распития спиртных напитков, увидел в помещении указанной квартиры ноутбук марки «DNS», принадлежащий ФИО3, который решил похитить.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 вышли из <адрес> для приобретения спиртного в расположенном рядом с домом <адрес> магазине. Находясь у входа в подъезд вышеуказанного дома, ФИО3 пошел в магазин, а ФИО2, под предлогом ожидания ФИО3 пока последний приобретет спиртные напитки, остался у входа в подъезд.

ФИО2, убедившись, что ФИО3 зашел в помещение магазина и его действия не видит, не может воспрепятствовать осуществлению его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери <адрес> в <адрес>, и достоверно зная, что ФИО3, уходя, не закрыл дверь на замок, открыл дверь вышеуказанной квартиры, и против воли проживающего в ней ФИО3 зашел в помещение квартиры, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, подошел к столу, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО3 ноутбук марки «DNS» стоимостью <данные изъяты> рублей, взял его в руки и покинул место совершения преступления. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 был причинен значительный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, указав при этом, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании своё полное подтверждение, и действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шипиловым Е.Е. совершено умышленное тяжкое преступление. Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что учитывается судом при назначении наказания.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него нескольких тяжелых хронических заболеваний, и инвалидность 2 группы, а также совместное проживание и оказание помощи пожилому родственнику – бабушке ФИО8, <данные изъяты> года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее дважды осуждался за умышленные преступления средней тяжести, и вновь совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что это состояние послужило причиной совершения ФИО10. преступления либо повлияло на возникновение у него умысла на совершение этого преступления.

О наличии у него иных тяжелых хронических заболеваний, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что ФИО2 ранее судим за совершение однородных преступлений, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, судом на данной стадии уголовного судопроизводства не установлено оснований для освобождения его от наказания в связи с болезнью.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая полное признание подсудимым своей вины, учитывая тяжелое состояние его здоровья и руководствуясь закрепленным в ст.7 УК РФ принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого имеется вступивший в законную силу приговор от 16.06.2016, при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая материальное и социальное положение ФИО2, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 11.09.2012 до настоящего времени фактически не приведен в исполнение. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если исполнительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Поскольку со дня вступления приговора от 11.09.2012 в законную силу прошло более двух лет, и объективными данными об уклонении ФИО2 от уплаты штрафа суд не располагает, то в этой связи срок давности вышеуказанного приговора истек. По этой причине вопрос об исполнении ФИО11. наказания в виде штрафа по приговору от 11.09.2012 судом не решается.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное данным приговором, частично сложить с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.06.2016, и окончательно ФИО2 к отбытию назначить ДВА года ТРИ месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, избранную по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента его отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 августа 2016 года, зачесть в срок наказания по данному приговору время отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.06.2016, а именно - с 16.06.2016 по 14.08.2016 включительно.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «DNS», хранящийся у потерпевшего ФИО3 – оставить по принадлежности ему же после вступления приговора в законную силу;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - передать потерпевшему ФИО3 по вступлении приговора в законную силу;

- дактилопленку, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А.Гавриков

Свернуть

№ (892221)

ИФИО1

<адрес> 16 июня 2016 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Первомайского

района <адрес> ФИО10

подсудимого ФИО2

защитника по уд. 183 ордеру 60 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>24, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г. 6 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74,70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2г.3 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ покушался на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО9 значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.35час. до 13.00час., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный у указанного дома автомобиль марки «MITSUBISHI САNТЕR», г/н №125rus, принадлежащий ФИО9, из которого решил похитить какое — либо имущество. ФИО6, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого иму...

Показать ещё

...щества, воспользовавшись тем, что никого рядом нет, никто не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоящему во дворе <адрес> в <адрес>, открыл незапертую левую дверь и <данные изъяты> похитил из салона автомобиля спортивную куртку стоимостью 500 руб.; автомагнитолу марки «КЕNWOOD» стоимостью 7000 руб.; принадлежащие ФИО9, которые сложил в находящийся при нем пакет и перенес в другое место.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 вновь подошел к автомобилю марки «MITSUBISHI САNТЕR», г/н №125rus, находящейся во дворе вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и никто не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, из кузова автомобиля <данные изъяты> похитил строительный материал, принадлежащий ФИО9, а именно: молдинги в количестве 10 штук, стоимостью 40 руб. за один, на общую сумму 400 руб.; плинтуса в количестве 3 штук, стоимостью 100 руб. за один, на общую сумму 300 руб.; коробку с саморезами, стоимостью 300 руб.

Завладев имуществом ФИО9 на общую сумму 8500 руб., что является для последнего значительным ущербом, ФИО2 попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в районе совершения преступления ФИО9

По ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, указал о согласии с ходатайством подсудимого о постановлении приговора по делу в особом порядке, отсутствии исковых требований к ФИО2, вопрос о мере наказания в отношении которого оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в отсутствие потерпевшего ФИО9

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести; по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит: состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний; явку с повинной; совместное проживание и оказание помощи пожилому родственнику – бабушке ФИО7, 1934г.р.; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеющий непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.83, п. «б» ч. 3 ст.86УК РФ, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является не погашенной. Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива в действиях ФИО2 не учитывается.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Шипиловым Е.Е., - не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совершение Шипиловым Е.Е. настоящего преступления в период ряда непогашенных судимостей за однородные преступления, что свидетельствует о признаках системности в действиях подсудимого, склонного, по мнению суда, к совершению преступлений и не желающего становиться на путь исправления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельство, отягчающее его наказание, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом мнения государственного обвинителя по мере наказания и мнения потерпевшего, не просившего суд о снисхождении к подсудимому, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление ФИО2, не будут достигнуты при назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Несмотря на наличие у ФИО2 ряда тяжелых хронических заболеваний, оснований для его освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью на данной стадии производства по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы – суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО2, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом при назначении наказания не учитываются.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО2 с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а также в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывал реальное лишение свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени фактически не приведён в исполнение. В соответствии с п. «а» ч.1ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Со дня вступления в законную силу вышеуказанного приговора прошло более двух лет; объективными данными об уклонении Шипиловым Е.Е. от уплаты штрафа суд не располагает, в связи с этим срок давности исполнения этого приговора истёк. Поэтому вопрос об исполнении Шипиловым Е.Е. наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не решается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшим содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Вещественное доказательство: автомагнитолу «КЕNWOOD» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.Б. Ларичева

Свернуть