Ашурова Елена Александровна

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СпецСнаб71» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2012 года в размере 92 052,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля.

В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 26.03.2018г. отменен Судебный приказ № от 12.03.2018г. о взыскании с А. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от 20.06.2012г. Согласно ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 20.06.2012г. А. заключила с ОАО «Сбербанк России» Кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику 273 000,00 (Двести семьдесят три тысячи) рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно до 23 числа в соответствии с графиком платежей. С 10.02.2015г. Заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита в целом. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено ОАО «Сбербанком России 10.02.2015г. в размере 2000 руб. 14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Заместителя Председателя Среднерусского банка Ф., действующей на основании Устава ОАО «Сбербанк России», Положения Среднерусского банка и доверенности №-Д от 19.08.2013г., и ООО «СпецСнаб71" заключен договор цессии №ФЛ (уступки ппав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. к Договору №ФЛ от 14.08.2015г. общая сумма уступаемых прав А. по кредитному договору № от 20.06.2012г. составляет 92 052,52 руб., из которых сумма основного долга 81 684,22 руб., 10 368,30 проценты за кредит. В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № Договора уступки прав (требований) №ФЛ от 14.08.2015г. количество заемщиков по данному договору цессии составило 144 человека на общую сумму уступаемых прав по Кредитным договорам (с учетом ...

...процентов, неустойки, иных платежей) в размере 42 150 638,53 руб., Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением № от 14.09.2015г. В соответствии с п.2.4 Договора цессии от 14.08.2015г. переход прав (требований) от Цедента (ОАО «Сбербанк России») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71) осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента. Произошедший 15.09.2015г. (на следующий день после оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным Сторонами Акта приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г., таким образом, все расчеты по таким кредитным договорам производятся с ООО «СпецСнаб71» с 15.09.2015г. 13.10.2015г. А. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 20.06.2012г. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование, а также размер задолженности и способы оплаты. По настоящее время от Ответчика в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» платежей не поступало. Согласно предоставленному ПАО «Сбербанк России» подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц расчетом задолженности по кредитному договору № от 20.06.2012г., заключенному с А., сформированному но состоянию на 15.09.2015г. задолженность Ответчика составляет 92 052,52 руб., из которых сумма основного долга 81 684,22 рублей. Согласно п. 4.2.4. Кредитного договора № заключенного между А. и ОАО «Сбербанк России 20.06.2012г. «КРЕДИТОР имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с А. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.06.2012г. в размере 92 052,52 руб., из них сумма основного долга - 81 684,22 руб., Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, а именно государственную пошлину, в размере 2962 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 12 часов 30 минут судебной телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда уведомления, телеграмма не доставлена адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 26.03.2018г. отменен Судебный приказ № от 12.03.2018г. о взыскании с А. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от 20.06.2012г.

20.06.2012г. А. заключила с ОАО «Сбербанк России» Кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику 273 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно до 23 числа в соответствии с графиком платежей.

С 10.02.2015г. Заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита в целом. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено ОАО «Сбербанком России 10.02.2015г. в размере 2000 руб.

14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Заместителя Председателя Среднерусского банка Ф., действующей на основании Устава ОАО «Сбербанк России», Положения Среднерусского банка и доверенности №-Д от 19.08.2013г., и ООО «СпецСнаб71" заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. к Договору №ФЛ от 14.08.2015г. общая сумма уступаемых прав А. по кредитному договору № от 20.06.2012г. составляет 92 052,52 руб., из которых сумма основного долга 81 684,22 руб., 10 368,30 проценты за кредит.

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № Договора уступки прав (требований) №ФЛ от 14.08.2015г. количество заемщиков по данному договору цессии составило 144 человека на общую сумму уступаемых прав по Кредитным договорам (с учетом процентов, неустойки, иных платежей) в размере 42 150 638,53 руб., Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением № от 14.09.2015г.

В соответствии с п.2.4 Договора цессии от 14.08.2015г. переход прав (требований) от Цедента (ОАО «Сбербанк России») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71) осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента. Произошедший 15.09.2015г. (на следующий день после оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным Сторонами Акта приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г., таким образом, все расчеты по таким кредитным договорам производятся с ООО «СпецСнаб71» с 15.09.2015г.

13.10.2015г. А. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 20.06.2012г. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование, а также размер задолженности и способы оплаты.

По настоящее время от Ответчика в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» платежей не поступало. Согласно предоставленному ПАО «Сбербанк России» подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц расчетом задолженности по кредитному договору № от 20.06.2012г., заключенному с А., сформированному но состоянию на 15.09.2015г. задолженность Ответчика составляет 92 052,52 руб., из которых сумма основного долга 81 684,22 рублей.

Согласно п. 4.2.4. Кредитного договора № заключенного между А. и ОАО «Сбербанк России 20.06.2012г. «КРЕДИТОР имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства в размере 92 052 рубля 52 копейки

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 2 962 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО « СпецСнаб71» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ООО « СпецСнаб71» расходы по кредитному договору № от <дата> в размере 92 052,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 24 декабря 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кулакевич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуровой Е.А. к Ашурову И.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Ашурова Е.А. обратилась в суд с иском к Ашурову И.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ашуровым М.Л. и Ашуровым И.А., применения последствия недействительности ничтожной сделки, обязании Ашурова И.А. возвратить истцу денежные средства в размере 2 600 000 руб.

В судебном заседании Ашурова Е.А. подтвердила исковые требования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем Ашуровым М.Л. и его родственником Ашуровым И.А. был заключен договора займа, по которому Ашуров М.Л. передал Ашурову И.А. без ее согласия сумму в размере 2 600 000 руб. О факте заключения сделки истица узнала ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии денежных средств узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда с мужем собрались покупать квартиру, но до ДД.ММ.ГГГГ муж отказывался говорить, куда дел деньги. Полагает указанный договор займа недействительной сделкой по мотиву отсутствия ее согласия как супруги на его заключение.

В судебное заседание Ашуров И.А. не явился, извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, однако повестка возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи, с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда Ашурову И....

...А. в качестве представителя по делу был назначен адвокат Волоколамского филиала Московской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Ашурова И.А. адвокат Бочарников Н.Е. заявленные требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, отсутствуют основания для признания договора займа недействительным. Для заключения сделки не требовалось согласие супруги, доказательств того, что ответчик не знал о несогласии супруги, истцом не представлено, кроме того как пояснил в судебном заседании Ашуров М.Л. большая часть денежных средств переданных по договору займа были накоплены им до заключения брака с Ашуровой Е.А. и являлись его личной собственностью.

Третье лицо Ашуров М.Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ашуровым И.А. был заключен договор займа. Ашуров И.А. является его двоюродным братом. Большая часть денежных средств, переданных по договору займа, была накоплена им лично еще до заключения брака с Ашуровой Е.А., сказать, сколько точно не может. Супруга Ашурова Е.А. не знала о заключении договора займа, ее согласие он не спрашивал. С иском в суд о возврате денежных средств не обращался.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ашуровым И.А. и Ашуровым М.Л. был заключен договор займа на сумму 2 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора займа Ашурова Е.А. указывает, что о его заключении ее мужем не знала, как супруга не давала своего согласия на его заключение, а поэтому оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ и является недействительным.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа заключен в соответствии с законом, письменного согласия Ашуровой Е.А. на заключение договора займа ее супругом Ашуровым М.Л. не требовалось, каких-либо допустимых доказательств того, что Ашуров И.А. знал или должен был знать о несогласии супруги Ашуровой Е.А. на заключение договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ашуров М.Л. не уведомлял Ашурова И.А. о несогласии своей супруги на заключение договора займа.

Кроме того, из объяснений Ашурова М.Л. данных в судебном заседании следует, что большая часть денежных средств, переданных по договору займа, была накоплена им лично еще до заключения брака с Ашуровой Е.А., и являлись его собственностью.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Оценив в совокупности все добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Ашуровой Е.А. не имеется.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Ашуровой Елены Александровны к Ашурову Игорю Аризоловичу о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ашуровым Михаилом Львовичем и Ашуровым Игорем Аризоловичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств в размере 2600 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья