Шипинский Андрей Андреевич

Уголовное дело № 1-531/2021

(№ 12101320008000501)

42RS0011-01-2021-001585-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 мая 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кучерявой А. В.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимого Шипинского А. А.,

защитника Логуновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипинского А. А.ча, <данные изъяты> судимого:

1) 31.08.2016г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 12.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Новосибирского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 23.08.2018г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.69 УК РФ на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с приговорами от 31.08.2016г., от 12.10.2017г.) 2 года 8 месяцев лишения.

08.11.2019г. – условно-досрочно освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22.10.2019г. на срок 11 месяцев 16 дней,

по настоящему задерживался по ст. ст. 91,92 УПК РФ с 20.03.202...

...1г. по 22.03.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипинский А. А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Шипинский А. А. в период с 22-00час. 19.03.2020г. до 00-20час., находясь в здании автовокзала, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения имущества из торгового киоска «Аксессуары», расположенного в помещении автовокзала и являющегося иным хранилищем, сдвинув внутрь часть перегородки входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мышь беспроводную Ritmix RMV-560 стоимостью 283руб.; мониторные наушники Ritmix RH-529 2м полноразмерные стоимостью 610руб.; наушники Defender Aura HN-102 1.8м полноразмерные вертикальная дужка в количестве 2-х штук стоимостью 235руб. за 1шт. на сумму 470руб.; ресивер эфирный цифровой DVB-T2 HD HD-515 стоимостью 1055руб.; СЗУ-USB iron 1 выход 2А в коробке стоимостью 95руб.; колонку SC-211 стоимостью 495руб.; наушники МРЗ Super Bass XO внутриканальные стоимостью 50руб.; АЗУ-USB Borofone BZ2 2 выхода 2.4А стоимостью 202руб.; колонки SmartBuy originals стоимостью 334руб.; акустическую систему 2.0 JT042 коричневого цвета стоимостью 661руб.; наушники б/у от телефонов в количестве 4 шт. стоимостью 50руб. за шт. на сумму 200руб.; наушники б/у черного цвета в количестве 2-х шт. стоимостью 50руб. за шт. на сумму 100руб.; кабель для телефона б/у в количестве 5шт. стоимостью 18руб. за шт. на сумму 90руб.; 1 пару колонок «Моторолла» б/у стоимостью 200руб.; мобильный телефон «Jinga» б/у в нерабочем состоянии стоимостью 50руб., мобильный телефон «LG» б/у в нерабочем состоянии стоимостью 50руб., всего похитил имущество на общую сумму 4945руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. Однако Шипинский А. А. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 20.03.2021г. около 00-20час. был замечен с похищенным имуществом на совершения преступления охранником автовокзала и не смог распорядиться похищенным.

Подсудимый Шипинский А. А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на строгой мере наказания не настаивает.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия Шипинского А. А. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Шипинского А. А. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шипинского А. А., суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения на л.д. 16 суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия Шипинский А. А. также дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, оказание помощи матери и престарелой бабушке. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шипинского А. А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как по приговорам от 31.08.2016г., 23.08.2018г. отбывал реальное наказания за преступления средней тяжести и тяжкое, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Шипинским А. А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Шипинский А. А. совершил преступление имущественного характера, при этом его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, при назначении Шипинскому А. А. наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и совершённом им преступлении, поведение подсудимого после совершённого преступления, суд считает, что Шипинский А. А. для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания. Наказание Шипинскому А. А. следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Шипинского А. А. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Избранную в отношении Шипинского А. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время задержания Шипинского А. А. в период с 20.03.2021г. по 22.03.2021г., в случае реального отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: имущество, возвращенное потерпевшему – оставить по принадлежности у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шипинского А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Шипинского А. А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

В случае реального отбывания Шипинским А. А. наказания зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в период с 20.03.2021г. по 22.03.2020г.

Меру пресечения Шипинскому А. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: имущество, возвращенное потерпевшему – оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись: Т. Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-531/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Дело № 1-48/2017

Поступило в суд: 28.10.2016 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 31 марта 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г., подсудимого Шипинского А.А., защитника адвоката Шнайдер И.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретарях Беловой А.Р. и Рыгаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШИПИНСКОГО А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., ..., осужденного

31 августа 2016 года ... по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шипинский открыто похитил имущество К. при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 23 августа 2016 года Шипинский находился около дома №... по ул. <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона К.. Для этого он, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что его действия очевидны для К. и последняя понимает противоправный характер его действий, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, выхватив из рук К., мобильный телефон «ZTE» стоимостью 9800 рублей с двумя сим-картами, 25 рублями на счетах и картой памяти объёмом 16 Гб. К. потребовала вернуть телефон, но Шипинский, не реагируя на требования потерп...

...евшей, удерживая при себе похищенный телефон с места преступления скрылся, причинив К. ущерб на общую сумму 9825 рублей.

Подсудимый Шипинский в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Контитуции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что около 19 часов 23 августа 2016 года прогуливался по улице в <адрес>, около магазина «П.» по ул. <адрес> увидел впереди идущую с незнакомой подругой жительницу села по имени К., которая разговаривала по телефону. У него были материальные трудности, поэтому он решил забрать у К. телефон. Он выхватил телефон из рук К., которая стала требовать вернуть ей телефон, но он не вернул, пошёл в магазин «К.» и продал похищенный телефон незнакомой женщине за 1500 рублей (л.д. 35 – 37).

Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля, суд находит вину подсудимого Шипинского в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая К., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что около 19 часов 23 августа 2016 года возвращалась с подругой Г. из магазина, разговаривала по телефону «ZTE», и кто-то неожиданно выхватил у неё из руки телефон, повернулась и увидела Шипинского А.. Она потребовала вернуть ей её телефон, но Шипинский не реагировал и не вернул ей телефон, который она покупала в начале июля 2016 года за 9800 рублей. В телефоне находились две сим-карты, на которых были 10 и 15 рублей, и флеш-карта на 16 Гб, которая входила в стоимость телефона (л.д. 17 – 19).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что вечером 23 августа 2016 года вместе с К., которая разговаривала по телефону, шли домой. Проходя мимо торгового центра, к К. сзади подошёл незнакомый молодой человек, выхватил у неё из рук телефон и пошёл дальше (л.д. 28 – 29).

Суд находит показания вышеприведенного свидетеля и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого Шипинского в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия, участка местности перед крыльцом здания «ПР», с участием потерпевшей, которая пояснила, что в этом месте Шипинский открыто похитил у неё телефон (л.д. 8 – 9);

копиями документов на похищенный телефон (л.д. 5 – 7).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Шипинского виновным в совершении открытого хищения имущества К..

Действия Шипинского суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал открыто, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый понимал, что преступный характер его действий очевиден и понятен потерпевшей и свидетелю Г., похищенным имуществом Шипинский распорядился как собственным.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который считается не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, совершение преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шипинского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения Шипинскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

уголовное дело № 1-195/18

поступило в суд 18.04.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 августа 2018 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Сахоненко А.А., подсудимого Шипинского А.А., защитника из Новосибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области Яковлевой Н.Я., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-195/2018 в отношении

Шипинского А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область Новосибирской <адрес>, ..., ранее судимого:

- 31.08.2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31.03.2017 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 16.10.2017 года;

- 12.10.2017 года мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения сво...

...боды условно, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области с 09.02.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Шипинский А.А. совершил ряд умышленных преступлений на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. В период времени с 18 часов 10.01.2018 года по 09 часов 13.01.2018 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Шипинский А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...», с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, Шипинский А.А. в указанный выше период времени подошел к служебному помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, где не установленным в ходе следствия предметом взломал входную дверь и незаконно проник внутрь помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Шипинский А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, тайно, умышленно, с корыстной целью из вышеуказанного служебного помещения похитил имущество, принадлежащие ООО «...»: 40 квадратных метров линолеума бытового «Люкс Волтон» по цене 213 рублей 40 копеек за 1 кв.м, на общую сумму 8536 рублей 00 копеек; 5 рулонов флизелиновых обоев под покраску, по цене 805 рублей 08 копеек за рулон, на общую сумму 4025 рублей 40 копеек; 8 пачек обойного клея, по цене 144 рубля 49 копеек, на общую сумму 1155 рублей 92 копейки; 2 смесителя для ванны, по цене 1008 рублей 47 копеек, на общую сумму 2016 рублей 94 копейки; 3 счетчика для воды универсальных: 1 штука по цене 397 рублей 52 копейки, 2 штуки по цене 381 рубль 73 копейки, на общую сумму 1160 рублей 98 копеек; 3 фильтра для воды, по цене 131 рубль 36 копеек, на общую сумму 394 рубля 08 копеек; 1 комплект для разводки горячей и холодной воды, по цене 297 рублей 66 копеек; 24 штук электрических розеток: 12 штук по цене 54 рубля 81 копейка, на общую сумму 657 рублей 72 копейки; 2 штуки по цене 30 рублей 99 копеек, на общую сумму 61 рубль 98 копеек; 10 штук по цене 34 рубля 75 копеек на общую сумму 347 рублей 50 копеек; итого розеток на общую сумму: 1067 рублей 20 копеек; 5 штук выключателей: 2 штуки по цене 56 рублей 78 копеек на общую сумму 113 рублей 56 копеек; 3 штуки по цене 40 рублей 68 копеек на общую сумму 122 рубля 04 копейки, на общую сумму 235 рублей 60 копеек; 2 печные розетки «Таймыр» по цене 55 рублей 16 копеек, на общую сумму 110 рублей 32 копейки; 22 штуки напольной кафельной плитки «Афина» по цене 55 рублей 57 копеек за штуку, на общую сумму 1222 рубля 54 копейки; 6 ведер водоэмульсионной краски: из них 4 ведра с колером по цене 671 рубль 03 копейки, на общую сумму 2684 рубля 12 копеек и 2 ведра без колера по цене 646 рублей 61 копейка, на общую сумму 1293 рубля 22 копейки, на общую сумму 3977 рублей 34 копеек; 2 сифона в комплекте по цене 138 рублей 55 копеек, на общую сумму 277 рублей 10 копеек; 1 тубу герметика силиконового, стоимостью 125 рублей 74 копейки; 1 коробку дюбель-гвоздей, стоимостью 151 рубль 33 копейки; 2 коробки саморезов по цене 70 рублей 40 копеек, на общую сумм 140 рублей 80 копеек; 8 штук дверных ручек по цене 163 рубля 56 копеек за штуку, на общую сумму 1308 рублей 48 копеек; 8 пар дверных заверток золотого цвета по цене 105 рублей 93 копейки за штуку, на общую сумму 847 рублей 44 копейки; 2 баллона профессиональной монтажной пены «Макрофлекс», по цене 231 рубль 70 копеек за баллон, на общую сумму 463 рубля 40 копеек.

С похищенным имуществом Шипинский А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шипинского А.А. ООО «Аванта» был причинен материальный ущерб на общую сумму 27514 рублей 27 копеек.

Эпизод № 2. Кроме того, около 03 часов 30 минут 09.02.2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шипинский А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Потерпевший № 1 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джи 1», (Samsung Galaxy J1), принадлежащего Потерпевший № 1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший № 1 путем обмана, Шипинский А.А., около 03 часов 30 минут 09.02.2018, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире Потерпевший № 1 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, Микрорайон, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений сознательно ввел в заблуждение Потерпевший № 1 о своих намерениях, с целью побудить последнюю по собственной воле передать ему свое имущество, попросил у Потерпевший № 1 дать ему во временное пользование сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 1», (Samsung Galaxy J1) под предлогом осуществления звонка в вышеуказанной квартире. В свою очередь, Потерпевший № 1, предполагая, что Шипинский А.А. выполнит устную договоренность и, не подозревая о преступных намерениях последнего, добровольно передала Шипинскому А.А. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 1», (Samsung Galaxy J1) для осуществления звонка.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший № 1, Шипинский А.А. действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий делая вид, что продолжает разговаривать по сотовому телефону с похищенным сотовым телефоном вышел из вышеуказанной квартиры, намереваясь скрыться с места преступления.

Потерпевший № 1, осознавая противоправные действия Шипинского А.А. и желая их пресечь с целью возврата похищенного, в вышеуказанное время, выбежала за ним во двор дома, где догнав его вблизи <адрес> Микрорайона <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, потребовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 1», (Samsung Galaxy J1), при этом протянула руку, пытаясь забрать похищенный сотовый телефон из руки Шипинского А.А. Однако, Шипинский А.А., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что его противоправные действия очевидны и понятны для потерпевшей Потерпевший № 1, проигнорировал законные требования последней о возврате похищенного имущества и, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, удерживая при себе похищенный сотовый телефон в руке, с целью подавления воли Потерпевший № 1, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказал Потерпевший № 1, что если продолжит отбирать у него сотовый телефон, то он её ударит. Угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший № 1 восприняла реально, так как в сложившейся ситуации имелись полные основания её осуществления, поскольку Шипинский А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сильнее её физически. Опасаясь, что Шипинский А.А. ударит её, не стала оказывать ему сопротивления. После чего, Шипинский А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джи 1», (Samsung Galaxy J1), принадлежащего Потерпевший № 1, проигнорировав требования Потерпевший № 1 вернуть похищенное, и удерживая при себе похищенный сотовый телефон «Самсунг Галакси Джи 1», (Samsung Galaxy Jl), с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шипинский А.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший № 1 похитил у последней сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 1», (Samsung Galaxy Jl), стоимостью 7000 рублей.

В результате преступных действий Шипинского А.А. потерпевшей Потерпевший № 1 был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шипинский А.А. по существу вину по предъявленному обвинению в последствие признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснил суду, что в ходе предварительного следствия вину признавал частично, в настоящий момент вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией своих действий и причиненным ущербом всем потерпевшим, в дальнейшем от дачи показаний отказывается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанных преступления нашло свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший № 2 на следствии пояснял, что он трудоустроен прорабом в ООО «...». ООО «...» является подрядной организацией у ООО Строительная компания «...». ООО «...» выполняет различного рода отделочные и строительные работы. Одним из объектов по обслуживанию в сфере отделки и строительства является жилой дом по адресу: Новосибирский район, <адрес>. ООО «...» неофициально нанимает работников, которые занимаются строительными и отделочными работами. Отделкой квартир в <адрес> «Б» занимался Свидетель № 1. В квартире-студии, находящейся на первом этаже <адрес> «Б» имеется складское помещение. Данная квартира не предназначена для проживания, так как в ней нет внутренней отделки. Данную квартиру работник Свидетель № 1 использовал, как помещение для хранения различных, завозимых на объект, строительных материалов и комплектующих для мебели и сантехники. Подвоз товарно-материальных ценностей производился по предварительному заказу Свидетель № 1. По его заказу кто-то из работников привозили товар. 14.12.2018 года ему стало известно, что не установленное лицо, взломав дверь в складском помещении (прорабное помещение) в <адрес> «Б» Микрорайона <адрес> проникло внутрь, откуда похитило отделочные материалы, принадлежащие ООО «...». В результате кражи было похищено следующее имущество: 40 кв. м линолеума бытового «Люкс Волтон» по цене 213 рублей 40 копеек за 1 кв.м., на общую сумму 8536 рублей 00 копеек; 5 рулонов флизелиновых обоев под покраску, по цене 805 рублей 08 копеек за рулон, на общую сумму 4025 рублей 40 копеек; 8 пачек обойного клея, по цене 144 рубля 49 копеек, на общую сумму 1155 рублей 92 копейки; 2 смесителя для ванны, по цене 1008 рублей 47 копеек, на общую сумму 2016 рублей 94 копейки; 3 счетчика для воды универсальных: 1 штука по цене 397 рублей 52 копейки, 2 штуки по цене 381 рубль 73 копейки, на общую сумму 1160 рублей 98 копеек; 3 фильтра для воды, по цене 131 рубль 36 копеек, на общую сумму 394 рубля 08 копеек; 1 комплект для разводки горячей и холодной воды, по цене 297 рублей 66 копеек; 24 штук электрических розеток: 12 штук по цене 54 рубля 81 копейка, на общую сумму 657 рублей 72 копейки; 2 штуки по цене 30 рублей 99 копеек, на общую сумму 61 рубль 98 копеек; 10 штук по цене 34 рубля 75 копеек на общую сумму 347 рублей 50 копеек; итого розеток на общую сумму: 1067 рублей 20 копеек; 5 штук выключателей: 2 шт. по цене 56 рублей 78 копеек на общую сумму 113 рублей 56 копеек; 3 штуки по цене 40 рублей 68 копеек на общую сумму 122 рубля 04 копейки, на общую сумму 235 рублей 60 копеек; 2 печные розетки «Таймыр» по цене 55 рублей 16 копеек, на общую сумму 110 рублей 32 копейки; 22 штуки напольной кафельной плитки «Афина» по цене 55 рублей 57 копеек за штуку, на общую сумму 1222 рубля 54 копейки; 6 ведер водоэмульсионной краски: из них 4 ведра с колером по цене 671 рубль 03 копейки, на общую сумму 2684 рубля 12 копеек и 2 ведра без колера по цене 646 рублей 61 копейка, на общую сумму 1293 рубля 22 копейки, на общую сумму 3977 рублей 34 копеек; 2 сифона в комплекте по цене 138 рублей 55 копеек, на общую сумму 277 рублей 10 копеек; 1 тубу герметика силиконового, стоимостью 125 рублей 74 копейки; 1 коробку дюбель-гвоздей, стоимостью 151 рубль 33 копейки; 2 коробки саморезов по цене 70 рублей 40 копеек, на общую сумм 140 рублей 80 копеек; 8 штук дверных ручек по цене 163 рубля 56 копеек за штуку, на общую сумму 1308 рублей 48 копеек; 8 пар дверных заверток золотого цвета по цене 105 рублей 93 копейки за штуку, на общую сумму 847 рублей 44 копейки; 2 баллона профессиональной монтажной пены «Макрофлекс», по цене 231 рубль 70 копеек за баллон, на общую сумму 463 рубля 40 копеек. Таким образом, в результате кражи ООО «...» был причинен ущерб на общую сумму 27 514 рублей 27 копеек (т.1, л.д.219-222).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший № 1 следует, что она проживает в <адрес> одна. Её муж отбывает наказание в местах лишения свободы. На иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей: 2008 года рождения, 2012 года рождения и 2014 года рождения. В настоящее время дети находятся в реабилитационном центре «...». 09.02.2018 года примерно около 01 часа к ней в гости пришел Шипинский А. со своим другом. Шипинский был раньше у нее в гостях. Друга Шипинского она раньше не видела. Друг Шипинского представился Свидетель № 1, Шипинский называл его «Кусок». Шипинский с Свидетель № 1 находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли половину бутылки водки. Она с Шипинским стали распивать водку. Свидетель № 1 находился в её квартире около 10 минут, а потом сказал, что пошел домой спать и ушел. Примерно около 03 часов 30 минут Шипинский стал собираться домой и попросил у нее её сотовый телефон. Она передала ему свой сотовый телефон для совершения звонка. Шипинский сказал, что хочет позвонить своему другу Свидетель № 1. Шипинский находясь у нее в квартире, ответил на звонок и спросил у Свидетель № 1, где он находится. Затем стал разговаривать с ним и направился в сторону двери квартиры, при этом, не отключая телефон. Ей он сказал, что пойдет открывать дверь подъезда Свидетель № 1. Она поняла, что Шипинский собрался уйти с её сотовым телефоном и что отдавать телефон ей назад он не собирается. Она сказала в квартире, чтобы он отдал ей телефон, когда Шипинский направился к выходу, но Шипинский ничего не сказал и пошел в подъезд. Она оделась и выбежала следом за ним. Когда она выбежала из подъезда, то увидела, что Шипинский уже находился около 3-го подъезда <адрес> Микрорайона <адрес> и разговаривает по её телефону. Она побежала следом за ним и стала кричать ему: «А., отдай мой телефон!». Шипинский обернулся, увидел, что она бежит за ним и снова стал уходить в сторону центра <адрес>. Она догнала Шипинского и стала снова кричать, чтобы он вернул её телефон, и пыталась отобрать его из рук Шипинского, но в связи с тем, что Шипинский высокого роста и он отворачивался от нее, у неё не получилось забрать телефон. Шипинский держал телефон у себя около уха, отмахивался от нее своей второй рукой, а потом сказал, что если она не успокоится и продолжит отбирать у него телефон, то он ударит её. Она, опасаясь за свое здоровье, принимая во внимание то, что Шипинский крепкого телосложения и может её ударить, не стала следовать за ним. В результате хищения сотового телефона ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Свой сотовый телефон она покупала в 2016 году за 8000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 7000 рублей. Её сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, на экране имеются повреждения в виде царапин. Ущерб для нёе значительный, так как она проживает одна и на иждивении у неё 3 несовершеннолетних детей. В кабинете у следователя она опознала свой сотовый телефон по внешнему виду и путем сопоставления номера имей на упаковке и на сотовом телефоне (т.1, л.д.24-26).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель № 1 следует, что неофициально трудоустроен в ООО «...» рабочим по внутренней отделке квартир. Отделочные работы выполнял в квартирах, расположенных в <адрес> «Б» Микрорайона <адрес>. Все отделочные материалы, которые он использует в работе, хранились в квартире-студии №..., которая не предназначена для проживания. Отделочные работы он выполнял в квартире на 5 этаже, а <адрес> использовалась, как «прорабная», то есть помещение для временного хранения строительных и отделочных материалов. 10.01.2018 года около 18 часов он запер квартиру на ключ и поехал к себе домой в Коченевский район. Входная дверь в данной квартире металлическая, но сделана из очень тонкого металла. 13.01.2017 года около 09 часов 00 минут ему позвонил житель <адрес> Свидетель № 3 и сообщил, что 13.01.2017 года в ночное время он слышал, что в одной из квартир на первом этаже выбивали дверь. Утром 13.01.2018 года, выйдя в подъезд, он увидел, что открыта дверь, ведущая в «прорабную». Также он рассказал, что примерно около 00 часов 30 минут к нему в квартиру пришли трое мужчин, которые спрашивали, где проживает Свидетель № 4. Свидетель № 3 не понял, какого именно мужчинам нужен Свидетель № 4 и повел их на второй этаж дома. В ходе разговора они выяснили, что ищут не того Свидетель № 4, который им нужен. После данного разговора с мужчинами Свидетель № 3 пошел к себе домой, а парни направились к выходу. Через какое-то время Свидетель № 3 услышал стук в двери, но из своей квартиры не выходил, а утром обнаружил выбитую дверь в «прорабном» помещении. Также Свидетель № 3 пояснил ему, что среди троих парней был парень, который 08.01.2018 года приходил в прорабную и совместно с ним распивал спиртное. Приехав 13.01.2018 года в <адрес> и осмотрев помещение прорабной он обнаружил, что из прорабной были похищены: 10 м линолеума бытового, 5 рулонов флизелиновых обоев под покраску, 8 пачек обойного клея, 2 смесителя для ванны, 3 счетчика для воды универсальных, 3 фильтра для воды, 1 комплект для разводки горячей и холодной воды, 24 шт. электрических розеток, 5 шт. выключателей, 2 печные розетки, 22 штуки напольной кафельной плитки «Афина», 6 ведер водоэмульсионной краски, 2 сифона в комплекте, 1 туб герметика силиконового, 1 коробку дюбель - гвоздей, 2 коробки саморезов, 8 шт. дверных ручек, 2 баллона профессиональной монтажной пены (т.1, л.д.181-185).

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 в ходе следствия следует, что 13.01.2018 года им была принята явка с повинной от Шипинского А. А.ча, который сообщил, что 13.01.2018 года в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ногой выбил входную дверь, ведущую в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес> и прошел внутрь. Ранее в данной квартире, он совместно со своим знакомым Свидетель № 1, который хранит в ней отделочные и строительные материалы, совместно распивали спиртные напитки. Из данной квартиры Шипинский похитил обои, ведра с краской, розетки электрические, счетчики водяные, обойный клей, рулон линолеума. Линолеум Шипинский вынес через окно, так как рулон был достаточно длинный. Остальное имущество перенес через входную дверь и спрятал вблизи <адрес> Микрорайона <адрес>. Утром, на следующий день после кражи, когда вернулся в месту, куда прятал похищенное, имущества не обнаружил (т.1, л.д.179-180).

Свидетель Свидетель № 3 в ходе следствия пояснил, что проживает в <адрес> на первом этаже. В соседней комнате с ним расположена квартира, в которой работник по отделке Свидетель № 1 хранит различного рода строительные материалы. 13.01.2018 года примерно около 00 часов 30 минут к нему в квартиру постучали трое парней, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одного из них по имени А. он видел ранее в складском помещении Свидетель № 1. Данные парни стали расспрашивать, что им нужен парень по имени Свидетель № 4. Выяснив в ходе беседы, что они ищут не того Свидетель № 4, к которому повел их Свидетель № 3, парни ушли. Через некоторое время, находясь у себя в квартире, он услышал стук в дверь, но выходить из своей квартиры не стал. Утром, около 09 часов 13.01.2018 года он, выйдя в подъезд, обнаружил, что дверь, ведущая в складское помещение Свидетель № 1, повреждена. Об увиденном он сообщил Свидетель № 1. Приехавший на место Свидетель № 1 обнаружил кражу строительных материалов и сообщил о случившемся в полицию (т.1, л.д.247-250).

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что он совместно со своим знакомым Шипинским он пришел в гости к девушке на имени Потерпевший № 1. Квартира Гули находится на первом этаже <адрес> Микрорайона <адрес>. Шипинский и Потерпевший № 1 остались у нее в квартире, а он, пробыв у Потерпевший № 1 около 5 минут пошел к себе домой. Примерно около 03 часов 09.02.2018 года ему на сотовый телефон позвонил Шипинский и сказал, чтобы он выходил на улицу. Он сказал, что никуда не пойдет. В ходе разговора с Шипинским он слышал, что Потерпевший № 1 что-то громко требовала от Шипинского, что именно, он не расслышал. Проснувшись утром, он увидел, что у него в сотовом имеется отмененный звонок от Потерпевший № 1 в 03 часа 44 минуты и в 03 часа 49 минут (т.1, л.д.27-28).

Суд находит показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. В показаниях, оглашенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, существенных противоречий установлено не было, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимых. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не находит, причин для оговора подсудимого судом также не установлено.

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший № 1, в котором она указала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности вблизи <адрес> Микрорайона <адрес>, где Шипинский с угрозой применения в отношении Потерпевший № 1 насилия открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон (т.1, л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где она передала Шипинскому А.А. свой сотовый телефон для совершения звонка (т.1, л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около подъезда <адрес>, где около входа в подъезд был изъят сотовый телефон «Самсунг» (т.1, л.д.15-20);

- распечаткой скрин-шот с сотового телефона Свидетель № 4 в которой зафиксировано время звонка Шипинского А.А. на сотовый телефона Свидетель № 4 с сотового телефона потерпевшей Потерпевший № 1 №... (т.1, л.д.30);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший № 1 и подозреваемым, в ходе которого потерпевшая дала аналогичные показания данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей. Подозреваемый Шипинский А.А. от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.42-45);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования отпечатков пальцев и ладоней рук у Шипинского А.А. (т.1, л.д.46-47);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что на сотовом телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки Шипинского А.А. (т.1, л.д.53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: прорабной комнаты в <адрес> в ходе которого осмотрено место совершения преступления (т.1, л.д.88-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения в <адрес>, где находится сервер с хранящейся на ней информацией с камер наружного видеонаблюдения домофонов, в ходе которого была изъята видеозапись на которой зафиксирован момент совершения Шипинским А.А. преступления (т.1, л.д.98-101);

- протоколом явки с повинной Шипинского А.А. в которой последний сообщает о краже имущества из склада в <адрес> (т.1, л.д.117);

- заявлением Потерпевший № 2 о совершенном преступлении (т.1, л.д.132);

- справкой об ущербе с подробным перечнем похищенного имущества на общую сумму 27514 рублей 27 копеек (т.1, л.д.134-135);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Шипинским А.А. и свидетелем Свидетель № 1, в ходе которой Свидетель № 1 дал аналогичные показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. Данные свидетелем Свидетель № 1 показания Шипинский не поддержал, пояснив, что отказывается давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.195-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Самсунг» с находящейся в нем сим- картой оператора «Теле2» - имей №...; упаковочная коробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший № 1. На упаковочной коробке имей №.... Бумажный лист с находящемся на нем лентой-скотч на котором имеется отпечаток пальца. Согласно заключения эксперта след пальца руки оставлен Шипинским А.А.. Осмотренные телефон признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей под расписку (т.1, л.д.203-205, л.д.211, т.2, л.д.32);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого Шипинского А.А., который подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им кражи имущества из прорабной комнаты. Осмотренная запись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.5-10, л.д.12).

Судом проверялось психическое состояние подсудимого Шипинского А.А. и суд приходит к выводу, что преступления подсудимым совершены будучи во вменяемом состоянии исходя из его поведения в судебном заседании, что свидетельствует о том, что он осознавал свои действия не только в период их совершения, но и после. Данное обстоятельство подтверждено заключением психиатрической экспертизы. В принудительных мерах медицинского характера Шипинский А.А. не нуждается, что подтверждается заключением экспертизы.

Суд приходит к убеждению, что по первому эпизоду Шипинский А.А. совершил кражу, так как он тайно, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, незаконно, без разрешения последнего, с корыстной целью обращения в свое незаконное владение, дальнейшей реализации, путем незаконного проникновения в складское помещение, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, похитил имущество принадлежащие ООО «...».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение. Так как в судебном заседании установлено, что служебное помещение было предназначено для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, закрывалось на замок. Шипинский, не имея на то законных оснований, проник в данное складское помещение.

Кроме того, совокупность доказательств неоспоримо доказывает вину Шипинского А.А. по второму эпизоду в том, что он, имея корыстный умысел, будучи в нетрезвом состоянии, открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший № 1, которая осознавала преступный характер его действий, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у потерпевшего сотовый телефон стоимостью 7 000 рублей, с которым в последствие с места преступления скрылся. Угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший № 1 восприняла реально, так как в сложившейся ситуации имелись полные основания её осуществления, поскольку Шипинский А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сильнее её физически.

Действия Шипинского А.А. по эпизоду № 1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия Шипинского А.А. по эпизоду № 2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шипинским А.А. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого.

Так, Шипинский А.А. ранее судим, преступления совершены в период непогашенной судимости и испытательного срока по двум другим приговорам суда, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу возмещен частично, путем изъятия похищенных предметов сотрудниками полиции, написал «явку с повинной» по делу, также суд учитывает и состояние здоровья Шипинского А.А., который имеет ряд серьезных заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, «явку с повинной», частичное возмещение ущерба по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, имеет ряд серьезных заболеваний.

В качестве отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд усматривает в действиях Шипинского А.А. рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд пришёл к выводу о том, что наказание Шипинскому А.А. за содеянное следует назначить только в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и обстоятельствами совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований применения ст.73 УК РФ, в том числе изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения Шипинского А.А., наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шипинского А. А.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить Шипинскому А.А. по указанным статьям следующее наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шипинскому А.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 31.08.2016 года Новосибирского районного суда Новосибирской области, а также по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 12.10.2017 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору от 31.08.2016 года Новосибирского районного суда Новосибирской области, а также по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 12.10.2017 года, и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Шипинскому А.А. определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шипинскому А.А. оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №... ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Срок наказания Шипинскому А.А. исчислять с 23 августа 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Шипинскому А.А. время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО №... ГУФСИН РФ по Новосибирской области с учетом требований ст.72 УК РФ с 09 февраля 2018 года по 22 августа 2018 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон, сим-карту, упаковочную коробку оставить в распоряжении и владении потерпевшей Потерпевший № 1; отпечатки пальца руки на ленте скотч, перенесенный на лист бумаги – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а для осужденного Шипинского А.А. содержащегося под стражей – в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Судья: О.А. Карпец