Ахмедьянов Артур Маратович

Дело №

УИД 66RS0№-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., при секретаре судебного заседания Рюмине Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Екатеринбурга Сазоновой Д.А., подсудимого Ахмедьянова А.М., его защитника – адвоката Захаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмедьянова А. М., <данные изъяты> не судимого,

не задерживавшегося по уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедьянов А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.08.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 16.08.2022г. Ахмедьянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными ...

...средствами на срок 1 год 6 месяцев.

03.12.2022г. в 02 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Ахмедьянова А.М.

После чего, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, учитывая наличие внешних признаков опьянения, Ахмедьянов А.М. в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе исследования у Ахмедьянова А.М. не было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,058 мг/л. С результатами освидетельствования Ахмедьянов А.М. согласился.

Затем, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Ахмедьянов А.М. был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ахмедьянов А.М. был согласен.

В ходе медицинского освидетельствования 03.12.2022г. в 03 час. 22 мин. в помещении кабинета медицинского (наркологического) освидетельствования «ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая больница», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Ахмедьянов А.М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в результате врачом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Ахмедьяновым А.М. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ахмедьянов А.М. заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ахмедьянов А.М. понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ахмедьянову А.М. разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно действия Ахмедьянова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что деяние, совершенное Ахмедьяновым А.М., в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В числе данных о личности Ахмедьянова А.М. суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим, имеет места регистрации и жительства, официально трудоустроен, <данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости Ахмедьянова А.М., а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмедьянова А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания применению подлежат правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

С учетом того, что совершенное Ахмедьяновым А.М. деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, данных о личности Ахмедьянова А.М., а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая семейное и материальное положение Ахмедьянова А.М., назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно, поскольку может негативно отразится на материальном положении его семьи и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания и не достижение целей наказания.

Оснований для назначения более строгого вида наказания также не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Учитывая совершение преступления Ахмедьяновым А.М. в сфере безопасности дорожного движения, использования транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не взыскиваются.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмедьянова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахмедьянова А.М. после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки с Ахмедьянова А.М. не взыскивать.

Вещественное доказательство - чек о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью оформления процессуальных документов от 03.12.2022г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Л.И. Малухина