Пендюрин Александр Алексеевич

Копия

УИД:31RS0016-01-2024-008327-07 №2а-5516/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Гладченко Р.Л., рассмотрев в порядке (письменного) упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Пендюрину А.А. о взыскании штрафа по ЕНВД,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать Пендюрина А.А. (ИНН №) штраф по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года в размере 3000 руб.

- восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком в установленный законом транспортный налог не оплачен, задолженность по налогу до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 07.10.2016 административному ответчику выставлены требования об уплате налога, которые им не исполнены. В установленный срок задолженность оплачена не была.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Направленная в адрес административного ответчика копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Письменных объяснений, возражений относительно исковых требований, контррасчета налоговой задолженн...

...ости и пени от административного ответчика в установленные судом сроки не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено КАС РФ.

Иные правила подсудности административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций главой 32 КАС РФ - не предусмотрены.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области Пендюрин А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанный адрес, не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Таким образом, данное административное дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям части 3 статьи 22, пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, - свидетельствует о необходимости передачи данного гражданского дела в суд по месту жительства административного ответчика, который в спорных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, - Белгородский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) к Пендюрину А.А. (паспорт № о взыскании штрафа по ЕНВД направить для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней.

судья подпись Р.Л. Гладченко

31RS0016-01-2024-008327-07

№ 2а-762/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02.04.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Пендюрину Александру Алексеевичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате штрафа по ЕНВД,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском о взыскании с Пендюрина А.А. задолженности по уплате штрафа по ЕНВД по п.1 ст. 119 НК РФ за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года -3000 руб.

Одновременно просит о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В предоставленный судом срок от административного ответчика не поступили возражения относительно заявленного административного иска.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налога в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых вз...

...носов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлены требования об уплате штрафа №7354 и №7355 от 07.10.2016 со сроком исполнения требований до 27.10.2016. В то время как УФНС России по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд 11.10.2024 (согласно штампу на конверте), то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН (номер обезличен)) к Пендюрину Александру Алексеевичу (ИНН (номер обезличен)) о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате штрафа по ЕНВД отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.Н. Костина

Дело № 12-129/2022

УИД 27RS0014-01-2022-001317-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 21 сентября 2022 года

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., с участием привлекаемого лица Пендюрина А.А., начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Я.А., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении К.В., рассмотрев жалобу Пендюрина А.А. на постановление начальника отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пендюрина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Пендюрин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3 000 руб.

В жалобе Пендюриным А.А. ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, поскольку он находился не в границах в водоохранной зоне реки <адрес> а ближе к автомобильной дороге, местоположение его автомобиля не зафиксировано. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, при внесении которых Пендюрин А.А. не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела Пендюрин А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в границы водоохранной зоны не въезжал, в административный орган для внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении не приглашался, замеры рас...

...стояния производились должностным лицом в его отсутствие, на момент составления протокола по делу об административном правонарушения такое расстояние не измерялось.

Должностные лица административного органа начальник отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Я.А. и старший государственный инспектор отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> К.В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что замеры нахождения автомобиля Пендюрина А.А. были произведены ДД.ММ.ГГГГ без участия привлекаемого лица, поскольку в момент составления протокола по делу об административном правонарушении такие замеры было произвести затруднительно, в связи с темным временем суток, по результатам замеров автомобиль находился в <адрес>, и весь этот участок местности вплоть до автомобильной дороги находится в водоохранной зоне. Также пояснили, что после внесения изменений в протокол, он незамедлительно был направлен Пендюрину А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судьей, постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пендюрин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ предположительно в водоохранной зоне водного объекта – <адрес> <адрес> в 04 час. 35 мин. Пендюрин А.А. осуществлял проезд и стоянку транспортного средства – легкового автомобиля ММС Pajero Mini государственный регистрационный знак № на участке не имеющем твердого покрытия.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пендюрина А.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с имеющимися недостатками протокола, не устранёнными в ходе рассмотрения дела.

К указанным недостаткам судьей отнесено указание в протоколе места рождения привлекаемого лица «<адрес> гавань <адрес>», в то время как Пендюрин А.А. родился в <адрес>.

Определением начальника отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Пендюрина А.А. возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

В связи с устранением недостатков, указанных в определении начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> К.В. были уточнены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а именно дополнено место рождения привлекаемого лица «<адрес>».

По результатам нового рассмотрения, после устранения недостатков в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Я.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Пендюрин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято должностным лицом к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены должностным лицом для устранения недостатков без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении возвращен должностным лицом для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением его процессуальных требований.

Кроме того, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу положений статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела в протокол об административном правонарушении внесены изменения (дополнения) в виде указания места рождения привлекаемого лица, ранее отсутствовавшего в протоколе, без извещения его о месте и времени внесения таких дополнений.

Факт внесения дополнений в протокол подтверждается представленной копией протокола, отличающейся от оригинала в которой отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, а также решением судьи Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении возвращалось на новое рассмотрение в связи с недостатками, имеющимися в протоколе, не устраненными в ходе рассмотрения дела.

Сведений о том, что указанные изменения вносились в присутствии Пендюрина А.А. или же он вызывался на проведение процессуального действия по внесению изменения в протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены административным органом без соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность состоявшегося по делу акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пендюрина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Поскольку производство по делу прекращается в связи с существенным нарушений требований процессуального законодательства, иные доводы Пендюрина А.А. правового значения в данном случае не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пендюрина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток.

Судья В.А. Анохина

копия верна:

судья В.А. Анохина

Дело № 12-148/2022

УИД 27MS0041-01-2022-003563-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2022 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пендюрина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пендюрина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пендюрина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 8.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровский край» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пендюрин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией орудий лова – сети сплавной рыболовной серого цвета длиной 50 м, ячея 60х60, оборудованной грузилами и поплавками.

Пендюриным А.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем <данные изъяты> он свернул с основной автодороги Советская Гавань-Ванино по нужде, проехав 15-20 метров, сделав остановку, он развернулся через 2 минуты поехал обратно, в этот момент дорогу ему перекрыл двухкабинный грузовик, из которого выбежали два мужчины, которые начали дергать его автомобиль, поэтому Пендюрин А.А. заблокировал двери своего автомобиля. Один из мужчин представился, сказав, что он из рыбоохраны, фамилия его К. но документы, удостоверяющие личность показать отказался. На его просьбу вызвать сотрудников ГАИ они не отреагировали. Его автомобиль стоял на дороге, ведущей к протоке <адрес>, которая не является руслом реки <адрес>, так как истоки у этой протоки котлованы и родники. Входа в реку нет, есть только выход с небольшим течением. От самой протоки, высшей точки прилива до места нахождения авто <адрес> От моста через реку <адрес> до места, где находилось авто 420 метров. Протоки, ручьи подпадают под ВОЗ от 20 до 100 метр...

...ов от их протяженности. Проехав 15-20 м по этой дороге, он не нарушил границы водоохранной зоны, так как дорога была с применением тяжелой техники, дорога имеет твердое покрытие и канаву (кювет), проходящую вдоль земляного полотна для сбора и отвода поверхностных вод, стекающих с проезжей части окружающей местности. Им не нарушен природный слой, в планах было строительство рыборазводного завода и к нему дорога. Расстояние 146 метров было записано должностным лицом без производства замеров, примерно, на глаз. Это указано в Акте мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, а в определении, составленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что для совершения процессуальных действий требуются временные значительные затраты. Также в постановление указано, что он возможно нарушил, что носит предположительный характер. Копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № имеют явные признаки подделки, так как он дополнялся без его присутствия. Подписи его, но проставлены из других протоколов с помощью ксерокопии. Также перенесено из ксерокопии его объяснения. Считает принятое постановление о его наказании незаконным.

Пендюрин А.А. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 48 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 267 граждане вправе осуществлять любительское рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, а также на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры. Гражданам запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках. При осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) гражданам запрещается: нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова) в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, и в районах, где их использование запрещено Правилами рыболовства.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут Пендюрин А.А. находился на реке Большая Хадя (протока Глухая) Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в <адрес> <адрес> в водоохранной зоне с сетным орудием, не учтенным в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству в тот период, когда ее использование запрещено, разрешения на лов рыбы не имел, чем нарушил п. 48 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 267.

Факт правонарушения и виновность Пендюрина А.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, исследованной судьей.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Пендюрин А.А. нарушил правила, регламентирующие рыболовство, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Пендюрина А.А. о том, что его автомобиль не находился в водоохранной зоне опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Пендюрина А.А. был остановлен в лесном массиве, <адрес> впадающей в <адрес> до автомобильной дороги «Советская Гавань-Ванино», то есть в водоохранной зоне.

Доводы о том, что замеры расстояния не проводились опровергаются актом проведения мероприятия, схемой расположения автомобиля. Расстояние измерялось рулеткой измерительной металлической Р50УЗК, регистрационный №, на которое представлено свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о подделке подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении своего подтверждения не нашли, протокол об административном правонарушении не содержит исправлений, а также подписи и объяснений Пендюрина А.А. поскольку составлен в его отсутствие.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не опровергают выводов мирового судьи.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено с соблюдением требований законодательства.

Постановление о привлечении Пендюрина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Пендюрина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако суд, считает необходимым исключить из постановления указание на нарушение Пендюриным А.А. п. 52 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 267, поскольку в протоколе об административном правонарушение нарушение указанного пункта Пендюрину А.А. не вменялось.

Вместе с тем, исключение указанного пункта Правил не влияет на квалификацию и виновность Пендюрина А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Административное наказание назначено Пендюрину А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо наложения административного штрафа предусмотрена возможность конфискации орудий или предмета совершения административного правонарушения.

Назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации орудий лова, соответствует цели наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, неблагоприятно влияет на природные ресурсы Российской Федерации, существенно затрагивая интересы неопределенного круга лиц.

Оснований для изменения наказания, переоценки выводов судьи, в том числе и в части обоснованности назначения дополнительного наказания, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровский край» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пендюрина А.А. по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ изменить, исключить из описательной части постановления указание на нарушение Пендюриным А.А. п. 52 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 267.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Пендюрина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Анохина

копия верна: судья В.А. Анохина

31RS0016-01-2020-005681-24

Административное дело №2а-4058/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного ответчика Пендюрина А.А.,

в отсутствие: представителя административного истца Инспекции ФНС России по городу Белгороду, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по городу Белгороду к Пендюрину Александру Алексеевичу о взыскании штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по городу Белгороду обратилась в суд с административным иском к Пендюрину А.А., в котором просит взыскать штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2000 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 28.12.2004 по 03.08.2016 Пендюрин А.А. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального пр...

...едпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Пендюрина А.А. за четвертый квартал 2015 года, по результатам которой вынесено решение № «номер» от 16.08.2016 о привлечении Пендюрина А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2015 года в размере 2000 руб.

Решение № «номер» от 16.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловано.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № «номер» от 07.10.2016 об уплате штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2015 года, в размере 2000 руб.

Требование № «номер» от 07.10.2016 содержало информацию о добровольном исполнении в срок до 27.10.2016, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России по городу Белгороду с вышеуказанным административным иском в Октябрьский районный суд города Белгорода.

В судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 40).

Административный ответчик Пендюрин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что налоговым органом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Инспекции ФНС России по городу Белгороду.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пендюрин А.А. с 28.12.2004 по 03.08.2016 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН «номер», ОГРНИП «номер»), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12).

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Пендюрина А.А. за четвертый квартал 2015 года, по результатам которой вынесено решение № «номер» от 16.08.2016 о привлечении Пендюрина А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2015 года в размере 2 000 руб.

Решение № «номер» от 16.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловано.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № «номер» от 07.10.2016 об уплате штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2015 года в размере 2 000 руб.

Требование № «номер» от 07.10.2016 содержало информацию о добровольном исполнении в срок до 27.10.2016.

Однако, данное требование налогового органа в добровольном порядке Пендюриным А.А. не исполнено, штраф за нарушение сроков представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 2000 руб. не оплачен.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в порядке ст. 48 НК РФ истекал 27.04.2020 (27.10.2016 – срок, указанный в требовании № «номер» от 07.10.2016 об уплате налога, штрафа + 3 года 6 мес.).

Указанный административный иск поступил в Октябрьский районный суд города Белгорода 15.09.2020, т.е. за пределами установленного срока. Таким образом, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности, в связи с пропуском установленного законом срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не представлено. Служебная проверка по данному факту в Инспекции ФНС России по городу Белгороду не проводилась, о причине такого бездействия сторона административного истца пояснить затруднилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В Определении от 08.02.2007 №381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Инспекции ФНС России по городу Белгороду к Пендюрину Александру Алексеевичу о взыскании штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2020.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> ФИО4

с участием ФИО1, начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего со слов по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей на основании ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин гражданин ФИО1 осуществлял проезд и стоянку транспортного средства - легкового автомобиля ММС РАJЕRО МINI государственный регистрационный знак № на участке не имеющем твердого покрытия в пределах водоохранной зоны реки <данные изъяты>, а именно в 146 метрах от протоки <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле схемой расположения автомобиля. Протока <данные изъяты> не является самостоятельным водоемом, а является частью реки <данные изъяты>, водоохранная зона которой составляет 200 метров.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и прекращении производства по делу, так как находился от водоохранной зоны рек...

...и <данные изъяты> более чем в 400-х метрах.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что родился он не в <адрес>, а <адрес>.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу наличие оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное правонарушение совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, к административной ответственности привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

На рассмотрение жалобы явился заявитель и представил паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> и ЕАО в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении административного дела не установлена личность правонарушителя и не устранены недостатки протокола об административном правонарушении.

Данные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, проверить доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 3000 рублей отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу начальнику отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья ФИО4