Шипилов Петр Егорович

Дело № 2-2242/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

при участии представителя истца- прокурора Кравченко В.И., представителя ответчика Попова Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Шипилова П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать средства индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Шипилова П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать средства индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так...

...же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой в связи с поступившим заявлением работника ООО «Портовая» проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что Шипилову П.Е. средства индивидуальной защиты не выдавались, что подтверждается также отсутствием карточки выдачи средств индивидуальной защиты.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Шипилов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения я дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика признал исковые требования прокурора, о чем представил письменное заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленного ответчиком заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ООО «Портовая» Попов Я.Э., реализуя свое распорядительное право, признал иск в полном объеме. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении выявленных прокурором нарушений по содержанию объектов общего имущества в многоквартирного дома, суд полагает возможным иск Холмского городского прокурора удовлетворить.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Шипилова П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать средства индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, удовлетворить.

Возложить на ООО «Портовая» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выдаче Шипилову П. Е. средства индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Взыскать с ООО «Портовая» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хабисламова Т.Э.

Дело № 2-1355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.,

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Шипилова П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л:

Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Шипилова П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой, в связи с поступившим заявлением работника, проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что истцу в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а...

... также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» средства индивидуальной защиты не выдавались, что подтверждается также отсутствием карточки выдачи средств индивидуальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н.

В связи с чем, просит суд признать бездействие незаконным, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Портовая» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выдать Шипилову П. Е. средства индивидуальной защиты с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как установлено из материалов дела, Шипилов П. Е. является работником общества с ограниченной ответственностью «Портовая», который средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами не обеспечен, карточка выдачи средств индивидуальной защиты не выдавалась, что не опровергалось ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении выявленных прокурором нарушений трудовых прав истца, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда, учитывая необходимость финансирования и разрешения организационных вопросов, связанных с исполнением возложенной обязанности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Шипилова П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, удовлетворить.

Признать бездействие по не выдаче Шипилову П. Е. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, приказом Минтруда России от 09.12.20 14 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Портовая» обязанность по выдаче Шипилову П. Е. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н « Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Расковалова

Дело № 2-879/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

при участии представителя истца - прокурора Якимовой П.О., представителя ответчика Попова Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Шипилова П. Е. к ООО «Портовая» о возложении обязанности в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся за апрель 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Шипилова П. Е. к ООО «Портовая» о возложении обязанности в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся за апрель 2019 года.

В обоснование иска указав, что Холмской городской прокуратурой в ООО «Портовая» проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан по заявлению работника, в ходе которой, доводы заявления подтвердились, работнику при начислении и выплате заработной платы расчётный листок не выдаётся, работник не извещается в письменной форме о размере и составных частях его заработной платы за соответствующий период. Просит суд возложить на ответчика обязанность в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме работника о составных частях причитаю...

...щейся заработной платы за проработанный период, за апрель 2019 года.

Истец Шипилов П.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в полном объёме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленного ответчиком заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ООО «Портовая» Попов Я.Э., реализуя своё распорядительное право, признал иск в полном объёме. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает возможным иск Холмского городского прокурора удовлетворить.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Шипилова П. Е. к ООО «Портовая» о возложении обязанности в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся за апрель 2019 года, удовлетворить.

Обязать ООО «Портовая» в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу, известить в письменной форме Шипилова П. Е. о составных частях причитающейся заработной платы за проработанный период, за апрель 2019 года.

Взыскать с ООО «Портовая» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рудопас Л.В.

Дело № 2-1473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 10 сентября 2019 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Закурдаевой,

при секретаре Ю.Г. Борисовой,

с участием помощника Холмского городского прокурора Шаронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора, действующего в защиту трудовых прав Шипилова П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о возложении обязанности в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу известить в письменной форме о составных частях заработной платы за июль 2019 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая», в обоснование которого указано, что Холмской городской прокуратурой в связи с поступившим заявлением Шипилова П.Е., работающего в должности слесаря ДВС 4 разряда в ООО «Портовая», проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан.

В ходе проверки установлено, что работнику при начислении и выплате заработной платы не выдавался расчетный листок, работник не извещался в письменной форме о размере и составных частях его заработной платы за соответствующий период. В связи с чем поставлены требования о возложении на ООО «Портовая» обязанности в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу известить в письменной форме Шипилова П.Е. о составных частях з...

...аработной платы, причитающейся ей за июль 2019 года.

В судебное заседание не явились истец Шипилов П.Е., представитель ответчика Попов Я.Э., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Портовая» Попова Я.Э. поступило письменное заявление, в соответствии с которым требования прокурора в защиту трудовых прав Шипилова П.Е. к ООО «Портовая» о возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда известить в письменной форме Шипилова П.Е. о составных частях заработной платы, причитающейся ей за июль 2019 года, признает. Содержание статей 39, 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснено и понятно.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск (часть 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из заявления, представителю ООО «Портовая» Попову Я.Э., в соответствии с представленным заявлением разъяснены и понятны положения названных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

принять признание иска представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Портовая» Поповым Я. Э..

Исковые требования Холмского городского прокурора, действующего в защиту трудовых прав Шипилова П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу известить в письменной форме о составных частях заработной платы за июль 2019 года удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Портовая» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу известить Шипилова П. Е. в письменной о составных частях заработной платы, причитающейся ему за июль 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовая» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья Закурдаева Е.А.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.

Дело №2-1649/2019

УИД 65RS0017-01-2019-001853-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л. В.,

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

с участием помощника Холмского городского прокурора Черноволовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Шипилова П. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выдать средства индивидуальной защиты в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 997н,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Шипилова П.Е. к ООО «Портовая» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой в связи с поступившим заявлением работника ООО «Портовая» проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что Шипилов П.Е. средствами индивидуальной защиты, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнение...

...м», не обеспечена, что является нарушением ее законных прав и интересов. В связи с чем, просит суд признать бездействие ответчика незаконным и возложить на ответчика обязанность по выдаче Шипилову П.Е. средств индивидуальной защиты в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление в котором признал исковые требования прокурора в полном объёме.

Истец Шипилова П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как установлено из материалов дела, Шипилова П.Е. является работником ООО «Портовая», средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами не обеспечена, что не оспорено представителем ответчика, установлено в ходе проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика иск признал в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении выявленных прокурором нарушений трудовых прав истца, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Шипилова П. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выдать средства индивидуальной защиты в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 997н удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Портовая» по невыдаче средств индивидуальной защиты Шипилову П. Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Портовая» обязанность по выдаче Шипилову П. Е. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н « Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Портовая» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рудопас Л.В.