Шипко Антон Евгеньевич

В суде первой инстанции дело слушал судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-44/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шипко А.Е. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2016 года, которым

Шипко А.Е., <данные изъяты>, осужденному приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2009 года (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 11 января 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Шипко А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2009 года.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2016 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шипко А.Е. просит отменить постановление суда ввиду его не соответствия фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований уголовно-процессуального закона, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что суд не отобразил в постановлении то, что он повторно обратился с данным ходатайством, то есть не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Осужденный также указывает, что он выплачивает иск из заработанных средств в той сумме, ко...

...торую считает бухгалтерия, а при удовлетворении его ходатайства мог бы погасить иск в кратчайший срок. Также просит обратить внимание на то, что их отношения с потерпевшей всегда были нормальными, соседскими, что подтверждается протоколом судебного заседания, а конфликт у него был с её сыном. За время отбывания наказания он все осознал, раскаивается в содеянном, и после освобождения планирует сменить место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митин Н.В. считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, а постановление суда вынесенным законным и обоснованным с учетом поведения Шипко А.Е. за весь период отбывания наказания, отношения осужденного к труду, воспитательным мероприятиям, и того, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, водворялся в ШИЗО, потерпевшая возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, который не возместил ущерб в полном объеме. В связи с этим прокурор просит признать несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, так как обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Шипко А.Е. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, были исследованы и учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный Шипко А.Е. отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, к труду относится положительно, имеет поощрения, действующие взыскания отсутствуют, администрации исправительного учреждения, считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Шипко А.Е. целесообразно.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что Шипко А.Е. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды водворялся в ШИЗО, одно из нарушений является злостным, последнее нарушение допустил 26 ноября 2015 года, которое снято лишь 28 июня 2016 года, большая часть ущерба не возмещена.

Кроме того, также судом учтено мнение потерпевшей, которая указывает, что в ее адрес поступали угрозы через родителей осужденного, и потерпевшая считает, что Шипко А.Е. должен отбыть наказание в полном объеме.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что Шипко А.Е. большинство поощрений получил за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, послужившие основанием для получения осужденным поощрений, их число, периодичность, продолжительность периода, в течение которого они были получены, в совокупности с данными о личности осужденного. Обстоятельства того, что Шипко А.Е. повторно обращается с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, тем более, что после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он вновь допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шипко А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Шипко А.Е. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шипко А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков