Золотарева Ольга Григорьевна

Дело № 2-486/2011

РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Колгановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городищенского районного суда гражданское дело по иску Новикова В.А., Карпова В.Н., Золотаревой О.Г., Иванова О.М. к Гребенниковой Т.Н., Новочадову В.П., Жидковой Н.С., Соколовой Е.А., Куликовой Е.И., Чиковой И.В., Невежиной В.Н., Гребенникову А.И., Фетисовой Е.Н., Краюшкиной О.А., Нагорновой Г.А., Полякову В.А., Мельниковой Т.М., Чикову С.В., Никулиной Н.М., Клименко Г.И., Тяпаевой Т.П., Петерс З.В., Жидкову С.В., Шеповаловой О.Н., Свиридовой М.М., Форофоновой Т.И. Ермаковой В.А., Балыко С.И., Шнайдер Н.И., Ворониной Л.Г., Жигачевой Н.В., Рева Т.В., Андрюшиной О.В., Анохиной Н.М., Серовой Л.В., Серовой Л.Я., Солоповой И.В., Оборину А.А., Удаловой Л.И., Ермольевой Т.И. о государственной регистрации сделки по переходу права на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес> с кадастровым номером № в общую долевую собственность в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А., Карпов В.Н., Золотарева О.Г. и Иванов О.М. обратились в суд к ответчикам в количестве 38 человек с выше указанным иском, мотивируя его тем, что ответчики являются сособственниками в рав...

...ных долях земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за <данные изъяты> Во исполнение договора купли-продажи, ответчикам была выплачена полная стоимость земельного участка и последние фактически передали земельный участок во владение истцов. Однако, несмотря на исполнение всех условий договора, произвести государственную регистрацию перехода права и регистрацию права собственности покупателей (истцов) в течение более трех лет не представляется возможным поскольку затруднительно обеспечить одновременную явку продавцов в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После получения денег, продавцы интерес к сделке потеряли и отказываются от явки в указанные органы. Отсутствие государственной регистрации права на земельный участок не позволяет в полной мере обеспечивать поддержание земли в надлежащем состоянии, владения и распоряжения земельным участком.

При рассмотрении дела в связи со смертью ответчиков Новочадовой М.П. и Шеповалова Н.П. определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены наследники принявшие наследство, соответственно, Новочадов В.П. и Шеповалова О.Н.

В судебном заседании истцы Карпов В.Н., Иванов О.М., Новиков В.А., представитель истцов Карпова В.Н., Иванова О.М. и Золотаревой О.Г. по доверенностям Винокуров А.О. иск поддержали. Суду пояснили, что сделка заключалась при посредничестве Новочадовой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах ответчиками (продавцами) подписывался договор купли-продажи земельного участка им не известно. Денежные средства передавались также Новочадовой М.П. Ею же оформлялся договор купли-продажи. Кто из ответчиков действительно расписывался за получение денежных средств и подписывал договор купли-продажи не знают. Полагают, что получение денежных средств одним из супругов за другого и аналогичным образом подписание договора купли-продажи было обычаем делового оборота в сельской местности.

Ответчик Поляков В.А., он же представитель ответчиков Гребенниковой Т.Н., Соколовой Е.А., Куликовой Е.И., Невежиной В.Н., Гребенникову А.И., Фетисовой Е.Н., Краюшкиной О.А., Мельниковой Т.М., Никулиной Н.М., Клименко Г.И., Петерс З.В., Шеповаловой О.Н., Свиридовой М.М., Форофоновой Т.И., Ермаковой В.А., Балыко С.И., Шнайдер Н.И., Рева Т.В., Анохиной Н.М., Серовой Л.В., Серовой Л. Я., Солоповой И.В., Оборина А.А., Удаловой Л.И., иск не признал, пояснил суду, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его доверители не подписывали. Текс договора не видели. ДД.ММ.ГГГГ им была передана претензия от истцов, где последние настаивали на государственной регистрации договора купли-продажи, однако на соответствующее требование об ознакомлении с договором, его текст предоставлен не был.

Ответчики Соколова Е.А., Куликова Е.И., Невежина В.Н., Фетисова Е.Н., Краюшкина О.А., Мельникова Т.М., Никулина Н.М., Клименко Г.И., Петерс З.В., Свиридова М.М., Форофонова Т.И., Ермакова В.А., Шнайдер Н.И., Рева Т.В., Анохина Н.М., Серова Л.В., Серова Л. Я., Солопова И.В. в судебное заседание не явились, представили заявления где иск не признали, указали, что договор купли-продажи земельного участка не подписывали. Просят рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Гребенникова Т.Н., Гребенников А.И. Оборин А.А., Шеповалова О.Н., Балыко С.Н. в судебном заседании иск не признали, также пояснили, что договор не подписывали и не обозревали.

Гребенников А.И. денежных средств не получал. Подпись в расписке учинила его супруга, которой полномочий на получение денежных средств и продажу земельной доли не выдавал.

Шеповалова О.Н. также денег не получала, за получение денежных средств не расписывалась. Деньги получал ее супруг, которого также не наделяла полномочиями заключать сделку и получать деньги.

Оборин А.А. дополнительно обосновал свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подписания представленного истцами договора, находился в служебной командировке на значительном удалении от Волгоградской области. В подтверждение представил командировочное удостоверение, проездные документы, авансовый отчет, приказ о направлении в командировку.

Представитель ответчика Полякова В.А. по ордеру Тухтаров В.Ю. иск считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик Чиков С.В. в судебном заседании пояснил суду, что денежные средства получал однако обстоятельства подписания договора купли - продажи пояснить затруднился. Часть денежных средств от покупателей продавцам передавал он и действительно имели место случаи получения денежных средств супругом за супругу или наоборот. Полагается на решение суда.

Представители третьих лиц - администрации Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Вертячинского сельского поселения Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

(ст. 246, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.04.2011)).

В судебном заседании установлено, что ответчики являются сособственниками в равных долях земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается копиями свидетельств о праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о государственной регистрации сделки по переходу права на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в общую долевую собственность в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № истцы указывают в обоснование иска на заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи выше указанного земельного участка. Представлен договор купли-продажи земельного участка подписанный, как указывают истцы, всеми сособственниками участка (продавцами), расписки ответчиков о получении денежных средств и документы, подтверждающие передачу земельного участка истцам (покупателям).

Однако исследование представленных суду доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии соглашения всех ответчиков, как сособственников земельного участка, по распоряжению принадлежащего им праве общей долевой собственности имущества.

Так из представленных ответчиком Обориным А.А. командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, проездных документов, видно, что он находился в командирован в ООО «<данные изъяты> и находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть, подписание договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было невозможно.

С данным обстоятельством согласуются и его объяснения о том, что договор был подписан и деньги за его земельную долю были получены супругой в период нахождения его в командировке. Однако он категорически возражал против продажи земельной доли, доверенности на совершение сделки никому не выдавал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с Обориным А.А. как с одним из сособственников земельного участка соглашения о продаже земельного участка достигнуто не было. Удовлетворение иска противоречило бы положениям ст. 209 ГК РФ и приведет к нарушению его прав как собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в силу указанной нормы правом распоряжения имуществом обладает собственник.

Доводы истцов о том, что в сельской местности заключение сделок и получение денег по сделке супругой от имени супруга без доверенности было обычаем делового оборота и не противоречит закону несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 165 ч.3 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.04.2011))

В рассматриваемом случае, установлено, что Обориным А.А. сделка заключена не была, поскольку действий, направленных прекращение права собственности на земельную долю он не совершал, воли на совершение сделки не выражал, договор купли-продажи земельного участка не подписывал, денежных средств не получал.

Указанные обстоятельства, во взаимосвязи с положением ст. 246 ч.1 ГК РФ свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, одним из сособственников которой является ответчик Оборин А.А., заключена не была.

Следовательно, оснований для вынесения решения о государственной регистрации сделки не имеется.

Требования истцов о признании права собственности на спорный земельный участок являются производными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при уклонении одной из сторон по сделке требующей государственной регистрации, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новикова В.А., Карпова В.Н., Золотаревой О.Г., Иванова О.М. к Гребенниковой Т.Н., Новочадову В.П., Жидковой Н.С., Соколовой Е.А., Куликовой Е.И., Чиковой И.В., Невежиной В.Н., Гребенникову А.И. Фетисовой Е.Н., Краюшкиной О.А., Нагорновой Г.А., Полякову В.А. Мельниковой Т.М., Чикову С.В., Никулиной Н.М., Клименко Г.И., Тяпаевой Т.П., Петерс З.В., Жидкову С.В., Шеповаловой О.Н., Свиридовой М.М., Форофоновой Т.И., Ермаковой В.А., Балыко С.И., Шнайдер Н.И., Ворониной Л.Г., Жигачевой Н.В., Рева Т.В., Андрюшиной О.В., Анохиной Н.М., Серовой Л.В., Серовой Л.Я., Солоповой И.В., Оборину А.А. Удаловой Л.И., Ермольевой Т.И. о государственной регистрации сделки по переходу права на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в общую долевую собственность в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья: Болуров А.Б.

ПРИГОВОР Дело 1-350 (10)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 28 сентября 2010 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой С.В.,

подсудимой Золотаревой О.Г.,

защитника Макулиной О.В.,

представившей ордер № 230507 и удостоверение № 105,

при секретаре Гуреевой И.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Золотаревой О.Г., (данные о личности подсудимой), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева О.Г. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 августа 2010 года около 11 час. 00 мин. Золотарева О.Г. с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в троллейбусе маршрута №... возле остановки общественного транспорта «"____"», расположенной по "____", пользуясь отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно похитила из кошелька, находившегося в полимерном пакете, принадлежащего потерпевшей ФИО1, денежные средства в размере 2 300 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Золотарева О.Г. довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана. В результате умышленных преступных действий Золотаревой О....

...Г. потерпевшей ФИО1 мог быть причинен имущественный ущерб в размере 2 300 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ обвиняемая Золотарева О.Г. в присутствии защитника Макулиной О.В. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Золотарева О.Г. в присутствии защитника Макулиной О.В. заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает ранее заявленное ею и ее защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимая указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с ее защитником, и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бирюкова С.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимая Золотарева О.Г. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Золотаревой О.Г. преступления не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Золотаревой О.Г. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - как покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшей.

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд учитывает данные о личности подсудимой Золотаревой О.Г., а именно то, что ранее она не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее явку с повинной и наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Золотаревой О.Г., судом не установлено.

Поскольку подсудимая Золотарева О.Г. ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении 8 малолетних детей, суд приходит к выводу о назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Золотаревой О.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золотареву О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Золотаревой О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную Золотареву О.Г. встать на учет УИИ по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Золотаревой О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в размере 2 300 рублей, кошелек - оставить у законного владельца ФИО1,

- полимерный пакет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в части меры наказания в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Золотарева О.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденной Золотаревой О.Г. разъяснено право иметь защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Сайфутдинова

а

Дело № 1-316/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 30 сентября 2013 года

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Арешиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Володарского района гор. Брянска Доржиева Т.Ш.,

подсудимой Золотаревой О.Г.

защитника Фроловой Н.Д., представившей удостоверение №.... и ордер №....

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золотаревой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <сведения исключены>, гражданки РФ, имеющей 1 класс образования, незамужней, <сведения исключены> неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева О.Г. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Золотарева О.Г., находясь в маршрутном такси №.... по пути следования от остановки общественного транспорта «<сведения исключены> до <сведения исключены> Володарском районе г. Брянска, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, находящегося в личной собственности граждан и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, находившейся при ...

...потерпевшей <сведения исключены>Д., кошелек, стоимостью <сведения исключены> с денежными средствами в размере <сведения исключены>. и пластиковыми банковскими картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие <сведения исключены>.. В результате хищения <сведения исключены> причинен значительный имущественный ущерб в размере <сведения исключены>

Однако, Золотарева О.Г. довести свои преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества <сведения исключены> до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как на месте совершения преступления с похищенным имуществом была задержана сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Золотарева О.Г., в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Золотарева О.Г., в присутствии защитника, заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, Золотарева О.Г. подтвердила, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая <сведения исключены> не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Золотарева О.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Золотарева О.Г. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, она полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимой Золотаревой О.Г. следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении подсудимой Золотаревой О.Г. наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также и требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Золотарева О.Г. ранее не судима, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, по месту регистрации характеризуется формально удовлетворительно, <сведения исключены>, что судом учитывается в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Определяя подсудимой Золотаревой О.Г. вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Золотаревой О.Г., наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем назначает ей наказание не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимой Золотаревой О.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении Золотаревой О.Г. на менее тяжкую, отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золотареву О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Золотаревой О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать осужденную Золотареву О.Г. встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором, без уведомления уголовно – исполнительной инспекции не менять места жительства.

Меру пресечения Золотаревой О.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <сведения исключены>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденной разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденной необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Т.А. Коняшкина