Жигачева Наталия Васильевна

Дело №2-646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 февраля 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Жигачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора №№ от 03 марта 2014 г. ПАО «Промсвязьбанк» предоставило Жигачевой Н.В. кредит на условиях его возврата через 84 месяца с уплатой 18,4% годовых за пользование кредитом.

Заёмщик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял.

Дело возбуждено по иску банка, поданному 30 декабря 2016 г., в котором истец требовал взыскать с заёмщика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2016 г. в общем размере 795674,28 руб., в состав которой входит основной долг – 678391,05 руб., проценты за пользование кредитом – 117283,23 руб.

Также банк просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – 11156,74 руб.

В судебное заседание представитель банка и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд удовлетворяет иск.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё...

....

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заявлению ответчика от 03 марта 2014 г., уведомлению о полной стоимости кредита карты банк предоставил ответчику кредит на указанных выше условиях.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, нарушения порядка его заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не представлены.

Из представленного банком расчёта и выписке по счёту ответчика следует, что заёмщик получил кредит, пользовался им, не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, у него по состоянию на 27 декабря 2016 г. образовалась задолженность: по основному долгу – 678391,05 руб., процентам за пользование кредитом – 117283,23 руб.

Доказательства частичного либо полного погашения начисленной задолженности не представлены. Следовательно, такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям. Такие расходы банка подтверждены платёжным поручением №№ от 28 декабря 2016 г.

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Жигачевой Н.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк»:

задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2014 г. по состоянию на 27 декабря 2016 г. в общем размере 795674,28 руб., в состав которой входит основной долг – 678391,05 руб., проценты за пользование кредитом – 117283,23 руб.;

возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 11156,74 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-486/2011

РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Колгановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городищенского районного суда гражданское дело по иску Новикова В.А., Карпова В.Н., Золотаревой О.Г., Иванова О.М. к Гребенниковой Т.Н., Новочадову В.П., Жидковой Н.С., Соколовой Е.А., Куликовой Е.И., Чиковой И.В., Невежиной В.Н., Гребенникову А.И., Фетисовой Е.Н., Краюшкиной О.А., Нагорновой Г.А., Полякову В.А., Мельниковой Т.М., Чикову С.В., Никулиной Н.М., Клименко Г.И., Тяпаевой Т.П., Петерс З.В., Жидкову С.В., Шеповаловой О.Н., Свиридовой М.М., Форофоновой Т.И. Ермаковой В.А., Балыко С.И., Шнайдер Н.И., Ворониной Л.Г., Жигачевой Н.В., Рева Т.В., Андрюшиной О.В., Анохиной Н.М., Серовой Л.В., Серовой Л.Я., Солоповой И.В., Оборину А.А., Удаловой Л.И., Ермольевой Т.И. о государственной регистрации сделки по переходу права на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес> с кадастровым номером № в общую долевую собственность в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А., Карпов В.Н., Золотарева О.Г. и Иванов О.М. обратились в суд к ответчикам в количестве 38 человек с выше указанным иском, мотивируя его тем, что ответчики являются сособственниками в рав...

...ных долях земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за <данные изъяты> Во исполнение договора купли-продажи, ответчикам была выплачена полная стоимость земельного участка и последние фактически передали земельный участок во владение истцов. Однако, несмотря на исполнение всех условий договора, произвести государственную регистрацию перехода права и регистрацию права собственности покупателей (истцов) в течение более трех лет не представляется возможным поскольку затруднительно обеспечить одновременную явку продавцов в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После получения денег, продавцы интерес к сделке потеряли и отказываются от явки в указанные органы. Отсутствие государственной регистрации права на земельный участок не позволяет в полной мере обеспечивать поддержание земли в надлежащем состоянии, владения и распоряжения земельным участком.

При рассмотрении дела в связи со смертью ответчиков Новочадовой М.П. и Шеповалова Н.П. определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены наследники принявшие наследство, соответственно, Новочадов В.П. и Шеповалова О.Н.

В судебном заседании истцы Карпов В.Н., Иванов О.М., Новиков В.А., представитель истцов Карпова В.Н., Иванова О.М. и Золотаревой О.Г. по доверенностям Винокуров А.О. иск поддержали. Суду пояснили, что сделка заключалась при посредничестве Новочадовой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах ответчиками (продавцами) подписывался договор купли-продажи земельного участка им не известно. Денежные средства передавались также Новочадовой М.П. Ею же оформлялся договор купли-продажи. Кто из ответчиков действительно расписывался за получение денежных средств и подписывал договор купли-продажи не знают. Полагают, что получение денежных средств одним из супругов за другого и аналогичным образом подписание договора купли-продажи было обычаем делового оборота в сельской местности.

Ответчик Поляков В.А., он же представитель ответчиков Гребенниковой Т.Н., Соколовой Е.А., Куликовой Е.И., Невежиной В.Н., Гребенникову А.И., Фетисовой Е.Н., Краюшкиной О.А., Мельниковой Т.М., Никулиной Н.М., Клименко Г.И., Петерс З.В., Шеповаловой О.Н., Свиридовой М.М., Форофоновой Т.И., Ермаковой В.А., Балыко С.И., Шнайдер Н.И., Рева Т.В., Анохиной Н.М., Серовой Л.В., Серовой Л. Я., Солоповой И.В., Оборина А.А., Удаловой Л.И., иск не признал, пояснил суду, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его доверители не подписывали. Текс договора не видели. ДД.ММ.ГГГГ им была передана претензия от истцов, где последние настаивали на государственной регистрации договора купли-продажи, однако на соответствующее требование об ознакомлении с договором, его текст предоставлен не был.

Ответчики Соколова Е.А., Куликова Е.И., Невежина В.Н., Фетисова Е.Н., Краюшкина О.А., Мельникова Т.М., Никулина Н.М., Клименко Г.И., Петерс З.В., Свиридова М.М., Форофонова Т.И., Ермакова В.А., Шнайдер Н.И., Рева Т.В., Анохина Н.М., Серова Л.В., Серова Л. Я., Солопова И.В. в судебное заседание не явились, представили заявления где иск не признали, указали, что договор купли-продажи земельного участка не подписывали. Просят рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Гребенникова Т.Н., Гребенников А.И. Оборин А.А., Шеповалова О.Н., Балыко С.Н. в судебном заседании иск не признали, также пояснили, что договор не подписывали и не обозревали.

Гребенников А.И. денежных средств не получал. Подпись в расписке учинила его супруга, которой полномочий на получение денежных средств и продажу земельной доли не выдавал.

Шеповалова О.Н. также денег не получала, за получение денежных средств не расписывалась. Деньги получал ее супруг, которого также не наделяла полномочиями заключать сделку и получать деньги.

Оборин А.А. дополнительно обосновал свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подписания представленного истцами договора, находился в служебной командировке на значительном удалении от Волгоградской области. В подтверждение представил командировочное удостоверение, проездные документы, авансовый отчет, приказ о направлении в командировку.

Представитель ответчика Полякова В.А. по ордеру Тухтаров В.Ю. иск считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик Чиков С.В. в судебном заседании пояснил суду, что денежные средства получал однако обстоятельства подписания договора купли - продажи пояснить затруднился. Часть денежных средств от покупателей продавцам передавал он и действительно имели место случаи получения денежных средств супругом за супругу или наоборот. Полагается на решение суда.

Представители третьих лиц - администрации Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Вертячинского сельского поселения Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

(ст. 246, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.04.2011)).

В судебном заседании установлено, что ответчики являются сособственниками в равных долях земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается копиями свидетельств о праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о государственной регистрации сделки по переходу права на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в общую долевую собственность в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № истцы указывают в обоснование иска на заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи выше указанного земельного участка. Представлен договор купли-продажи земельного участка подписанный, как указывают истцы, всеми сособственниками участка (продавцами), расписки ответчиков о получении денежных средств и документы, подтверждающие передачу земельного участка истцам (покупателям).

Однако исследование представленных суду доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии соглашения всех ответчиков, как сособственников земельного участка, по распоряжению принадлежащего им праве общей долевой собственности имущества.

Так из представленных ответчиком Обориным А.А. командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, проездных документов, видно, что он находился в командирован в ООО «<данные изъяты> и находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть, подписание договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было невозможно.

С данным обстоятельством согласуются и его объяснения о том, что договор был подписан и деньги за его земельную долю были получены супругой в период нахождения его в командировке. Однако он категорически возражал против продажи земельной доли, доверенности на совершение сделки никому не выдавал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с Обориным А.А. как с одним из сособственников земельного участка соглашения о продаже земельного участка достигнуто не было. Удовлетворение иска противоречило бы положениям ст. 209 ГК РФ и приведет к нарушению его прав как собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в силу указанной нормы правом распоряжения имуществом обладает собственник.

Доводы истцов о том, что в сельской местности заключение сделок и получение денег по сделке супругой от имени супруга без доверенности было обычаем делового оборота и не противоречит закону несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 165 ч.3 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.04.2011))

В рассматриваемом случае, установлено, что Обориным А.А. сделка заключена не была, поскольку действий, направленных прекращение права собственности на земельную долю он не совершал, воли на совершение сделки не выражал, договор купли-продажи земельного участка не подписывал, денежных средств не получал.

Указанные обстоятельства, во взаимосвязи с положением ст. 246 ч.1 ГК РФ свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, одним из сособственников которой является ответчик Оборин А.А., заключена не была.

Следовательно, оснований для вынесения решения о государственной регистрации сделки не имеется.

Требования истцов о признании права собственности на спорный земельный участок являются производными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при уклонении одной из сторон по сделке требующей государственной регистрации, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новикова В.А., Карпова В.Н., Золотаревой О.Г., Иванова О.М. к Гребенниковой Т.Н., Новочадову В.П., Жидковой Н.С., Соколовой Е.А., Куликовой Е.И., Чиковой И.В., Невежиной В.Н., Гребенникову А.И. Фетисовой Е.Н., Краюшкиной О.А., Нагорновой Г.А., Полякову В.А. Мельниковой Т.М., Чикову С.В., Никулиной Н.М., Клименко Г.И., Тяпаевой Т.П., Петерс З.В., Жидкову С.В., Шеповаловой О.Н., Свиридовой М.М., Форофоновой Т.И., Ермаковой В.А., Балыко С.И., Шнайдер Н.И., Ворониной Л.Г., Жигачевой Н.В., Рева Т.В., Андрюшиной О.В., Анохиной Н.М., Серовой Л.В., Серовой Л.Я., Солоповой И.В., Оборину А.А. Удаловой Л.И., Ермольевой Т.И. о государственной регистрации сделки по переходу права на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в общую долевую собственность в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья: Болуров А.Б.